cosa davvero ci avvicina o allontana dallo scopare (test personalitá Jung-MBTI)

[freefall [Partecipante] 2994]

Ne so meno di prima:

Il tuo profilo psicologico è molto probabilmente: ISTJ.
Oppure il tuo tipo psicologico potrebbe essere: ISFJ.
Oppure il tuo tipo psicologico potrebbe essere: ESFP.

Papa Ratzinger oppure Himmler oppure Justin Bieber...

[Interstellar [Élite] 283]

Ne so meno di prima:

Il tuo profilo psicologico è molto probabilmente: ISTJ.

Oppure il tuo tipo psicologico potrebbe essere: ISFJ.

Oppure il tuo tipo psicologico potrebbe essere: ESFP.

Papa Ratzinger oppure Himmler oppure Justin Bieber...

decidi abbastanza rapidamente, sei ordinato e ti piacciono i viaggi organizzati?

o decidi abbastanza rapidamente, e non ti piacciono i viaggi organizzati?

[freefall [Partecipante] 2994]

decidi abbastanza rapidamente, sei ordinato e ti piacciono i viaggi organizzati?

o decidi abbastanza rapidamente, e non ti piacciono i viaggi organizzati?

Devo risponderti subito?

Sono ordinato ma ho dei tavoli (ufficio e casa, a casa pure una stanza) dedicati al disordine.

I viaggi organizzati da altri non mi piacciono. Ma se mi portano ad un addio al celibato, magari...

[Flanz [Élite] 37]

ESFP in pieno

[passantecasuale [Lurker] 2]

Uhm da cellulare non riesco a quotare. Intendo dire che sono uno degli autori della specifica istanza del test linkato a inizio topic, non del test MBTI in quanto tale chiaramente.

Sono al 100% casuale, ho scoperto il sito perché ci arrivavano visite al blog da qui. Per scarse possibilità di sopravvivenza intendi in senso darwiniano, fingendo che viviamo nelle caverne e con le clave? Perché non capisco come un uomo possa mancare di capacità di sopravvivenza all'alba del 2015 altrimenti

[CoolAid [Élite] 1130]

Estroversi ed introversi.

Quello che vorrei capire è una cosa: il significato esatto dato da Jung all'introversione o l'estroversione.

Io risulto un introverso ( e lo sono ) però c'è gente che mi considererebbe in maniera diversa.

Ora sono appena uscito dalla palestra,dove parlo sempre con tutti- sconosciuti e non- e questo mi fa pensare che in realtà l'introversione deve per forza avere un significato più profondo rispetto al classico: Figo/timido

Non sono timido, ed anzi mi piace un sacco chiacchierare con le persone.

Si fa confusione associando il termine introverso a "timido".

La distinzione tra introverso ed estroverso invece è che l'introverso è proiettato verso il suo mondo interiore, l'estroverso è proiettato verso quello che lo circonda.

Ecco che quindi introverso quindi non vuol dire timido, e anzi hanno i loro vantaggi, ad esempio spesso sono molto meno influenzabili rispetto agli estroversi.

[Dani89 [Partecipante] 740]

ahahah buffo! sper che almeno con le donne tu legga i messaggi fino alla fine, perché magari proprio alla fine ti stava dicendo che te la dava :-P

Hai letto bene: alla fine diciamo cose simili e non so se hai letto la mia risposta a Connor dove dico "In un social circle o con piú tempo, sono certo che una persona con la personalitá di Madre Teresa puó farsi apprezzare, perché tutti avranno modo di conoscere le sue caratteristiche."

Io mi riferivo agli stereotipi del pua, alla cultura dell'uomo alpha e appunto che NON ha senso voler essere tutti James Bond.

Dall'altro parte occhio: ho letto in un altro post una specie di dichiarazione di orgoglio dell'essere introverso. Sono d'accordo, ma occhio a che tratti aggiungiamo a questo atteggiamento introverso: Mario Monti é un introverso...

Non so dove tu abbia letto che sono estroverso, in realtá non l'ho mai scritto e nei test risulto piú introverso.

A proposito questi test si riferiscono a un continuum: nessuno é 100% introverso 100% intuitivo etc.

Sono uno spunto che ho voluto dare per chi volesse approfondire.

Non sono d'accordo sulla tua critica al test: ok é presentato in una maniera molto "americana", ma viene dagli studi di Jung ed un test riconosciuto a livello mondiale per importanza, non é una cazzata da facebook.

Ovvio che non é la "veritá assoluta", dá delle indicazioni, ma di certo Mario Monti non é Berlusconi.

Anche la tua critica alla psicoanalisi mi sembra poco coerente: tu rifiuti Jung, ma poi ti leggi quello che dice [inserire qui nick di persona famosa sul forum]??

Allora avevo capito il senso in prima battuta

Non è che sono orgoglioso di essere introverso. Sono piuttosto orgoglioso di come sono. E so che non sarei come sono se non fossi introverso. Credo che l'introversione dia delle marce in più rispetto all'estroversione (che a sua volta ha delle marce in più, si può anche parlare di armi, appunto).

Tra l'altro Mario Monti è un finissimo paraculo e battutista, un genere completamente diverso e non apprezzabile da Berlusconi, o da chi ha il suo profilo psicologico.

Ho scritto che sei estroverso perché tu hai scritto che presenti un profilo ESTP quindi con una prevalente propensione all'estroversione.

Il test per me è un giochino interessante, forse anche valido quanto a risultati. Ma è tremendamente limitante vederlo come un modo di conoscere se stessi e agire di conseguenza. Bisognerebbe conoscersi da sé, secondo me.

"[nome di persona famosa]" sarebbe ^'V'^? Io lo leggo non perché mi interessa l'attendibilità scientifica delle sue teorie (che quasi sempre sono documentate e sempre molto ragionate), ma perché trovo quello che scrive interessante e mi dà spunti per pensare e interpretare ciò che vedo, quindi spunti per agire.

Questi test al contrario non mi danno grandi spunti per ragionare, in realtà mi dicono solo cose che so già... La discussione sui vari tipi di seduzione legati al carattere mi sembra comunque interessante, altrimenti non starei qui a scrivere. Quindi ben venga il test come spunto, ma non gli darei valore di per sé, per quanto valido, ripeto: bisogna conoscersi da sé (cosa che un introverso sa fare molto bene)

[Lilian [Lurker] 80]

Oh madonna, mica esistono solo i contesti seduttivi xD sembra un chiodo fisso su 'sto forum, ma se uscite da qui è pieno di gente che non suddivide le persone in seduttori e sfigati, in alpha e beta, in pua, qualunque cosa significhi, e non pua. E ci sono donne a cui non frega niente delle tecniche di seduzione o shit test o la roba allucinante che sto leggendo, mica le donne sono animali strani tutti uguali, che vogliono le stesse cose °_°

Per rispondere alla domanda, alcune persone che conosco e che si sono fissate con l'MBTI in modo malsano, ritengono di far parte dell'elite INTJ, INFJ ecc perché sono tipi molto rari (1% della popolazione) e lo stereotipo li vuole particolarmente intelligenti, in grado di intuire cose che gli altri non possono capire e menate di questo tipo, per cui se la cantano da soli su quanto siano avanti rispetto alla gente "inferiore"

Bhé, Italian SEDUCTION(XD)

PUA = Pick Up Artist (Seduttore)

Non suddivide consciamente, ma inconsciamente penso lo facciamo tutti, maschi e femmine, ogni volta che incontriamo una nuova persona ci facciamo viaggi più o meno brevi anche per quanto riguarda la compatibilità sessuale, sempre (è figa\figo || è scopabile\non scopabile || altro )

Ripeto, secondo me almeno inconsciamente valutiamo sempre ogni nuova conoscenza dell'altro sesso (o comunque del sesso che ci attrae sessualmente) in questo modo.

Sul resto,

Alle donne non frega niente delle tecniche di seduzione, ma rispondono ad esse, e gli shit test le fanno tutte quando vai a buttarla un po' più sul sessuale (vuoi per insicurezze loro, vuoi per vedere se l'uomo che si atteggia in un certo modo, lo è davvero), trust me.

Le donne SONO animali strani molto simili che ricercano la stessa cosa in forme diverse... come gli uomini del resto (XD)

...

Uhm da cellulare non riesco a quotare. Intendo dire che sono uno degli autori della specifica istanza del test linkato a inizio topic, non del test MBTI in quanto tale chiaramente.

Sono al 100% casuale, ho scoperto il sito perché ci arrivavano visite al blog da qui. Per scarse possibilità di sopravvivenza intendi in senso darwiniano, fingendo che viviamo nelle caverne e con le clave? Perché non capisco come un uomo possa mancare di capacità di sopravvivenza all'alba del 2015 altrimenti

Intanto grazie per la traduzione (Se non ho capito male è di questo che vi siete occupati)

E non si tratta di "scarse possibilità di sopravvivenza"... più di chi ha "maggiori capacità di sopravvivenza" (anche a livello di qualità) rispetto ad un prossimo.

In un mondo in cui la sopravvivenza non è più un problema (e comunque lo è oggi visto che l'economia gira come gira), in base a cosa scegli il "mate" migliore ?

=> Quanto aumenta maggiormente qualitativamente la tua vita rispetto al prossimo = Ovvero + % di sopravviveree

Modificato 24 Dicembre 2014 da Lilian

[Interstellar [Élite] 283]

Devo risponderti subito?

Sono ordinato ma ho dei tavoli (ufficio e casa, a casa pure una stanza) dedicati al disordine.

I viaggi organizzati da altri non mi piacciono. Ma se mi portano ad un addio al celibato, magari...

ehy nn sono una HB nn devi pensare a quando rispondere eheh

vale quello che dici prima dei ma...uno può essere estroverso, MA alla cena con 90enni magari sta in disparte. lo dicevo perchè le tue affermazioni confermano tratti di S e J, ma nn sono un esperto quindi se vuoi essere certo approfondisci di più on line

Uhm da cellulare non riesco a quotare. Intendo dire che sono uno degli autori della specifica istanza del test linkato a inizio topic, non del test MBTI in quanto tale chiaramente.

Sono al 100% casuale, ho scoperto il sito perché ci arrivavano visite al blog da qui. Per scarse possibilità di sopravvivenza intendi in senso darwiniano, fingendo che viviamo nelle caverne e con le clave? Perché non capisco come un uomo possa mancare di capacità di sopravvivenza all'alba del 2015 altrimenti

complimenti per il sito. ti posso quindi chiedere come consideri questo test, quasi un gioco o qcosa di molto più serio, alla luce di darci indicazioni sul nostro stile di vita? come ho detto ci sono addirittura libri che consigliano per ogni tipo carriere, hobby, relazioni...

mi riferivo a psicologia evoluzionistica. un es. immaginati una donna a cui daresti un 10. la conquisterebbe un ragazzo timido, impacciato, che vive con la mamma, senza obiettivi, depresso e con pochi amichi? (ok ho esagerato). avrebbe più possibilità un tipo spigliato, allegro, che le parla del suo progetto di una start up o della fantastica rete di amici che ha? il primo avrebbe avuto scarse chances di sopravvivenza fino a poche centinaia di anni fa, che a livello di geni non sono nulla

tutti siamo ancora sensibili a trigger che vengono dai nostri geni e in parte reagiamo come dei cani di pavlov agli stimoli opportuni.

cmq se t'interessa il genere consiglio "the game" di strauss: c'è di tutto, pnl, automiglioramento, teorie evoluzioniste, teorie della persuasione stile cialdini, ipnosi, fantasie sessuali femminili e altro

Ho scritto che sei estroverso perché tu hai scritto che presenti un profilo ESTP quindi con una prevalente propensione all'estroversione.

"[nome di persona famosa]" sarebbe ^'V'^? Io lo leggo non perché mi interessa l'attendibilità scientifica delle sue teorie (che quasi sempre sono documentate e sempre molto ragionate), ma perché trovo quello che scrive interessante e mi dà spunti per pensare e interpretare ciò che vedo, quindi spunti per agire.

non ho mai detto di essere un ESTP, ho preso un es. tra i tanti tipi. ma allora proprio non leggi eh?! :-P

non mi riferivo a nessun nick in concreto: volevo dire che alla fine quello che facciamo qui è una sorta di psicoanalisi alla buona, quindi accettare spunti da qualsiasi partecipante al forum e non da jung mi sembrava un paradosso.

cmq alla fine ho capito quello che vuoi dire e concordo

Modificato 24 Dicembre 2014 da Interstellar

[passantecasuale [Lurker] 2]

Bhé, Italian SEDUCTION(XD)

Non è che se un forum tratta un argomento i suoi utenti devono essere monomaniaci riguardo a questo argomento... che poi succeda fin troppo spesso nei più disparati ambienti è un fatto, ma non mi sembra giustificabile né sano. Checché se ne possa pensare esiste un mondo là fuori in cui le donne non sono "HB" e i maschi non sono solo "PUA" e sfigati, e questo mondo funziona comunque...

“Non suddivide consciamente, ma inconsciamente penso lo facciamo tutti, maschi e femmine, ogni volta che incontriamo una nuova persona ci facciamo viaggi più o meno brevi anche per quanto riguarda la compatibilità sessuale, sempre (è figa\figo || è scopabile\non scopabile || altro )

Il fatto che inconsciamente si possano avere fantasie sessuali o fare valutazioni su amiche, su VIP o su passanti non implica che l’inconscio, in quanto tale, abbia il potere assoluto sulla vita cosciente. L’idea di un inconscio “padrone di tutto” risale a Freud, ma non è necessariamente vero, anzi: sono passati cento anni dalle sue teorie, e una consistente parte del suo nucleo fondamentale è stato confutato (l’inconscio, benché psicoanaliticamente accertato, non ha un netto riscontro anatomico-funzionale, né dopotutto svolge funzioni sessuali e basta, critica posta persino da Jung e Adler all’epoca).

Nello specifico, per quanto una presunta fantasia inconscia possa venire fatta, ciò non implica che “il maschio” vede “la femmina” sempre e comunque come un’entità dapprima scopabile, poi tutto il resto (né tantomeno il contrario per le donne). Se poi è vostra intenzione vedere tutto nell’ottica sessuale (molto freudiana, per altro), fate pure, ma siamo quasi nel 2015 e Freud è morto da quasi ottant’anni.

Se poi, alle donne, non frega niente delle tecniche di seduzione, ma nei cosiddetti “shit test” la buttano sempre e comunque sul sessuale, quale linea logica e teorica lega questi due fatti? Perché, messi così, non significano niente.

E ti crederei, se non fosse che preferisco il fact-checking e lo scetticismo, rispetto agli “ipse dixit”.

Ripeto, secondo me almeno inconsciamente valutiamo sempre ogni nuova conoscenza dell'altro sesso (o comunque del sesso che ci attrae sessualmente) in questo modo.

Sul resto,

Alle donne non frega niente delle tecniche di seduzione, ma rispondono ad esse, e gli shit test le fanno tutte quando vai a buttarla un po' più sul sessuale (vuoi per insicurezze loro, vuoi per vedere se l'uomo che si atteggia in un certo modo, lo è davvero), trust me.

Le donne SONO animali strani molto simili che ricercano la stessa cosa in forme diverse... come gli uomini del resto (XD)”

“mi riferivo a psicologia evoluzionistica. un es. immaginati una donna a cui daresti un 10. la conquisterebbe un ragazzo timido, impacciato, che vive con la mamma, senza obiettivi, depresso e con pochi amichi? (ok ho esagerato). avrebbe più possibilità un tipo spigliato, allegro, che le parla del suo progetto di una start up o della fantastica rete di amici che ha? il primo avrebbe avuto scarse chances di sopravvivenza fino a poche centinaia di anni fa, che a livello di geni non sono nulla

tutti siamo ancora sensibili a trigger che vengono dai nostri geni e in parte reagiamo come dei cani di pavlov agli stimoli opportuni.”

Il ridurre “la femmina” a una semplice preda e il maschio ad un predatore che procaccia la selvaggina (leggasi: la figa da ficcare) è un’affermazione senza capo né coda, anche adducendo presunte spiegazioni di Psicologia Evoluzionistica spicciole e inconcludenti, se mi è permesso.

Difatti, benché la psicologia evoluzionistica abbia posto un’ottica interessante nell’evoluzione dei comportamenti umani, essa non ha posto nessun criterio di causa-effetto, e anzi se lo facesse, allo stato attuale, risulterebbe non solo ridicola, ma anti-scientifica: questo perché la psicologia evoluzionistica, nelle sue premesse teoriche, spesso e volentieri tenta di “spiegare tutto” in ottica darwiniana, a volte forzosamente, e spesso tirando a campare spiegazioni poco fattibili nel complesso quadro sociale odierno (andando palesemente contro il principio della falsificazione, alla base di ogni teoria che si vuole dire scientifica).

Ad esempio:

1) Perché dovremmo per forza sempre e solo volerci riprodurre? Secondo quale principio? Le maggiori possibilità di sopravvivenza si ottengono non solo con la ricerca ossessiva e incessante della figa da penetrare, ma anche con le modifiche ambientali, la ricerca di cibo, l’accudimento della prole etc., senza necessariamente desiderare l’ampiamento della specie con una over-riproduzione massiccia. A maggior ragione visto che, nel mondo odierno, le probabilità di estinzione della specie sono minime (se escludiamo i cambiamenti ambientali-termici), e di certo non abbiamo problemi di sottopopolamento (al contrario).

La spiegazione che la scelta del partner si basi su “Quanto aumenta maggiormente qualitativamente la tua vita rispetto al prossimo = Ovvero + % di sopravvivere” (del post precedente) è altrettanto sconclusionata, per il semplice fatto che non vi è alcun bisogno di competere con il prossimo per la sopravvivenza.

2) Gli omosessuali come partecipano alla riproduzione della specie e alla sopravvivenza? In linea teorica, non dovrebbero avere né gli stessi impulsi, né gli stessi desideri degli eterosessuali, visto che materialmente non contribuiscono a generare la prole (cose che invece hanno, sia psicoanaliticamente che scientificamente).

Per altro, se vogliamo fare un discorso di genetica, non dobbiamo parlare di “centinaia”, semmai di migliaia se non di milioni di anni. Detto questo, la frase presuppone un concetto di psicologia evoluzionistica spicciolissima, ovvero che tutto il comportamento umano si riduca a un pugno di geni, cosa sulla quale le teorie natura/ambiente, le principali in psicologia, sono bel contrarie. Inoltre, ogni comportamento psicologico, se vuole essere ricondotto (E NON ridotto) a dei geni, va considerato sotto molteplici profili, tra i quali l’incisività di gruppi di geni (e non di singoli geni) e di modificazioni epigenetiche (ad esempio la metilazione del DNA, o le mutazioni ambientali, o anche l’apprendimento – perché sì, l’apprendimento può modificare i geni). Insomma, tutto meno che degli “input” inviati da trigger genetici.

Tirare in ballo i cani di Pavlov è persino più sbagliato, visto che Pavlov niente aveva a che vedere con la genetica, e semmai ha fondato le basi del comportamentismo classico (che è morto, udite udite, 50 anni fa).

Dopotutto, paragonare l’homo sapiens sapiens 2014-15 alle “orde primordiali” di ominidi che mirano alla semplice sopravvivenza non è solo forzoso, ma persino sbagliato: questo sia evoluzionisticamente, vedasi la filogenetica dei lobi frontali che sono molto più sviluppati negli homo sapiens attuali rispetto a milioni di anni fa, sia psicologicamente, visto che non mi sembra che viviamo nella savana, né che le donne siano buchi.

In conclusione (e vale per tutti e due i post considerati), temo che addurre spiegazioni di “inconscio” e “psicologia evoluzionistica” corredati con ben passabili concetti quali “shit-test” e “pua” non solo sono fragilissimi dal punto di vista scientifico, ma ho come la sensazione che nascondano un maschilismo feroce che tenta di darsi un po’ di arie e di dimostrare che ha il cazzo davvero grosso.

complimenti per il sito. ti posso quindi chiedere come consideri questo test, quasi un gioco o qcosa di molto più serio, alla luce di darci indicazioni sul nostro stile di vita? come ho detto ci sono addirittura libri che consigliano per ogni tipo carriere, hobby, relazioni...

Gracias. Tempo fa lo prendevo parecchio seriamente, con il tempo mi sono reso conto dei grandi limiti che ha (eccessiva semplificazione, non tenere conto di esperienze né di cultura né di valori morali ecc che possono formare in modo molto diverso le personalità di ciascuno...). E mi sono accorto anche della sua pericolosità... tendenza a creare gruppi elitari, ad autoassolvere propri comportamenti erronei, immorali ecc perché "eh ma sono INTP e gli INTP fanno così" - laddove l'intento con cui Jung ha elaborato questa teoria era soprattutto di crescita personale, riconoscimento e accoglimento della propria "funzione inferiore" (in soldoni la parte meno sviluppata di noi) sviluppandola... non certo crogiolandosi nell'unilateralità della propria funzione dominante. Mi rendo conto che questo discorso potrebbe essere poco chiaro, ho condensato in quattro righe qualcosa che richiederebbe pagine e pagine, eventualmente posso approfondire.

Al momento, comunque, lo prendo come qualcosa di a suo modo utile... come un aiuto a riconoscere almeno alcuni dei propri punti di forza e di debolezza e lavorandoci su... e per comprendere meglio gli schemi di pensiero, di comportamento ecc altrui che possono essere molto differenti dai nostri.

cmq se t'interessa il genere consiglio "the game" di strauss: c'è di tutto, pnl, automiglioramento, teorie evoluzioniste, teorie della persuasione stile cialdini, ipnosi, fantasie sessuali femminili e altro

Onestamente non mi interessa molto... vuoi perché sono radicalmente scettico su chi presenta le donne come animali strani con gli stessi desideri ecc, vuoi perché sono già fidanzato e non mi servono metodi di seduzione... per inciso, ho sempre trovato molto più gradevoli le persone spontanee, ho conosciuto una persona che usa la pnl e metodi vari per "piacere" e nella misura in cui lo fa la trovo sgradevole, forzata e costruita. Poi per carità, magari ci vuole più maestria... ma ho vissuto la mia vita senza sapere che forse esistono questi fantomatici shit test, e sono riuscito a costruirmi le mie storie con chi mi piaceva tranquillamente, buh

Buona vigilia a tutti/e