cosa davvero ci avvicina o allontana dallo scopare (test personalitá Jung-MBTI)

[Lilian [Lurker] 80]

Rispondo alla mia parte,

Non è che se un forum tratta un argomento i suoi utenti devono essere monomaniaci riguardo a questo argomento... che poi succeda fin troppo spesso nei più disparati ambienti è un fatto, ma non mi sembra giustificabile né sano.

Bhé, io se voglio parlare di alberi di Natale non vado in un forum di trattori...

E comunque ci sono anche altre sezioni nel forum eh, si risponde anche a quelli di post.

Checché se ne possa pensare esiste un mondo là fuori in cui le donne non sono "HB" e i maschi non sono solo "PUA" e sfigati, e questo mondo funziona comunque...

A te sembra che funzioni, sì ?

O basta che funzioni per te, che deve funzionare per tutti ?

Parentesina sul tasso di divorzi ?

Il fatto che inconsciamente si possano avere fantasie sessuali o fare valutazioni su amiche, su VIP o su passanti non implica che l’inconscio, in quanto tale, abbia il potere assoluto sulla vita cosciente. L’idea di un inconscio “padrone di tutto” risale a Freud, ma non è necessariamente vero, anzi: sono passati cento anni dalle sue teorie, e una consistente parte del suo nucleo fondamentale è stato confutato (l’inconscio, benché psicoanaliticamente accertato, non ha un netto riscontro anatomico-funzionale, né dopotutto svolge funzioni sessuali e basta, critica posta persino da Jung e Adler all’epoca).

Sul potere dell'inconscio, non consideri un non poco non marginale fattore : Nel mondo il sesso è tendenzialmente un bisogno primario represso,

E cosa fai quando sei davvero, ma davvero affamato ?

Vedi ogni cosa come cibo.

Nello specifico, per quanto una presunta fantasia inconscia possa venire fatta, ciò non implica che “il maschio” vede “la femmina” sempre e comunque come un’entità dapprima scopabile, poi tutto il resto (né tantomeno il contrario per le donne). Se poi è vostra intenzione vedere tutto nell’ottica sessuale (molto freudiana, per altro), fate pure, ma siamo quasi nel 2015 e Freud è morto da quasi ottant’anni.

90% ?

Il primo impatto è sempre sessuale, estetica o affinità di carattere che sia, ci si fa sempre un pensiero su (o si esclude questa possibilità tramite stesso sistema, estetica e NON affinità di carattere)

Lo ammetti anche tu (XD)

Io non ho dato priorità, io dico solo che SEMPRE si valuta anche questo fattore. Poi spingerlo per concretizzarlo e trasformare la fantasia in realtà dipende da altri fattori, e siamo d'accordo (Sono single o meno, sono monogamo o meno, lei\lui mi piace davvero o meno, lei\lui è single o meno,lei\lui è impegnato &tc)

e poi, alle donne, non frega niente delle tecniche di seduzione, ma nei cosiddetti “shit test” la buttano sempre e comunque sul sessuale, quale linea logica e teorica lega questi due fatti? Perché, messi così, non significano niente.
E ti crederei, se non fosse che preferisco il fact-checking e lo scetticismo, rispetto agli “ipse dixit”.

Leggi bene, io ho scritto : "e gli shit test lo fanno tutte quando vai a buttarla un po' più sul sessuale" (c'era un "le" anziché un "lo" nel post sopra, errore di battitura, mea culpa)

Sono modi per vedere quanto sei davvero a tuo agio con il tema sesso, e quindi quanto puoi riuscire a mettere a tuo agio anche loro.

La spiegazione che la scelta del partner si basi su “Quanto aumenta maggiormente qualitativamente la tua vita rispetto al prossimo = Ovvero + % di sopravvivere” (del post precedente) è altrettanto sconclusionata, per il semplice fatto che non vi è alcun bisogno di competere con il prossimo per la sopravvivenza.

Nel paese che vorrei...

Scusami tu in base a che cosa scegli una donna o un uomo or whatever rispetto ad un'altra\o ?

Ti darei ragione se non vivessimo in un costante clima di scarsità,

Non so se tu ti trovi ancora in Italia, ma qui di pari opportunità anche solo economiche.... eeehrrrr....

Ti faccio uno schema veloce sul pensiero cardine alla base di questa roba :

Uomini : Scelgono la partner in base ad estetica. Estetica = Materiale genetico migliore (per sopravvivere, la bellezza aiuta... sei figa, più possibilità di attrarre l'uomo di status)

Donne : Scelgono uomo in base a Carattere\status = Status : + risorse = qualità della vita migliore, meno possibilità di restarci secchi. Carattere = Capacità di prendere, creare e mantenere queste risorse.

...

In conclusione (e vale per tutti e due i post considerati), temo che addurre spiegazioni di “inconscio” e “psicologia evoluzionistica” corredati con ben passabili concetti quali “shit-test” e “pua” non solo sono fragilissimi dal punto di vista scientifico, ma ho come la sensazione che nascondano un maschilismo feroce che tenta di darsi un po’ di arie e di dimostrare che ha il cazzo davvero grosso.

Eeeh ? (XD)

Ma se fino ad un post fa neanche sapevi cosa significava PUA (XD)

Ora sai tutto O:O

Maschilismo c'é tra alcuni, ma tra molti molto più la genuina voglia di interessarsi e capire le relazioni uomo\donna

Dude,

Quando io do' tutto di me ad una donna, starle vicino, ascoltarla, e questa mi scappa con il cretino che la tratta male, non la considera, la chiama solo per scopare... bhé, io due domande me le faccio.

Se poi sei in possesso della chiave di volta che spiega tutti quegli atteggiamenti spesso tutt'altro che logici nelle dinamiche uomo\donna, facci un bel regalo di Natale, e condividi !

Nel frattempo,

Buona vigilia anche a te ;D

[Rev [Partecipante] 237]

Non è che se un forum tratta un argomento i suoi utenti devono essere monomaniaci riguardo a questo argomento... che poi succeda fin troppo spesso nei più disparati ambienti è un fatto, ma non mi sembra giustificabile né sano. Checché se ne possa pensare esiste un mondo là fuori in cui le donne non sono "HB" e i maschi non sono solo "PUA" e sfigati, e questo mondo funziona comunque...

Il fatto che inconsciamente si possano avere fantasie sessuali o fare valutazioni su amiche, su VIP o su passanti non implica che l’inconscio, in quanto tale, abbia il potere assoluto sulla vita cosciente. L’idea di un inconscio “padrone di tutto” risale a Freud, ma non è necessariamente vero, anzi: sono passati cento anni dalle sue teorie, e una consistente parte del suo nucleo fondamentale è stato confutato (l’inconscio, benché psicoanaliticamente accertato, non ha un netto riscontro anatomico-funzionale, né dopotutto svolge funzioni sessuali e basta, critica posta persino da Jung e Adler all’epoca).

Nello specifico, per quanto una presunta fantasia inconscia possa venire fatta, ciò non implica che “il maschio” vede “la femmina” sempre e comunque come un’entità dapprima scopabile, poi tutto il resto (né tantomeno il contrario per le donne). Se poi è vostra intenzione vedere tutto nell’ottica sessuale (molto freudiana, per altro), fate pure, ma siamo quasi nel 2015 e Freud è morto da quasi ottant’anni.

Lilian voleva senz'altro dire che noi classifichiamo le persone, il mondo, le interazioni in modo spontaneo e senza la volontà di farlo. Tu dici che le pesone non classificano le altre in seduttori/afc/pua, infatti le classificano in modo INNATO utilizzando termini come sfigato, scopabile, noioso. Noi, qui, usiamo altri termini e indaghiamo tali classificazioni che TUTTI FANNO in modo INNATO, cercando di capire quali comportamenti ci attirino più attenzioni positivie.

Se poi, alle donne, non frega niente delle tecniche di seduzione, ma nei cosiddetti “shit test” la buttano sempre e comunque sul sessuale, quale linea logica e teorica lega questi due fatti? Perché, messi così, non significano niente.

E ti crederei, se non fosse che preferisco il fact-checking e lo scetticismo, rispetto agli “ipse dixit”.

Come prima. Alle donne non interessa classificare in PUA-AFC ecc, non passano le ore su forum come questi, ma loro lo fanno in modo innato. Non studiano cosa è un neg, non studiano gli shit test, ma li fanno. Noi, li studiamo.

Il ridurre “la femmina” a una semplice preda e il maschio ad un predatore che procaccia la selvaggina (leggasi: la figa da ficcare) è un’affermazione senza capo né coda, anche adducendo presunte spiegazioni di Psicologia Evoluzionistica spicciole e inconcludenti, se mi è permesso.

Difatti, benché la psicologia evoluzionistica abbia posto un’ottica interessante nell’evoluzione dei comportamenti umani, essa non ha posto nessun criterio di causa-effetto, e anzi se lo facesse, allo stato attuale, risulterebbe non solo ridicola, ma anti-scientifica: questo perché la psicologia evoluzionistica, nelle sue premesse teoriche, spesso e volentieri tenta di “spiegare tutto” in ottica darwiniana, a volte forzosamente, e spesso tirando a campare spiegazioni poco fattibili nel complesso quadro sociale odierno (andando palesemente contro il principio della falsificazione, alla base di ogni teoria che si vuole dire scientifica).

Ad esempio:

1) Perché dovremmo per forza sempre e solo volerci riprodurre? Secondo quale principio? Le maggiori possibilità di sopravvivenza si ottengono non solo con la ricerca ossessiva e incessante della figa da penetrare, ma anche con le modifiche ambientali, la ricerca di cibo, l’accudimento della prole etc., senza necessariamente desiderare l’ampiamento della specie con una over-riproduzione massiccia. A maggior ragione visto che, nel mondo odierno, le probabilità di estinzione della specie sono minime (se escludiamo i cambiamenti ambientali-termici), e di certo non abbiamo problemi di sottopopolamento (al contrario).

La spiegazione che la scelta del partner si basi su “Quanto aumenta maggiormente qualitativamente la tua vita rispetto al prossimo = Ovvero + % di sopravvivere” (del post precedente) è altrettanto sconclusionata, per il semplice fatto che non vi è alcun bisogno di competere con il prossimo per la sopravvivenza.

Perchè tutto porta a quello. Ricerco cibo per poter essere in grado di sopravvivere, e quindi RIPRODURMI. Ai tuoi geni non importa nulla se al mondo siamo miliardi, loro si vogliono riprodurre in modo "egoistico". Ti consiglio "il gene egoista" di Dawkins.

2) Gli omosessuali come partecipano alla riproduzione della specie e alla sopravvivenza? In linea teorica, non dovrebbero avere né gli stessi impulsi, né gli stessi desideri degli eterosessuali, visto che materialmente non contribuiscono a generare la prole (cose che invece hanno, sia psicoanaliticamente che scientificamente).

Cerca il topic "omosessualità e darwinismo", lì ho spiegato penso abbastanza bene la cosa. Puoi scrivere "omosessualità e darwinismo italianseduction" su google.

Per altro, se vogliamo fare un discorso di genetica, non dobbiamo parlare di “centinaia”, semmai di migliaia se non di milioni di anni. Detto questo, la frase presuppone un concetto di psicologia evoluzionistica spicciolissima, ovvero che tutto il comportamento umano si riduca a un pugno di geni, cosa sulla quale le teorie natura/ambiente, le principali in psicologia, sono bel contrarie. Inoltre, ogni comportamento psicologico, se vuole essere ricondotto (E NON ridotto) a dei geni, va considerato sotto molteplici profili, tra i quali l’incisività di gruppi di geni (e non di singoli geni) e di modificazioni epigenetiche (ad esempio la metilazione del DNA, o le mutazioni ambientali, o anche l’apprendimento – perché sì, l’apprendimento può modificare i geni). Insomma, tutto meno che degli “input” inviati da trigger genetici.

Non ho ben capito questa parte...

Tirare in ballo i cani di Pavlov è persino più sbagliato, visto che Pavlov niente aveva a che vedere con la genetica, e semmai ha fondato le basi del comportamentismo classico (che è morto, udite udite, 50 anni fa).

Dopotutto, paragonare l’homo sapiens sapiens 2014-15 alle “orde primordiali” di ominidi che mirano alla semplice sopravvivenza non è solo forzoso, ma persino sbagliato: questo sia evoluzionisticamente, vedasi la filogenetica dei lobi frontali che sono molto più sviluppati negli homo sapiens attuali rispetto a milioni di anni fa, sia psicologicamente, visto che non mi sembra che viviamo nella savana, né che le donne siano buchi.

Preferiamo ambienti che ci ricordano la savana (ti consiglio il libro "psicologa ambientale ed architettonica). Non capisco poi i lobi frontali cosa centrino in questo discorso.. Forse vuoi dire che la nostra neocortex modello 2014/2015 è di un modello avanzato rispetto alla neocortex degli ominidi di qualche annetto fa, e hai ragione. Infatti se una volta bastava che il più grosso picchiasse il più debole per fottersi la femmina, ora dobbiamo creare strategie più raffinate e adattarci alla cultura (almeno un po') per fottere la femmina... si, le strutture cambiano, ma il fine no. Per quanto mi riguarda, cani, topi e uomini hanno lo stesso fine. Sopravvivere e riprodursi.

In conclusione (e vale per tutti e due i post considerati), temo che addurre spiegazioni di “inconscio” e “psicologia evoluzionistica” corredati con ben passabili concetti quali “shit-test” e “pua” non solo sono fragilissimi dal punto di vista scientifico, ma ho come la sensazione che nascondano un maschilismo feroce che tenta di darsi un po’ di arie e di dimostrare che ha il cazzo davvero grosso.

Tu sei uno studente o appassionato di psicologia, lo si vede. Ma sei senz'altro giovane. Quanti anni hai? 20? 21? Sei al primo anno o massimo secondo, se sei uno studente.. Quando lo trovo, ti invierò un articolo scientifico uscito scritto in una famosissima università inglese (una tra le migliori) dove degli studiosi di psicologia hanno preso il contenuto del metodo mystery e i capisaldi della seduction community, e hanno indagato se davvero quella roba aveva un senso, scientificamente parlando. Non ti spoilero il finale... anzi si: aveva senso. Non starò qui a spiegarti perchè atteggiamenti e tecniche tramandate qui funzionano, ma ti prego di non partire prevenuto, soprattutto perchè si vede che tu non hai una chiara visione dei contenuti e della linea del forum.

Tu sei appassionato di psicologia, si vede, ma mi sembri il me stesso di quando ero al primo anno della facoltà.... molti libri ma poca esperienza che indirizzasse a ragionare su cose più... attuali.

Gracias. Tempo fa lo prendevo parecchio seriamente, con il tempo mi sono reso conto dei grandi limiti che ha (eccessiva semplificazione, non tenere conto di esperienze né di cultura né di valori morali ecc che possono formare in modo molto diverso le personalità di ciascuno...). E mi sono accorto anche della sua pericolosità... tendenza a creare gruppi elitari, ad autoassolvere propri comportamenti erronei, immorali ecc perché "eh ma sono INTP e gli INTP fanno così" - laddove l'intento con cui Jung ha elaborato questa teoria era soprattutto di crescita personale, riconoscimento e accoglimento della propria "funzione inferiore" (in soldoni la parte meno sviluppata di noi) sviluppandola... non certo crogiolandosi nell'unilateralità della propria funzione dominante. Mi rendo conto che questo discorso potrebbe essere poco chiaro, ho condensato in quattro righe qualcosa che richiederebbe pagine e pagine, eventualmente posso approfondire.

Al momento, comunque, lo prendo come qualcosa di a suo modo utile... come un aiuto a riconoscere almeno alcuni dei propri punti di forza e di debolezza e lavorandoci su... e per comprendere meglio gli schemi di pensiero, di comportamento ecc altrui che possono essere molto differenti dai nostri.

Onestamente non mi interessa molto... vuoi perché sono radicalmente scettico su chi presenta le donne come animali strani con gli stessi desideri ecc, vuoi perché sono già fidanzato e non mi servono metodi di seduzione... per inciso, ho sempre trovato molto più gradevoli le persone spontanee, ho conosciuto una persona che usa la pnl e metodi vari per "piacere" e nella misura in cui lo fa la trovo sgradevole, forzata e costruita. Poi per carità, magari ci vuole più maestria... ma ho vissuto la mia vita senza sapere che forse esistono questi fantomatici shit test, e sono riuscito a costruirmi le mie storie con chi mi piaceva tranquillamente, buh

Buona vigilia a tutti/e

Buona vigilia a te!

[Interstellar [Élite] 283]

Non è che se un forum tratta un argomento i suoi utenti devono essere monomaniaci riguardo a questo argomento... che poi succeda fin troppo spesso nei più disparati ambienti è un fatto, ma non mi sembra giustificabile né sano. Checché se ne possa pensare esiste un mondo là fuori in cui le donne non sono "HB" e i maschi non sono solo "PUA" e sfigati, e questo mondo funziona comunque...

Il fatto che inconsciamente si possano avere fantasie sessuali o fare valutazioni su amiche, su VIP o su passanti non implica che l’inconscio, in quanto tale, abbia il potere assoluto sulla vita cosciente. L’idea di un inconscio “padrone di tutto” risale a Freud, ma non è necessariamente vero, anzi: sono passati cento anni dalle sue teorie, e una consistente parte del suo nucleo fondamentale è stato confutato (l’inconscio, benché psicoanaliticamente accertato, non ha un netto riscontro anatomico-funzionale, né dopotutto svolge funzioni sessuali e basta, critica posta persino da Jung e Adler all’epoca).

Nello specifico, per quanto una presunta fantasia inconscia possa venire fatta, ciò non implica che “il maschio” vede “la femmina” sempre e comunque come un’entità dapprima scopabile, poi tutto il resto (né tantomeno il contrario per le donne). Se poi è vostra intenzione vedere tutto nell’ottica sessuale (molto freudiana, per altro), fate pure, ma siamo quasi nel 2015 e Freud è morto da quasi ottant’anni.

Se poi, alle donne, non frega niente delle tecniche di seduzione, ma nei cosiddetti “shit test” la buttano sempre e comunque sul sessuale, quale linea logica e teorica lega questi due fatti? Perché, messi così, non significano niente.

E ti crederei, se non fosse che preferisco il fact-checking e lo scetticismo, rispetto agli “ipse dixit”.

Il ridurre “la femmina” a una semplice preda e il maschio ad un predatore che procaccia la selvaggina (leggasi: la figa da ficcare) è un’affermazione senza capo né coda, anche adducendo presunte spiegazioni di Psicologia Evoluzionistica spicciole e inconcludenti, se mi è permesso.

Difatti, benché la psicologia evoluzionistica abbia posto un’ottica interessante nell’evoluzione dei comportamenti umani, essa non ha posto nessun criterio di causa-effetto, e anzi se lo facesse, allo stato attuale, risulterebbe non solo ridicola, ma anti-scientifica: questo perché la psicologia evoluzionistica, nelle sue premesse teoriche, spesso e volentieri tenta di “spiegare tutto” in ottica darwiniana, a volte forzosamente, e spesso tirando a campare spiegazioni poco fattibili nel complesso quadro sociale odierno (andando palesemente contro il principio della falsificazione, alla base di ogni teoria che si vuole dire scientifica).

Ad esempio:

1) Perché dovremmo per forza sempre e solo volerci riprodurre? Secondo quale principio? Le maggiori possibilità di sopravvivenza si ottengono non solo con la ricerca ossessiva e incessante della figa da penetrare, ma anche con le modifiche ambientali, la ricerca di cibo, l’accudimento della prole etc., senza necessariamente desiderare l’ampiamento della specie con una over-riproduzione massiccia. A maggior ragione visto che, nel mondo odierno, le probabilità di estinzione della specie sono minime (se escludiamo i cambiamenti ambientali-termici), e di certo non abbiamo problemi di sottopopolamento (al contrario).

La spiegazione che la scelta del partner si basi su “Quanto aumenta maggiormente qualitativamente la tua vita rispetto al prossimo = Ovvero + % di sopravvivere” (del post precedente) è altrettanto sconclusionata, per il semplice fatto che non vi è alcun bisogno di competere con il prossimo per la sopravvivenza.

2) Gli omosessuali come partecipano alla riproduzione della specie e alla sopravvivenza? In linea teorica, non dovrebbero avere né gli stessi impulsi, né gli stessi desideri degli eterosessuali, visto che materialmente non contribuiscono a generare la prole (cose che invece hanno, sia psicoanaliticamente che scientificamente).

Per altro, se vogliamo fare un discorso di genetica, non dobbiamo parlare di “centinaia”, semmai di migliaia se non di milioni di anni. Detto questo, la frase presuppone un concetto di psicologia evoluzionistica spicciolissima, ovvero che tutto il comportamento umano si riduca a un pugno di geni, cosa sulla quale le teorie natura/ambiente, le principali in psicologia, sono bel contrarie. Inoltre, ogni comportamento psicologico, se vuole essere ricondotto (E NON ridotto) a dei geni, va considerato sotto molteplici profili, tra i quali l’incisività di gruppi di geni (e non di singoli geni) e di modificazioni epigenetiche (ad esempio la metilazione del DNA, o le mutazioni ambientali, o anche l’apprendimento – perché sì, l’apprendimento può modificare i geni). Insomma, tutto meno che degli “input” inviati da trigger genetici.

Tirare in ballo i cani di Pavlov è persino più sbagliato, visto che Pavlov niente aveva a che vedere con la genetica, e semmai ha fondato le basi del comportamentismo classico (che è morto, udite udite, 50 anni fa).

Dopotutto, paragonare l’homo sapiens sapiens 2014-15 alle “orde primordiali” di ominidi che mirano alla semplice sopravvivenza non è solo forzoso, ma persino sbagliato: questo sia evoluzionisticamente, vedasi la filogenetica dei lobi frontali che sono molto più sviluppati negli homo sapiens attuali rispetto a milioni di anni fa, sia psicologicamente, visto che non mi sembra che viviamo nella savana, né che le donne siano buchi.

In conclusione (e vale per tutti e due i post considerati), temo che addurre spiegazioni di “inconscio” e “psicologia evoluzionistica” corredati con ben passabili concetti quali “shit-test” e “pua” non solo sono fragilissimi dal punto di vista scientifico, ma ho come la sensazione che nascondano un maschilismo feroce che tenta di darsi un po’ di arie e di dimostrare che ha il cazzo davvero grosso.

Gracias. Tempo fa lo prendevo parecchio seriamente, con il tempo mi sono reso conto dei grandi limiti che ha (eccessiva semplificazione, non tenere conto di esperienze né di cultura né di valori morali ecc che possono formare in modo molto diverso le personalità di ciascuno...). E mi sono accorto anche della sua pericolosità... tendenza a creare gruppi elitari, ad autoassolvere propri comportamenti erronei, immorali ecc perché "eh ma sono INTP e gli INTP fanno così" - laddove l'intento con cui Jung ha elaborato questa teoria era soprattutto di crescita personale, riconoscimento e accoglimento della propria "funzione inferiore" (in soldoni la parte meno sviluppata di noi) sviluppandola... non certo crogiolandosi nell'unilateralità della propria funzione dominante. Mi rendo conto che questo discorso potrebbe essere poco chiaro, ho condensato in quattro righe qualcosa che richiederebbe pagine e pagine, eventualmente posso approfondire.

Al momento, comunque, lo prendo come qualcosa di a suo modo utile... come un aiuto a riconoscere almeno alcuni dei propri punti di forza e di debolezza e lavorandoci su... e per comprendere meglio gli schemi di pensiero, di comportamento ecc altrui che possono essere molto differenti dai nostri.

Onestamente non mi interessa molto... vuoi perché sono radicalmente scettico su chi presenta le donne come animali strani con gli stessi desideri ecc, vuoi perché sono già fidanzato e non mi servono metodi di seduzione... per inciso, ho sempre trovato molto più gradevoli le persone spontanee, ho conosciuto una persona che usa la pnl e metodi vari per "piacere" e nella misura in cui lo fa la trovo sgradevole, forzata e costruita. Poi per carità, magari ci vuole più maestria... ma ho vissuto la mia vita senza sapere che forse esistono questi fantomatici shit test, e sono riuscito a costruirmi le mie storie con chi mi piaceva tranquillamente, buh

Buona vigilia a tutti/e

lascio a Rev o altri la possibilità di risponderti dal punto di vista più accademico, io non sono psicologo ..e non voglio esserlo. Tuttavia, semplicemente usando il BUON SENSO vedo profonde incoerenze anche molto buffe in quello che scrivi e credo che quello che non si immerge nel mondo reale sia tu.

1) citi più volte la moralità. sei di CL o direttamente dell'Inquisizione? se vogliamo essere scientifici comunque tu stai manipolando i risultati secondo il tuo personale filtro. magari la PNL sarà una boiata però non sei certo tu a poterlo dire, in fondo viene dallo studio di terapisti come milton erickson e poi non ci interessa se non ti sono simpatici quelli che la usano. conosco imprenditori che hanno basato le loro fortune sulla pnl e tecniche motivazionali: sono fatti, non l'enciclica di Ratzinger.

2) sei autore di un sito sulla personalità, però ti lanci come un fiume in piena, filtrando la realtà SOLO dal tuo punto di vista, secondo le tue funzioni cognitive. Per es. se la nostra Fe ci spinge a parlare solo di seduzione questo ti sembrerebbe ingiustificabile? prob sei IxTJ.

3) ci sono nel marketing e nella pubblicità concetti che si rifanno alla psicologia evoluzionista, o semplicemente piccoli trucchi, come il priming, vendendo milioni di prodotti. Il signor Berlusconi una volta ha detto quando non era ancora in politica:"l'italiano medio ha il cervello di un bambino di 12 anni, neanche troppo intelligente". Ha quindi basato il suo impero su questa frase, "vendendosi" a milioni di persone. Conosco commerciali che hanno incrementando le vendite semplicemente con piccoli trucchetti in stile Cialdini, che fanno leva su istinti che se non genetici sicuramente pesano nella società da migliaia di anni.

4) la tua immagine della donna sembra quella di una santa su un piedistallo: hai mai sfogliato Cosmopolitan, o semplicemente avuto una ragazza che ti confidasse cosa dicono le amiche quando si trovano? Ovvio non sono tutte così e uguali, ma...

Insomma le ragioni del perchè certe cose funzionino le lascio a voi studiosi, ma noi vogliamo essere PRATICI e ti assicuro che certe cose funzionano!

Se davvero sei o vuoi diventare psicologo ti consiglio di imparare a leggere le mappe del mondo altrui in maniera più flessibile.

Ti auguro una felice vigilia, a te che interessa. A me no, esco con una tromboamica

[passantecasuale [Lurker] 2]

Lilian

Bhé, io se voglio parlare di alberi di Natale non vado in un forum di trattori...

E comunque ci sono anche altre sezioni nel forum eh, si risponde anche a quelli di post.

Niente, non sono stato capito. Anche nel momento in cui parli di trattori non è tanto sano interpretare tutto il mondo alla luce dei trattori, perché tutto il resto non smette di esistere. Solo questo intendevo, anche relativamente al fatto che “il mondo funziona anche senza HB e PUA”, non sto certo dicendo che non ci sono divorzi o che fila tutto liscio… solo che non si può leggere tutto in questa chiave. Mi riferisco ad esempio al “perché gli INTJ sono elitari? Mica hanno vita facile nei contesti seduttivi”, come se quello fosse IL criterio, l’unico, per cui uno si auto-considera parte di un’elite.

90% ?

Il primo impatto è sempre sessuale, estetica o affinità di carattere che sia, ci si fa sempre un pensiero su (o si esclude questa possibilità tramite stesso sistema, estetica e NON affinità di carattere)

Sono tesi facili da proporre ma difficili da giustificare… se non mi porti qualche dato a sostegno posso dirti semplicemente che le rifiuto, così come tu le sostieni, sulla base dei nostri intuiti, esperienze e ragionamenti.

Io non ho dato priorità, io dico solo che SEMPRE si valuta anche questo fattore. Poi spingerlo per concretizzarlo e trasformare la fantasia in realtà dipende da altri fattori, e siamo d'accordo (Sono single o meno, sono monogamo o meno, lei\lui mi piace davvero o meno, lei\lui è single o meno,lei\lui è impegnato &tc)

Ma quindi? Questo a che conclusioni dovrebbe portare?

Ti faccio uno schema veloce sul pensiero cardine alla base di questa roba :

Uomini : Scelgono la partner in base ad estetica. Estetica = Materiale genetico migliore (per sopravvivere, la bellezza aiuta... sei figa, più possibilità di attrarre l'uomo di status)

Donne : Scelgono uomo in base a Carattere\status = Status : + risorse = qualità della vita migliore, meno possibilità di restarci secchi. Carattere = Capacità di prendere, creare e mantenere queste risorse.

Non voglio neanche commentare uno schema così generalizzante e incapace di tenere conto della realtà, in cui ci sono uomini che si comportano come quelle che tu indichi donne, donne come gli uomini, donne e uomini in modo diverso ancora. Ma pare sia fiato sprecato…

Rev

Perchè tutto porta a quello. Ricerco cibo per poter essere in grado di sopravvivere, e quindi RIPRODURMI. Ai tuoi geni non importa nulla se al mondo siamo miliardi, loro si vogliono riprodurre in modo "egoistico". Ti consiglio "il gene egoista" di Dawkins.

Questa è una visione estremamente riduttiva e fuorviante. Il gene egoista l’ho letto oramai sei anni fa, come anche L’orologiaio cieco, L’illusione di Dio e Il più grande spettacolo della terra. Dawkins è un ottimo scienziato, ma quando esce dal suo campo e si addentra in speculazioni di più ampio respiro (Il gene egoista) o nella filosofia (L’illusione di Dio) toppa alla grande. Nello specifico, ti suggerisco di leggere “I pennacchi di San Marco e il paradigma di Pangloss”, di Gould, giusto per dare poche pagine scaricabili da internet e non un intero libro. Il che va anche a rispondere al successivo punto dell’omosessualità. Le teorie della selezione sessualmente antagonista sono interessanti, ma bisogna sempre ricordare quanto, in particolare nella specie umana, sia azzardato cercare di trovare una spiegazione adattativa per ogni tratto.

Non ho ben capito questa parte...

Cosa non ti è chiaro?

[…] Per quanto mi riguarda, cani, topi e uomini hanno lo stesso fine. Sopravvivere e riprodursi.

Siamo sempre lì, si tratta di speculazioni in cui far rientrare a forza tutte le attività umane per adattarle allo schemino apparentemente scientifico ma in realtà di cattiva filosofia…

Tu sei uno studente o appassionato di psicologia, lo si vede. Ma sei senz'altro giovane. Quanti anni hai? 20? 21? Sei al primo anno o massimo secondo, se sei uno studente.. Quando lo trovo, ti invierò un articolo scientifico uscito scritto in una famosissima università inglese (una tra le migliori) dove degli studiosi di psicologia hanno preso il contenuto del metodo mystery e i capisaldi della seduction community, e hanno indagato se davvero quella roba aveva un senso, scientificamente parlando. Non ti spoilero il finale... anzi si: aveva senso. Non starò qui a spiegarti perchè atteggiamenti e tecniche tramandate qui funzionano, ma ti prego di non partire prevenuto, soprattutto perchè si vede che tu non hai una chiara visione dei contenuti e della linea del forum.

Tu sei appassionato di psicologia, si vede, ma mi sembri il me stesso di quando ero al primo anno della facoltà.... molti libri ma poca esperienza che indirizzasse a ragionare su cose più... attuali.

Attendo l’articolo per ragionare insieme sulla portata delle conclusioni da trarre allora! E glisso sulle considerazioni riguardo l’età, che chiaramente non rende più o meno valide le argomentazioni di nessuno.

Interstellar

1) citi più volte la moralità. sei di CL o direttamente dell'Inquisizione?

La moralità è prerogativa dei ciellini, dei bigotti o anche solo dei credenti? Da quando?

se vogliamo essere scientifici comunque tu stai manipolando i risultati secondo il tuo personale filtro

A cosa ti riferisci?

conosco imprenditori che hanno basato le loro fortune sulla pnl e tecniche motivazionali: sono fatti, non l'enciclica di Ratzinger.

Ancora, che c’entra quel cattolicardo di Ratzinger? E io conosco gente che ha speso una fortuna sulla PNL ciò che critico di essa non è l’inefficacia, ma il proporre teorie di origini diversissime, spacciandole per una novità originale e vendendola a caro prezzo a boccaloni che pensano di trovare l’oro, con roba tipo “Diventa felice in 7 giorni comprando questo DVD”. Poi di queste teorie alcune sono sensate, altre no.

Per es. se la nostra Fe ci spinge a parlare solo di seduzione questo ti sembrerebbe ingiustificabile?

Come ho già detto, questo è esattamente uno dei punti critici dell’MBTI, che porta a tendenze auto-assolutive. Non me ne frega una ceppa di quale funzione spinge chi a fare cosa: ci sono atteggiamenti che sono giustificabili o ingiustificabili, non puoi pararti dietro al “eh ma è perché ho la Fe” o roba simile.

Prob sei IxTJ.

No

3) ci sono nel marketing e nella pubblicità concetti che si rifanno alla psicologia evoluzionista, […]

La questione è molto sottile. Il fatto che l’applicazione di una teoria funzioni non ci garantisce che allora la teoria che ci sta dietro è vera. Alcuni esempi pratici sono le tantissime tipologie di meditazione / spiritualità / roba new age con annesse metafisiche. Molte persone le provano e stanno meglio, insomma funzionano, ma questo non vuol dire per forza che ci siano chakra, reincarnazioni e cazzi vari.

4) la tua immagine della donna sembra quella di una santa su un piedistallo: hai mai sfogliato Cosmopolitan, o semplicemente avuto una ragazza che ti confidasse cosa dicono le amiche quando si trovano? Ovvio non sono tutte così e uguali, ma...

Cosa dicono le amiche quando si trovano l’ho sentito anche in prima persona, tranquillo. E non mi sembra di vedere la donna come una santa sul piedistallo. D’altronde mi rendo conto che è più semplice vedermi in modo manicheo come se avessi l’opposto delle tue convinzioni; tu le vedi come animaletti che fanno shit test e vogliono il potere sugli uomini e roba così, e quindi io come delle sante su un piedistallo. E invece no, il fulcro della mia critica è che lE donnE, proprio perché plurali, son diverse. Alcune fanno ‘sti benedetti shit test, altre no, alcune son caste e altre ninfomani e altre con un atteggiamento più sano, alcune son gentili e altre stronze, alcune guardano l’estetica e altre i soldi e altre la simpatia e altre il carattere e altre tutte queste cose insieme, ecc ecc. Esattamente come glI uominI, plurale.

voi studiosi

ma voi chi, cosa :v

Se davvero sei o vuoi diventare psicologo

Nessuna delle due

Ti auguro una felice vigilia, a te che interessa. A me no, esco con una trombo amica

Cito me stesso: "ma ho come la sensazione che nascondano un maschilismo feroce che tenta di darsi un po’ di arie e di dimostrare che ha il cazzo davvero grosso."

Modificato 27 Dicembre 2014 da passantecasuale

[Initial.D [Partecipante] 220]

risultato: ENFJS

tra le celebrità elencate: Martin Luther King, Nelson Mandela, Papa Wojtyła (giovanni paolo 2°) e Johann von Goethe

[Rev [Partecipante] 237]

Rev

Questa è una visione estremamente riduttiva e fuorviante. Il gene egoista l’ho letto oramai sei anni fa, come anche L’orologiaio cieco, L’illusione di Dio e Il più grande spettacolo della terra. Dawkins è un ottimo scienziato, ma quando esce dal suo campo e si addentra in speculazioni di più ampio respiro (Il gene egoista) o nella filosofia (L’illusione di Dio) toppa alla grande. Nello specifico, ti suggerisco di leggere “I pennacchi di San Marco e il paradigma di Pangloss”, di Gould, giusto per dare poche pagine scaricabili da internet e non un intero libro. Il che va anche a rispondere al successivo punto dell’omosessualità. Le teorie della selezione sessualmente antagonista sono interessanti, ma bisogna sempre ricordare quanto, in particolare nella specie umana, sia azzardato cercare di trovare una spiegazione adattativa per ogni tratto.

Correggimi se sbaglio. Mi sembra che tu stia criticando la forza che spinge a classificare il mondo secondo una lente, in questo caso la lente dell'evoluzionismo. E' corretto?

Cosa non ti è chiaro?

Siamo sempre lì, si tratta di speculazioni in cui far rientrare a forza tutte le attività umane per adattarle allo schemino apparentemente scientifico ma in realtà di cattiva filosofia…

Potresti spiegare perchè la visione evoluzionistica sarebbe "cattiva filosofia"? Se tu credi nel metodo scientifico, sai quali sono i punti fermi e gli errori da non commettere in una indagine scientifica.

Attendo l’articolo per ragionare insieme sulla portata delle conclusioni da trarre allora! E glisso sulle considerazioni riguardo l’età, che chiaramente non rende più o meno valide le argomentazioni di nessuno.

Non penso abbia senso ora pubblicare l'articolo, essendo lui uscito nel evolutionary psychology journal. Se non ho capito male, tu non accetti la teoria evoluzionistica così come ora è proposta nella psicologia, e citare questo giornale sarebbe come citare il vangelo per spiegare una cosa mentre si parla con un ateo.

Le tue argomentazioni si vede che sono frutto di una grande ricerca, e sono molto valide, hanno solo la consistenza tipica del primo o secondo anno di facoltà. Non voglio offendere, ripeto, seguono un buon filo logico nella loro esposizione. Sicuramente mi sbaglierò, ma nelle tue parole non vedo pomeriggi passati a confrontarti con professori di diversi orientamenti, non vedo dibattiti con il dinamico o l'evoluzionista di turno, non vedo le faide accademiche...

Amico mio, stiamo rischiando di deragliare dalla linea del topic, cosa ne dici di parlarne da un'altra parte?

[passantecasuale [Lurker] 2]

Facebook, skype, email, dimmi dove vuoi parlare e ci sono.

Nel frattempo mi stupisce che qualcuno che scambia la critica all'adattazionismo per critica alla teoria dell'evoluzione poi mi accusi di non confrontarmi o fare dibattiti con chi la pensa diversamente... mi chiamano "Alex polemica", parecchio del mio tempo è impiegato nel dibattere e discutere con chi la pensa diversamente e questo ha portato tante volte ad affinare o anche ribaltare le mie posizioni

Ti lascio giusto un articolo del 2010 che ho scritto, sempre nel blog in cui c'è il pezzo dell'MBTI, per mostrare che sono un gran sostenitore della teoria dell'evoluzione http://www.lastessamedaglia.it/2010/03/prove-a-favore-dellevoluzione/

Aspetto di sapere se/dove/quando vuoi proseguire con la discussione

[Alee [Lurker] 1]

Io sono uscito INFP come Gandhi, De Andrè e Kierkegard e Woody Allen... non so cosa mi allontana da scopare ma so solo che dopo oltre due anni passati a studiare in continuazione Speed Seduction ho ricavato solo un limone.... dove sbaglio?? che il metodo di ross jeffries sia una grandissima p----nata?

[Interstellar [Élite] 283]

Nessuna delle due

il fatto che tu potessi essere psicologo o aspirante tale era l'unica ragione per cui investivo tempo nella discussione con te. dato che non lo sei non sono interessato a sapere la tua visione del mondo, nè a ricevere opinioni da te sulla mia. good bye.

mi vedo costretto ritirare anche i complimenti sul tuo sito, divulgare certe informazioni senza avere la preparazione necessaria è IMMORALE, caro il mio moralista

Io sono uscito INFP come Gandhi, De Andrè e Kierkegard e Woody Allen... non so cosa mi allontana da scopare ma so solo che dopo oltre due anni passati a studiare in continuazione Speed Seduction ho ricavato solo un limone.... dove sbaglio?? che il metodo di ross jeffries sia una grandissima p----nata?

imho sì è abbstanza una p---nata, o meglio io lo vedo come una spezia: devi cucinarti il piatto e poi puoi inserire alla ricetta UNA o DUE frasi, se utili, in stile speed seduction. per es. la metafora delle montagne russe contro la LMR è molto utile. però da quello che dici non sei mai arrivato a quella fase.

con il titolo volevo sottolineare come non ci sia un metodo universale. uno degli assiomi della PNL è se qualcosa non funziona, buttala e prova un altro sistema. alcuni propongono soluzioni come immaginarsi o autoconvincersi di essere alpha come james bond. magari la tua carta vincente potrebbe essere avvicinarsi ed approcciare come james bond e poi tirare fuori il meglio della tua personalità, il woody allen, il kierkegard etc che c'è dentro di te.

ps sono solo generalizzazioni per darti tips rapidi

[passantecasuale [Lurker] 2]

Lol cosa sei, un inquisitore? Comunque la sezione mbti è scritta a quattro mani con un altro collaboratore, Fra, che è studente di psicologia. Mi chiedo comunque cosa ci sia di diverso dal divulgare notizie varie di psicologia o altro su questo forum senza essere psicologi, ma ho già notato che la logica non è il tuo forte...