Il matrimonio, come non farsi inculare?

[Edo [Donna] 15305]

2 ore fa, Massy ha scritto:

Detto da comune cittadino e non da giurista: oggi, per un uomo, sposarsi vuol dire assumersi un bel rischio... mentre per la donna potrebbe rivelarsi un vero affare

Credo che in linea generale per chi è ricco non ha senso sposarsi, che sia uomo o donna. E per chi è povero sposarsi è un investimento poco saggio per non dire avventato

[Dennis_Chambers [Banned] 935]

Grazie mille a tutti per le risposte! 🙂

[AntonW [Partecipante] 667]

15 hours ago, Massy said:

Detto da comune cittadino e non da giurista: oggi, per un uomo, sposarsi vuol dire assumersi un bel rischio... mentre per la donna potrebbe rivelarsi un vero affare... 😞

Faccio notare una cosa, tanto per parlare.

Solitamente è l'uomo che chiede alla donna di sposarlo...

(se riuscite a riassumere le dinamiche sociali di corteggiamento tra uomini e donne e ci aggiungete questo elemento finale...)

[^'V'^ [Aivia Demon] 160804]

18 ore fa, TADsince1995 ha scritto:

Matrimonio? AHAHAHHAHAH!!!

Andatevi a leggere la legge Cirinnà...

Basta anche semplicemente convivere e poi lasciarsi e lei può chiederti gli alimenti se è in stato di bisogno...

https://www.filodiritto.com/articoli/2017/06/cessazione-della-convivenza-di-fatto-e-corresponsione-degli-alimenti-al-convivente-in-stato-di-bisogno.-brevi-note.html

 

E' ridicolo che se un cittadino di uno stato sedicente civile versa in difficoltà, lo stato civile invece di intervenire si appella alla solidarietà forzata da parte di uno che magari se ha lasciato campo libero ha pure le sue ragioni. 

Per come te la mettono giù sembra quasi un obbligo morale. E si nascondono dietro un dito, dato che se vogliono fare lo stato, è lo stato a dover provvedere ad un maggiorenne in stato di difficoltà. 

Tu magari hai studiato una vita mentre lei faceva pompini fatta di MD, hai fatto della gavetta con due lavori per pagarti lo stage non retribuito, non potendoti vivere nessuna bella serata mentre lei riceveva regalini e inviti. 

Poi finite con te che prendi finalmente 1500 euro per iniziare a vivere, lei che fa un part time... e lo stato ti obbliga a fare a mezzo con una che non te lo succhia più e non ti serve a niente. 

Così tu continui a non poter uscire e vivere, e lei continua a fare un part time e stare su tinder a scoprire chi l'ha invitata a bere qualcosa coi tuoi soldi. 

Sono delle persone ridicole. 

[Edo [Donna] 15305]

1 ora fa, ^'V'^ ha scritto:

 

E' ridicolo che se un cittadino di uno stato sedicente civile versa in difficoltà, lo stato civile invece di intervenire si appella alla solidarietà forzata da parte di uno che magari se ha lasciato campo libero ha pure le sue ragioni. 

Per come te la mettono giù sembra quasi un obbligo morale. E si nascondono dietro un dito, dato che se vogliono fare lo stato, è lo stato a dover provvedere ad un maggiorenne in stato di difficoltà. 

Tu magari hai studiato una vita mentre lei faceva pompini fatta di MD, hai fatto della gavetta con due lavori per pagarti lo stage non retribuito, non potendoti vivere nessuna bella serata mentre lei riceveva regalini e inviti. 

Poi finite con te che prendi finalmente 1500 euro per iniziare a vivere, lei che fa un part time... e lo stato ti obbliga a fare a mezzo con una che non te lo succhia più e non ti serve a niente. 

Così tu continui a non poter uscire e vivere, e lei continua a fare un part time e stare su tinder a scoprire chi l'ha invitata a bere qualcosa coi tuoi soldi. 

Sono delle persone ridicole. 

D'accordo su tutto ma non su ciò che ho sottolineato nel senso che c'è modo e modo di fare stato e non per forza lo stato deve accollarsi le cicale che in libera scelta hanno deciso di comportarsi così. A tal proposito un mio vecchio professore con cui abbiamo ampiamente discusso di cirinnate varie, ha coniato l'espressione "il diritto di non avere (e volere) diritti" perché di fatto si sta prevedendo una serie immane di obblighi anche per quelli che vogliono semplicemente fare i trombamici conviventi. Ed è per questo che tempo fa avevo scritto quel post sui LATer (living apart together) anche perché ovviamente vale il contrario e cioè se lei è più ricca di lui sarà lei a sganciare e sinceramente un mondo in cui lady Chatterley debba mantenere il guardiacaccia di turno per qualche scopata mi fa schifo, è uno svilire la funzione stessa della donna per come la vedo io

[Neoxxx [Partecipante] 947]

19 ore fa, TADsince1995 ha scritto:

Matrimonio? AHAHAHHAHAH!!!

Andatevi a leggere la legge Cirinnà...

Basta anche semplicemente convivere e poi lasciarsi e lei può chiederti gli alimenti se è in stato di bisogno...

https://www.filodiritto.com/articoli/2017/06/cessazione-della-convivenza-di-fatto-e-corresponsione-degli-alimenti-al-convivente-in-stato-di-bisogno.-brevi-note.html

Questa cosa è assurda

[^'V'^ [Aivia Demon] 160804]

6 minuti fa, EdoardoG ha scritto:

D'accordo su tutto ma non su ciò che ho sottolineato nel senso che c'è modo e modo di fare stato e non per forza lo stato deve accollarsi le cicale che in libera scelta hanno deciso di comportarsi così. A tal proposito un mio vecchio professore con cui abbiamo ampiamente discusso di cirinnate varie, ha coniato l'espressione "il diritto di non avere (e volere) diritti" perché di fatto si sta prevedendo una serie immane di obblighi anche per quelli che vogliono semplicemente fare i trombamici conviventi. Ed è per questo che tempo fa avevo scritto quel post sui LATer (living apart together) anche perché ovviamente vale il contrario e cioè se lei è più ricca di lui sarà lei a sganciare e sinceramente un mondo in cui lady Chatterley debba mantenere il guardiacaccia di turno per qualche scopata mi fa schifo, è uno svilire la funzione stessa della donna per come la vedo io

Se vogliono fare lo stato. 

Lo statalismo che viene a dire a me che devo pagare una figa che nemmeno sto scopando. 

Se vogliono fare lo stato. 

Il che, per quanto mi riguarda, è una bovina emissione di insignificanza democratica. 

Pacifico che non deve essere né lo stato né chi l'ha chiavata per un po' e hanno fatto a mezzo dell'affitto per risparmiare e poter mangiare, a doversi prendere cura di lei in difficoltà, anche perché lei un buco per dare un servizio ce l'ha, per cui come stato al massimo le pago le prime tre mensilità di annuncio. 

Ma tanto... 

Fino a che lo stato sarà la proiezione di rappresentanza democratica di persone che confessano questo in un servizio anonimo... 

"L'altro ieri,dopo 6 anni di fidanzamento,sono tornato single.
Era da un po'  che non andavamo d'accordo ma entrambi ci siamo sempre amati..
Ci conosciamo dal 2005 e la nostra storia è sempre stata un po' tira e molla fin da quei tempi ma ufficialmente siamo stati insieme 6 anni (27 ottobre).
Mi manca molto o per lo meno mi mancano i nostri momenti..
I baci,le coccole,le litigate e tutto ciò  che ci ha legati tutti questi anni.
Ho 26 anni e mi ritrovo solo,disorientato e con la paura di affrontare gli amici e parenti.
Ho paura di sentire la classica domanda "e la morosa?""

Di che cazzo ci lamentiamo. 

Si meritano fino al colon lo stato che si costruiscono per rappresentarli. 

[^'V'^ [Aivia Demon] 160804]

22 ore fa, Dennis_Chambers ha scritto:

Domanda veloce, magari capita che qualcuno di voi è avvocato 😄

 

Se un giorno io (faccio un esempio) incontrassi una, perdessi la testa completamente  e decidessi di sposarla...

 

Se dopo un anno la voglio mollare, quindi divorziare (o separarmi) rischio al 100% di prenderla nel culo? Di doverle dare dei soldi?

Prendiamo come ipotesi una situazione economica in cui io prendo 1500 al mese e lei uno stipendio part time. Esiste un modo per pararsi il culo prima del matrimonio? Cioè un contratto o qualcosa firmato da entrambe le parti, dove io non devo nulla a lei e viceversa, in caso di separazione. 

Mi pare di capire che non esistono i contratti prematrimoniali in Italia, per ora. 

Ma un altro modo non c'è? 

 

Ps: non ditemi: "piuttosto vai a convivere", è solo una domanda. 

 

Rispondo alla tua domanda. 

Quella sensazione di cui parli, è naturale ed è pari ad una brutta ubriacatura. 

Il notaio che ti facesse firmare una cessione immobiliare mentre sei visibilmente ubriaco, sarebbe da radiare e l'atto notarile sarebbe nullo. 

Il sindaco o il prete, nel macchiarsi della condotta criminale di farti firmare una condanna economica a vita da innamorato/ubriaco (sensazione naturale che ha a che vedere col fare molto sesso al fine di servire madre natura e la sua continua fame di cavie, non evolutasi come sensazione in un mondo di scartoffie e impegni economici a vita), sarebbero da dimissioni immediate. E lo sanno. 

Per questa ragione, è fatto obbligo che ti porti dietro due persone di tua fiducia come testimoni. 

I due testimoni garantiscono per la tua libertà di scelta e capacità di intendere e volere, prendendosi sulle spalle lo scarico di responsabilità criminale di sindaco/prete. (stato/chiesa). 

Loro pensano che si tratti di venire ad una festa dove si mangia, si conosce figa e di dover portare l'anello. 

 

Allora ti rendo la questione più pratica, meno astratta. 

Sei capace di guidare? 

Sì. 

Sei capace di guidare da ubriaco merdo? 

Sni. 

Meglio di no. 

Non esistendo l'etilometro, se il vigile urbano per non avere responsabilità ti permette di rimetterti in macchina solo se viene un tuo conoscente maggiorenne che dichiari per iscritto che sei sobrio e puoi guidare. 

Questo tuo amico che arriva e firma. 

E' un amico o è un nemico? 

Un amico ti darebbe un pugno in faccia se insisti, chiederebbe scusa al vigile per il tempo perso a discutere con un ubriaco, ti prenderebbe le chiavi e ti sveglieresti il giorno dopo al sicuro nel tuo letto con un brutto mal di testa. 

Allora, sapresti che hai un amico sobrio da chiamare quando non rispondi di te stesso e non vedi più in la di una settimana perché 

Cita

 

Se un giorno io (faccio un esempio) incontrassi una, perdessi la testa completamente  e decidessi di sposarla...

 

 

 

E lui, il tuo amico, saprebbe che se dovesse prendersela secca  tu sei un amico e potrai guidare la sua macchina anche a costo di alzargli le mani. 

Ti ringrazia quando si riprende. 

In sintesi, per concludere... 

Se parli di matrimonio ad un tuo amico e questo non ti mette le mani in faccia, allora sai che non hai un amico. 

Se parli di matrimonio a tutti i tuoi amici e ne esci senza giorni di prognosi, allora sei davvero solo al mondo. 

[Edo [Donna] 15305]

2 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

responsabilità criminale di sindaco/prete. (stato/chiesa). 

No è tutta colpa dello stato, sempre. Se ti sposi in comune servono i testimoni, se ti sposi in chiesa in regime concordatario cioè con effetti civili servono parimenti i testimoni ma non servono se fai solo il matrimonio in chiesa con soli effetti religiosi

[^'V'^ [Aivia Demon] 160804]

1 minuto fa, EdoardoG ha scritto:

No è tutta colpa dello stato, sempre. Se ti sposi in comune servono i testimoni, se ti sposi in chiesa in regime concordatario cioè con effetti civili servono parimenti i testimoni ma non servono se fai solo il matrimonio in chiesa con soli effetti religiosi

Esattamente, se è un reato servono gli scarichi di responsabilità penale, se è un cosplay, che non ha effetti legali, è un gioco e come tale si gioca. 

Ma ci sono tanti modi di fare cosplay romantici, senza andare ad umiliarsi a quella maniera. 

Uno può fare una festa feudale con la principessa e il re delle scimmie che li benedice, poi dopo due settimane può fare una festa a tema fatina e lupo mannaro, si può giocare. E lo si può fare anche e soprattutto da innamorati. 

La condotta criminale è quella che circuisce quel babbeo con la correità dei suoi due amici. 

Quella ha effetti legali che durano oltre la sbronza/innamoramento. Non è un gesto pulito, non lo è legalmente e tanto meno eticamente.