Global warming e dintorni. Considerazioni. Prospettive

[Tony Montana [Élite] 3642]

41 minuti fa, FreshNash ha scritto:

1) Togliere dalla povertà quante più persone, il più rapidamente possibile e utilizzando il minor numero di risorse possibili. I poveri emettono molta più Co2.

Non esattamente. Gli USA emettono il 15% di tutta la Co2 mondiale. In terza posizione l'India, che volendo possiamo anche definire come povera.

Però poi ci sono Russia, Giappone, Germania e Canada. Decisamente non poveri, né sottosviluppati.

La Cina da sola emette il 30% della CO2 globale

https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-by-country/

41 minuti fa, FreshNash ha scritto:

2) Nucleare

Sempre la Cina:

https://www.bloomberg.com/news/videos/2021-11-03/china-is-planning-at-least-150-new-nuclear-reactors-video

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2021/04/23/china-will-lead-the-world-in-nuclear-energy-along-with-all-other-energy-sources-sooner-than-you-think/

Ma non c'è solo il nucleare. Solare ed eolico hanno raggiunto una maturità industriale e tecnologica notevole e possono essere adoperate at scale nei luoghi appropriati. Il tutto appoggiato da batterie, elettrificazione di industria e riscaldamento ed eventualmente idrogeno.

Questo dovrebbe essere trattato in grande dettaglio nella seconda o terza parte della sesta valutazione dell'IPCC.
 

41 minuti fa, FreshNash ha scritto:

3) Piantare alberi

Questo è un tema in realtà molto complicato. Tanto per cominciare: è il plancton la maggiore sorgente di ossigeno della Terra.

 

[FreshNash [Banned] 294]

18 minuti fa, Tony Montana ha scritto:

Non esattamente. Gli USA emettono il 15% di tutta la Co2 mondiale. In terza posizione l'India, che volendo possiamo anche definire come povera.

Però poi ci sono Russia, Giappone, Germania e Canada. Decisamente non poveri, né sottosviluppati.

La Cina da sola emette il 30% della CO2 globale

https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-by-country/

Sempre la Cina:

https://www.bloomberg.com/news/videos/2021-11-03/china-is-planning-at-least-150-new-nuclear-reactors-video

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2021/04/23/china-will-lead-the-world-in-nuclear-energy-along-with-all-other-energy-sources-sooner-than-you-think/

Ma non c'è solo il nucleare. Solare ed eolico hanno raggiunto una maturità industriale e tecnologica notevole e possono essere adoperate at scale nei luoghi appropriati. Il tutto appoggiato da batterie, elettrificazione di industria e riscaldamento ed eventualmente idrogeno.

Questo dovrebbe essere trattato in grande dettaglio nella seconda o terza parte della sesta valutazione dell'IPCC.
 

Questo è un tema in realtà molto complicato. Tanto per cominciare: è il plancton la maggiore sorgente di ossigeno della Terra.

 

1) Quindi negli USA i cittadini non sono poveri? Cosa significa per te la parola "povertà"? Perché forse stiamo parlando di un diverso tipo di povertà.

E oltretutto, "Gli USA emettono il 15% del Co2", è un'affermazione che ha bisogno di più specificità. Quanto di quel 15% è generato dalla popolazione? Quanto dalle multinazionali?

 

2) Infatti l'Oriente sta procedendo sulla giusta strada. In Europa e USA si continua a boicottare il nucleare (e spegnere le centrali), seppur sia l'energia più green e sicura, dati alla mano. Perché?

 

3) Abbiamo controllo sul plancton? (Domanda seria)

Perché sostieni che piantare alberi sia complicato? 

[ArmandoBis [Partecipante] 5009]

21 ore fa, TEMPORARILY ha scritto:

1) Secondo quello della priorità 

2) Se hai il vizio del fumo probabilmente non creperai domani ma ugualmente dovresti smettere immediatamente! 

Al di là dei libri e delle teorie è evidente che il clima sta cambiando. Intendo a livello empirico. 

Tu non lo vedi? 

quanti anni hai? 

Io ho 30 anni e da sempre frequento la montagna. 

quando ero bambino e si andava in montagna in inverno spessissimo c'era la neve e spesso era tanta. 

La neve si conservava bene anche in estate a partire da una certa quota, così che le vette delle montagne più alte apparivano sempre bianche lucenti. 

Tutto documentato. Non sono solo ricordi. 

Oggi non è più così. 

Capitano inverni nevosi (vedi 2020/21) ma non sono più la regola. La regola ormai è siccità e temperature alte anche a quote elevate.

Anche le estati sono cambiate ovviamente. 

Ondate di calore sono sempre più frequenti e durature. 

E sono trascorsi solo una manciata di anni! 

 

 

 

Io ho un podere a 800 metri di altezza sull'Appennino.

Quando l'ho preso, ventidue anni fa, le precipitazioni erano di una certa quantità e di un certo tipo.

Ovviamente, si sono ridotte e la tendenza è di concentrarsi nel periodo "sbagliato".

Le temperature sono cambiate, come pure le popolazioni di insetti e anche di specie superiori.

Le zanzare, ad esempio, prima non c'erano. Adesso ti divorano.

[Tony Montana [Élite] 3642]

35 minuti fa, FreshNash ha scritto:

1) Quindi negli USA i cittadini non sono poveri? Cosa significa per te la parola "povertà"? Perché forse stiamo parlando di un diverso tipo di povertà.

E oltretutto, "Gli USA emettono il 15% del Co2", è un'affermazione che ha bisogno di più specificità. Quanto di quel 15% è generato dalla popolazione? Quanto dalle multinazionali?

35 minuti fa, FreshNash ha scritto:

2) Infatti l'Oriente sta procedendo sulla giusta strada. In Europa e USA si continua a boicottare il nucleare (e spegnere le centrali), seppur sia l'energia più green e sicura, dati alla mano. Perché?

Questo non è del tutto vero. La Finlandia ha finalmente attivato il primo nuovo impianto nucleare dopo 15 anni in Europa. La Slovacchia prevende di costruire 2 nuovi reattori e il UK ha appena annunciato l'intenzione di costruire 8 nuovi reattori entro il 2050.

https://www.bbc.com/news/business-61010605?at_medium=RSS&at_campaign=KARANGA

Il nucleare negli USA provvede per il 20% dell'elettricità e hanno regioni molto abitate come Califonia e Texas in cui il solare ha molto senso.
 

D'altra parte, è certamente vero che una discreta parte della classe dirigente di Germania e Austria degli ultimi 3 decenni si è venduta alle profonde tasche degli oligarchi delle risorse naturali russe. Che adesso li tengono giustamente per le palle.

Io sono un sostenitore del nucleare. Tuttavia bisogna ammettere che è una tecnologia costosa. Col fatto che è stata demonizzata da Chernobyl in avanti, non è difficile capire che i pagliacci che si prostituiscono per i voti del gregge abbiano scelto altrimenti. Specialmente in settori dove la corruzione è più facile.

35 minuti fa, FreshNash ha scritto:

 

3) Abbiamo controllo sul plancton? (Domanda seria)

Perché sostieni che piantare alberi sia complicato? 

"Solutions involving planting massive numbers of trees for carbon storage or bioenergy production can trigger conflicts over land and other consequences for communities" (IPCC).

Inoltre:

https://www.salon.com/2022/04/04/does-planting-trees-actually-help-the-climate-heres-what-we-know_partner/

Modificato 10 Aprile 2022 da Tony Montana

[TEMPORARILY [Partecipante] 88]

17 ore fa, FreshNash ha scritto:

1) "Secondo quello della priorità"

Tua? O del pianeta? Se del pianeta, dimostrami -dato che è un'emergenza-, uno dei gravi problemi che ci minacciano. 

Però dati alla mano: che so, un grafico, uno studio dell'atmosfera che mostra le modifiche negli anni, ecc.

Insomma, presumo avrai del materiale a cui ti rifai, per aderire alla tua teoria.

 

2) Non hai risposto alla mia domanda. 

Sei sicuro di sapere in che direzione sta andando il pianeta? E cosa rischia di succedere?

_

 

Nell'ultimo pezzetto, mi dici che -secondo la tua esperienza di 30 anni- il clima si è modificato. E sono d'accordo, anzi, è ancor più vero se guardiamo ai 100 anni, come la maggior parte degli studi.

 

Però ti pongo una domanda:

 

Sai che la terra esiste da 3B di anni?

Tu, coi tuoi occhi, hai visto lo 0.00000001 di ciò che succede ed è successo.

E se sei iscritto su questo forum, saprai benissimo che non sei esente dai trucchetti che la tua mente può giocarti.

 

La terra, durante questi 3B di anni, ha avuto delle oscillazioni pazzesche e continua ad averle.

Abbiamo dati registrati he vanno indietro fino a 40.000 anni.

 

Per esempio, sai che il livello del mare è in costante aumento da 20.000 anni? Segue lo stesso trend.

Sai che, a un certo punto, il Nilo si alzò così tanto che gli Egizi furono certi di morire? Dopo 100 anni tornò normale. Tutto "a caso".

 

Sai che abbiamo database di tutte le calamità e presentano tutte lo stesso pattern, formando cicli di 20-40-50 e anche più di 100 anni in cui ci sono incrementi e diminuzioni casuali.

 

Sai che rispetto al 1980 la terra è più verde del 40%? 

 

Sai che il metodo più avanzato che abbiamo per valutare l'inquinamento atmosferico è completamente impreciso perché ancora non abbiamo abbastanza potenza computazionale?

 

Io ho 30 anni come te e, buco nell'ozono a parte, vedo un pianeta sanissimo. Vedo terremoti, uragani, piogge, siccità, ecc. come in qualsiasi altra era. Sono aumentati in quest'ultimo periodo? Sì, certo! Non tutte le calamità ma sì, ti do ragione.

 

Quindi, avendo praticamente ZERO informazioni OGGETTIVE, abbiamo la presunzione di avere la palla di cristallo e sapere come si evolveranno i trend. E sappiamo che saranno devastanti...interessante...io onestamente AD OGGI non vedo nessun problema causato dalla popolazione. Vedo tanti problemi causati dalla corruzione, tuttavia, di persone che fanno scaricabarile. Quello sì.

 

Sono pazzo io? Probabile. Parliamone, sono qua per questo, pronto a cambiare visione se necessario.

 

Sai cosa vedo anche? Un massiccio ingigantimento del problema da parte della narrativa. E vedo che i signori della narrativa traggono un grosso profitto da questo...

Sono gli stessi che dicono che tra pochi anni ci sarà un innalzamento terribile del livello del mare nelle coste e poi in questi 2 anni hanno acquistato mega ville sul mare.

Se vuoi, posso spiegarti nel dettaglio perché secondo me lo facciano. 

 

O se vuoi, spiegami tu (o voi) perché sono in torto...

Però se volete smontare le mie tesi mi servono evidenze. Si può argomentare su qualsiasi cosa, ma non sulle evidenze.

Le frasette fatte del tipo "Ma lo vedi che lo dicono tutti" non mi piacciono. Le trovo troppo New Era. A me piace pensare e ricercare.

1)

Nessuno può dimostrare nulla in questo caso. Né tu né io.

Non si tratta di matematica dove 2+2=4

x tornare alla metafora del fumo: 

Nessuno può dimostrare quante sigarette uccidono un uomo. Le variabili sono troppo numerose. 

"Il fumo uccide" si dice. 

Non si può dire diversamente. 

2) 

Parli del fatto che la Terra ha 3B anni ed in questo lasso ditempo ne ha viste di ogni. 

E con questo?

Il punto è l'uomo. Non la Terra.

L'uomo: l'unica specie a noi nota che opera contrastando (sfruttando) la Natura x mezzo della tecnologia. 

Dici che in ciò non vedi problemi. 

Il problema è che ogni situazione ha il suo rovescio. 

La tecnologia risolve e genera problemi la cui soluzione è demandata alla tecnologia successiva > Evoluzione

Tutto ciò ha funzionato bene prima dell'avvento delle macchine e benissimo dopo. 

Il problema è che a quanto sappiamo nulla dura x sempre. 

Prima o poi si presenta quel problema/ quella situazione a cui non si riesce a fare fronte ed allora qualcosa di importante cambia. 

 

 

 

 

 

 

 

[FreshNash [Banned] 294]

14 ore fa, Tony Montana ha scritto:

Questo non è del tutto vero. La Finlandia ha finalmente attivato il primo nuovo impianto nucleare dopo 15 anni in Europa. La Slovacchia prevende di costruire 2 nuovi reattori e il UK ha appena annunciato l'intenzione di costruire 8 nuovi reattori entro il 2050.

https://www.bbc.com/news/business-61010605?at_medium=RSS&at_campaign=KARANGA

Il nucleare negli USA provvede per il 20% dell'elettricità e hanno regioni molto abitate come Califonia e Texas in cui il solare ha molto senso.
 

D'altra parte, è certamente vero che una discreta parte della classe dirigente di Germania e Austria degli ultimi 3 decenni si è venduta alle profonde tasche degli oligarchi delle risorse naturali russe. Che adesso li tengono giustamente per le palle.

Io sono un sostenitore del nucleare. Tuttavia bisogna ammettere che è una tecnologia costosa. Col fatto che è stata demonizzata da Chernobyl in avanti, non è difficile capire che i pagliacci che si prostituiscono per i voti del gregge abbiano scelto altrimenti. Specialmente in settori dove la corruzione è più facile.

"Solutions involving planting massive numbers of trees for carbon storage or bioenergy production can trigger conflicts over land and other consequences for communities" (IPCC).

Inoltre:

https://www.salon.com/2022/04/04/does-planting-trees-actually-help-the-climate-heres-what-we-know_partner/

Il grafico a torta non risponde alla mia domanda. Non mi dimostra in che % la popolazione inquina, rispetto alle multinazionali. E voglio saperlo perché le "restrizioni" atte a risolvere il Climate Change impattano sulla popolazione, non sul top della piramide. 

E non evidenzia neanche quante di quelle emissioni sono spontanee e quante sono dovute a una "dittatura energetica" che priva la popolazione di tecnologie a impatto zero o quasi, per interessi economici. Tipo il nucleare.

 

L'emissione di Co2 è molto più complessa di così. Ci sono infinite variabili da prendere in considerazione. Idem quando si creano modelli. Con quale supponenza pensiamo di inserire tutte le variabili, se non abbiamo capito una sega di come funziona il mondo? Tutt'ora non sappiamo nulla della gravità. Nulla delle correnti oceaniche. Nulla dell'interazione tra i pianeti. 

 

E poi, cosa sono 8 reattori entro il 2050? Il contentino al popolo? Stanno inviando miliardi in supporto a una guerra fasulla in Ucraina e non hanno soldi per tappezzare di centrali?

E sappi che una tecnologia è costosa finché non c'è domanda. Quando la domanda cresce, i costi si abbassano drasticamente.

 

Non mi esprimo a "la classe dirigente si è venduta alle tasche degli oligarchi russi" 😁

 

Invece per quanto concerne l'articolo che mi hai mandato, riguardo gli alberi, non capisco se tu l'abbia letto o meno, perché non dice nient'altro che "Se piantiamo alberi, POTREBBE succedere questo, questo e quest'altro". Potrebbe, eh? E in che % potrebbe succedere? Perché per quanto mi riguarda, non essendoci scritto, può essere 1% come 99%.

A suon di "potrebbe", non si fa un cazzo. Bisogna basarsi sui fatti.

La realtà è che ancor prima che ci fosse l'uomo sulla terra, c'erano miliardi di alberi. E senza di essi non viviamo. Quindi male non fanno. È logica. Nuda e cruda. Quella che ci manca da qualche anno a questa parte.

Secondo, è IMPOSSIBILE prevedere l'impatto di una determinata scelta sul clima, ci sono troppe variabili da inserire nei modelli, molte delle quali non le conosciamo o le interpretiamo in maniera sbagliata e/o sporca, per favorire interessi economici.

L'unica cosa che possiamo fare è replicare quello che funziona ADESSO. Senza ipotesi fantascientifiche.

 

E terzo, tutti gli articoli che mi hai inviato sono propagandistici perché fanno parte di associazioni mediatiche che prendono le loro fonti dalla stessa identica sorgente (statale). La BBC è entrata a far parte nel 2021 della "Trusted News Initiative", controllata da Meta (che non ha assolutamente nessun interesse, eh, il buon Zuckerberg è un bravo ragazzo 😁)

9 ore fa, TEMPORARILY ha scritto:

1)

Nessuno può dimostrare nulla in questo caso. Né tu né io.

Non si tratta di matematica dove 2+2=4

x tornare alla metafora del fumo: 

Nessuno può dimostrare quante sigarette uccidono un uomo. Le variabili sono troppo numerose. 

"Il fumo uccide" si dice. 

Non si può dire diversamente. 

2) 

Parli del fatto che la Terra ha 3B anni ed in questo lasso ditempo ne ha viste di ogni. 

E con questo?

Il punto è l'uomo. Non la Terra.

L'uomo: l'unica specie a noi nota che opera contrastando (sfruttando) la Natura x mezzo della tecnologia. 

Dici che in ciò non vedi problemi. 

Il problema è che ogni situazione ha il suo rovescio. 

La tecnologia risolve e genera problemi la cui soluzione è demandata alla tecnologia successiva > Evoluzione

Tutto ciò ha funzionato bene prima dell'avvento delle macchine e benissimo dopo. 

Il problema è che a quanto sappiamo nulla dura x sempre. 

Prima o poi si presenta quel problema/ quella situazione a cui non si riesce a fare fronte ed allora qualcosa di importante cambia. 

 

 

 

 

 

 

 

1) Non capisco l'analogia del fumo.

Ti sto chiedendo di parlarmi in modo approfondito di uno dei problemi che secondo te è grave e di mostrarmi delle evidenze scientifiche. A tua scelta (uragani, innalzamento del livello del mare, Co2, etc.). Altrimenti continuiamo la discussione senza un minimo di fondamento, sul tono delle chiacchiere da bar. E non mi piacciono i bar 😁

 

2) Non è che l'uomo sfrutta la natura perché è brutto e cattivo. Succede per due motivi:

A) Non la sa usare. Deve imparare. Qualsiasi processo nella natura funziona tramite Trial & Errors. Si chiama evoluzione.

B) Ci sono grossi interessi economici nel continuare l'inquinamento e nel tarpare le ali alle energie a impatto zero e riciclabili. Perché? Semplice, nessun intermediario ci guadagna.

 

Modificato 11 Aprile 2022 da FreshNash

[Tony Montana [Élite] 3642]

1 ora fa, FreshNash ha scritto:

Il grafico a torta non risponde alla mia domanda. Non mi dimostra in che % la popolazione inquina, rispetto alle multinazionali. E voglio saperlo perché le "restrizioni" atte a risolvere il Climate Change impattano sulla popolazione, non sul top della piramide.

Ci deve essere stata una incomprensione.

Io non sono qui per rispondere alle tue domande mal poste, trovarti i dati mal definiti che ti interessano e chiarire i tuoi dubbi preconcetti.

Vuoi dei dati? Siamo nell'era dei dati: arrangiati e cercateli.

Per di più, non sono qui leggere risposte che sembrano dei pipponi da bar di provincia (le multinazionali kattive!!1! La guerra fasulla in Ukrayna!!1!) ed essere accusato di portare dati propagandistici.

Tu cosa hai messo sul tavolo finora? Cosa hai portato di concreto, verificabile e/o condiviso da una maggioranza di esperti?

Negazionismo, incompetenza, complottismo, ciarlataneria e qualunquismo della peggior specie.

Se hai le idee così chiare, cosa hai fatto di concreto per il mondo? Troppo? Ok, per la nazione dove vivi?

 

Un altro thread nato morto. Un altro aborto. Si sarebbero potuti condividere dei dati, oggettivi, seri, verificabili. Fornire link ad articoli o video di approfondimento. Fare uno sforzo collettivo per capire la direzione in cui tira il vento e magari pensare ad investimenti intelligenti.

Invece no. Negazionismo complottista, multinazionali cattive per la dittatura energetica, guerra fasulla in Ucraina, la scienza non sa nulla della gravità (?!) e delle correnti oceaniche.

 

Grazie FreshNash per avermi definitivamente convinto a non invischiarmi mai più direttamente in questioni serie che devino in qualunque misura dalla seduzione.

Suave mari magno, turbantibus aequora ventis,
E terra magnum alterius spectare laborem,
Non quia vexari quemquam est jucunda voluptas.
Sed quibus ipse malis careas quia cernere suave est.

Sempre Natale

[FreshNash [Banned] 294]

42 minuti fa, Tony Montana ha scritto:

Ci deve essere stata una incomprensione.

Io non sono qui per rispondere alle tue domande mal poste, trovarti i dati mal definiti che ti interessano e chiarire i tuoi dubbi preconcetti.

Vuoi dei dati? Siamo nell'era dei dati: arrangiati e cercateli.

Per di più, non sono qui leggere risposte che sembrano dei pipponi da bar di provincia (le multinazionali kattive!!1! La guerra fasulla in Ukrayna!!1!) ed essere accusato di portare dati propagandistici.

Tu cosa hai messo sul tavolo finora? Cosa hai portato di concreto, verificabile e/o condiviso da una maggioranza di esperti?

Negazionismo, incompetenza, complottismo, ciarlataneria e qualunquismo della peggior specie.

Se hai le idee così chiare, cosa hai fatto di concreto per il mondo? Troppo? Ok, per la nazione dove vivi?

 

Un altro thread nato morto. Un altro aborto. Si sarebbero potuti condividere dei dati, oggettivi, seri, verificabili. Fornire link ad articoli o video di approfondimento. Fare uno sforzo collettivo per capire la direzione in cui tira il vento e magari pensare ad investimenti intelligenti.

Invece no. Negazionismo complottista, multinazionali cattive per la dittatura energetica, guerra fasulla in Ucraina, la scienza non sa nulla della gravità (?!) e delle correnti oceaniche.

 

Grazie FreshNash per avermi definitivamente convinto a non invischiarmi mai più direttamente in questioni serie che devino in qualunque misura dalla seduzione.

Suave mari magno, turbantibus aequora ventis,
E terra magnum alterius spectare laborem,
Non quia vexari quemquam est jucunda voluptas.
Sed quibus ipse malis careas quia cernere suave est.

Sempre Natale

Non ho nessun interesse nel portarti dati -e quindi avere un approccio OGGETTIVO- laddove la discussione è basata sulla soggettività della propria esperienza, condito con qualche "dicono tutti così".

 

Chi ha voglia di conoscere e confrontarsi, chiede. Chi ha l'irrefrenabile voglia di continuare a vivere nel mondo delle fiabe dice "stai zitto, complottista".

 

Non c'è volontà di approfondimento. Si preferisce difendere con le unghie e con i denti la propria tesi, infilando nel mezzo etichette infantili e qualche articoletto dei giornalai, orchestrati da governi fantasma che non hanno mai fatto niente per la popolazione. 

 

Però capisco, fa più comodo dare la colpa di una vita miserabile e piena di paura a un fattore esterno, piuttosto che a sé stessi eheh  Per questo non c'è peggior sordo di chi non vuole udire e io non mi metto a parlare con i muri.

 

Ti piace rimanere impaurito e ansioso? Cazzi tuoi, io non ci perdo nulla 😁 

Modificato 11 Aprile 2022 da FreshNash

[FreshNash [Banned] 294]

Per quelli che hanno interesse nel sentire cos'ha da dire la controparte, e vivere una vita serena:

 

 

 

Il suo libro:

 

https://www.amazon.it/Unsettled-Climate-Science-Doesnt-Matters/dp/1950665798/ref=mp_s_a_1_1?crid=3SOCIX5KPJEOB&keywords=climate+change+steven&qid=1649676309&sprefix=climate+change+steven%2Caps%2C127&sr=8-1

 

__________________________________________

 

Nella prima mezz'ora parla di Climate Change con una visione a 360°, cosa che non fa nessuno de "I Nostri Esperti" che ci dicono di "Seguire la Scienzah"

 

~~~~~

(Per i MOD: dichiaro di non ricevere provigioni nel linkare queste fonti. Si sa mai, va)

 

 

 

 

 

[Kobol [Banned] 0]

6 minuti fa, FreshNash ha scritto:

Per quelli che hanno interesse nel sentire cos'ha da dire la controparte, e vivere una vita serena:

 

 

 

Il suo libro:

 

https://www.amazon.it/Unsettled-Climate-Science-Doesnt-Matters/dp/1950665798/ref=mp_s_a_1_1?crid=3SOCIX5KPJEOB&keywords=climate+change+steven&qid=1649676309&sprefix=climate+change+steven%2Caps%2C127&sr=8-1

 

__________________________________________

 

Nella prima mezz'ora parla di Climate Change con una visione a 360°, cosa che non fa nessuno de "I Nostri Esperti" che ci dicono di "Seguire la Scienzah"

 

~~~~~

(Per i MOD: dichiaro di non ricevere provigioni nel linkare queste fonti. Si sa mai, va)

 

 

 

 

 

https://www.giornalettismo.com/affermazioni-false-podcast-joe-rogan-debunking/

Novax... e già qui si capisce