Come e in cosa dovrebbe cambiare la SCUOLA ?

[S.Barney [Partecipante] 716]

Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova. Euclide.

Ma qui nessuno sta affermando niente di niente.

Sei tu che scegli, in ogni occasione possibile, di mescolare le argomentazioni più scomode con i rettiliani, gli ufo, i vaccini ecc, in modo da poter dare al tuo messaggio un tono snob ed ignorare le domande (Paolo Attivissimo docet). Ma qui nessuno ha mai parlato di ufo, si sta solamente discutendo su fatti che non collimano minimamente con le spiegazioni date.

Che poi ci siano diverse interpretazioni ok, ci sta. Puoi credere alla storia degli ufo o a quello che ti pare, ma anche quando spunterà chi sostiene che gli attacchi siano stati orchestrati da Wanna Marchi, questo non cambierà di una sola virgola ciò che è accaduto 14 anni fa, né le spiegazioni che ad oggi ancora non quadrano (e negli anni sono state aggiustate parecchie volte).

Se vuoi se può parlare nell'altro thread (magari lasciando da parte il tono snob e le facili battutine), tra l'altro hai detto di aver provato a smontare in passato le teorie dei complottisti, quindi ti sarei grato se spendessi magari una decina di minuti per rispondere ad una manciata di domande semplicissime.

Io non voglio avere ragione per forza, se mi fornisci una spiegazione valida all'intera faccenda ben venga.

Fine OT.

[Marlon [Partecipante] 197]

non si sta assolutamente parlando della ''bravura'' nel gestire i propri soldi, dell'abilita' nell'investire da una parte piuttosto che dall'altra...

Assolutamente sì invece. Trovo che le cose dette da ^X^ siano complementari all'insegnamento delle basi del sistema finanziario.

In particolare la gestione finanziaria è fondamentale. Ha tante ricadute long term che non riesci neanche a immaginare.

Che senso ha imparare a cosa serve la moneta se poi la si usa scorrettamente?

si sta SOLO parlando di CONOSCENZE BASICHE, di quello che permette almeno di capire come funziona il sistema senza essere cosi' ciechi da restare in balia di ''altri''.

Ci sono iniziative, per ora ancora a campione, per il "sistema".

Riporto l'ossatura del programma Bankitalia:

"I programmi formativi - rivolti a tutti i livelli scolastici - riguardano: moneta e strumenti di pagamento, stabilità dei prezzi, sistema finanziario e, per le sole scuole secondarie di secondo grado, la responsabilità civile auto"

Queste sono le conoscenze del sistema finanziario di base che intendevi. Sono necessarie? Sì. Sono sufficienti? Non senza altre conoscenze sulla finanza personale, quindi le cose dette da ^X^ più il risparmio e la previdenza, il compounding, il risk taking, il mondo del lavoro - dipendente, autonomo e d'impresa, etc.

Modificato 11 Novembre 2015 da Marlon

[^X^ [Partecipante] 4943]

Resta comunque il fatto che l'attuale sistema consumistico si regge proprio sul fatto che la gente non sappia usare i soldi e sia sufficientemente stupida da vivere sopra le sue possibilità, di fatto mettendosi la catena al collo da sola. E qui magari il complottista sono io eh eh eh.

No, in realtà non lo sono perché non penso che la cosa sia voluta: è uno dei tanti effetti collaterali del nostro sistema di valori.

[Marlon [Partecipante] 197]

No, in realtà non lo sono perché non penso che la cosa sia voluta: è uno dei tanti effetti collaterali del nostro sistema di valori.

Senza andare OT, sì, è sostanzialmente una degenerazione del sistema capitalistico, che per definizione non è né buono né cattivo.

[^X^ [Partecipante] 4943]

Ma qui nessuno sta affermando niente di niente.

Sei tu che scegli, in ogni occasione possibile, di mescolare le argomentazioni più scomode con i rettiliani, gli ufo, i vaccini ecc, in modo da poter dare al tuo messaggio un tono snob ed ignorare le domande (Paolo Attivissimo docet). Ma qui nessuno ha mai parlato di ufo, si sta solamente discutendo su fatti che non collimano minimamente con le spiegazioni date.

Che poi ci siano diverse interpretazioni ok, ci sta. Puoi credere alla storia degli ufo o a quello che ti pare, ma anche quando spunterà chi sostiene che gli attacchi siano stati orchestrati da Wanna Marchi, questo non cambierà di una sola virgola ciò che è accaduto 14 anni fa, né le spiegazioni che ad oggi ancora non quadrano (e negli anni sono state aggiustate parecchie volte).

Se vuoi se può parlare nell'altro thread (magari lasciando da parte il tono snob e le facili battutine), tra l'altro hai detto di aver provato a smontare in passato le teorie dei complottisti, quindi ti sarei grato se spendessi magari una decina di minuti per rispondere ad una manciata di domande semplicissime.

Io non voglio avere ragione per forza, se mi fornisci una spiegazione valida all'intera faccenda ben venga.

Fine OT.

Non è tanto off topic, alla fine.

Come ho già scritto, l'essenza stessa del complottismo sta nell'ossessione di cercare spiegazioni a qualunque dettaglio, arrivando a doversi inventare una montagna di assurdità pur di avere una spiegazione.

In altre parole, una spiegazione granitica ma sballata viene preferita a quelle più sensate ma lacunose.

Il fatto è che la realtà è lacunosa per definizione, di ben poche cose abbiamo totale certezza di tutti i dettagli.

La teoria darwiniana per esempio ha un sacco di punti oscuri o carenti, ma questo non significa affatto che esista un Dio creatore: è il bisogno ossessivo di certezze che spinge la nostra mente a creare le "realtà alternative".

E io non ho intenzione di perdere tempo a smontare un potenzialmente infinito set di teorie alternative. Smontata una, il complottista ne inventa un'altra oppure ripropone la stessa leggermente modificata: questo è ciò che ho capito in anni di discussioni.

Le persone di successo generalmente non hanno bisogno di rifugiarsi in realtà virtuali, semplicemente accettano le realtà che sono un equilibrio tra ragionevolezza e plausibilità.

Poi è ovvio che se un giorno Bush rincoglionisce e racconta in TV di aver tirato giù le torri magari cambio idea, ma non certo per arzigogolate congetture tratte da foto sfuocate e generici sentito dire da perfetti sconosciuti.

[^X^ [Partecipante] 4943]

No, in realtà non lo sono perché non penso che la cosa sia voluta: è uno dei tanti effetti collaterali del nostro sistema di valori.

Senza andare OT, sì, è sostanzialmente una degenerazione del sistema capitalistico, che per definizione non è né buono né cattivo.

Pienamente d'accordo, ovviamente. Non sono i sistemi ad essere buoni o cattivi, ma le loro degenerazioni che puntualmente si verificano dopo una cinquantina d'anni...

[abik93 [Élite] 30]

Mi introduco nella discussione, con questo video che ho visto oggi e che trovo interessante, parla dell'applicare la "gamification" alla scuola, per invogliare più efficacemente gli alunni allo studio e all'imparare gli argomenti.

Pagina Wiki, per chi ne fosse completamente all'oscuro: https://it.wikipedia.org/wiki/Gamification

[S.Barney [Partecipante] 716]

Non è tanto off topic, alla fine.

Come ho già scritto, l'essenza stessa del complottismo sta nell'ossessione di cercare spiegazioni a qualunque dettaglio, arrivando a doversi inventare una montagna di assurdità pur di avere una spiegazione.

In altre parole, una spiegazione granitica ma sballata viene preferita a quelle più sensate ma lacunose.

Il fatto è che la realtà è lacunosa per definizione, di ben poche cose abbiamo totale certezza di tutti i dettagli.

La teoria darwiniana per esempio ha un sacco di punti oscuri o carenti, ma questo non significa affatto che esista un Dio creatore: è il bisogno ossessivo di certezze che spinge la nostra mente a creare le "realtà alternative".

E io non ho intenzione di perdere tempo a smontare un potenzialmente infinito set di teorie alternative. Smontata una, il complottista ne inventa un'altra oppure ripropone la stessa leggermente modificata: questo è ciò che ho capito in anni di discussioni.

Le persone di successo generalmente non hanno bisogno di rifugiarsi in realtà virtuali, semplicemente accettano le realtà che sono un equilibrio tra ragionevolezza e plausibilità.

Poi è ovvio che se un giorno Bush rincoglionisce e racconta in TV di aver tirato giù le torri magari cambio idea, ma non certo per arzigogolate congetture tratte da foto sfuocate e generici sentito dire da perfetti sconosciuti.

Andiamo con ordine.

Torno a consigliarti di non adottare la parola "complottismo" facendo un tutt'uno con argomenti completamente scollegati tra loro, perché non è così. C'è tanta gente che non crede all'11 settembre ma si guarda bene dall'appoggiare discorsi sulle scie chimiche, sugli ufo e quant'altro, così come ci sono individui che credono anche ai rettiliani o alla teoria della terra cava.

Ognuno è liberissimo di credere quello che vuole.

Però, facciamo un distinguo tra chi ragiona in maniera consequenziale con cognizione di causa, e chi invece sceglie di credere a teorie che ad oggi non hanno uno straccio di fondamento.

Quando io guardo all'11 settembre, e vado a leggermi il rapporto della commissione 11 settembre, non noto solamente "qualche dettaglio" che non quadra, ma una serie di spiegazioni che non trovano il benché minimo riscontro con la realtà dei fatti. E l'ultimo aggettivo con il quale definirei la versione ufficiale è "granitica".

Ed è questo che vorrei far capire: io non discuto sulle teorie, perché potremmo andare avanti una vita e ci fermeremmo solamente ai limiti dell'immaginazione umana, ma guardo ai fatti. Non alle teorie, ai fatti.

Che almeno due tra le telefonate fatte dall'A93 siano state effettuate da un cellulare, è un dato di fatto, così come è un dato di fatto che fosse impossibile chiamare da apparecchi cellulari a causa della velocità e dell'altitudine a cui viaggiava il velivolo. Questo ad esempio è il più insidioso tra i punti deboli dei debunkers, che messi davanti a questo argomento cercano di trascendere il discorso riportandolo alle premesse e rigirandoti l'onere della prova:

"Stai quindi affermando che i passeggeri non fossero sull'aero? O forse che siano stati uccisi una volta portati in un luogo segreto? Ma ti rendi conto di quello che dici? Vergogna!".

Questo perché a queste telefonate non è mai stata data una spiegazione, e a nessuno piace essere messo spalle al muro.

E mi fermo ad uno degli esempi più eclatanti, perché ce ne sarebbero una valanga (il misterioso rapporto del Nist mai pubblicato sul crollo del WTC7, le due versioni di Cheney, i video del Pentagono sequestrati o editati, e potrei continuare ancora a lungo).

Sull'11 settembre io ho le mie teorie, tu avrai le tue. Non è importante, perché le interpretazioni non cambiano in nessun modo quelli che sono stati i fatti.

E i dubbi nascono dai fatti, non dalle versioni alternative.

[Jumpy [Partecipante] 3675]

non adottare la parola "complottismo" facendo un tutt'uno con argomenti completamente scollegati tra loro, perché non è così.

Ancora co' 'sta storia ?!

Il complottismo è disinformazione manipolata... tutto qui.

Ossia il complottista assume per vera una teoria e dai fatti estrapola quello che supporta la sua teoria escludendo tutto il resto.

Quando io guardo all'11 settembre, e vado a leggermi il rapporto della commissione 11 settembre, non noto solamente "qualche dettaglio" che non quadra,

Dubito che abbia mai letto gli originali del rapporto... stiam parlando di migliaia e migliaia di pagine.

Che almeno due tra le telefonate fatte dall'A93 siano state effettuate da un cellulare, è un dato di fatto, così come è un dato di fatto che fosse impossibile chiamare da apparecchi cellulari a causa della velocità e dell'altitudine a cui viaggiava il velivolo

Infatti, vennero fatte quasi tutte dagli Airphone, ma questo i complottisti non lo dicono per gli ovvi motivi di cui sopra.

E mi fermo ad uno degli esempi più eclatanti, perché ce ne sarebbero una valanga (il misterioso rapporto del Nist mai pubblicato sul crollo del WTC7

Mai pubblicato? Ma dove l'hai letto? Altro esempio di disinformazione manipolata.

Se cerchi "Nist wtc 7 report" questo è il primo risultato:

http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610

Tu stesso sei vittima della disinformazione come vedi.

[S.Barney [Partecipante] 716]

Infatti, vennero fatte quasi tutte dagli Airphone

Quindi?

Non capisco dove tu voglia arrivare, le telefonate dai cellulari ci sono state, il fatto che dagli airphone ce ne siano state di più cosa cambia?

Poi se vuoi parliamo della centralinistra (Lisa Jefferson) che è rimasta collegata con un telefono di bordo anche dopo il presunto schianto.

Tu stesso sei vittima della disinformazione come vedi.

No, ho solo sbagliato termine, mi riferivo al modello con cui il Nist dice di aver verificato le dinamiche del crollo del WTC7.

Modello che, per ragioni di sicurezza pubblica (ma dai), non è mai stato mostrato a nessuno.

In pieno stile "non te lo faccio vedere ma fidati, è così".

Ossia il complottista assume per vera una teoria e dai fatti estrapola quello che supporta la sua teoria escludendo tutto il resto.

Questa è una tua interpretazione e rispecchia una parte dei fatti, non la totalità.

Comunque, se vuoi continuare a parlarne torniamo nell'altro thread perché qui andiamo OT.

Modificato 11 Novembre 2015 da S.Barney