Essere cassonetti, per le donne che vogliono buttarcisi

[Reverie [Élite] 1537]

Casomai non ha senso dare spiegazioni SBAGLIATE.

Se vuoi darla, dalla almeno giusta.)

Ma chi ha mai detto che non si debba cercare di capire eventuali criticità nel proprio modo di comportarsi?

La domanda ha significato in due casi: o se la risposta che dai è quella giusta, o se la risposta non c'è.

Perchè se è giusta tanto meglio, se la risposta non la trovi subito, la troverai comunque in un secondo momento con l'esperienza, o con l'aiuto di un terzo.

Spesso invece si ha la tentazione di darla ad ogni costo la risposta, e si trova una spiegazione alla cazzo, quasi sempre sbagliata. Spesso proprio secondo un po' questa filosofia del ''valore'', o quello attribuito a lei di ''psycho'', di bambina immatura e via dicendo, o la scusa del suo ex come se fosse un macigno non sradicabile dal suo cervello, o un ''valore'' che manca a se stessi, etc...

E' proprio questo approccio che non funziona, ma del resto basta guardare gli esiti.

Concordo sull'opinione che, nel dubbio, si tenda a dare spiegazioni alla cazzo sulla falsariga del "quella è psycho" solo perché non si è stati in grado di capire la situazione. Spesso, questo avviene per presunzione di sapere cosa passa nella testa della ragazza di turno. Personalmente pecco spesso di presunzione e prendo abbagli clamorosi.

Quello che non capisco, e che sinceramente vorrei capire, è il motivo per cui ti accanisci contro i tentativi di dare spiegazioni alla situazione. Il concetto di "valore", a parer mio e non solo mio, non è campato in aria, ma si basa su risvolti psicologici e biologici. Che male c'è a cercare di sfruttare queste conoscenze per acquisire consapevolezza delle interazioni con le donne, e conseguentemente per non sparare teorie alla cazzo?

Va bene, hai ragione, l'esperienza prima di tutto, ma da sola non serve a nulla: le mosche fanno esperienza del vetro trasparente e continuano a sbatterci il cranio comunque. Se il paragone ti fa ridere, pensa a quante persone commettono sempre gli stessi errori e non imparano mai dalle loro esperienze, perché non hanno la minima idea di quello che sta succedendo intorno a loro.

Quindi, l'esperienza deve essere mediata dalla conoscenza, almeno un minimo, altrimenti tanto vale che si provi qualunque cosa finché casualmente non ci si imbatte in "qualcosa che funziona", e magari andare ad abbordare donne vestito da pikachu per vedere se sono più attratte (prima minchiata che mi è venuta in mente).

Quindi, ammesso e non concesso che il "concetto di valore" sia errato, su cosa dobbiamo basarci per acquisire maggiore consapevolezza della situazione?

[Pick Up Artist [Partecipante] 2770]

Quello che non capisco, e che sinceramente vorrei capire, è il motivo per cui ti accanisci contro i tentativi di dare spiegazioni alla situazione. Il concetto di "valore", a parer mio e non solo mio, non è campato in aria, ma si basa su risvolti psicologici e biologici. Che male c'è a cercare di sfruttare queste conoscenze per acquisire consapevolezza delle interazioni con le donne, e conseguentemente per non sparare teorie alla cazzo?

Perchè questa consapevolezza di cui parli non c'è.

Quelle nozioni di carattere biologico ed evoluzionistico hanno un senso SE le si sanno usare. Il punto è che quelli che ci hanno argomentato sin'ora qui NON lo sanno fare. E raccontano stupidate.

In primis, perchè, come detto prima, confondono il punto di partenza con quello di arrivo.

[Reverie [Élite] 1537]

Se la consapevolezza di cui parlo io non esiste, qual'è la consapevolezza di cui parli tu, quella che ti ha permesso di arrivare a formulare un metodo? E soprattutto, se non deriva dai presupposti che abbiamo esposto, da cosa deriva? Cosa intendi con punto di partenza e punto d'arrivo?

Modificato 7 Ottobre 2013 da Reverie

[Pick Up Artist [Partecipante] 2770]

Se la consapevolezza di cui parlo io non esiste, qual'è la vera consapevolezza, e da cosa deriva? Qual'è la consapevolezza che, man mano che la aquisivi, ha guidato le tue esperienze e ti ha permesso di creare un metodo? Cosa intendi con punto di partenza e punto d'arrivo?

Come la consapevolezza non esiste? Chi l'ha detto?!

Era sottinteso che mi riferissi ai ''valoristi darwiniani'' un po' distratti, non in senso generale.

[Reverie [Élite] 1537]

Niente è sottointeso. Io sono una mosca che sbatte la testa al vetro, se ti chiedessi di aiutarmi tralasceresti di specificare che c'è il vetro perché "è sottointeso"?

Quindi, per come la vedi tu, le esposizioni precedenti derivano da interpretazioni "distratte" dei principi evoluzionistici e biologici? In che senso, quale sarebbe allora la chiave di lettura corretta?

[ξรô†ïcø [Élite] 1504]

Max credo che tu stia peccando eccessivamente di presunzione. Lungi dall'essere un PUA ma a me la psicologia evolutiva ha aiutato tantissimo in senso pratico.

[Pick Up Artist [Partecipante] 2770]

Quindi, per come la vedi tu, le esposizioni precedenti derivano da interpretazioni "distratte" dei principi evoluzionistici e biologici? In che senso, quale sarebbe allora la chiave di lettura corretta?

Sono 7 pagine che lo dico...

[Reverie [Élite] 1537]

Che lo sottointendi, semmai...

Quello che io leggo in 7 pagine è il negare che le teorie biologico/evoluzionistiche abbiano un senso nell'interpretazione dei comportamenti femminili, perché essi seguono la psicologia, e tentare di prevederli secondo questi schemi porta a troiate, parola tua. Ora mi vieni a dire che siamo noi ad usare le teorie evoluzionistiche nel modo sbagliato, e non vedo penombra di una spiegazione di quale sarebbe il modo giusto secondo te. Da come parli qua, sembra che il tuo metodo ti sia venuto per ispirazione divina.

Io so bene che non sei uno stupido, ma non lo sono nemmeno io e, sinceramente, voglio capire che cavolo intendi dire. Perché finora sono 7 pagine di cose vaghe e sottointese.

Modificato 7 Ottobre 2013 da Reverie

[Pick Up Artist [Partecipante] 2770]

Che lo sottointendi, semmai...

Quello che io leggo in 7 pagine è il negare che le teorie biologico/evoluzionistiche abbiano un senso nell'interpretazione dei comportamenti femminili, perché essi seguono la psicologia, e tentare di prevederli secondo questi schemi porta a troiate, parola tua. Ora mi vieni a dire che siamo noi ad usare le teorie evoluzionistiche nel modo sbagliato, e non vedo penombra di una spiegazione di quale sarebbe il modo giusto secondo te. Da come parli qua, sembra che il tuo metodo ti sia venuto per ispirazione divina.

Io so bene che non sei uno stupido, ma non lo sono nemmeno io e, sinceramente, voglio capire che cavolo intendi dire. Perché finora sono 7 pagine di cose vaghe e sottointese.

Ma vedi, raccontare che nella donna ci siano meccanismi innati e immutati volti alla riproduzione e alla scelta del maschio che possa garantire il miglior corredo genetico ai figli, per quanto veritiero, cosa dovrebbe spiegare esattamente?

Cosa spiega di una ragazza che viene in camera con te e poi sembra non starci e alla fine se ne va?

Cosa spiega di una donna che non fa con te le porcate che faceva con un altro?

Cosa dovrebbe significare che ''mostrando troppo valore'' si finisce per farla affezionare a te e portarla a comportarsi meno da porca e più da romantica?

Cosa dovrebbe significare che la ''troppa attrazione'' comporti un allungamento dei tempi?

E' questa la roba che si stava leggendo in questo thread.

Questo è il punto. Un'enorme confusione, perchè si prendono delle nozioni e le si stiracchiano un po' come viene. E comunque si vede che è una scopiazzatura, si vede che è un copia-incolla da qualche manuale letto, ripeto, SI VEDE.

E il problema sta proprio nel risultato, cioè una falsità dopo l'altra.

Quindi invece di stare un po' di più in una dimensione terra-terra, invece di confrontarti su queste cose in modo più ''tattile'', vai a ricercare dei teoremi prendendo spunto da discorsi biologici/evoluzionistici che comunque non ti daranno mai la risposta che stai cercando. Perchè guardi lontano, troppo lontano, e perdi la cognizione più semplice, la tua, come uomo, che si relaziona con una donna.

Perchè noi ribadiamo sempre l'importanza assoluta della psicologia secondo te?

Proprio perchè è quello in cui tu sei immerso, quello che regola le dinamiche dei rapporti. E' quello che ti tocca più da vicino, che è più vicino alla vita di tutti i giorni.

E soprattutto è il canale diretto attraverso cui tutto ha un senso chiaro e riesci a PORLO IN PRATICA, perchè comprendi la fluidità delle cose, quella dinamicità di cui si parlava prima. Tutt'altro che modelli rigidi cui fare riferimento, perchè i modelli, poichè modelli, sono destinati a fallire. Quando tu ti vuoi disegnare in una certa maniera standard, sei comunque destinato a fallire. Puoi avere un risultato oggi, domani, ma prima o poi cadi, quella che ti gira le carte spunterà.

Ed è esattamente quello che è accaduto ai valoristi darwiniani intervenuti prima, come da loro stessi raccontato.

Poi sull'origine primordiale delle cose, ci si può discutere, ma così, giusto per una curiosità culturale, sicuramente. Ma farne un modello di comportamento è roba da ingenui.

[Reverie [Élite] 1537]

Minchia Max, finalmente sono riuscito a farti sputare fuori una spiegazione chiara e ben argomentata. Non so se ringraziarti o se augurarti un attacco di dissenteria per ripagarti della frustrazione che ho subìto nel tentare di strappartela, nel dubbio faccio entrambe le cose.

Comunque, ora credo di avere chiaro il tuo punto di vista. Non sono del tutto d'accordo, ma mi è chiaro e mi fa riflettere.

Vedi, per come la vedo io i meccanismi biologici ed evoluzionistici femminili volti alla ricerca del maschio migliore non sono da considerare come le regole del gioco su cui basare la strategia (e su cui, quindi, andare a considerare i casi particolari come quelli dell'inizio del thread), ma sono proprio il campo da gioco. La seduzione e la riproduzione sono fenomeni biologici, per cui tutto ciò che ne riguarda non può prescinderne.

Ma è la base, il campo. Non è il gioco.

Modificato 7 Ottobre 2013 da Reverie