L'importanza della fortuna

[shark90 [Élite] 145]

La discussione sull'idea di fortuna puo' essere molto ampia.

Forse le persone cosi dette fortunate hanno la mentalita' piu' aperta rispetto ad altre,si aspettano sempre il meglio.

Chi si vede sfortunato e' sempre pessimista,di cattivo umore.

SE uno ha dentro dei cattivi pensieri come vedra' le cose?

Oppure possono esistere le coincidenze come trovarsi nel posto giusto al momento giusto.

Poi se ad uno capita in mano il biglietto vincente della lotteria...

Non sarebbe "fortuna", dai retta a me,

Hai mai notato che più sei positivo nella tua vita più cose positive ti capitano ?

Stessa cosa per il contrario,

La casualità\"fato"\altro è una scusa (solitamente degli "pseudo-depressi")

Quoto entrambi.

Io credo che la fortuna e sfortuna non esistono... è la nostra attitudine nei confronti delle cose che ci fa vedere una o l'altra.

Io ad esempio non mi ritengo un fortunato, e se riesco a conquistare una bella ragazza non mi dico "va' che culo!" ma qualcosa di più simile a "evidentemente la mia cura nello scegliere il profumo o il mio atteggiamento l'hanno colpita a differenza di tutti gli altri 20 spasimanti che ha e che non caga minimamente"

Allo stesso modo, un giorno ero in giro con una 206 del 2001 senza un filo di manutenzione e sono rimasto a piedi. Non mi sono messo a imprecare dicendo "ecco! capitano tutte a me! mancava solo questa" ma ragionavo dicendomi "è chiaro che se viaggi con un'auto marcia, prima o poi si rompe anche senza bisogno di essere sfortunati"

Modificato 28 Maggio 2014 da shark90

[belzebu [Partecipante] 116]

Che rompi palle che siete, confondente la fortuna come epifenomeno con la fortuna in sé.

Ovvio che se hai una visione distorta in positivo delle ti senti fortunato e la tua mente distorce le cose e ti fa sembre tutto più bello ecc.. e viceversa se vedi tutto in negativo inizi a fare le cose meno impegno, credi meno in te stesso e alla fine anche oggettivamente sarai più triste e meno fortunato.

Ma ragazzi esiste anche la fortuna obbiettiva, quella che non dipende da noi e succede e basta.

Chiamiamo "fortuna" le variabili che non riusciamo a calcolare, e quelle variabili sono influenzate MOLTO dall'attitudine mentale che si ha,

Il famoso Gatto di Schrodinger,

Hai fatto abuso di faccine e pertanto verrai punito con la scienza è.é
Il gatto Schrodinger non centra niente con quello che pensi del gatto. E' dentro la scatola con la radiazione e ha 50 e 50 di possibilità di uscire vivo o morto. Tu non centri niente col responso, infatti poi devi guardarci dentro per vedere se è effettivamente vivo o morto. Forse ti confondi con il principio di indeterminazione di Heisenberg che comunque afferma appunto l'impredicibilità, l'opposto del controllo della mente.

Lasciate stare la meccanica quantistica e la relatività, e diffidate di qualsiasi santone che le usa per sostenere una sua tesi.

Non sarebbe "fortuna", dai retta a me,

Hai mai notato che più sei positivo nella tua vita più cose positive ti capitano ?

Stessa cosa per il contrario,

La casualità\"fato"\altro è una scusa (solitamente degli "pseudo-depressi")

Il fato è una scusa solo se non ti prendi le tue responsabilità. Come scrive Macchiavelli è un 50-50, ed anzi a mio parere le quantità di responsabilità sono impossibili da determinare e variabili.

sfacciata fortuna lo direbbe il tipo dietro di te che arraffa i soldi e scappa, perché tu... bé.. saresti morto

Dovrebbe prima passare sul mio cadav... ah cazzo!

[life and light [Partecipante] 176]

No è diverso, sei "fortunato" e ti capitano cose belle perché hai un'attitudine positiva nei confronti della vita,

Il simile chiama il simile, o meglio "attrae" il simile

Suona strano, ma funziona, (e non parlo solo di me)

"La mente è creativa"

Dovrei lasciare un libro che ho tradotto di recente (XD)

Chiamiamo "fortuna" le variabili che non riusciamo a calcolare, e quelle variabili sono influenzate MOLTO dall'attitudine mentale che si ha,

Il famoso Gatto di Schrodinger,

Sul fatto che il simile attrae simile ti do ragione, pure sul fatto che la mente è creativa.

Però rimane il fatto che la fortuna esiste. Però credo che non riuscire a convincerti qua.

Per quanto riguarda il gatto di Schrodinger, la questione è un filino più complessa.

[Lilian [Lurker] 81]

Sul fatto che il simile attrae simile ti do ragione, pure sul fatto che la mente è creativa.

Però rimane il fatto che la fortuna esiste. Però credo che non riuscire a convincerti qua.

Per quanto riguarda il gatto di Schrodinger, la questione è un filino più complessa.

Gandhi diceva :

"Le tue convinzioni diventano i tuoi pensieri,

I tuoi pensieri diventano le tue parole,

Le tue parole diventano le tue azioni,

Le tue azioni diventano le tue abitudini,

Le tue abitudini diventano i tuoi valori,

I tuoi valori diventano il tuo destino"

Destino, ovvero Fato, ovvero Fortuna (o sfortuna)

Diciamo che io credo nella variabile "Fede"

...

Rispondo ad entrambi anche sul gatto,

Al limite è mia ignoranza,

Non ricordo dove lessi che appunto c'erano il 50% di possibilità che fosse vivo o morto, ed appunto se ci si inseriva anche Heisenberg ed altre teorie si aveva una cosa del tipo che :

"L'intervento di un osservatore altera di per sé lo stato della particella/onda"

Da cui se ne era dedotto che quindi il soggetto osservante, era invero parte attiva del processo probabilistico di un'uscita o l'altra (il discorso variabile "fede" che ho messo sopra)

Modificato 28 Maggio 2014 da Lilian

[life and light [Partecipante] 176]

Gandhi diceva :

"Le tue convinzioni diventano i tuoi pensieri,

I tuoi pensieri diventano le tue parole,

Le tue parole diventano le tue azioni,

Le tue azioni diventano le tue abitudini,

Le tue abitudini diventano i tuoi valori,

I tuoi valori diventano il tuo destino"

Destino, ovvero Fato, ovvero Fortuna (o sfortuna)

Diciamo che io credo nella variabile "Fede"

Il ragionamento che fai è condivisibile, ma attribuisci un enorme rilievo al soggetto. Probabilmente sei sotto i 25 anni. Ovviamente come guardi il mondo, da che ottica lo osservi ti influenza o meno positivamente, ma non è detto che sia così. Comunque sono soltanto teorie. Ognuno ha la sua.

Rispondo ad entrambi anche sul gatto,

Al limite è mia ignoranza,

Non ricordo dove lessi che appunto c'erano il 50% di possibilità che fosse vivo o morto, ed appunto se ci si inseriva anche Heisenberg ed altre teorie si aveva una cosa del tipo che :

"L'intervento di un osservatore altera di per sé lo stato della particella/onda"

Da cui se ne era dedotto che quindi il soggetto osservante, era invero parte attiva del processo probabilistico di un'uscita o l'altra (il discorso variabile "fede" che ho messo sopra)

La questione del gatto è più o meno così. Finchè non c'è un soggetto che osserva, la realtà è un 'onda di probabilità. Nel momento in cui un l'onda di probabilità viene messa a fuoco da un soggetto, questa collassa in uno stato che diventa la realtà di cui noi ci circondiamo. In quest'ottica il soggetto svolge il ruolo di creatore della realtà, cioè di scelta tra i possibili stati, il passaggio da incertezza a certezza. Tralasciando il problema della relazione tra micro e macro, il succo della questione è che secondo la teoria così elaborata la realtà viene creata dall'esistenza di due elementi distinti, oggetto e soggetto. Il fatto che l'osservazione influenzi la realizzazione dello stato secondo un processo deterministico è non dimostrabile. La frase che hai riposto è errata perchè il soggetto non altera, ma determina la realizzazione dello stato.

In quest'ottica la forza controllante del soggetto è poi osteggiatta indirettamente da sviluppi successivi della teoria. Una prima branca si poneva su cosa potesse far collassare l'onda di probabilità: l'ipotesi del soggetto è solo una delle tante, alcuni ritengon che sia una proprietà della materia, altri che dipende dal livello di "coscienza" (dai bit di informazione acquisibili), altre che esista un'onda guida. In particolare, secondo quest'ultimo punto di vista, si potrebbe azzardare dicendo che viene dimostrato il destino. Cioè ognuno appartiene al suo mondo il cui percorso è già predestinato. La libera iniziativa del soggetto ne è sminuita in quanto i suoi pensieri e le sue opinioni sono pre determinate dall'universo in cui vive.

Il livello di conoscenze attuali, per quanto molto complesse, sono ancora lontane dallo spiegare i funzionamento dell'universo delle relazioni elementi (materiali a non). Esistono alcuni postulati universali: ad esempio il fatto che non si può non comunicare, oppure l'ipotesi di costanza dell'energia di un sistema chiuso. Ma cosa queste due affermazioni effettivamente significhino si è abbastanza lontani dal saperlo. Una teoria vale l'altra, si può arrivare a sostenere una tesi finchè non viene smentita, ma ogni tesi ha come proprietà la probabilità di essere smentita quindi essa non è vera ma soltanto più o meno coerente.

[Lilian [Lurker] 81]

Il ragionamento che fai è condivisibile, ma attribuisci un enorme rilievo al soggetto. Probabilmente sei sotto i 25 anni. Ovviamente come guardi il mondo, da che ottica lo osservi ti influenza o meno positivamente, ma non è detto che sia così. Comunque sono soltanto teorie. Ognuno ha la sua.

La questione del gatto è più o meno così. Finchè non c'è un soggetto che osserva, la realtà è un 'onda di probabilità. Nel momento in cui un l'onda di probabilità viene messa a fuoco da un soggetto, questa collassa in uno stato che diventa la realtà di cui noi ci circondiamo. In quest'ottica il soggetto svolge il ruolo di creatore della realtà, cioè di scelta tra i possibili stati, il passaggio da incertezza a certezza. Tralasciando il problema della relazione tra micro e macro, il succo della questione è che secondo la teoria così elaborata la realtà viene creata dall'esistenza di due elementi distinti, oggetto e soggetto. Il fatto che l'osservazione influenzi la realizzazione dello stato secondo un processo deterministico è non dimostrabile. La frase che hai riposto è errata perchè il soggetto non altera, ma determina la realizzazione dello stato.

In quest'ottica la forza controllante del soggetto è poi osteggiatta indirettamente da sviluppi successivi della teoria. Una prima branca si poneva su cosa potesse far collassare l'onda di probabilità: l'ipotesi del soggetto è solo una delle tante, alcuni ritengon che sia una proprietà della materia, altri che dipende dal livello di "coscienza" (dai bit di informazione acquisibili), altre che esista un'onda guida. In particolare, secondo quest'ultimo punto di vista, si potrebbe azzardare dicendo che viene dimostrato il destino. Cioè ognuno appartiene al suo mondo il cui percorso è già predestinato. La libera iniziativa del soggetto ne è sminuita in quanto i suoi pensieri e le sue opinioni sono pre determinate dall'universo in cui vive.

Il livello di conoscenze attuali, per quanto molto complesse, sono ancora lontane dallo spiegare i funzionamento dell'universo delle relazioni elementi (materiali a non). Esistono alcuni postulati universali: ad esempio il fatto che non si può non comunicare, oppure l'ipotesi di costanza dell'energia di un sistema chiuso. Ma cosa queste due affermazioni effettivamente significhino si è abbastanza lontani dal saperlo. Una teoria vale l'altra, si può arrivare a sostenere una tesi finchè non viene smentita, ma ogni tesi ha come proprietà la probabilità di essere smentita quindi essa non è vera ma soltanto più o meno coerente.

Bhé sì, ma perché la mia formazione è di tipo "Antropocentrica",

Come dire, il mio percorso personale, mi ha portato ad una visione del mondo di tipo umanistica,

Dove l'uomo è al centro ed espressione dell'universo,

(Anche creatore)

...

Sul resto, io come ti ho scritto credo appunto nella variabile "fede" (sintetizzando, perché non è proprio quella cattolico\cristiano a cui siamo abituati), anche perché diverse volte ho avuto riscontri proprio pratici di questa cosa... diciamo che ho visto come cambiava ciò che accadeva (e mi accadeva) a seconda della mia diversa attitudine mentale, i miei diversi bisogni in un dato momento &tc

Secondo me l'immaginazione ha un ruolo fondamentale nella vita di tutti i giorni,

(intesa come "In Me Mago Agere", potere davvero attivo e creativo)

E credere a qualcosa, cambia secondo me appunto il mondo su un livello diciamo prima "sottile", e poi anche proprio pratico\materiale (comprese variabili incalcolabili come la "fortuna" appunto)

Modificato 29 Maggio 2014 da Lilian

[FMJ [Banned] 357]

Cavolate, la fortuna non esiste.

Esistono solo meccanismi che l'essere umano non comprende (o almeno non tutti), e che chiama "fortuna" quando hanno un risultato positivo, e "sfortuna" quando il contrario ,

Ma in realtà a monte c'é sempre una sua logica,

Solo che non tutti la comprendono, quindi la chiamano "fortuna"

...

Ti assicuro che anche nelle cose ritenute "coincidenze fortunate", il caso c'entra in minimissima parte

Il post era interessante e intelligente. Poi, qualcuno, ha confuso la dea della FORTUNA (FORS) con quella della SORTE (SORS)...

FORS ha un carattere doppio, uno intraprendente e uno erotico, entrambi positivi. Non agisce sempre. Solo quando vuole. E ciecamente.

SORS, invece, può essere buona o cattiva, ed è imprevedibile ed oscura. Agisce sempre. Imperterrita.

Match Point

"La gente ha paura di ammettere quanto conti la fortuna nella vita. Terrorizza pensare che sia così fuori controllo. A volte, in una partita, la palla colpisce il nastro e per un attimo può andare oltre o tornare indietro. Con un po’ di fortuna va oltre, e allora si vince. Oppure no, e allora si perde."

Colpire o non colpire il nastro è questione di SORS;

Che finisca di qua o di là del nastro, è questione di FORS.

FMJ

P.S. La fisica quantistica, permettetemi, non c'entra un beato cazzo. Stiamo parlando di fortuna e di sorte. Non di funzioni d'onda probabilistiche. Con buona pace del vecchio Erwin.

Modificato 29 Maggio 2014 da FMJ

[Lilian [Lurker] 81]

Il post era interessante e intelligente. Poi, qualcuno, ha confuso la dea della FORTUNA (FORS) con quella della SORTE (SORS)...

FORS ha un carattere doppio, uno intraprendente e uno erotico, entrambi positivi. Non agisce sempre. Solo quando vuole. E ciecamente.

SORS, invece, può essere buona o cattiva, ed è imprevedibile ed oscura. Agisce sempre. Imperterrita.

Match Point

"La gente ha paura di ammettere quanto conti la fortuna nella vita. Terrorizza pensare che sia così fuori controllo. A volte, in una partita, la palla colpisce il nastro e per un attimo può andare oltre o tornare indietro. Con un po’ di fortuna va oltre, e allora si vince. Oppure no, e allora si perde."

Colpire o non colpire il nastro è questione di SORS;

Che finisca di qua o di là del nastro, è questione di FORS.

FMJ

P.S. La fisica quantistica, permettetemi, non c'entra un beato cazzo. Stiamo parlando di fortuna e di sorte. Non di funzioni d'onda probabilistiche. Con buona pace del vecchio Erwin.

OFF-TOPIC

Ma te la sei presa proprio tanto è per il discorso del essere IDONEI O MENO A PARLARE nell'altro topic (XXXD)

Che poi te lo spiego qui, anche se non c'entra nulla,

Il tuo amico aveva scritto : "A quanto ho capito l'opinione di coloro che sono iscritti da poco non conta perchè non avendo esperienza non vengono considerati a prescindere."

Alché ho detto io OVVIO, visto che non hanno esperienza,

...

ON-TOPIC

Tornando sul topic, ok , hai studiato, ed hai una buona cultura sulle cose,

Peccato solo che anche la tua cultura non è arrivata a definire\dimostrare quello che dici TU su quello che dico IO

Ad esempio,

"FORS ha un carattere doppio, uno intraprendente e uno erotico, entrambi positivi. Non agisce sempre. Solo quando vuole. E ciecamente.

SORS, invece, può essere buona o cattiva, ed è imprevedibile ed oscura. Agisce sempre. Imperterrita."

Per i tuoi studi, per i miei e la mia esperienza ho un'altra visione,

E la meccanica quantistica c'entra, parliamo di probabilità

Divertiti, i paradossi della meccanica quantistisca : http://www.ipotesi.net/ipotesi/perche.htm

...

(che poi tu hai sperimentato ? Perché io no, io mi baso su quello che leggo, e quanto sono congrue con il mio vissuto... perché le tue "teorie" dovrebbero essere migliori delle mie "teorie" scusami ?)

[belzebu [Partecipante] 116]

OFF-TOPIC

Ma te la sei presa proprio tanto è per il discorso del essere IDONEI O MENO A PARLARE nell'altro topic (XXXD)

Che poi te lo spiego qui, anche se non c'entra nulla,

Il tuo amico aveva scritto : "A quanto ho capito l'opinione di coloro che sono iscritti da poco non conta perchè non avendo esperienza non vengono considerati a prescindere."

Alché ho detto io OVVIO, visto che non hanno esperienza,

...

ON-TOPIC

Tornando sul topic, ok , hai studiato, ed hai una buona cultura sulle cose,

Peccato solo che anche la tua cultura non è arrivata a definire\dimostrare quello che dici TU su quello che dico IO

Ad esempio,

"FORS ha un carattere doppio, uno intraprendente e uno erotico, entrambi positivi. Non agisce sempre. Solo quando vuole. E ciecamente.

SORS, invece, può essere buona o cattiva, ed è imprevedibile ed oscura. Agisce sempre. Imperterrita."

Per i tuoi studi, per i miei e la mia esperienza ho un'altra visione,

E la meccanica quantistica c'entra, parliamo di probabilità

Divertiti, i paradossi della meccanica quantistisca : http://www.ipotesi.net/ipotesi/perche.htm

...

(che poi tu hai sperimentato ? Perché io no, io mi baso su quello che leggo, e quanto sono congrue con il mio vissuto... perché le tue "teorie" dovrebbero essere migliori delle mie "teorie" scusami ?)

Non centra un cazzo, ma dai, queste cose mi fanno girare abbastanza i coglioni.

Basta conoscere le basi della meccanica quantistica per capire che hai detto una cagata grande una casa.

Ma anche solo il Paradosso del Gatto di Schrodinger è un paradosso fatto per mostrare che la meccanica quantistica non può essere applicata ai macro-sistemi. E fra l'altro mi chiedo cosa tu voglia dimostrare partendo da un paradosso!

E il teorema di Heisenberg dice che lo stato della particella verrà alterato in modo imprevedibile, quindi anche se lo alteri non sai come.

Guarda quel link non mi serve aprirlo. La meccanica quantistica si usa solo nel micro, e non mi serve sapere altro per capire che le tue sono teorie del cazzo.

[Lilian [Lurker] 81]

Non centra un cazzo, ma dai, queste cose mi fanno girare abbastanza i coglioni.

Basta conoscere le basi della meccanica quantistica per capire che hai detto una cagata grande una casa.

Ma anche solo il Paradosso del Gatto di Schrodinger è un paradosso fatto per mostrare che la meccanica quantistica non può essere applicata ai macro-sistemi. E fra l'altro mi chiedo cosa tu voglia dimostrare partendo da un paradosso!

E il teorema di Heisenberg dice che lo stato della particella verrà alterato in modo imprevedibile, quindi anche se lo alteri non sai come.

Guarda quel link non mi serve aprirlo. La meccanica quantistica si usa solo nel micro, e non mi serve sapere altro per capire che le tue sono teorie del cazzo.

Devo risponderti ?

O posso scrivere anch'io che i tuoi sono discorsi del cazzo ?

I paradossi sono appunto le cose che non tornano secondo le teorie ordinarie,

Dalle cose che non tornano vengono elaborate diverse altre teorie,

Anche su quello che tu definisci "non sai come"

...

Io comunque sto cominciando seriamente a farmi due domande sugli utenti medi del forum, ok essere "maschi alpha", ma rompicoglioni chiusi di mente anche no

Cazzo, è dai topic sulla politica (XD)

Almeno io il : "secondo me" lo uso

No words (XD)

Contenti voi ;D

Modificato 29 Maggio 2014 da Lilian