Teoria dei cento punti? Ok....però...il valore della donna??

[trb [Partecipante] 2757]

Compralo, l'ho letto due volte e l'ho prestato, come quasi tutti i libri interessanti che prendo, finisco sempre per prestarli - purtroppo -, sei così intelligente e colto, so che cerchi sempre appigli per darmi contro, motivi tuoi che non mi importano, ma secondo me puoi fare di meglio con una mente come la tua, che mettere in dubbio il fatto che abbia prestato un libro.

Ti ho detto che mi sarei anche sbattuto a linkarti alcuni degli studi citati nel libro se lo avessi con me, tutto qui. Che dubbi mai ti avrei chiarito...

Sbagliato,non ti do sempre contro,nel topic del left exposed ti ho chiaramente detto che io a una tecnica simile non ci sarei mai arrivato.

Ho dato a cesare quel che è di cesare?Si,ti ho pure chiesto consigli sulle psyco.

Appigli?A dir il vero la maggior parte delle volte(98%) tendo a farmi i cazzi miei.

Tu ti senti perseguitato...ripeto,da non esperto direi che è una sindrome depressiva.

Ma hai cognizione del fatto che quella discussione scientifica inutilissima e ridicola in cui hai dato contro al professore di fisica di un mio collega perché la sua fisica era di livello inferiore a quella che tu studi, non nasceva da considerazioni sulla pentadimensione ma su una metafora semplicissima che avevo fatto e che si capiva benissimo e serviva perfettamente a spiegare il punto?

Dai, diciamolo.

Qualcuno chiese se fosse stato meglio, in una relazione agli sgoccioli, tirare avanti per inerzia o lasciare la ragazza.

Io risposi che è come se da un fucile spari dritto o lasci cadere a terra un proiettile dall'altezza della canna: toccano terra insieme, la forza di gravità è quella.

Se vai avanti per inerzia in una relazione finita ci metti X a lasciarvi, se la lasci di colpo sali di valore ai suoi occhi e ti si aggrappa addosso e iniziano i giochetti di potere per sentirti in pugno per i quali di fatto vi lasciate alla fine nello stesso tempo X.

Sei arrivato in scivolata a spiegare che secondo leggi fisiche molto più dure di quelle che si studiano in università non di fisica, i due tempi potevano avere variazioni minuscole e ti sei infilato in discussioni sulla portanza e sull'attrito.

MA STI CAZZI?

Anzi, grazie per le precisazioni superflue e ininfluenti ai fini della comprensione della metafora, precisazioni da parte di chi ne sa di più sono sempre gradite, ma più che il cosa colpiva il perché, il tuo perché, che è sempre lo stesso da quando, nel 2012, credevi fossi un troll o un personaggio inventato.

Il punto è un altro,non hai verificato l'informazione del tuo amico,l'hai presa per buona così come era.

Ogni buon "uomo" di scienza quando ha una informazione che non lo convince la verifica.

Il fatto che tu non l'abbia fatto e che parli continuamente di ricerche mi fa dubitare del tuo metodo.

Ti spiego cosa faccio con la scienza: ne rido insieme agli scienziati di 30 anni da adesso. Rido di quello che leggo come oggi ridiamo dei dati di 30 anni fa.

Rido quando cito uno studio che dimostra come il resveratrolo del vino rosso protegga dai tumori, e rido quando ne cito altri due che dicono che il vino rosso è la causa del cancro.

Rido quando l'ennesima tesi universitaria viene fatta modificando i dati grezzi per asservire le tesi preconcette del professore, rido quando i pazienti vengono scelti non proprio a caso per modificare i test contro placebo, con spostamenti ingiustificati una settimana prima dei pazienti più forti tutti nello stesso reparto, rido quando le università devono per forza produrre risultati in linea col sentire comune della maggioranza pena sputtanamento per impiego di denari pubblici in temi scomodi.

Rido.

E mi chiedo come puoi farne una religione, con la quale sfidarmi continuamente a dogmi.

Ci sono argomenti che studio da più di 16 anni ed ogni cinque anni è saltato fuori che le idee precedenti che avevo studiato erano tutte cazzate, e non ho la presunzione di credere che siano giuste quelle attuali, tra cinque anni salterà fuori lo stesso (anche spesso in base alla vittoria di repubblicani o democratici).

Puoi riderne quanto ne vuoi,ma se poi utlizzi i risultati della suddetta scienza risulti un po' ridicolo.

Telefonini,computer,materie plastiche,sono tutti successi e la difficoltà ad arrivare a quei successi è veramente alta.

E' facile criticare la tot ricerca,ma in percentuale quante sono quelle fallate?

Poche,anche in campo medico,visti i progressi che ci sono stati negli anni.

A volte c'è la malafede,come in tutti i settori,a volte è semplicemente disattenzione,anche qui,è difficile capire quanto possa essere difficile la ricerca se la si guarda da estraneo.

A questo proposito posso citare l'ethernit e il dibutilftalato,malafede nel primo caso,disattenzione nel secondo.

Detto ciò,solitamente si critica se si può fare oggettivamente di meglio,tu sapresti fare di meglio?Non credo sinceramente,felice di essere smentito.

Modificato 6 Settembre 2015 da trb

[Zugzwang [Élite] 746]

Sbagliato,non ti do sempre contro,nel topic del left exposed ti ho chiaramente detto che io a una tecnica simile non ci sarei mai arrivato.

Ho dato a cesare quel che è di cesare?Si,ti ho pure chiesto consigli sulle psyco.

Appigli?A dir il vero la maggior parte delle volte(98%) tendo a farmi i cazzi miei.

Tu ti senti perseguitato...ripeto,da non esperto direi che è una sindrome depressiva.

Il punto è un altro,non hai verificato l'informazione del tuo amico,l'hai presa per buona così come era.

Ogni buon "uomo" di scienza quando ha una informazione che non lo convince la verifica.

Il fatto che tu non l'abbia fatto e che parli continuamente di ricerche mi fa dubitare del tuo metodo.

Puoi riderne quanto ne vuoi,ma se poi utlizzi i risultati della suddetta scienza risulti un po' ridicolo.

Telefonini,computer,materie plastiche,sono tutti successi e la difficoltà ad arrivare a quei successi è veramente alta.

E' facile criticare la tot ricerca,ma in percentuale quante sono quelle fallate?

Poche,anche in campo medico,visti i progressi che ci sono stati negli anni.

A volte c'è la malafede,come in tutti i settori,a volte è semplicemente disattenzione,anche qui,è difficile capire quanto possa essere difficile la ricerca se la si guarda da estraneo.

A questo proposito posso citare l'ethernit e il dibutilftalato,malafede nel primo caso,disattenzione nel secondo.

Detto ciò,solitamente si critica se si può fare oggettivamente di meglio,tu sapresti fare di meglio?Non credo sinceramente,felice di essere smentito.

ma guarda che lì amico ha detto una cosa giusta...

Cosa deve verificare? Unì affermazione fatta 400 anni fa,da cui è scaturita tutta la meccanica classica...

(verificata poi con l' esperienza solo quando l' uomo è sbarcato sulla luna!!)...

Con le dovute generalizzazioni ed esemplificazioni due proiettili (anche di massa diversa) cadono nello stesso istante...

Galileo docet...

Poi se devi trovare il pelo nell' uovo , citare portanza e attrito dell' aria per amor di polemica...

Fallo almeno bene!!!

Modificato 6 Settembre 2015 da ottone

[trb [Partecipante] 2757]

ma guarda che lì amico ha detto una cosa giusta...

Cosa deve verificare? Unì affermazione fatta 400 anni fa,da cui è scaturita tutta la meccanica classica...

(verificata poi con l' esperienza solo quando l' uomo è sbarcato sulla luna!!)...

Con le dovute generalizzazioni ed esemplificazioni due proiettili (anche di massa diversa) cadono nello stesso istante...

Galileo docet...

Poi se devi trovare il pelo nell' uovo , citare portanza e attrito dell' aria per amor di polemica...

Fallo almeno bene!!!

L'esempio fatto dall'amico di V è valido se

1)non c'è l'aria

2)si assume che la terra sia piatta

Due assunzioni non da poco che l'amico ha trascurato,nella realtà in pratica non è vero.

Prima si criticano le ricerche perchè sono poco precise,poi però si parla di pelo nell'uovo quando si trascurano delle assunzioni importanti?Poca coerenza.

A questo punto uno se ne può uscire con: con le dovute generalizzazioni ed esemplificazioni il farmaco funziona,nella realtà dei fatti però è un potentissimo leucemico.

Chiuso ot,eventuali approfondimenti(spero di no)in pvt.

Modificato 6 Settembre 2015 da trb

[Zugzwang [Élite] 746]

L'esempio fatto dall'amico di V è valido se

1)non c'è l'aria

2)si assume che la terra sia piatta

Due assunzioni non da poco che l'amico ha trascurato,nella realtà in pratica non è vero.

Prima si criticano le ricerche perchè sono poco precise,poi però si parla di pelo nell'uovo quando si trascurano delle assunzioni importanti?Poca coerenza.

A questo punto uno se ne può uscire con: con le dovute generalizzazioni ed esemplificazioni il farmaco funziona,nella realtà dei fatti però è un potentissimo leucemico.

Chiuso ot,eventuali approfondimenti(spero di no)in pvt.

Si infatti,

chiudiamo qua...

tempo perso tentare di farti capire che quelle che sono assunzioni importanti in realtà non lo sono...

nel caso in esame la semplificazione è fondamentale...

Come qualsiasi teoria o principio...

(Esempio: in matematica molti teoremi partono da premesse e/o condizioni molto aperte, appunto delle semplificazioni)

Inoltre qua non si parla di ricerche sul campo ma di un esempio, per altro classico e accademico, sulla meccanica classica. Sai nel capitolo introduttivo che tratta la meccanica le premesse di considerare la terra piatta(che poi a meno che non spari un missile a lunga gittata, tanto semplificazione non è)e assenza di materia sono premesse indispensabili...altrimenti niente meccanica classica...Facciamo miliardi di lanci di proiettili, i dati li diamo ad un pc e modellizziamo lo sparo del proiettile(un pò come si fa in meccanica quantistica, o mi sbaglio??)

E le cose di cui parli tu sono talmente tante e complesse che ci vogliono decine di anni di studi in galleria del vento per modellizzare(alt: modellizzare e non teorizzare) qualcosa...

Ergo: fine ot ,eventuali approfondimenti su questo libro, molto ben fatto e accessibile a tutti:

https://it.wikipedia.org/wiki/La_fisica_di_Feynman

Modificato 6 Settembre 2015 da ottone

[^'V'^ [Aivia Demon] 160848]

Tralasciando il fatto che in una gittata di un km la curvatura terrestre ha un'incidenza pari a 0,000000000000000000000001 alla meno n, sul momento di impatto, credo perché non studio fisica.

Tralasciando anche il fatto che perdersi in calcoli infinitesimali per confutare una METAFORA di due righe per lasciare un'immagine su un concetto (e che secondo me come metafora rende l'idea anche se dovesse esserci una differenza di un milionesimo di secondo sul momento di impatto al suolo)

Ma mi interessa sinceramente, a questo punto, tolto tutto il discorso sulla metafora e sul fatto che non debba fidarmi di un professore universitario di fisica ma andare a verificare le sue fonti su una cosa di cui non mi interessa nulla, beh, a questo punto mi interessa capire perché la resistenza dell'aria che incontra il proiettile che cade è diversa da quella che incontra il proiettile che la fende orizzontalmente.

Se fosse fatto a motoscafo capirei.

Ma l'ogiva essendo conica o troncoconica non dovrebbe pareggiare la portanza sopra e sotto?

Si dice portanza?

Insomma, non dovrebbe essere tanto sostenuta dall'aria sotto quanto spinta in basso dall'aria sopra, annullando quindi i due fattori?

[Zugzwang [Élite] 746]

Tralasciando il fatto che in una gittata di un km la curvatura terrestre ha un'incidenza pari a 0,000000000000000000000001 alla meno n, sul momento di impatto, credo perché non studio fisica.

Tralasciando anche il fatto che perdersi in calcoli infinitesimali per confutare una METAFORA di due righe per lasciare un'immagine su un concetto (e che secondo me come metafora rende l'idea anche se dovesse esserci una differenza di un milionesimo di secondo sul momento di impatto al suolo)

Ma mi interessa sinceramente, a questo punto, tolto tutto il discorso sulla metafora e sul fatto che non debba fidarmi di un professore universitario di fisica ma andare a verificare le sue fonti su una cosa di cui non mi interessa nulla, beh, a questo punto mi interessa capire perché la resistenza dell'aria che incontra il proiettile che cade è diversa da quella che incontra il proiettile che la fende orizzontalmente.

Se fosse fatto a motoscafo capirei.

Ma l'ogiva essendo conica o troncoconica non dovrebbe pareggiare la portanza sopra e sotto?

Si dice portanza?

Insomma, non dovrebbe essere tanto sostenuta dall'aria sotto quanto spinta in basso dall'aria sopra, annullando quindi i due fattori?

Allora se un proiettile viene sparato orizzontalmente avrà un tratiettoria parabolica, risentirà cioè sia della velocita iniziale che lo farà "spostare" orizzontalmente imprimrndogli un moto costante sullì orizzontale, sia della forza di gravità che tende a farlo cadere imprimendogli un moto uniformemente accelerato sulla verticale...

La combinazione di queste due moti da la traiettoria parabolica.

Un proiettile sparato o lasciato cadere varticalmente, ossia in caduta libera, risentirà unicamente della forza di gravità(o se sparato anche della sua velocità iniziale) che agirà in verticale(come l' eventuale velocità iniziale) quindi verrà animato solo da moto uniformemente accelerato.

Detto questo:

il proiettile quando viene sparato "viaggia" con un angolo di attacco della punta leggermente spostato(inclinato) rispetto alla traiettoria del centro di massa.

In più al proiettile viene dato un effetto giroscopico per via del principio di conservazione del momento angolare(questo permette al proiettile di non risentire delle forze esterne, come i palloni da rugby)...

In più posso dirti che la portanza è la "forza" che si genere per via del gradiente, ossia della "differenza" tra pressione del dosrso e pressione del ventre...

Ora lì origine della forza portanza, forza che esiste in tutti i fluidi non solo l'aria, è un fenomeno complesso da spiegare che investe parecchi principi e teoremi molti dei quali di fluidodinamica(che dio c'è ne scansi e liberi)...

Conclusione:

io in queste cose non mi ci ficco...

mi tengo le mie semplificazioni e i proiettili cadono assieme...

ahahahahaha :-D

Modificato 6 Settembre 2015 da ottone

[Erlenmeyer [Partecipante] 2959]

Nel giro di 27 pagine ho fatto il pieno di nozioni di biologia, psicologia e fisica... Credo che il mio valore personale sia appena aumentato

[RDLF [Élite] 895]

Nel giro di 27 pagine ho fatto il pieno di nozioni di biologia, psicologia e fisica... Credo che il mio valore personale sia appena aumentato

ItalianSeduction la si ama anche per questo <3

[^'V'^ [Aivia Demon] 160848]

OT

Sbagliato,non ti do sempre contro,nel topic del left exposed ti ho chiaramente detto che io a una tecnica simile non ci sarei mai arrivato.

Ho dato a cesare quel che è di cesare?Si,ti ho pure chiesto consigli sulle psyco.

Appigli?A dir il vero la maggior parte delle volte(98%) tendo a farmi i cazzi miei.


Tu ti senti perseguitato...ripeto,da non esperto direi che è una sindrome depressiva.

Ma no, sono solo manie di persecuzione.

Credo che dei nani ninja mi vogliano aggredire con una coltello arrugginito di sette kg quando apro uno sportello della credenza senza stare attento, e parimenti, mentre amo le discussioni ad argomentum, mi trovo per varie manie di persecuzione a chiedermi come mai ogni volta che conosci qualcosa meglio di me (benvenga, son sul forum apposta!), invece di portare argomenti per arricchire la discussione e mostrarmi i vizi logici o i dati sbagliati, SOLO TU perdi tre quanti del dattiloscritto a dar contro a me come persona, a consigliarmi di star zitto, di verificare meglio, o a fare battute denigranti sulla mia preparazione o capacità mentale, quando non sul mio stato depressivo o altro. Bah.


Ti do un'imbeccata allora.

Ogni tanto rileggendo vecchi post che non posso cambiare mi accorgo che avendoli scritti di getto e magari dal telefono, ho riportato delle percentuali errate o ho parlato di un concetto sostenendolo con un'ipotesi o teoria scientifica che in seguito ho scoperto essere sbagliata. A volte me ne accorgo ed aggiungo al 3d un post in cui correggo il tiro.

Però se vuoi spulciare tutto e lampeggiare di insulti ogni 3d in cui ho riportato male a memoria un dato, mi renderesti un gran servizio per correggere il tutto.

Ps. Certo che non mi dai sempre addosso. E pure io ti sostengo volentieri in varie occasioni.

Dico solo che le volte che lo fai (e ti ringrazio se sono solo il 2% delle volte in cui ne senti il motivo) tendi a farlo con dei perché tutti tuoi che superano per virulenza i cosa.

Sarà una mia impressione.

Sarà la depressione di cambio stagione.

Il punto è un altro,non hai verificato l'informazione del tuo amico,l'hai presa per buona così come era.

Ogni buon "uomo" di scienza quando ha una informazione che non lo convince la verifica.

Il fatto che tu non l'abbia fatto e che parli continuamente di ricerche mi fa dubitare del tuo metodo.

Come affermavo sopra, se uno mi dice che i pinguini sono monogami, gli cito i dati dei test sul dna. Perché ci sono ricerche che davvero mettono il punto alle discussioni filosofiche.

Questo citare alcune ricerche, non fa di me un uomo di scienza perché non sono un religioso.

Scienze vere come la tua fisica mi renderebbero un uomo di scienza.

Quelle che chiamiamo scienze perché cercano di esplorare ammantandosi di credibilità col metodo scientifico in voga coi paradigmi della decade, per me non lo sono. (esempio studio del comportamento)

E mi sentirei un religioso a seguirle col rigore di un fisico.

Detto questo, sì, ho preso per buona una nozione di fisica insegnata dal professore universitario di fisica ad uno con cui lavoravo e parlavo diverse sere alla settimana.

Se avesse avuto a che fare con le relazioni tra i sessi, avrei approfondito.

Ma mi va benissimo credere alla contemporaneità di caduta del proiettile.

Tra l'altro non derivava da uno studio, ma da una legge fisica, e sinceramente non me la sentivo di combattere le leggi fisiche di questo universo insegnate all'università per una cosa di cui non me ne fregava nulla ma andava bene per una metafora.

Puoi riderne quanto ne vuoi,ma se poi utlizzi i risultati della suddetta scienza risulti un po' ridicolo.

Mi sa che parliamo di "scienze" differenti.

Tu magari di fisica, ingegneria e simili.

Mica rido di quelle.

Lo faranno i fisici del prossimo secolo.

Quando dico che rido della "scienza" mi riferisco ad una vita passata a studiare tutto e il suo contrario pochi anni dopo, chi studia materie correlate all'esperienza umana (e spesso alla sua biochimica) si trova continuamente a dover rivedere tutto.

Eh... no, la cosa non mi deprime ma mi incuriosisce.

Telefonini,computer,materie plastiche,sono tutti successi e la difficoltà ad arrivare a quei successi è veramente alta.

Sono felice che ci siano persone che sanno progettare un telefonino, perché io lo so solo usare e mi congratulo con quelli come te che costruiscono e progettano il futuro del mondo.

Forse continuiamo a parlare di "scienze" diverse...

E' facile criticare la tot ricerca,ma in percentuale quante sono quelle fallate?
Poche,anche in campo medico,visti i progressi che ci sono stati negli anni.

Vorrei ricordare il titolo di un metastudio per linkartelo. Spero nell'aiuto dal pubblico.

Uno studio su (40?) anni di ricerca in campo medico che mostrava come per ogni studio a favore di una tesi ve ne fosse almeno uno diametralmente opposto. L'esempio del vino rosso non era una battuta e non era un caso isolato, da quel metastudio emerse che molto di ciò che viene pubblicato nelle riviste scientifiche ha altre pubblicazioni che dimostrano l'opposto.

Per questo mi prendo la licenza di ridere.

Perché non so vedere il confine tra scienza ed economia.

A volte c'è la malafede,come in tutti i settori,a volte è semplicemente disattenzione,anche qui,è difficile capire quanto possa essere difficile la ricerca se la si guarda da estraneo.

Malafede o no, io non aggredisco i ricercatori perché sono obbligati dal governo (dai fondi stanziati alle università solo se dimostrano ciò che è richiesto) o perché sono in malafede per farsi un nome o perché sbagliano.

Rido semplicemente del fatto che quasi ogni studio ne ha uno opposto e sono entrambi validi, rido del fatto che ogni cosa che ho studiato, una decade dopo era considerata un abbaglio... e nonostante questo c'è chi fa della scienza della sua decade una fede dogmatica.

Sono estraneo alla ricerca sugli enzimi nello sperma di cavallo, e ne rimango volentieri estraneo.

Ma non sono estraneo alle relazioni tra i sessi ad esempio, e così puoi avermi sentito deridere certe stronzate che vengono spacciate come studi scientifici.

Un esempio?

Quando uno studio dimostrò che la maggior intelligenza era sinonimo di monogamia nei maschi.

Insomma, che con quanto più uno era intelligente, quanto più era monogamo.

Se permetti, siccome è ormonalmente vero il contrario come tendenza, e siccome i maschi più geniali ed intelligenti che ho conosciuto non erano monogami... beh, un'occhiata critica al metodo d'indagine l'ho data.

E cristo... hanno confrontato il numero di partner sessuali dichiarate dei secchioni al college col numero di partner sessuali dichiarate dai viveur con voti scarsi e notti brave.

Ed hanno scoperto una cosa assurda, impensabile: quelli che escono la sera invece di studiare 12 ore al giorno avevano avuto più donne dei secchioni che giocano a minecraft o come si chiama.

E questa era la prova della monogamia dei più intelligenti... ma dite davvero?

A parte che uno può aver avuto due partner ma contemporanee e un altro averne avute sei ma seriali, il numero non ci dice nulla, avere avuto meno donne non significa essere monogami.

E poi davvero vogliamo dire che l'intelligenza è direttamente proporzionale all'essere un secchione chiuso a casa a studiare a memoria le nozioni e che uno a cui piace uscire e vivere è meno intelligente?

Il Qi non sarà un test affidabile su tutti i tipi di intelligenza.... ma almeno avessero usato quel valore, sarebbero stati più credibili.

Ecco, questo è un esempio dei momenti in cui, pur non essendo un ricercatore sovvenzionato dal governo o da un'industria privata, ritengo di poter urlare che l'imperatore è nudo.

Detto ciò,solitamente si critica se si può fare oggettivamente di meglio,tu sapresti fare di meglio?Non credo sinceramente,felice di essere smentito.

Sì, sono assolutamente in grado di fare meglio della suddetta ricerca. E di tante altre. Fatte da deficienti per deficienti. Senza potersi appellare ne alla malafede ne all'errore.

Non sono in grado di costruire un aeroplano o di sintetizzare una nuova molecola, ma nemmeno un tostapane. E non sono in grado di fare di meglio della Brizendine che ha studiato per 20 anni le scansioni cerebrali come neuroscienziata che io non sono e se lo vorrò diventare aspetterò 50 anni che ci capiscano qualcosa di più.

Ma oltre ogni dubbio sono in grado di fare meglio di lei che ha scritto due libri e li ha pubblicati (non li ha scritti per errore, ha proprio inviato le copie per la pubblicazione) piegando consapevolmente ogni dato raccolto in quei 20 anni per asservire tesi in linea col sentire comune e rinforzare degli stereotipi, ben sapendo, lei, che i dati che aveva raccolto allo stadio attuale della tecnologia di scansione cerebrale non dimostravano affatto nulla di ciò che asseriva.

Quindi se la critico (e lo faccio dopo averla pubblicizzata in passato, quindi critico anche me, spesso, perché nel tempo so fare meglio, di me) non la critico in qualità di neuroscienziata che io non sono, come mi fai spesso notare su ogni disciplina, ma la critico per la disonestà intellettuale. E perché sebbene non saprei rifare i suoi studi, io e lei sappiamo che non dimostrano nemmeno alla lontana ciò che afferma.

Trb.

Io non so costruire un tostapane.

Nemmeno saprei progettarne uno che non prendesse fuoco.

Ma se uno stronzo scrive che secondo i suoi studi il tostapane quando arriva a 80 gradi dimostra che le donne hanno bisogno di dialogo ed LTR per fare sesso, e che lo schifano con gli sconosciuti in vacanza... beh, cazzo se rido.

E scusa se non so fare un tostapane.

Modificato 6 Settembre 2015 da ^'V'^

[^'V'^ [Aivia Demon] 160848]

Nel giro di 27 pagine ho fatto il pieno di nozioni di biologia, psicologia e fisica... Credo che il mio valore personale sia appena aumentato

... Speravo avessi fatto tuo qualche concetto. Invece sempre e solo il pieno di nozioni... uffa.