Famiglia omosessuale

[leavingmyheart [Partecipante] 10228]

Ho scritto diverse volte la parola POTREBBE, anche in maiuscolo, che significa appunto che A POTREBBE produrre B, non a prescindere. E' la parola potrebbe che non ti entra in testa. Finchè il potrebbe non sarà eliminato, non vedo maturi i tempi per una famiglia omosessuale.

i condizionali non valgono niente, te l'ho gia' detto. O hai le prove, o non le hai.

So bene che esistono già. Da qui a dire che vadano incoraggiate con un'istituzionalizzazione è tutto un'altro paio di maniche..

infatti io non l'ho mai detto

Non spetta a lui la scelta? Chi sono le persone competenti? PD, SEL e cinque stelle? Alla faccia del parere scientifico!!!

Questo deve essere adottato da due uomini (o meglio da un secondo uomo) e la scelta spetta a chi? A Renzi??

spetta al legislatore, ovvio. Le leggi le fanno loro, mica gesu' cristo.

Il parere scientifico cosa sarebbe, dato che non c'e' prova che la famiglia monogenere leda la crescita di un bambino?

Che è quello che sto cercando di dire da quando scrivo in questo thread. Non ha senso parlare di prove scientifiche a favore o sfavore se poi sti bambini saranno discriminati. Staremmo a parlare del nulla. Voi parlavate di scienza e ho detto la mia, vista l'importanza del contesto famigliare nella crescità,non è cosi certo che il figlio di due gay cresca come il figlio di due etero. Non ho prove per dirlo, ma non ci sono prove per dire il contrario. Quindi non vedo perchè mettere mano sulla natura. Questa è la mia risposta ai discorsi scientifici anche se ripeto, di scienza vera qui ce n'è poca, va fatta una scelta umana, perchè il problema principale resta sempre che sti bambini avranno dei genitori gay in una società omofoba.

si', ma tu continui a mischiare mele e pere.

L'argomentazione della discriminazione e' una cosa, altra cosa e' la supposta volonta' di madre natura che un bambino debba essere cresciuto dalla famiglia tradizionale (il che e' falso).

Ok il primo punto, ma non il secondo.

La famiglia è nata per procreare e per crescere il figlio. Una famiglia omosessuale non può procreare e quindi non vedo perchè permettergli di adottare. La famiglia tradizionale non è una costruzione ma una naturale conseguenza della procreazione. La famiglia omosessuale invece è una costruzione e non ha nulla a che fare con la riproduzione.

no, ripeto, e' falso.

Non e' naturale per un uomo sacrificare i suoi impulsi sessuali per dedicare anni della sua vita all'accudimento dei figli di una sola donna.

La famiglia e' una convenzione sociale, senza la quale ci sarebbe il caos.

Esatto, nel mio piccolo mondo di provincia. Speriamo che non istituzionalizzando troppo, certe cose non arrivino anche qui. Non perchè ce l'ho con gli omosessuali, ma perchè non penso che sia la scelta migliore per i bambini.

pensa cosa vuoi, posso pure io pensarla come te, ma le opinioni non contano niente se non supportate da dati verificati (e l'ho gia' detto, pure questo).

Ripeto, che prove scientifiche vuoi? Io non devo provare le mie ipotesi, è chi propone la famiglia omosessuale che deve provare che esse non hanno fondamento.

non deve essere proposta la famiglia monogenere, perche' gia' esiste, questo non capisci.

La legge serve per evitare di danneggiarsi l'un l'altro, non si basa sul pretesto di farsi del bene, ma di non farsi del male.

Non hai fatto altro che parlare di logica, dati certi e prove scientifiche senza però dire nulla di concreto. Visto che la logica ti sta tanto a cuore, mi sai trovare una prova scientifica per cui SICURAMENTE un figlio di omosessuali possa crescere senza problemi sociali?

Volete cambiare le cose (non chiedermi ancora ''voi chi, io no di certo''..... parlo in generale), benissimo, dimostrate VOI che non state facendo una porcheria. Non solo gli altri che devono giustificare a voi ciò che c'è sempre stato, siete voi che dovete giustificare le cose nuove che portate. E non venire a parlare di logica e scienza se non sei in grado di capire ciò. Nella scienza chi propone dimostra, altrimenti le cose restano come prima. Se proponi un progetto dimostri tu che non ci sono rischi, non devo dimostrare io che ce ne sono.

Così funziona in campo scientifico, se non vi è chiaro, allora evitate di tirare in ballo la scienza please, perché non sapete nemmeno dove sta di casa.

L'istituzionalizzazione della famiglia gay sarebbe di natura puramente politica, e con la scienza avrebbe poco a che vedere.

tu hai lacune profonde, un senso della scienza pari a quello di un carciofo.

Le spari cosi' grosse che non mi sembra nemmeno utile risponderti, ad un certo punto...

sostieni una tesi in principio condivisibile (il NO alle adozioni gay) ma non sulla base di un pensiero razionale, bensi' sulla tua ignoranza. Quindi fai perdere di credibilita' anche tutti coloro che esprimono la stessa opionione, ma su basi logiche (come per esempio il rischio discriminazione... ).

quindi non ti rispondo perche' io voglio le adozioni gay, ma solo perche' racconti cretinate.

PS: e giusto per non eludere la risposta all'ennesima fesseria...

se devi analizzare un fenomeno indagando sui possibili danni che puo' procurare, cosa cerchi? i danni provati ovviamente.

E' come con un farmaco: se non si evidenziano effetti collaterali in un numero convincente di casi, si ritiene che non li abbia. Magari tra 10 anni si scoprira' invece che li ha, ma cosi' funziona. Solo in matematica le verita' sono eterne, nel resto no, qualcosa e' vero sinche' non dimostri il contrario.

quindi, se dopo osservazioni su larga scala non trovi problemi nello sviluppo del bambino, deduci che non ci siano. Anche se magari ci potrebbero essere e non essere stati scoperti, ma e' un rischio che il mondo scientifico corre ogni passo avanti che fa. Non si elude quel rischio.

(ma come fai ad essere cosi' ignorante?)

[martina [Banned] 600]

Sono senza dubbio a favore del matrimonio fra due persone dello stesso.

Ma sulle adozioni non sono sicura. Se oggi mi chiedessero di prendere una posizione a riguardo sarei molto indecisa.

Ci sono considerazioni interessanti e condivisibili da ambo le parti, per chi è a favore e chi no.

Proprio per il fatto che le decisioni coinvolgono minori la questione deve essere sviscerara in tutti i suoi aspetti positivi e negativi.

Di primo acchito il mio ragionamento è che fra restare in orfanotrofio (esperienza traumatizzante, non so se qualcuno ha mai avuto l'esperienza) ed essere adottati da una famiglia non tradizionale che ti offrira' sicuramente delle opportunità diverse, direi che è meglio la seconda.

Ma se i canditati fossero una coppia etero e una coppia omosessuale (a parità di idoneità all'adozione), propenderei per la prima perché almeno si eviterebbero una serie di problematiche legate al pregiudizio che il bambino dovrà affrontare nella società.

Si potrebbe obiettare che ci sono tantissime situazioni personali per le quali il bambino potrebbe essere emarginato, preso in giro, o sentirti un disadatto rispetto agli altri (genitori tossicodipendenti o alcolizzati, deliquenti e assassini tanto per fare degli esempi semplicistici).

Sì è vero, ma queste situazioni sono ''accadute'' e il sistema non ha il potere di evitare la procreazione.

Un altro discorso è quando il sistema deve ''imporre'' una situazione che potrebbe essere potenzialmente di disagio.

Il sistema non può decidere di chi tu sia figlio naturale, ma se può decidere di chi tu debba essere il figlio adottivo, beh... ritengo sia positivo discuterne molto come ha detto zerozero e riflettere su tutti i possibili risvolti, nel bene e nel male.

Ma ripeto, oggi una posizione netta non ce l'ho.

[Vincent [Partecipante] 877]

Questa argomentazione è il massimo che il tuo cervello sia riuscito a partorire?

Hai ragione, i gay sono proprio l'ultimo dei problemi.

Mi piace abbastanza provocare - Mi piace meno discutere, specie con chi in 45 messaggi non ha MAI avuto niente da dire di rilevante.

Buona Giornata.

Ma provoco ma ripeto, si faccia un referendum e ci si levi dalle palle questa questione.

E' una soluzione semplicistica e sicuramente poco avvezza al mio personaggio ma fare uno studio con un campione decoroso di persone, per una durata decorosa (Li studiamo per quanto tempo? 10 anni? 16? 18? O magari studiamo anche i figli dei figli dei Gay per vedere se x, y, z) e con dei criteri precisi e' abbastanza difficoltoso per non dire impossibile.

Qualsiasi danno possano fare i gay ad un bambino (mi viene difficile immaginare dei danni se non a livello discriminatorio) sono sicuramente meno gravi di gente che fa vivere ai bambini vite miserabili dal punto di vista sanitario, alimentativo o, peggio, con tessuto criminale in casa.

Questi gruppi a differenza dei gay possono CRESCERE dei ragazzini solo perche' in maniera naturale possono procreare (il che e' lineare e inattaccabile) ma qui non si parla di biologia ma di conseguenze sulla crescita, che sono due cose differenti.

[Vincent [Partecipante] 877]

Ma poi la smettiamo con questi termini che si usano solo in Italia tra ritardati mentali come Famiglia Tradizionale?
Un obeso che si sposa 3 volte, di cui la ultima volta a Las Vegas e' membro di una famiglia tradizionale?
Una famiglia Uomo/Donna il cui marito viene beccato andare a Trans a botte di 12.000 euro a botta e' una famiglia tradizionale?
Uomo/Donna il cui uomo va con 16 enni?
Uomo/Donna la cui donna e' divorziata 4 volte e prende 4 mantenimenti?

Cosa identifica la tradizionalita'?

[martina [Banned] 600]

Ma poi la smettiamo con questi termini che si usano solo in Italia tra ritardati mentali come Famiglia Tradizionale?

Io uso l espressiome ''famiglia tradizionale'' per definire una coppia eterosessuale sposata, senza dargli nessuna accezione negativa o positiva. La uso perche' mi è più comodo scrivere così che scrivere ''coppia eterosessuale sposata''.

[Druid [Partecipante] 8737]

Questo thread potrebbe arrivare anche a 1000 pagine senza che nessuno di una parte cambi idea e vada dall'altra parte.

Secondo mè rimanderanno e basta, magari un piccolo contentino chiamando pure la legge in modo strano per non scontentare nessuno.

Poi, tra qualche anno, l'Europa ci obbligherà a farla, perchè negli altri stati sarà la normalità.

La sinistra dirà che grazie a lei hanno fatto la legge.

E la destra dirà che l'Europa non può comandare in casa nostra.

Almeno nessuna delle due parti scontenterà i loro elettori.

Perchè il punto è proprio questo, non si cercano di fare le leggi per il bene del paese, si cerca di non scontentare il proprio elettorato per non perdere voti.

Avevo visto un'intervista di Almirante (MSI) che in aula era contrario al divorzio in quanto segretario di un partito di destra (Quindi, valori della famiglia).

Mentre personalmente sperava che la legge passasse per divorziare da sua moglie :-)

[stenford [Partecipante] 729]

Visto che le motivazioni portate da alcuni sono : "perchè secondo me è giusto"

Aggiungo alcune mie perplessità sulle adozioni gay (maschili) con il presupposto che non ho alcuna opinione se siano giuste o meno in quanto come affermato da altri non ci sono dati empirici a favore o meno.

1)la percentuale di gay uomini con hiv è maggiore rispetto alla media, il che implica che in media le risorse che dovrebbero destinarsi al bimbo saranno investite e traslate su cure personali.

2)I gay in media è più promiscuo di altre figure, il che mina a figure stabili all'interno del nucleo famigliare(nel caso il padre/madre fosse single e cambiasse 1 partner al giorno), anche se a questo punto si dovrebbe dimostrare che 2 figure stabili e non 1 siano necessarie per l'allevamento di un bimbo(presupposto non dimostrato per quanto ne so io, ossia poco).

[Druid [Partecipante] 8737]

1)la percentuale di gay uomini con hiv è maggiore rispetto alla media, il che implica che in media le risorse che dovrebbero destinarsi al bimbo saranno investite e traslate su cure personali.

Rivista scientifica dove hai letto questo?

Magari una lettura qua potrebbe farti cambiare idea:

http://elementidicriticaomosessuale.blogspot.it/2013/12/hiv-e-aids-i-dati-gonfiati-della-stampa.html

http://www.unaids.org/sites/default/files/en/media/unaids/contentassets/documents/epidemiology/2013/gr2013/UNAIDS_Global_Report_2013_en.pdf

[stenford [Partecipante] 729]

1)la percentuale di gay uomini con hiv è maggiore rispetto alla media, il che implica che in media le risorse che dovrebbero destinarsi al bimbo saranno investite e traslate su cure personali.

Rivista scientifica dove hai letto questo?

Magari una lettura qua potrebbe farti cambiare idea:

http://elementidicriticaomosessuale.blogspot.it/2013/12/hiv-e-aids-i-dati-gonfiati-della-stampa.html

http://www.unaids.org/sites/default/files/en/media/unaids/contentassets/documents/epidemiology/2013/gr2013/UNAIDS_Global_Report_2013_en.pdf

Come già detto la mia ignoranza su dati riguardanti tali fenomeni è totale(mi sono rifatto solo a vecchi dati riguardanti hiv diffuso negli ambienti notturni lgbt, senza cercare un dato totale).

Nel secondo link(il primo non lo prendo molto in considerazione, visto che mi sembra molto all'acqua di rose), dov'è che posso trovare il dato? Son dieci minuti che lo cerco :/

[Jason92 [Partecipante] 70]

La strada maestra diverebbe quella dell'utero in affitto, che di fatto permetterebbe a qualunque coppia omosessuale di avere figli da uno/a sconosciuto/a. Quindi collaterale si, ma temo che rappresenterebbe la maggioranza dei casi. Sarebbe una compravendita di persone, non puoi scindere questo dal discorso sul benessere del bambino!! E mi fa ridere che qualcuno pretenda pure prove scientifiche del fatto che ciò sia dannoso. Semmai bisognerebbe dimostrare il contrario, cioè che un abominio simile NON faccia male al bambino.

Alla fine della fiera, tutto può diventare "normale". Qualsiasi cosa oggi impensabile potrebbe, tra 100 anni, essere annoverata tranquillamente nella lunga lista di comportamenti e situazioni giudicate come parte del quotidiano.

Vuoi le prove? Non puoi. Non tramite disquisizioni ex-ante.

Non si possono giudicare correttamente le infinite variabili in gioco ed i retroscena annessi. Non si può, lascia stare i dati e i titoli di studio, qui si parla quasi di prevèggenza. L'unico modo sarebbe quello di legalizzarle, regolamentarle e rivalutarne i risultati tra 100/200 anni, quando il clamore relativo alla novità sarà svanito e diverrà del tutto normale avere come amico Paolo, il figlio di Luca e Fabrizio.

Ovvio che questa premessa implicherebbe anche l'eventuale possibilità di fare un passo indietro nel futuro, argomento sicuramente difficile da affrontare.

Il cambiamento lo percepisci tu, lo percepisco io, poiché siamo parte integrante della generazione che ha vissutto il suddetto cambiamento, ma tra 15/20 anni (o magari 1, 5, 100, 10.000, chissà), i nostri figli nasceranno in un modo in cui le adozioni gay sono realtà.

Mi viene naturale pensare che tra questo e quel momento possano avere luogo degli episodi di pesante discriminazione (soprattutto verso la prima generazione), ma credo che questo sia già stato messo in conto dai più.