IlPasseggeroMisterioso [Élite] 315 Inviato 2 Febbraio 2016 Inviato 2 Febbraio 2016 Sei una persona intelligente, ma davvero il grillismo ti ha fatto male. non so quanto possa essere colpa del grillismo... il M5S approva la legge Cirinnà e vuole firmarla senza stravolgimenti sull'adozione del figliastro
^X^ [Partecipante] 4951 Inviato 2 Febbraio 2016 Inviato 2 Febbraio 2016 non so quanto possa essere colpa del grillismo... il M5S approva la legge Cirinnà e vuole firmarla senza stravolgimenti sull'adozione del figliastro Non parlavo del contenuto, ma della forma. Eccessivamente aggressiva rispetto al tema trattato, e composta con la fraseologia fotocopia del Direttorio a 5 stelle (costante uso di aggettivi denigratori, metafore insultanti, ecc.) IlPasseggeroMisterioso ha reagito a questo 1
Lilian [Lurker] 81 Inviato 2 Febbraio 2016 Inviato 2 Febbraio 2016 Ancora 'sta storia dei 5 stelle (XD)Si dovrebbe valutare i contenuti, la forma va a gusti, ma sui contenuti......A proposito dell'adozione, appunto, ci sono tante famiglie "normali-1uomo-1donna" che vanno a disastri... e seriamente, guardiamo alla mia generazione, in quanti hanno saputo crescere bene i propri figli\figlie ? (Senza palle da una parte e viziatelle dall'altra).la crescita di un bambino\a bene o male va a maturità delle persone, non a tipo di unione. Dal mio punto di vista molti gay\lesbiche, visto tutto quello che hanno passato per affermare la propria sessualità e trovare spazio nel mondo al di là dei canoni "socialmente accettati"... cresceranno persone molto ma molto più centrate\sveglie.
lostraniero [Lurker] 4 Inviato 2 Febbraio 2016 Inviato 2 Febbraio 2016 che poi son scemo io o nella legge si parla della sola stepchild adoption? mi spiegate come fate a trovarci qualcosa di male in questo istituto? IlPasseggeroMisterioso ha reagito a questo 1
The President [Partecipante] 2320 Inviato 3 Febbraio 2016 Inviato 3 Febbraio 2016 Sei una persona intelligente, ma davvero il grillismo ti ha fatto male. Grillini che sembrano essere favorevoli alla legge... Ripeto il concetto che su un tema civile come questo in un Paese civile dovrebbe tenersi un referendum, come è stato per l'Irlanda. Qualcuno la vuole invece imporre (probabilmente forzato da qualche lobby) visto che sa già come andrebbe a finire in caso di referendum in Italia. Intervengano su un tema civile come la legge Merlin se hanno il coraggio...peccato che in quel caso andrebbero a pestare i piedi a qualcuno.
IlPasseggeroMisterioso [Élite] 315 Inviato 3 Febbraio 2016 Inviato 3 Febbraio 2016 Però non mi hai risposto, The President...
Tricker [Partecipante] 2052 Inviato 3 Febbraio 2016 Inviato 3 Febbraio 2016 Non so che tipo di studi possano aver fatto al riguardo. Vi dico la mia: Matrimoni gay: favorevole. Non c'è neanche da parlarne. Adozioni gay: favorevole. Credo che il bisogno di adottare un figlio sia dettato da una sorta di egoismo e dalla ricerca di un provider di affetto. Una coppia gay potrebbe accettare benissimo il fatto che non possono avere figlio biologicamente. Se questo però porta a togliere qualche bambino dagli orfanotrofi e li strappa alle mani di qualche prete ben venga. Meglio tutta la vita crescere in una famiglia gay che con dei preti o delle suore. Ciò non avverrà mai per la solita causa che muove il mondo: i soldi. Non è roba ideologica come vogliono far credere, ma di opportunità. Per questo in italia è cosi difficile anche per coppie etero adottare bambini al livello burocratico. Il motivo sono i soldi, sempre quelli. Utero in affitto: contrario (*) Ideologicamente la ripudio. Ma anche qui è pur vero che se lo proibisci la gente comunque andrà all'estero e tornerà qui con un bambino al seguito, che dovrai in qualche modo riconoscere, e regolamentare. Questo è uno degli esempi migliori per far capire che uno Stato serio e lungimirante non dovrebbe PROIBIRE ma REGOLAMENTARE le cose. (il concetto ovviamente non si limita a questo tema) La gente troverà comunque il modo di fare le cose, che tu lo voglia o no, specie se legale in altri paesi. Il compito di uno Stato progredito dovrebbe essere quello di regolamentare. bruschetta e DeLaVega ha reagito a questo 2
DeLaVega [Partecipante] 150 Inviato 3 Febbraio 2016 Inviato 3 Febbraio 2016 (modificato) Questo è uno degli esempi migliori per far capire che uno Stato serio e lungimirante non dovrebbe PROIBIRE ma REGOLAMENTARE le cose.(il concetto ovviamente non si limita a questo tema) Hai centrato il punto fondamentale, nelle questione etiche lo stato dovrebbe legiferare il meno possibile, figurati proibire. Senza andare troppo nel dettaglio, per quale motivi dovremmo accettare che un legiferatore, che spesso non ha nessuna esperienza in quel campo, ci dica che cosa è meglio o peggio per la nostra vita? Preferisco scegliere io per la mia vita, non delegare a qualcuno che non sa nulla di me! Modificato 3 Febbraio 2016 da DeLaVega Lilian ha reagito a questo 1
battersea [Élite] 217 Inviato 3 Febbraio 2016 Inviato 3 Febbraio 2016 (modificato) Vorrei rispondere a The president. Vedi, tu parli di un 90% di persone contrarie all'adozione. Non credo sia così. Pur abitando nel sud, generalmente più "chiuso" su questi temi rispetto al nord, ti posso dire che quelli contrari alle unioni civili li conto sulle dita di una mano, e di gente ne conosco davvero tanta. Questo certamente non vuol dire tutto, però non credo neanche sia nulla. Penso la tendenza sia abbastanza chiara. E ti dirò, anche sulle adozioni in realtà quelli favorevoli sono la maggioranza. Spesso capita di parlarne in università o con amici e chi è contrario si trova presto messo in minoranza. Certo, la percentuale è molto maggiore rispetto ai contrari anche alle unioni civili, ma sempre di minoranza si parla. Per quel che riguarda il referendum, mi trovo d'accordo, ma ritengo che, se fatto, andrebbe fatto esclusivamente sulla possibilità di adottare o meno bambini, anche perché, per quanto mi sforzi, non riesco a trovare uno, che sia uno, di problemi che a noi eterosessuali potrebbero creare le coppie gay ufficializzate. In ogni caso, credo che il referendum sarà fatto. Lo hanno fatto per il divorzio, per l'aborto, non credo non ci si arriverà anche in questo caso. Modificato 3 Febbraio 2016 da battersea
Hirschen [Partecipante] 146 Inviato 3 Febbraio 2016 Inviato 3 Febbraio 2016 Utero in affitto: contrario (*) Ideologicamente la ripudio. Ma anche qui è pur vero che se lo proibisci la gente comunque andrà all'estero e tornerà qui con un bambino al seguito, che dovrai in qualche modo riconoscere, e regolamentare. Questo è uno degli esempi migliori per far capire che uno Stato serio e lungimirante non dovrebbe PROIBIRE ma REGOLAMENTARE le cose. (il concetto ovviamente non si limita a questo tema) La gente troverà comunque il modo di fare le cose, che tu lo voglia o no, specie se legale in altri paesi. Il compito di uno Stato progredito dovrebbe essere quello di regolamentare. E' questo il problema. Non l'adozione del figliastro, che di fatto vive già con la coppia omosessuale e quindi sarebbe solo un riconoscere una cosa che c'è già. Nemmeno l'adozione dagli orfanotrofi, che sebbene sia contrario posso capire. Concretamente, come puoi regolamentare una cosa che viene fatta all'estero?
Messaggi raccomandati
Crea un account o accedi per lasciare un commento
Devi essere un membro per lasciare un commento
Crea un account
Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Sei già registrato? Accedi qui.
Accedi Ora