Famiglia omosessuale

[The President [Partecipante] 2320]

Vorrei rispondere a The president. Vedi, tu parli di un 90% di persone contrarie all'adozione. Non credo sia così.

Pur abitando nel sud, generalmente più "chiuso" su questi temi rispetto al nord, ti posso dire che quelli contrari alle unioni civili li conto sulle dita di una mano, e di gente ne conosco davvero tanta. Questo certamente non vuol dire tutto, però non credo neanche sia nulla. Penso la tendenza sia abbastanza chiara.

E ti dirò, anche sulle adozioni in realtà quelli favorevoli sono la maggioranza. Spesso capita di parlarne in università o con amici e chi è contrario si trova presto messo in minoranza. Certo, la percentuale è molto maggiore rispetto ai contrari anche alle unioni civili, ma sempre di minoranza si parla.

Per quel che riguarda il referendum, mi trovo d'accordo, ma ritengo che, se fatto, andrebbe fatto esclusivamente sulla possibilità di adottare o meno bambini, anche perché, per quanto mi sforzi, non riesco a trovare uno, che sia uno, di problemi che a noi eterosessuali potrebbero creare le coppie gay ufficializzate.

In ogni caso, credo che il referendum sarà fatto. Lo hanno fatto per il divorzio, per l'aborto, non credo non ci si arriverà anche in questo caso.

Il matrimonio è nata e si è evoluta come un'istituzione cattolica (o comunque governata da religioni) per un legame tra uomo e donna. Punto. Che poi si sia cercato di "istituzionalizzare statalisticamente" è un altro discorso. Così come un bambino ha diritto di avere una mamma e un padre.

Che vogliano cercare di sconvolgere quello che è una cosa insita nell'evoluzione umana è una delle tante amenità che americanoidi e ideologisti cercano di inculcarci.

Ma devono fare i conti con tanti che sono vecchio stampo, e non ci stanno a sottomettersi ad imposizioni dall'alto e guidate da lobbies.

Che tanti siano contrari, non te lo vengono a dire, proprio perché non hanno voglia di sentirsi dire razzisti e quant'altro, come fanno i terzomondisti quando si osa criticare l'immigrazione sregolata.

Modificato 3 Febbraio 2016 da The President

[lostraniero [Lurker] 4]

Lo Stato deve regolamentare le conseguenze di ciò che avviene all'estero tutelando, in primis, il bambino. Ad esempio a riguardo di eredità, diritti e doveri del genitore etc.

Se lo Stato italiano non riconosce uno dei due genitore come tale, il bambino lo potrà considerare come genitore ma egli/ella non avrà gli strumenti giuridici per esserlo appieno.

Voi ne fate una questione "etica" ma sono molti di più i risvolti pratici.

[lostraniero [Lurker] 4]

c

Il matrimonio è nata e si è evoluta come un'istituzione cattolica (o comunque governata da religioni) per un legame tra uomo e donna. Punto. Che poi si sia cercato di "istituzionalizzare statalisticamente" è un altro discorso. Così come un bambino ha diritto di avere una mamma e un padre.
Che vogliano cercare di sconvolgere quello che è una cosa insita nell'evoluzione umana è una delle tante amenità che americanoidi e ideologisti cercano di inculcarci.
Ma devono fare i conti con tanti che sono vecchio stampo, e non ci stanno a sottomettersi ad imposizioni dall'alto e guidate da lobbies.
Che tanti siano contrari, non te lo vengono a dire, proprio perché non hanno voglia di sentirsi dire razzisti e quant'altro, come fanno i terzomondisti quando si osa criticare l'immigrazione sregolata.

che poi magari cinquant'anni fa era la stessa situazione contro divorzio e aborto?

[Tricker [Partecipante] 2052]

E' questo il problema. Non l'adozione del figliastro, che di fatto vive già con la coppia omosessuale e quindi sarebbe solo un riconoscere una cosa che c'è già. [T ] Giusto, segnati questa risposta.

Nemmeno l'adozione dagli orfanotrofi, che sebbene sia contrario posso capire. [T] Non capisco cosa ci sia da essere contrari nel dare una famiglia ad un orfanello.

Concretamente, come puoi regolamentare una cosa che viene fatta all'estero? [T ] Riconoscendola.

Se ti laurei all'estero il titolo non ha validità in Italia?

Al netto di questo, se tu vai all'estero e torni con un bambino dovrai pur riconoscerlo in qualche modo perchè di fatto è un qualcosa che c'è già (vedi la tua prima risposta).

Modificato 4 Febbraio 2016 da Tricker

[Tricker [Partecipante] 2052]

Che vogliano cercare di sconvolgere quello che è una cosa insita nell'evoluzione umana è una delle tante amenità che americanoidi e ideologisti cercano di inculcarci.

Ok, ci sto.

Al netto di questo però una parte di persone non può decidere come devono vivere le altre persone.

NON puoi in alcun modo limitarne la libertà, credere di poterlo fare è un illusione.

E comunque l'evoluzione umana andrà avanti comunque, i gay non faranno estinguere la specie non preoccupatevi.

Anzi è previsto che la popolazione mondiale continuerà a crescere raggiungendo 9,7 miliardi nel 2050 e 11,2 miliardi nel 2100.

Che poi preoccuparsi dell'estinzione della specie non ha senso.

Credere di avere noi il potere di causarla o evitarla pura utopia e senso di onnipotenza.

Il mondo va in un'altra direzione, possiamo decidere se accodarci o rimanere inchiodati al palo trincerandoci dietro false ideologie, perchè come detto, non è un discorso ideologico...

[^X^ [Partecipante] 4951]

Il classico pattern di chi non ha argomenti per difendere una tesi, oppure sa che tale tesi è indifendibile, è di usare una o più di queste frasi fatte:

1) è naturale che sia così

2) si è sempre fatto così

3) il popolo è con me

4) "loro" vogliono imporci che...

5) le lobbies blablbal

Mi spiace, President, ma il tuo post contiene tutti e 5 gli artifici retorici qui sopra elencati.

[Tricker [Partecipante] 2052]

Il classico pattern di chi non ha argomenti per difendere una tesi, oppure sa che tale tesi è indifendibile, è di usare una o più di queste frasi fatte:

1) è naturale che sia così

2) si è sempre fatto così

3) il popolo è con me

4) "loro" vogliono imporci che...

5) le lobbies blablbal

Mi spiace, President, ma il tuo post contiene tutti e 5 gli artifici retorici qui sopra elencati.

Un'altra terribile:

"è tradizione..." (la puoi ricollegare al tuo punto 2)

[Andre. [Partecipante] 164]

Avendo già più volte detto che non ci sono, e forse mai ci saranno, studi scientifici sull'argomento, non capisco perchè stiamo qua ancora a discutere.

Si può argomentare a iosa ma resta il fatto che sono tutte opinioni soggettive, basate su pure idee.

Come già detto io sono contrario alle adozioni gay, sia perchè cattolico, sia perchè a me, di crescere con due "mamme/papà" (tra virgolette ovviamente) in una famiglia gay e passare tutta la vita ad essere preso per il culo proprio non piacerebbe.

Questa è la mia considerazione, ognuno faccia la propria.

Il referendum a mio avviso sarebbe la scelta migliore per decidere il da farsi. Ma non credo ci sarà.

Modificato 4 Febbraio 2016 da Andre.

[Tricker [Partecipante] 2052]

Avendo già più volte detto che non ci sono, e forse mai ci saranno, studi scientifici sull'argomento, non capisco perchè stiamo qua ancora a discutere.

Si può argomentare a iosa ma resta il fatto che sono tutte opinioni soggettive, basate su pure idee.

Come già detto io sono contrario alle adozioni gay, sia perchè cattolico, sia perchè a me, di crescere con due "mamme/papà" (tra virgolette ovviamente) in una famiglia gay e passare tutta la vita ad essere preso per il culo proprio non piacerebbe.

Questa è la mia considerazione, ognuno faccia la propria.

Il referendum a mio avviso sarebbe la scelta migliore per decidere il da farsi. Ma non credo ci sarà.

Che tu sia contrario alle adozioni gay, perchè cattolico, ci interessa fino ad un certo punto.

Mettiti nei panni dello STATO (laico) e non di cattolico, conservatore e impaurito.

Ok diciamo che fai il referendum, vince il NO. Poi la gente comunque va all'estero e torna con un bambino.

Di chi è questo bambino?

Proprio non vi entra in testa che le opinioni di pochi non possono e non riescono a influenzare la vita degli altri?

Anche io rabbrividisco all'utero in affitto ma poco importa.

Questa è una cosa che prevalica i pareri del singolo, rimettere la questione al volere del popolino non serve in questo caso.

Il compito dello STATO è di regolamentare (e non proibire) una situazione che di fatto, esiste.

E poi insistete sulla questione ideologica, quando di fatto, non lo è.

Ho provato a rispiegarvelo, giuro che non insisto più.

[^X^ [Partecipante] 4951]

Se vogliamo essere pignoli, il referendum ha un problema di fondo che è stato ampiamente dimostrato nella letteratura politica: la gente vota rispondendo a dei quesiti immaginari ma raramente per il quesito che davvero è sulla carta.

Ovvero, alla semplice domanda: volete dare alle coppie gay la possibilità di adottare?

La gente risponderebbe:

1) si, perché odio la chiesa

2) no, perché così Renzi si dimette

3) si, perché così Renzi si dimette

4) no, perché lo dice Beppe Grillo

5) si, perché bho

6) no, perché bho

7) no, abbiamo già abbastanza immigrati

8) si, sono favorevole alla flat tax

E così via

Modificato 4 Febbraio 2016 da ^X^