L'invariabile dello stronzo.

[Apollodoro [Lurker] 906]

Chissà se quando ci innamoriamo e definiamo "speciale" quella persona non sia un caso e che stia proprio a significare che vogliamo quella persona come "pro-creazione della specie" e quindi "speciale". 

[Zupper [Partecipante] 3262]

Medea, ho riletto il topic perchè avevo una richiesta di rispondere a quel cazzaro di @Druid: @Human è etero, scordatelo) e mi è tornata in mente una situazione simile alla tua, che ho vissuto quando avevo più o meno la tua età.

Anch io all inizio l ho archiviata come "mica posso piacere a tutti" e visto che purtoppo non rientro tra coloro le quali sentono subito di essere bagnate, non è stato un fastidio neanche il tempo impiegato nelle uscite a farmelo etichettare come sfronzo.

Sono passata quindi all aspetto della coerenza valutando il lui in questione un omuncolo che non era stato capace di allineare cervello e cazzo.

Poi ho considerato l opzione "paura": quello che tu dici è assolutamente vero...sesso a 360 gradi, ma zero emozionalità. Se lui/lei chiede "ma quindi?" è uno sfigato needy zerbino/psycho rompicoglioni virago.

Abbiamo paura di soffrire e per questo togliamo dai rapporti la parte che porterebbe sofferenza.

Sai cosa faccio io: salto.

Chiedo, dico, manifesto, paleso.

Dal tipo di risposta (intesa nel senso più ampio di ritorno dello stimolo) mi regolo di conseguenza.

Mi preserva dalle padellate in faccia?

No.

Ma ho deciso di far transitare la mediazione attraverso me e restiturla, se e quando possibile, all esterno.

Sarebbe bello poter stare bene assieme senza necessariamente volere chissà cosa. Sarebbe bello stare bene insieme anche nel momento ci si rendesse conto di volere qualcosa.

 

 

Ti leggo ruvida e dolce, agguerrita e mansueta...il tuo sarà un bel cercare, là fuori.

 

 

[gelsomino [Partecipante] 7867]

1 minuto fa, Zupper ha scritto:

 

Sarebbe bello poter stare bene assieme senza necessariamente volere chissà cosa. Sarebbe bello stare bene insieme anche nel momento ci si rendesse conto di volere qualcosa.

 

 

 

 

 

ho letto il tuo post ,non ci ho capito un hacca ma questo pezzo e' stupendo...e' poesia.

[Druid [Partecipante] 8736]

ho letto il tuo post ,non ci ho capito un hacca ma questo pezzo e' stupendo...e' poesia.

Tranquillo, nessuno la capisce..

Il pezzo bello non sarà sicuramente farina del suo sacco..

[Human [Élite] 10672]

9 ore fa, Lilian ha scritto:

La semantica è FONDAMENTALE.

Le tue parole, sono i limiti all'interno di cui ti muovi.

 

IL FINE E' LA SPECIE

Mio caro human,

Se tu puoi morire, per salvare la tua specie. Lo fai. Ce l'hai nel DNA.

Per lo stesso motivo passi sopra alle "atroci sofferenze", si chiama EVOLUZIONE.

So che è bello fare i decadenti intrappolati in un mondo bastardo da cui si è imbrigliati senza via d'uscita, e posso capirlo in una donna, in un Uomo meno

Meno male lo hai afferrato tu, il senso :)

Quello che ti sfugge è proprio questo.. tu la stai chiamando sopravvivenza, Io egoismo.. ma di fatto, sono la stessa cosa. Ecco i limiti della semantica in cui si cerca di catalogare nella parole fatti assolutamente diversi e a valenza eterogenea per ognuno di noi.

Il fatto che nel Mio Dna ci sia scritto che Io potrei sacrificarmi per la Mia specie (cosa molto rara da vedersi) e che Io lo faccia solo in presenza di uno stimolo gratificante che mi faccia sentire bene, è indice del fatto che l'egoismo è il motore. Se Madre Natura non avesse messo in Me quella gratificazione nel sacrificarmi, Io avrei pensato al Mio benessere perchè il sacrificio non mi dava emozioni positive. Mettendo quello stimolo, Madre natura ha fatto sì che il Mio egoismo fosse da motore ad un'azione salvifica per la specie.

Che poi, credimi, ma questo esempio calza poco.. sono molto più presenti esempi di uomini che fanno solo i loro interessi schiacciando i più piccoli di loro.. e sai perchè!? Perchè alla Natura interessa proprio che vadano avanti i geni migliori e che vengano schiacciati quelli peggiori e quindi se ne fotte e anzi incentiva l'egoismo umano. Che poi l'uomo abbia organizzato il suo egoismo di modo che potesse riceve di più, collaborando.. non vuol dire nulla.. sono le stesse persone che mettono su un'azienda per aiutare i lavoratori e poi dichiarano fallimento scappandosene nei paradisi fiscali: Collaborazione, certo.

9 ore fa, Lilian ha scritto:

Non hai letto nulla di me, visto che i libri non sono neanche usciti, e dubito che tu abbia letto mie pubblicazioni precedenti :)

Metto sul banco il fatto che ci ho fatto ricerche su, visto che ci ho scritto libri, e visto che piace tanto sparare nomi di altri a caso, per cercare di dare validità a cose che non stanno in piedi, se non sottoposti al grande carisma, vedi autorità, della " scienza " (che detto così è dire tutto e niente, visto che ci sono ricerche e ricerche che vanno contro ricerche).

Che mi ricorda tanto quella della chiesa cattolica di Roma circa mezzo millennio fa :)))))

 

...
 

La verità è autoevidente, non c'é tanto da farsi ricerche su.

 

Basta essere accorti, ed aperti ad accoglierla, senza filtri :)))

 

 

 

Se potessi aiutarmi a trovare l'insieme di parole che esplicano il fatto che Io abbia detto di aver letto un tuo libro, te ne sarei grato.. perchè Io non l'ho mai scritto.

Il citare altri per rafforzare il proprio discorso, è un problema altrui, non di certo Mio.. a me piace parlare tenendo in bocca le mie sole parole, e quando non lo faccio.. non è per rafforzare un discorso ma per citare qualcosa che mi ha emozionato o sfiorato l'anima, talmente ho trovato bellezza in quegli scritti.

Per il resto, scusami molto ma: La verità è autoevidente un cazzo.

Lo sarà la tua verità, non di certo la Mia. In un Mondo dove abbiamo solo 5 fottuti e deboli sensi per scoprire una realtà fatta di miliardi di miliardi di stimoli e significati, dire che la verità è autoevidente è una tra le cazzate più grandi che abbia letto.

Non fosse altro che non esiste una verità assoluta, ma tanti piccoli punti di vista, figli dei nostri deboli sensi e delle nostre fragili menti.

Ps: Fare il decadente non fa figo, non è colpa mia se i decadenti avevano ragione, a cominciare da quel fantastico uomo che non sapeva di esserlo di Leopardi.. la cui Vita nell'ombra ha permesso alla sua mente di sondare verità eccelse e quanto più vicine alla realtà percepita.

Modificato 16 Gennaio 2017 da Human

[Druid [Partecipante] 8736]

Medea, ho riletto il topic perchè avevo una richiesta di rispondere a quel cazzaro di @Druid: @Human è etero, scordatelo)

@Human diglielo che sei Bi, e digli che un pochino mi ami :-)

♥♥♥

 

[gelsomino [Partecipante] 7867]

9 minuti fa, Human ha scritto:

Che poi l'uomo abbia organizzato il suo egoismo di modo che potesse riceve di più, collaborando.

....se ci rifletti sopra ..questa "collaborazione"..nientaltro e' che "rendere meno difficile sopravvivere"..... 

[Lilian [Lurker] 81]

58 minuti fa, Human ha scritto:

Quello che ti sfugge è proprio questo.. tu la stai chiamando sopravvivenza, Io egoismo.. ma di fatto, sono la stessa cosa. Ecco i limiti della semantica in cui si cerca di catalogare nella parole fatti assolutamente diversi e a valenza eterogenea per ognuno di noi.

Il fatto che nel Mio Dna ci sia scritto che Io potrei sacrificarmi per la Mia specie (cosa molto rara da vedersi) e che Io lo faccia solo in presenza di uno stimolo gratificante che mi faccia sentire bene, è indice del fatto che l'egoismo è il motore. Se Madre Natura non avesse messo in Me quella gratificazione nel sacrificarmi, Io avrei pensato al Mio benessere perchè il sacrificio non mi dava emozioni positive. Mettendo quello stimolo, Madre natura ha fatto sì che il Mio egoismo fosse da motore ad un'azione salvifica per la specie.

Che poi, credimi, ma questo esempio calza poco.. sono molto più presenti esempi di uomini che fanno solo i loro interessi schiacciando i più piccoli di loro.. e sai perchè!? Perchè alla Natura interessa proprio che vadano avanti i geni migliori e che vengano schiacciati quelli peggiori e quindi se ne fotte e anzi incentiva l'egoismo umano. Che poi l'uomo abbia organizzato il suo egoismo di modo che potesse riceve di più, collaborando.. non vuol dire nulla.. sono le stesse persone che mettono su un'azienda per aiutare i lavoratori e poi dichiarano fallimento scappandosene nei paradisi fiscali: Collaborazione, certo.
 

Human, il punto è proprio questo :)

Un gene egoista, che non porta contributo alla specie, è sacrificabile per il patrimonio genetico migliore, che non è il suo, perché non porta valore alle persone attorno a lui.

Soldati, guerrieri, samurai, si sacrificavano per il re, quello che teneva unita la nazione, ovvero la persona in grado di offrire il maggior valore possibile al maggior numero di persone. Un "altruista".

Invasati in guerra, ci si gettavano perché seguivano capitani con le palle, chiamala esperienza per la specie, o genetica migliore, e lo facevano ben contenti non perché erano condizionati (tranne in contesti moderni, specialmente dal 1900), ma perché in quell'ambiente il premio era : Diventi come lui (sviluppi genetica migliore a stare a contatto con lui e seguire il suo percorso) o muori. E per un maschio Maschio va bene, è nella sua natura ammettere i propri limiti in un determinato spazio-tempo, e seguire figure più grandi per svilupparsi, o alla peggio tenere su questi capotribù dal basso, in modo da ottenerne favori di rimando che comunque da solo quel singolo soggetto non avrebbe ottenuto (ripeto, in quel particolare spazio-tempo).

Siamo più simili ad un "macrorganismo" di quanto pensiamo, e se si rafforza una parte di te, si rafforza tutto il tuo apparato. Stando con un cuore che pompa meglio, anche tu cellula dai il meglio di te, lavori meglio, tiri fuori la parte più in evoluzione che hai. Ed un capo forte, questa cosa la sa.

Un capotribù vero, non ti manda a morire a caso, così lui fa i soldi. Ma in prima istanza riconosce il tuo valore, ed il contributo che puoi portare al tuo macrorganismo, e quindi ti manda esattamente a compiere quella mansione per cui sei portato. Che può essere la guerra, come riempire secchi d'acqua. E se servono guerrieri, e tu sei predisposto per i secchi d'acqua, se ne accorge tre anni prima, e ti prepara l'addestramento perfetto tarato su di te per far scattare nel tuo corredo genetico questo tipo di specializzazione. Magari partendo proprio dal portare secchi d'acqua, ovvero pesi.

Il discorso egoismo e patrimonio genetico, cade qui, perché comunemente una genetica migliore viene interpretata come una predispozione di nascita, quando in realtà si attivano geni diversi in modo diverso per uno stesso corredo, dando risultati anche estremamente diversi nonostante una base molto simile.

Quello che ti porta a sviluppare il tuo corredo, non è egoisticamente ricercare il tuo piacere a scapito degli altri. Perché in questo modo, rifuggi le tue prove, sfrutti gli altri, e quindi evolvono loro, non tu. Un egoismo inteso nell'accezione moderna, ovvero faccio solo i cazzi miei e sono aperto a sacrificare gli altri per "sopravvivere" , non è evoluzione. Che al governo italiano oggi per la maggior parte ci siano delle caricature umane, non è evoluzione. Non sono loro il top della specie.

Ma scusami, avrà una genetica migliore il riccone che vive nella villa con 4 piscine, o quello che ti dorme tutti i giorni nei boschi, e non sente nemmeno i cambi di temperatura ?

La maggior parte delle persone oggi è "egoista", e infatti guarda quanti bambinoni abbiamo sia nei maschi che nelle femmine.

Non sanno neanche più scopare senza farsi seghe mentali.

Che la maggior parte delle persone oggi sia condizionata all'idiozia, non implica che Madre Natura ci abbia fatto "egoisti".  E per fortuna chi è ancora connesso o connessa con sé stesso, evolve. Gli altri sono fermi, stagnanti, sacrificabili. Per loro scelta. Per le convinzioni che hanno accettato. Per le esperienze a cui si sottraggono.

Ed il discorso, artificio, "egoismo" = "sopravvivenza",  è una delle radici di questo cancro. .

 

Cita

 

Se potessi aiutarmi a trovare l'insieme di parole che esplicano il fatto che Io abbia detto di aver letto un tuo libro, te ne sarei grato.. perchè Io non l'ho mai scritto.

 

 

"Con questo non dico che tu abbia scritto cazzate, ma non mettere sul banco il fatto che tu abbia scritto del libri in merito, è bello e sono contento per te, spero vadano bene.. ma non è attinente con il discorso e non ti da nessun tipo di credibilità oggettiva nel discorso, che verte semplicemente su quello che scrivi qui e ora." - Human

 

Hai scritto, che ho messo sul banco il fatto che ho scritto libri per far apparire che ce l'ho più lungo degli altri,  quando ho parlato dei libri, in relazione alle mie ricerche dietro, non ai manuali per sé.

"Ci ho scritto tre libri sopra, ci ho fatto le mie ricerche, e lo vedo tutti i giorni nella mia vita. " - Lilian

Hai distorto quello che ti ho scritto facendomi passare per un coglione che utilizza il numero di libri che scrive per avere ragione.

Ignorando tutto il resto di una stessa frase.

Il che è ampiamente offensivo.

 

"Beh anche Moccia ha scritto libri sull'amore pur non afferrandone il senso, e tanti altri psicologi e psichiatri hanno analizzato la mente scrivendo libri, pur dicendo mille cazzate.

Con questo non dico che tu abbia scritto cazzate," - HUMAN

 

Nel senso, se pensi di cavartela offendendomi con un "vaffanculo", ma poi scrivendomi sotto "ma con questo non voglio offenderti", hai beccato male.

Va bene che siamo in italia, e tutto è satira, ma 'sti cazzi ?

Appunto, non sai che cazzo c'é scritto, quindi non puoi sapere che senso ho afferrato, se ne ho afferrato uno, o se ho scritto cazzate.

Glissa.

Il cercare di screditare i propri interlocutori, è tipico di persone chiuse in dischi rotti, e senza tanti argomenti da mettere sulla bilancia.

 

Cita

 

Per il resto, scusami molto ma: La verità è autoevidente un cazzo.

Lo sarà la tua verità, non di certo la Mia. In un Mondo dove abbiamo solo 5 fottuti e deboli sensi per scoprire una realtà fatta di miliardi di miliardi di stimoli e significati, dire che la verità è autoevidente è una tra le cazzate più grandi che abbia letto.

Non fosse altro che non esiste una verità assoluta, ma tanti piccoli punti di vista, figli dei nostri deboli sensi e delle nostre fragili menti.

Ps: Fare il decadente non fa figo, non è colpa mia se i decadenti avevano ragione, a cominciare da quel fantastico uomo che non sapeva di esserlo di Leopardi.. la cui Vita nell'ombra ha permesso alla sua mente di sondare verità eccelse e quanto più vicine alla realtà percepita.

 

Scusami, ma se dici che hai 5 deboli sensi, come fai a parlare di miliardi e miliardi di significati che non percepisci ?

Tu sei credente, Human ?

La verità è autoevidente.

E grazie a Dio non solo per me :)

E se non la vedi, è perché chissà cosa ci hai messo su per non vedere, e non sentire.

Chissà con che cosa hai tappato i tuoi organi di senso, o in quali parole ti agiti per definire, ovvero perdere informazioni.

 

P.s : Preferisco i romantici.

[Human [Élite] 10672]

36 minuti fa, Lilian ha scritto:

Human, il punto è proprio questo :)

Un gene egoista, che non porta contributo alla specie, è sacrificabile per il patrimonio genetico migliore, che non è il suo, perché non porta valore alle persone attorno a lui.

Soldati, guerrieri, samurai, si sacrificavano per il re, quello che teneva unita la nazione, ovvero la persona in grado di offrire il maggior valore possibile al maggior numero di persone. Un "altruista".

Invasati in guerra, ci si gettavano perché seguivano capitani con le palle, chiamala esperienza per la specie, o genetica migliore, e lo facevano ben contenti non perché erano condizionati (tranne in contesti moderni, specialmente dal 1900), ma perché in quell'ambiente il premio era : Diventi come lui (sviluppi genetica migliore a stare a contatto con lui e seguire il suo percorso) o muori. E per un maschio Maschio va bene, è nella sua natura ammettere i propri limiti in un determinato spazio-tempo, e seguire figure più grandi per svilupparsi, o alla peggio tenere su questi capotribù dal basso, in modo da ottenerne favori di rimando che comunque da solo quel singolo soggetto non avrebbe ottenuto (ripeto, in quel particolare spazio-tempo).

Siamo più simili ad un "macrorganismo" di quanto pensiamo, e se si rafforza una parte di te, si rafforza tutto il tuo apparato. Stando con un cuore che pompa meglio, anche tu cellula dai il meglio di te, lavori meglio, tiri fuori la parte più in evoluzione che hai. Ed un capo forte, questa cosa la sa.

Un capotribù vero, non ti manda a morire a caso, così lui fa i soldi. Ma in prima istanza riconosce il tuo valore, ed il contributo che puoi portare al tuo macrorganismo, e quindi ti manda esattamente a compiere quella mansione per cui sei portato. Che può essere la guerra, come riempire secchi d'acqua. E se servono guerrieri, e tu sei predisposto per i secchi d'acqua, se ne accorge tre anni prima, e ti prepara l'addestramento perfetto tarato su di te per far scattare nel tuo corredo genetico questo tipo di specializzazione. Magari partendo proprio dal portare secchi d'acqua, ovvero pesi.

Il discorso egoismo e patrimonio genetico, cade qui, perché comunemente una genetica migliore viene interpretata come una predispozione di nascita, quando in realtà si attivano geni diversi in modo diverso per uno stesso corredo, dando risultati anche estremamente diversi nonostante una base molto simile.

Quello che ti porta a sviluppare il tuo corredo, non è egoisticamente ricercare il tuo piacere a scapito degli altri. Perché in questo modo, rifuggi le tue prove, sfrutti gli altri, e quindi evolvono loro, non tu. Un egoismo inteso nell'accezione moderna, ovvero faccio solo i cazzi miei e sono aperto a sacrificare gli altri per "sopravvivere" , non è evoluzione. Che al governo italiano oggi per la maggior parte ci siano delle caricature umane, non è evoluzione. Non sono loro il top della specie.

Ma scusami, avrà una genetica migliore il riccone che vive nella villa con 4 piscine, o quello che ti dorme tutti i giorni nei boschi, e non sente nemmeno i cambi di temperatura ?

La maggior parte delle persone oggi è "egoista", e infatti guarda quanti bambinoni abbiamo sia nei maschi che nelle femmine.

Non sanno neanche più scopare senza farsi seghe mentali.

Che la maggior parte delle persone oggi sia condizionata all'idiozia, non implica che Madre Natura ci abbia fatto "egoisti".  E per fortuna chi è ancora connesso o connessa con sé stesso, evolve. Gli altri sono fermi, stagnanti, sacrificabili. Per loro scelta. Per le convinzioni che hanno accettato. Per le esperienze a cui si sottraggono.

Ed il discorso, artificio, "egoismo" = "sopravvivenza",  è una delle radici di questo cancro. .

No, no e no! Tutti quelli che hai citato facevano quello che facevano solo ed esclusivamente per il ritorno che avevano dall'agire in quel modo!

Il samurai si immolava per il prestigio, i soldati lo facevano per soldi e per difendere le loro famiglie e i sudditi lo facevano o perchè costretti o perchè il re dava loro qualcosa in cambio.

Nessuno faceva un cazzo di nulla a questo Mondo se non per proprio tornaconto, per migliorare la propria condizione.. infatti quando non vi erano più benefici tangibili i soldati disertavano, e i sudditi si ribellavano.

Qua non si sta parlando del fatto che l'egosimo sia una cosa inutile e che non vada bene.. si sta parlado della stupida convinzione che una persona possa fare un atto che rechi danno a se stessa e non le porti nessun vantaggio a favore di un altro.. e questa cosa è impossibile.

Si vede ogni secondo nella specie umana, nel potere, nelle relazioni, in tutto.

E sul discorso: geni migliori. Se il tipo nella foresta si mette a morire come un coglione in guerra, sovrastato da leggi fatte alla cazzo da un uomo che è al potere e si scopa il 90% della popolazione femminile mentre il tipo con i geni buoni se ne va a morire in guerra o si suicida perchè non riesce a pagare le tasse imposte dal tipo con i geni di merda.

Beh..  Qualche domanda su quali siano i geni migliori me la farei.

Con il tipo che magari non muore per una polmonite ma è esposto a miliardi di casini senza nessun seguito e con la capacità riproduttiva limitata.. mentre l'altro ha fior fiori di medici che gli parano il culo e ha al servizio migliaia di uomini pronti a morire per lui.

50 minuti fa, Lilian ha scritto:

"Con questo non dico che tu abbia scritto cazzate, ma non mettere sul banco il fatto che tu abbia scritto del libri in merito, è bello e sono contento per te, spero vadano bene.. ma non è attinente con il discorso e non ti da nessun tipo di credibilità oggettiva nel discorso, che verte semplicemente su quello che scrivi qui e ora." - Human

 

Hai scritto, che ho messo sul banco il fatto che ho scritto libri per far apparire che ce l'ho più lungo degli altri,  quando ho parlato dei libri, in relazione alle mie ricerche dietro, non ai manuali per sé.

"Ci ho scritto tre libri sopra, ci ho fatto le mie ricerche, e lo vedo tutti i giorni nella mia vita. " - Lilian

Hai distorto quello che ti ho scritto facendomi passare per un coglione che utilizza il numero di libri che scrive per avere ragione.

Ignorando tutto il resto di una stessa frase.

Il che è ampiamente offensivo.

 

"Beh anche Moccia ha scritto libri sull'amore pur non afferrandone il senso, e tanti altri psicologi e psichiatri hanno analizzato la mente scrivendo libri, pur dicendo mille cazzate.

Con questo non dico che tu abbia scritto cazzate," - HUMAN

 

Nel senso, se pensi di cavartela offendendomi con un "vaffanculo", ma poi scrivendomi sotto "ma con questo non voglio offenderti", hai beccato male.

Va bene che siamo in italia, e tutto è satira, ma 'sti cazzi ?

Appunto, non sai che cazzo c'é scritto, quindi non puoi sapere che senso ho afferrato, se ne ho afferrato uno, o se ho scritto cazzate.

Glissa.

Il cercare di screditare i propri interlocutori, è tipico di persone chiuse in dischi rotti, e senza tanti argomenti da mettere sulla bilancia.

Se pensi che abbia cercato di screditarti, mi spiace ma non era mia intenzione e non posso essere responsabile delle tue deduzioni, ma solo delle Mie azioni.

Il mio intervento volgeva a farti capire che non ha senso dirmi cosa hai fatto o chi sei.. ma conta solo il tuo pensiero. Ti potrei anche dire che Io sono uno psichiatra o un biologo molecolare ma questo servirebbe solo a confondere il tuo giudizio in merito, mettendoti nella posizione in cui io siccome sono questo o quello o ho fatto questo o quell'altro allora devi dare più valenza ai miei discorsi.

La mia non era un'offesa.. era solo un dirti: Il fatto che tu abbia scritto libri in merito non cambia quello che sto leggendo che per Me non è giusto, e non me ne importa se ci hai passato anni o decadi a farci ricerche sopra.. a Me interessa cosa queste ricerche hanno prodotto, e quello che hanno prodotto io non lo condivido.

Poi potrei benissimo condividere quello che hai scritto nei libri, se diverso da ciò che scrivi qua.. ma dal momento che i libri non posso leggerli ora, che valenza ha metterli in discussione!? Quello che hai scritto non lo condivido.. sia che tu abbia fatto ricerche millenarie o ti sia svegliato questa mattina e lo abbia pensato.

59 minuti fa, Lilian ha scritto:

Scusami, ma se dici che hai 5 deboli sensi, come fai a parlare di miliardi e miliardi di significati che non percepisci ?

Tu sei credente, Human ?

La verità è autoevidente.

E grazie a Dio non solo per me :)

E se non la vedi, è perché chissà cosa ci hai messo su per non vedere, e non sentire.

Chissà con che cosa hai tappato i tuoi organi di senso, o in quali parole ti agiti per definire, ovvero perdere informazioni.

 

P.s : Preferisco i romantici.

La Verità non è autoevidente..

Io non sono credente, ma non sono neanche ateo, sono agnostico.. penso la più alta forma decisionale dato che siamo limitati nella nostra sfera percettiva e non abbiamo nulla per poter definire se qualcosa esista o meno.

Mi parli di verità come di qualcosa di oggettivo.. quando pensavamo che la terra fosse piatta e ad oggi non riusciamo manco a scorgere le diverse colorazioni nel piumaggio dei volatili perchè la nostra vista non ce lo consente.. e mi parli di verità oggettiva e autoevidente!?

Scusami.. ma posso solo ridere di questa affermazione e pensiero.. non di te, a te porto estremo rispetto come a qualsiasi altro mio interlocutore.

Ma vedi.. ti faccio un esempio semplice senza tirare in ballo neutrini, misteri cosmici, relatività o altro.

Ma se qualche anno fa avessi detto ad un uomo di osservare il piumaggio di un volatile e gli avessi chiesto il colore.. lui mi avrebbe detto il colore che notava ignorando completamente le striature di colore che i suoi occhi umani non riuscivano a percepire.. è evidente che sia blu no!? 

Anni dopo hanno scoperto che vi erano quelle striature.. che noi non possiamo notare.. e l'autoevidenza!?

Vedi.. Io non mi sono tappato nessuno dei miei sensi, e non mi agito in nessuna parola.. sono solo conscio dei limiti che abbiamo... e che il dubbio, davanti a quest'immensità che chiamiamo Vita è una delle più alte forme di intelletto.

[Medea [Partecipante] 1728]

13 ore fa, Lilian ha scritto:

Scusami, ma chi sei ?

 

:D

 

Scendici da quel caxxo di piedistallo, se speri  di azzeccarci sul mondo  da lassù, buona fortuna :)))

 

Io sono la grande Medea,  dinanzi a me sei solo una lumaca al sole, sei al cospetto di una grande donna e non te ne rendi neanche conto !

Davanti a me tu tremi di paura. Non è paura ciò che devi provare, tu mi devi solo venerazione !

( Chissà se qualcuno capirà da dove ho tirato fuori queste parole. )

Lilian, ti auguro caldamente di ritirarti o continuare a sproloquiare da un'altra parte.