Ma sono brutto davvero?

[BlackSabo [Élite] 1680]

3 minuti fa, Apollodoro ha scritto:

Beh, credo che fondamentalmente Bateman era diventato un nevrotico ossessivo: qualunque cosa non gli bastava più pur avendo tutto. 

Tipica cosa che direbbe Paul Allen (Owen).

Metto in spoiler per chi non ha letto il libro/visto il film.

Spoiler

Secondo me, sicuramente si tratta di un narcisista. A questo devi aggiungere che arrivare a 26 anni in una posizione cosi' alta e con cosi' tanti soldi, ti fa, da una parte, credere di essere dio e di poterti permettere di fare tutto quello che vuoi e, dall'altra, ti pone in competizione a livelli altissimi per dimostare di essere il migliore di tutti (cercare di prenotare al dorsia, avere la business card piu' figa di tutti, etc.).

Infatti, scopa le tipe, le picchia e poi le riempie di soldi per farle stare zitte. Nonostante questo, quelle tornano di nuovo quando lui gli sventola qualche assegno in faccia.

Certamente era gia' un po' psicopatico di suo, ma lo sento come un personaggio molto vicino a me e quindi mi viene da capire tutte le sue ragioni (principalmente, uccidere e' una cosa divertente e appagante per gli esseri umani).

Poi ci sarebbe tutto il dibattito riguardo alla veridicita' degli omicidi.

 

[Apollodoro [Lurker] 906]

Io quel film l'ho visto solo quest'anno e per me quel personaggio è diventato un mito. In qualche modo sento di somigliargli anch'io. Nonostante la mia estrema sensibilità sono narcisista anch'io. Forse molti somigliano a Bateman. Tanti. Una massa intera forse si specchierebbe in lui. 

[Gerard [Banned] 1305]

1 ora fa, BlackSabo ha scritto:

Ho capito che per te la bellezza e' la soluzione a tutti i mali, ma davvero vuoi sorvolare sul fatto che nel film Bateman e' il vicepresidente di una societa' che si occupa di fusioni e acquisizioni e che e' pieno di soldi?

La bellezza conta per l'80-90%.

Ma per l'autore del topic, puntare tutto sulla bellezza partendo da una statura di 1.65 e un voto che si è autoassegnato di 3.5, è solo una perdita di tempo. Per quanto tempo possa passare davanti allo specchio, non sarà mai visto dalle donne come un seduttore puro (look >> money) o un classico belloccio figlio di papà (look = money). Per questo motivo, sia io che altri, gli abbiamo consigliato di puntare tutto sul tuo status di imprenditore e sui benefit che può offrire grazie al suo denaro.

 

[Tisana [Partecipante] 2856]

1 ora fa, Apollodoro ha scritto:

Io quel film l'ho visto solo quest'anno e per me quel personaggio è diventato un mito. In qualche modo sento di somigliargli anch'io. Nonostante la mia estrema sensibilità sono narcisista anch'io. Forse molti somigliano a Bateman. Tanti. Una massa intera forse si specchierebbe in lui. 

Più che altro se sei brutto ti senti dire che essere narcisisti è sbagliato. Sin dall'adolescenza ti si addossano colpe caratteriali.

Uno come Bateman faceva oggettivamente schifo caratterialmente. Fosse stato impersonato da un brutto su di lui sarebbero piovute critiche. Nessuna lode. 

Io ho notato che se sei lookmaxato e hai comportamenti da narcisista patologico ti danno del leader "alpha". Uno che sa cosa vuole e se lo prende, etc... 

Ora qualcuno dirà che la sfumatura tra narcisista maligno e un narcisista non patologico è grossa. Vero. Però intanto la percezione delle peculiarità caratteriali di ognuno cambia in base a come le si comunica e al contesto dove le si esprime. 

Il look va inteso come una forma di comunicazione. Se uno ha un look decente può anche essere una merda umana. Avrà più contatti con l'altro sesso al 100%.

Certi lati del carattere vengono percepiti positivamente solo se si è di bella presenza. Bateman è un esempio. Poi c'è l'altro di Wolf of Wall Street. Quello li (non ricordo il nome) era un altra merda umana. Caratterialmente stomachevole e narcisista pure lui. Però la gente lo stima come personaggio. Alcuni lo prendono a modello e nessuno lo accusa di avere difetti caratteriali. 

Io ricordo di un conoscente che si era visto wolf of wall street, perché da grande voleva sppaccarsi il naso di coca e pensava di diventare come il protagonista di quel film. Ora fa un lavoro del cazzo e al massimo fuma una canna ogni tanto. Altri come lui prendono a modello questi tizi. Non dico sia sbagliato. Dico solo che il loro carattere abominevole è visto positivamente perché quei personaggi sono percepiti come "leader". 

L'estetica fa la sua buona parte in questa percezione.

 

[Makk [Partecipante] 656]

Inutile farsi condizionare da utenti che sotto ogni post parlano del loro metodo di "valutazione della bellezza maschile", neanche fossero testimoni di geova che devono diffondere la parola d'Iddio, e poi si giustificano dicendo che è pseudoscienza.

Ogni volta 30 righe di inglesismi per dire "migliora te stesso", grazie al cazzo.

 

[senza nome [Élite] 5123]

43 minuti fa, Tisana ha scritto:

Più che altro se sei brutto ti senti dire che essere narcisisti è sbagliato. Sin dall'adolescenza ti si addossano colpe caratteriali.

Uno come Bateman faceva oggettivamente schifo caratterialmente. Fosse stato impersonato da un brutto su di lui sarebbero piovute critiche. Nessuna lode. 

Io ho notato che se sei lookmaxato e hai comportamenti da narcisista patologico ti danno del leader "alpha". Uno che sa cosa vuole e se lo prende, etc... 

Ora qualcuno dirà che la sfumatura tra narcisista maligno e un narcisista non patologico è grossa. Vero. Però intanto la percezione delle peculiarità caratteriali di ognuno cambia in base a come le si comunica e al contesto dove le si esprime. 

Il look va inteso come una forma di comunicazione. Se uno ha un look decente può anche essere una merda umana. Avrà più contatti con l'altro sesso al 100%.

Certi lati del carattere vengono percepiti positivamente solo se si è di bella presenza. Bateman è un esempio. Poi c'è l'altro di Wolf of Wall Street. Quello li (non ricordo il nome) era un altra merda umana. Caratterialmente stomachevole e narcisista pure lui. Però la gente lo stima come personaggio. Alcuni lo prendono a modello e nessuno lo accusa di avere difetti caratteriali. 

Io ricordo di un conoscente che si era visto wolf of wall street, perché da grande voleva sppaccarsi il naso di coca e pensava di diventare come il protagonista di quel film. Ora fa un lavoro del cazzo e al massimo fuma una canna ogni tanto. Altri come lui prendono a modello questi tizi. Non dico sia sbagliato. Dico solo che il loro carattere abominevole è visto positivamente perché quei personaggi sono percepiti come "leader". 

L'estetica fa la sua buona parte in questa percezione.

 

I maneger dovrebbero essere la categoria con il più alto tasso di problematiche psichiatriche tipo sociopatia,machiavellismo a tremila,disturbi narcisistici....

Allo stato delle cose quel " difetto" risulta essere estramemente funzionale per i loro obiettivi e lavoro,non ha senso criticarlo all'interno del loro contesto.

 

Modificato 4 Ottobre 2017 da senza nome

[Tisana [Partecipante] 2856]

2 minuti fa, senza nome ha scritto:

I maneger dovrebbero essere la categoria con il più tasso di problematiche psichiatriche tipo sociopatia,machiavellismo a tremila,disturbi narcisistici....

Allo stato delle cose quel " difetto" risulta essere estramemente funzionale per i loro obiettivi e lavoro,non ha senso criticarlo all'interno del loro contesto.

Hai ragione. 

Pure io non ho del tutto torto. Infatti ho scritto che cambiando contesto certe caratteristiche caratteriali vengono percepite diversamente. Forse potrei aver torto quando lego il discorso col look. Ma non del tutto. 

[Gamebred [Élite] 7834]

1 ora fa, Gerard ha scritto:

La bellezza conta per l'80-90%.

 

Nah. Status/social proof e situazione finanziaria contano MOLTO di più.

 

Se sei messo bene con questi la bellezza diventa quasi superflua. Poi beh,chiaro,se sei oggettivamente bruttissimo dovrai per forza impegnarti molto negli altri campi.

[Apollodoro [Lurker] 906]

Ma tra un Gandhi e uno Steve Jobs alla fine che differenza c'è? 

Sostanzialmente nessuna. Sottilmente molte. 

Come si fa a dire che una è una merda e l'altra no? Se uno vive per se stesso ed è da esempio per altri, è pur sempre una merda? 

Il punto è che nessuno è una merda. O se vogliamo: siamo tutte merdine uguali. 

O siamo tutti meravigliosamente diversi. 

Né Gandhi né Steve Jobs avevano un bel look. Ma forse questo è un altro discorso. 

[Tisana [Partecipante] 2856]

3 minuti fa, Apollodoro ha scritto:

Ma tra un Gandhi e uno Steve Jobs alla fine che differenza c'è? 

Gandhi era misogino. Quindi una brava persona. Steve Jobs è il tizio che ha sfruttato i lavoratori cinesi della foxconn per vendere padelle di alluminio ai tamarri, che glieli pagavano a rate. Anche lui quindi era una brava persona. Li stimo entrambi. Steve in particolare. Ci godo da morire quando vedo uno straccione che paga le rate dell'iphone.