Il matrimonio, come non farsi inculare?

[MPhoenix [Élite] 1595]

@^'V'^, ti ringrazio per la bellezza dei tuoi interventi.

E' incredibile che ci siano pochissime altre persone capaci di affermare che il sole è giallo e che sorge a est,

cioè che il matrimonio, così come funziona oggi, è una trappola mortale per ogni maschio, nel 95% dei casi.

 

Conosco 3 persone (a parte qualche divorziato) capaci di arrivare a questa conclusione, 

e ringrazio ogni giorno che ben 2 di essi siano miei amici strettissimi, capaci di malmenarmi se mai volessi sposarmi con una femmina di Homo Sapiens Sapiens.

Ringrazio Dio... ma ringrazio anche me, perché me li sono scelti accuratamente. Ah uno l'ho conosciuto tramite IS.

 

Un punto che voglio sottolineare, comunque, è che il matrimonio è una fregatura oggi, e in occidente.

Volendo solo leggere la nostra storia, ti posso dire che il matrimonio Cristiano, quello vero, è un (buon) compromesso.

Ovviamente, potevi anche scegliere una vita da Predator, ma ti veniva fatta una proposta veramente con dei vantaggi se sceglievi di accasarti

In cambio della rinuncia al mio Potere Personale di cui talvolta hai parlato, ho una mogliettina (più o meno) fedele che si occupa dei miei bisogni, della casa, dei figli,  mi fa scopare quando voglio, e che mi supporta in qualsiasi sia il mio obiettivo/scopo nella vita.

In cambio io la mantengo e le do protezione, e, contemporaneamente ho grandi responsabilità Sociali (verso la mia tribù/villaggio)

Certo vale la promessa di monogamia, ma nella pratica i tradimenti avvenivano sia dalla parte di lui che di lei, ma, tutto sommato, la famiglia andava avanti e questo aveva un suo valore.

Il matrimonio Cristiano propriamente detto è terminato dopo la riforma protestante/luterana che lo ha diviso in due, civile e religioso, da solo religioso che era, e il matrimonio cattolico attuale è in realtà condizionato da quella stessa scissione.

La verità è che questa divisione tra matrimonio religioso e civile è stato frutto del fatto che Lutero voleva scoparsi la suora che sarebbe diventata sua moglie.

E che gli uomini, detenendo il potere economico e civile volevano sentirsi liberi di lasciare la moglie 50enne per mettersi con una 20enne.

 

E alla fine, le donne si sono vendicate e ce lo hanno messo in culo, ribaltando la situazione.

 

Ora, 

non mi è chiaro ancora se abbiamo fatto sta fine perché abbiamo perso i Valori (cristiani, musulmani, e in generale quelli delle religioni monoteiste); mi riferisco ai testi sacri non alle varie Chiese che sono mostruosi Leviatani spara-cazzate;

o perché abbiamo rinunciato alla vita da Uomo Etero.

 

Probabilmente entrambe le cose: l'Uomo (scritto con la maiuscola, intendendo la maggior parte dei maschi) o deve vivere come Predator, paradigma dell'uomo etero, vicino alla propria Natura, o elevarsi come uomo religioso, vivendo in un mondo ovattato e sereno (e lo ripeterò fino allo stremo: i vantaggi non sono indifferenti)  ma accettando limiti seri come la Monogamia.

 

Volendosi porre nel mezzo, volendo la botte piena e la moglie ubriaca, da buon subumano approfittatore, l'ha giustamente preso nel culo, perché le femmine non sono stupide.

 

Nel contesto operativo attuale, comunque,

Etero is the Way

 

Matrimonio vaffanculo, non mi avrai

 

 

 

Modificato 2 Ottobre 2018 da MPhoenix

[^'V'^ [Aivia Demon] 160824]

1 ora fa, MPhoenix ha scritto:

Certo vale la promessa di monogamia, ma nella pratica i tradimenti avvenivano sia dalla parte di lui che di lei, ma, tutto sommato, la famiglia andava avanti e questo aveva un suo valore.

Aspetta. 

L'imposizione della monogamia non fu biologica, fu relativa alla discendenza legittima. 

I preti avevano donne, ma non potevano sposarle per cui avevano figli ma non potevano lasciar loro eredità che in questo modo rimaneva tutta alla chiesa. Urbano III, nel 1100, impose questa cosa del celibato dei preti, per tenersi il denaro degli stessi. 

Celibato non significava castrazione sessuale. 

E' recente la mitologia del prete che non può chiavare perché è prete e le nonnine che si scandalizzano se si scopre che il prete invece è maschio. 

I mariti avevano donne, avevano figli in giro. Non di nascosto intendo. 

Quello che era il matrimonio cristiano, era relativo alla linea di successione legale, tu ti univi alla famiglia del padre di lei, garantendo a lei sostentamento e unendo così la tua famiglia a quella di lui, per questo eri tu a chiedere (a lui, non certo a lei) la mano. 

Per questo i maschi chiedono di sposarli, anche se passando dalla potestà del padre alla capacità di agire legalmente per conto proprio della donna, oggi assistiamo al tizio che chiede ad una donna di sposarlo e nemmeno lui sa perché lo fa. 

Ma non era previsto in alcun caso, che lui non avesse figli in giro e donne. 

Semplicemente, questi non avevano diritti, infatti quello che le mamme (parlo anche della mamma di un mio amico che ha 45 anni, non parlo di tempi con foto color seppia) insegnavano ai figli maschi era: tuo padre ha sempre fatto le sue cose da uomo, ma aveva una famiglia e dalla famiglia è sempre tornato. 

Infatti la formula "in salute e malattia finché morte non ci separi" era diversa prima, oggi presuppone una bilaterale fedeltà sessuale che è contraria alla biologia di base, prima era relativa al sostegno economico. 

Il matrimonio cristiano, altro non era che quello ebraico (poligamico) abbrutito dalla decisione politica della monogamia che ha fatto implodere l'Impero Romano d'Occidente e arricchito dalle uniche parole di Gesù riguardo il matrimonio che diceva che il marito non potrà ripudiare la moglie per disaccordi o capriccio (lasciandola quindi per la strada a morire di fame perché nessuno poteva accollarsela) a meno che questa non abbia commesso "porneia" ossia si sia fatta chiavare da un altro uomo. 

Infatti alla base di questa unione per dare figli legittimi vi era l'apporto asimmetrico del sostentamento da parte del marito e della certezza della paternità da parte della moglie. 

Gli innamoramenti, quelli che durano 3 anni massimo, le relazioni sessuali, quelle erano vissute e consumate al di fuori del matrimonio, che non aveva a che fare con l'innamoramento ma con patti economici tra famiglie per unire i propri sforzi economici. 

Poi nel secolo scorso hanno modificato le formule per cui i due si giurano fedeltà (inclusa sessuale), che non è parlare da uomo, perché se lo dici mentendo, mentire non è parola da uomo, se lo dici serio, evidentemente ti piacciono i ragazzi. (oppure sei completamente fritto in pieno innamoramento accecante e non sai quello che dici, non sapere di cosa si sta parlando, parimenti, non è parlare da uomo adulto ma da incapace). 

La gente ha iniziato a sposarsi per innamoramento, che era una cosa esterna, al contratto economico che era il matrimonio. E' una cosa recentissima. 

E fallimentare, dato che non ti stai unendo economicamente alla famiglia del padre di lei, ma stai giurando di tirare per le lunghe una sensazione che adesso senti come reale e che in 18-36 mesi non è biologicamente fatta per rimanere in essere. E' costruire la tua casa sul fango. 

A metà degli anni '70 hanno parificato i diritti dei figli illegittimi e legittimi, invalidando de facto il senso stesso del matrimonio, che era quello di dare solo alla discendenza di lei dei diritti. 

Per questo a lei non fregava un cazzo se il marito aveva dieci figli con dieci donne. Come avveniva, dato che prima si sposavano anche gli etero. 

Da quel momento, le donne si sono messe ad assicurarsi "la certezza della paternità" al contrario, come se lui potesse tornare incinto, piantando investigatori dietro a maschi adulti privi di utero e sclerando se questi scopavano. 

Ed è ovvio, dal momento che da quel momento i figli delle altre potevano portare via i soldi a lui. Ossia i soldi per cui lei era lì. 

Senza contare la novità della delegittimazione delle prostitute, che erano la base della dieta varia per i maschi, dieta varia che è la loro prima necessità. 

Si è finiti che è rimasto il senso del mantenimento economico, del contratto di apporto di risorse, ma è decaduto tutto il senso del legittimare solo i figli di lei e assicurare solo la fedeltà sessuale di lei (certezza che i figli legittimi siano di lui). 

E si è finiti così con donne che ti possono portare via la casa se sei etero, ma addirittura se sei gay e vieni scoperto con un ragazzo. 

Bene. 

Possiamo stare qui a filosofeggiare se questo faccia bene alle donne o meno, (non pare che le donne sposate in media vivano meglio e meglio chiavate delle donne libere, non a caso le donne stesse hanno lottato contro il matrimonio, considerato nel secolo scorso un desiderio maschile di possesso). 

Possiamo filosofeggiare se uomini che pagando tutto e tutti e lavorando sedici ore in miniera o nei campi, aspettando diverse volte nella vita la chiamata alla guerra, "detenessero il potere economico e politico". 

Alle femministe è bastato copincollare Marx e sostituire "proprietari dei mezzi di produzione (1-2% della popolazione, M ed F) con uomini (100% della popolazione maschile che lavorava senza ferie, malattia, pensione, per sedici ore al giorno) per creare questo mito che maschipentiti di tutto il mondo occidentale ripetono per averlo sentito dire da maestre di scuola politicizzate e mamme. 

Possiamo, ma il punto è un altro. 

Semplicemente che quell'esigenza di figli legittimi cui lasciare i campi e il mestiere, (solo al primogenito maschio, gli altri braccianti alla pari, soldati di ventura, preti, suore se non si avevano i soldi per sposare le figlie) è stata un'esigenza di epoca agricola in cui i figli erano braccia per i campi e pensione. 

I popoli che oggigiorno versano in epoca agricola possono ancora mettersi a parlare di matrimonio, per il loro bene economico e politico suggerirei MAI monogamico, dato che le reti di potere che tenevano in piedi l'impero romano erano quelle tra uomini forti e poligami che si univano con le figlie di altri uomini forti ed erano la struttura multinazionale reggente l'impero stesso, che con l'introduzione della monogamia è imploso, non è stato sconfitto da forze esterne, è crollato come un organismo senza più ossa. 

I popoli che sono usciti dall'era agricola, dovrebbero invece rendersene conto. 

Celermente. Perché siamo già anche in epoca post industriale, e il matrimonio era già anacronistico e controproducente in epoca industriale. 

 

[what_else [Élite] 1460]

Avendo la certezza di trovare la donna giusta il matrimonio rappresenterebbe una vittoria anche per l'uomo.

Una donna fedele, che gioisce per te e le tue vittorie, che come descritto minuziosamente da Aivia si occupa di tutte le operazioni in background, si prende cura di te, della tua casa e ti fa sentire amato. Una donna con cui poter trascorrere una settimana serena visitando un luogo a voi ignoto, una donna con cui poter discutere in maniera costruttiva, fare dell'ottimo sesso, condividere le piccole emozioni quotidiane. Una madre di tutto rispetto per i vostri figli, che mette al primo posto il bene della famiglia e la protegge fino all'ultimo respiro. 

 Il valore "di mercato" di tutto ciò è inestimabile. 

Questa è l'unica forma di matrimonio vantaggiosa per l'uomo e alcuni di noi hanno potuto osservare tramite le proprie famiglie questo spettacolo. Mio padre ha vinto, i padri di pochi altri miei amici hanno vinto. Quanti invece hanno sacrificato la propria libertà ritrovandosi con un pugno di mosche in mano?

Il problema reale è che donne del genere sono in via d'estinzione perché apparteniamo ad un'epoca storica in cui le donne hanno le nostre stesse opportunità se non maggiori. Oggi le donne possono vivere la stessa situazione a ruoli ribaltati, potendo contare su uno stuolo di uomini pronti ad eseguire e soddisfare ogni loro esigenza, e la loro brama di potere e grandezza non è di certo inferiore a quella degli uomini. Perché dover partecipare come spalla, come amata serva del vincitore quando in principio ho più possibilità di lui di vincere?

Assolutamente logico e comprensibile.

Non è più tempo di investire sulle donne, è un investimento con una probabilità di perdita ben maggiore di quella di vincita.

Smettiamola di illuderci e guardiamo in faccia la realtà.

 

 

 

 

Modificato 2 Ottobre 2018 da alex5511

[MPhoenix [Élite] 1595]

14 minuti fa, alex5511 ha scritto:

Avendo la certezza di trovare la donna giusta il matrimonio rappresenterebbe una vittoria anche per l'uomo.

Una donna fedele, che gioisce per te e le tue vittorie, che come descritto minuziosamente da Aivia si occupa di tutte le operazioni in background, si prende cura di te, della tua casa e ti fa sentire amato. Una donna con cui poter trascorrere una settimana serena visitando un luogo a voi ignoto, una donna con cui poter discutere in maniera costruttiva, fare dell'ottimo sesso, condividere le piccole emozioni quotidiane. Una madre di tutto rispetto per i vostri figli, che mette al primo posto il bene della famiglia e la protegge fino all'ultimo respiro. 

 Il valore "di mercato" di tutto ciò è inestimabile. 

Questo è l'unica forma di matrimonio vantaggiosa per l'uomo e tanti di noi hanno potuto osservare tramite le proprie famiglie questo spettacolo. Mio padre ha vinto, i padri di pochi altri miei amici hanno vinto. Quanti invece hanno sacrificato la propria libertà ritrovandosi con un pugno di mosche in mano?

Il problema reale è che donne del genere sono in via d'estinzione perché apparteniamo ad un'epoca storica in cui le donne hanno le nostre stesse opportunità se non maggiori. Oggi le donne possono vivere la stessa situazione a ruoli ribaltati, potendo contare su uno stuolo di uomini pronti ad eseguire e soddisfare ogni loro esigenza, e la loro brama di potere e grandezza non è di certo inferiore a quella degli uomini. Perché dover partecipare come spalla, come amata serva del vincitore quando in principio ho più possibilità di lui di vincere?

Assolutamente logico e comprensibile.

Non è più tempo di investire sulle donne, è un investimento con una probabilità di perdita ben maggiore di quella di vincita.

Smettiamola di illuderci e guardiamo in faccia la realtà.

Esattamente.

Io penso che il senso della dottrina Cristiana sia proprio questo:

 

Come Uomo la monogamia ti fa schifo, lo so bene io che sono Dio.

Se la accetti in cambio avrai tutte le belle cose che ha avuto il padre di alex5511 e tanti altri uomini.

Se non la accetti perché è chiaro che ti piace mettere il biscotto in quanti più orifizi possibili,

si passa allo stato attuale, in cui la Donna si comporta né più né meno come quello che simbolicamente è stato chiamato 'Demonio', dandoti sicuramente piacere, ma pagato a caro prezzo, in quanto ha più Potere di te.

Alla fine non sono nient'altro che le punizioni promesse nel Levitico e nel Deuteronomio, con l'aggiunta della punizione successiva: lo straniero che verrà a scoparsi le nostre donne (e mi pare che stia succedendo proprio in questo periodo, con l'immigrazione ormai incontenibile in Europa 😄 )

 

 

Ovviamente va sottinteso che non conta il comportamento del singolo uomo, ma quello di tanti Uomini, e il sistema culturale/giuridico/sociale che impongono.

Cioè non conta un cazzo se fai la monogamia da solo, la devono fare tutti o almeno tanti e deve essere socialmente richiesta.

 

Nel pratico, oggi come oggi, la Monogamia e il matrimonio sono scelte disfunzionali, perché si hanno solo svantaggi senza i vantaggi.

 

Ma sarò ricchione ma se mi proponessero, con infallibilità del 100%, una mogliettina bella dolce e amorevole, fedele al 100%, io la castrazione della monogamia la accetterei perché sarebbe un buon compromesso

 

Modificato 2 Ottobre 2018 da MPhoenix

[Edo [Donna] 15305]

@^'V'^ cosa ne pensi del sovrano del Buthan che ha rinunciato con un atto ufficiale al suo diritto di poligamia che gli sarebbe spettato in quanto re e ha fatto scalpore per questo? Ha conosciuto l'attuale moglie quand'erano piccoli, adolescenti ma lei non era convinta e l'ha lasciata andare fin quando non è stata lei a decidersi. Lui si presentava saltuariamente per rinnovare la sua proposta. Io che sono disillusa e molto sul fatto che un innamoramento possa durare addirittura tre anni, cioè 36 mesi (per me un'infinità di tempo) quando sento la loro storia mi commuovo ma forse mi lascio trasportare dalle emozioni e c'è dell'altro sotto che non riesco a cogliere e quindi chiedo a te

[Giraluna [Partecipante] 9650]

5 minuti fa, MPhoenix ha scritto:

si passa allo stato attuale, in cui la Donna si comporta né più né meno come quello che simbolicamente è stato chiamato 'Demonio', dandoti sicuramente piacere, ma pagato a caro prezzo, in quanto avrà più Potere di te.

E' questo quello a cui ti riferivi ieri quando hai sottolineato che sono solo dei momenti? Ce ne andremo da un altro, poi torneremo da quello prima e così via, senza fissa dimora in virtù di questo Potere che non ci consente di rimanere fedeli ad un solo?

[^'V'^ [Aivia Demon] 160824]

12 minuti fa, EdoardoG ha scritto:

@^'V'^ cosa ne pensi del sovrano del Buthan che ha rinunciato con un atto ufficiale al suo diritto di poligamia che gli sarebbe spettato in quanto re e ha fatto scalpore per questo? Ha conosciuto l'attuale moglie quand'erano piccoli, adolescenti ma lei non era convinta e l'ha lasciata andare fin quando non è stata lei a decidersi. Lui si presentava saltuariamente per rinnovare la sua proposta. Io che sono disillusa e molto sul fatto che un innamoramento possa durare addirittura tre anni, cioè 36 mesi (per me un'infinità di tempo) quando sento la loro storia mi commuovo ma forse mi lascio trasportare dalle emozioni e c'è dell'altro sotto che non riesco a cogliere e quindi chiedo a te

Sto per fare 40 anni e non riesco ad avere una macchina che sia mia. 

Non sono al livello umano da poter esprimere pensieri sull'operato di un sovrano. 

Sarebbe un rigurgito democratico. 

Ma sono uno che si commuove con tutte le favole tipo Jane Eyre e ho conosciuto quell'amore che inizia da adolescenti e che ha a che fare più con un imprinting che non ti molla più che con durate extra dell'innamoramento. 

Penso, senza pensarlo di lui ma in generale, che alla base di questa storia vi sia la libertà della poligamia e l'atto volontario della rinuncia. Ossia libertà e potere. 

Penso che uno osteggiato nella sua naturale poligamia da quando è nato, non possa scegliere di rinunciare ad un diritto fondamentale che mai gli è stato riconosciuto. 

Su mille persone che hanno diritto alla poligamia naturale, ve ne sarà certamente uno che vi rinuncia per sua scelta. 

Su mille persone che non hanno diritto alla poligamia naturale, ve ne saranno novecentonovantanove che vogliono rinunciare alla monogamia e soffrono tutta la vita o campano come topi nella menzogna e nel rischio di essere scoperti. 

[MPhoenix [Élite] 1595]

1 minuto fa, Giraluna ha scritto:

E' questo quello a cui ti riferivi ieri quando hai sottolineato che sono solo dei momenti? Ce ne andremo da un altro, poi torneremo da quello prima e così via, senza fissa dimora in virtù di questo Potere che non ci consente di rimanere fedeli ad un solo?

Mi riferivo al fatto che bisognerebbe essere molto Centrati e viversi i momenti per quelli che sono, momenti, senza aspettative e illusioni.

 

Perché si, avete un enorme potere (Potere Sessuale) e una emotività che vi fa cambiare idea ogni 5 minuti.

POTERE, SENZA CONTROLLO

 

Quello che non riesco a far capire a nessuno, o almeno a molte poche persone,

che farsi più femmine e quindi promuovere la libertà sessuale è l'equivalente di:

 

Evocare il Demonio.

 

Il Demonio soddisfa i tuoi desideri, se sei un coglione da strapazzo ti uccide sul momento, se sei potente ti logorerà nel tempo, prima o poi il suo Potere ti farà impazzire.

I coglioni da strapazzo sono la gran parte dei maschi, i potenti sono i poligami seriali che o diventano dipendenti dal sesso o fanno la fine delle botte al muro quando vanno in One Itis per *quella donna speciale* che alla fine, li rende zerbini sofferenti anche se nel contempo se ne possono scopare altre 100.

 

Alla fine la mitologia, leggende e testi sacri ci hanno detto tutto, se non sappiamo leggere le metafore è solo colpa nostra, perché tutto sto Potere Femminile non è una situazione nuova nella storia dell'essere umano

 

E' ovvio che, chi, come me, a causa del suo passato è alquanto Dipendente Affettivamente ste cose le vede prima, perché la situazione attuale gli va in culo, ma come vedi man mano che la situazione degenera altri aprono gli occhi

 

 

[^'V'^ [Aivia Demon] 160824]

9 minuti fa, MPhoenix ha scritto:

che farsi più femmine e quindi promuovere la libertà sessuale è l'equivalente di:

 

Evocare il Demonio.

Grazie. 

Sei un amico. 

[MPhoenix [Élite] 1595]

5 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Grazie. 

Sei un amico. 

Mi spieghi cosa intendi?

E' criptica come frase. 😄 

 

Rimane il fatto, che con questo sistema, la varietà sessuale rimane la scelta individuale migliore.

Ma nel lungo periodo (forse non la nostra generazione) si dovranno trarre dei bilanci e vedere, semplicemente, se la strada intrapresa è stata vantaggiosa per gli uomini  

 

 

Modificato 2 Ottobre 2018 da MPhoenix