Il matrimonio, come non farsi inculare?

[^'V'^ [Aivia Demon] 160829]

7 minuti fa, karien ha scritto:

Incredibile! Mio nonno è venuto a mancare a 98 anni, vuoi vedere che l'equilibrio endocrinologo paga? 

Credo che se mio nonno fosse vissuto con l'igiene, i farmaci, il cibo e l'accesso al cibo che abbiamo oggi, tirerebbe per i 120. 

Come persona nata in povertà, con carenze alimentari forti nell'infanzia, logorato dalla guerra di trincea, dal freddo mortale della russia, e dalla vita dura che ha fatto, 97 sono un ottimo risultato. 

Ma quello che importa a me, che di campare 100 anni non ho voglia, è il ricordo di come abbia iniziato a sembrare vecchio, ad invecchiare, solo alla fine degli ottant'anni, e guardacaso quando il diabete lo ha reso impotente. 

Quello che importa a me è come uno ci arriva, a 80 anni, non tanto se arriva a 120. 

E nonostante tutte le privazioni e i traumi fisici, le torture che ha subito da prigioniero di guerra, la varietà sessuale lo ha portato ad iniziare ad invecchiare dopo gli 85. 

Il che, per me e te che per fortuna non siamo stati mesi in dei buchi nel ghiaccio in russia, non siamo stati a mangiare polenta e solo quella quattro volte a settimana, abbiamo avuto le medicine quando eravamo malconci, e le vitamine da banco... 

Significa forse arrivare a 90 in gran forma. 

Poi mi sta benissimo tirare le cuoia a 70, ma con la mente focalizzata sul fare dei culi under e il fisico reattivo. 

[SuitFlip [Élite] 262]

4 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Credo che se mio nonno fosse vissuto con l'igiene, i farmaci, il cibo e l'accesso al cibo che abbiamo oggi, tirerebbe per i 120. 

Come persona nata in povertà, con carenze alimentari forti nell'infanzia, logorato dalla guerra di trincea, dal freddo mortale della russia, e dalla vita dura che ha fatto, 97 sono un ottimo risultato. 

Ma quello che importa a me, che di campare 100 anni non ho voglia, è il ricordo di come abbia iniziato a sembrare vecchio, ad invecchiare, solo alla fine degli ottant'anni, e guardacaso quando il diabete lo ha reso impotente. 

Quello che importa a me è come uno ci arriva, a 80 anni, non tanto se arriva a 120. 

E nonostante tutte le privazioni e i traumi fisici, le torture che ha subito da prigioniero di guerra, la varietà sessuale lo ha portato ad iniziare ad invecchiare dopo gli 85. 

Il che, per me e te che per fortuna non siamo stati mesi in dei buchi nel ghiaccio in russia, non siamo stati a mangiare polenta e solo quella quattro volte a settimana, abbiamo avuto le medicine quando eravamo malconci, e le vitamine da banco... 

Significa forse arrivare a 90 in gran forma. 

Poi mi sta benissimo tirare le cuoia a 70, ma con la mente focalizzata sul fare dei culi under e il fisico reattivo. 

non dovrebbero essere tutti effetti negativi:

-mangiare poco risparmia l'organismo

-muoversi fa bene

-cibi meno raffinati

-oggi leggevo che il freddo brucia i grassi bruni e rafforza le difese immunitarie

 

te lo dico perchè ho visto parecchie persone della sua generazione mantenersi in maniera incredibile, anche donne (ovviamente non conosco la loro vita sessuale)

[^'V'^ [Aivia Demon] 160829]

55 minuti fa, Caraibika ha scritto:

Oggi i maschi cominciano a svegliarsi comunque, i matrimoni sono in continuo calo. Quello che è preoccupante è pensare a quale sarà la contromossa del genere femminile; in un articolo del blog Rationalmale.com Rollo Tommasi parla proprio di questo, dicendo che si prospettano (almeno negli USA) molte più condanne per molestie sessuali, soprattutto sui posti di lavoro, come modo alternativo delle donne per accedere al capitale maschile. Terrificante.

Questo succede in quelle tribù (o popoli) in cui non è la tribù a prendersi cura delle donne e dei figli delle stesse, ma il maschio. 

Ove c'è welfare che aiuta le ragazze, ossia condivisione tribale delle spese per la offspring femminile, le donne non passano la vita a domandarsi come rovinare un uomo a mezzo matrimonio o accuse false e strumentali. 

Il fenomeno cui stiamo assistendo è quello di un paese retrogrado in cui le donne devono continuare a tassare i maschi invece che ricevere supporto collettivo, e non potendolo più fare mediante la manipolazione del matrimonio, lo provano a fare manipolando il manipolabile, come la legge. 

Questo fenomeno a mio avviso non si combatte accusando le donne o mettendosi contro di loro e le loro follie, ma seguendo la natura. 

La natura di un essere sociale e tribale che è matrilineare, e in cui i figli sono della donna e della tribù. 

L'esigenza di patrilinearità è un'esigenza di epoca agricola. 

Un'esigenza buffa e innaturale, dato che non si sa chi sia il padre in realtà. 

Sarebbe interessante a questo proposito tenere sott'occhio la situazione irlandese per quanto riguarda le accuse per molestie. 

Infatti in Irlanda le ragazze madri sono sostenute dalla collettività e ricevono stipendio e una bella casa duplex con giardino. 

Sarebbe interessante vedere nel tempo se quel tipo di welfare, che è in linea con la nostra natura tribale, porti a una bassissima incidenza delle ormai note accuse femminili false e strumentali. 

Per chi governa, ovviamente, è più facile fomentare una guerra maschi contro femmine combattuta a colpi di matrimonio o di false molestie in modo che a pagare per le donne siano i cittadini maschi e non la governance. 

Ma qualcuno si dovrà alzare in piedi ad un certo punto, in questa valle di inginocchiati rincoglioniti. 

E manlevarli dal peso iniquo della democrazia. 

[TADsince1995 [Élite] 10639]

49 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Per ora l'unica coppia del genere liceo-supercattolica lei - serissimi "felici", sposati da anni, che ancora possono chiavare dopo anni di monogamia (e l'endocrinologia è un'opinione) in cui mi è stato fatto sbattere il grugno... l'ho smembrata al setaccio e ne è uscito che

Se avessi soldi da buttare, così solo per sfizio, indagherei volentieri su mio cugino e sua moglie, un caso come quello che citi, ma ben più clamoroso.

Lui è un peletto più grande di me, ha 39 anni. Si conoscono quando lui aveva 13 anni e lei 16.

Si mettono insieme e per anni e anni vengono visti come la coppia felice e lui il bravo ragazzo serio, maturo e con la testa sulle spalle, che ha la fidanzata storica che ama. Ammetto che io stesso, nella mia incredibile ingenuità sicula dell'epoca, lo vedevo come un esempio.

Si sposano quando lui aveva 25 o 26 anni (non ricordo bene) e stanno ancora insieme. Quindi in linea teorica lui ha avuto lei e solo lei negli ultimi 26 anni.

Ah attenzione, lui non è un maschio C, ma è pure un gran figo e con un lavoro più che decente in cui gira molto l'italia.

Non so che darei per scoprire i retroscena.

Modificato 2 Ottobre 2018 da TADsince1995

[Caraibika [Élite] 2371]

11 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Questo succede in quelle tribù (o popoli) in cui non è la tribù a prendersi cura delle donne e dei figli delle stesse, ma il maschio. 

Ove c'è welfare che aiuta le ragazze, ossia condivisione tribale delle spese per la offspring femminile, le donne non passano la vita a domandarsi come rovinare un uomo a mezzo matrimonio o accuse false e strumentali. 

Il fenomeno cui stiamo assistendo è quello di un paese retrogrado in cui le donne devono continuare a tassare i maschi invece che ricevere supporto collettivo, e non potendolo più fare mediante la manipolazione del matrimonio, lo provano a fare manipolando il manipolabile, come la legge. 

Questo fenomeno a mio avviso non si combatte accusando le donne o mettendosi contro di loro e le loro follie, ma seguendo la natura. 

La natura di un essere sociale e tribale che è matrilineare, e in cui i figli sono della donna e della tribù. 

L'esigenza di patrilinearità è un'esigenza di epoca agricola. 

Un'esigenza buffa e innaturale, dato che non si sa chi sia il padre in realtà. 

Sarebbe interessante a questo proposito tenere sott'occhio la situazione irlandese per quanto riguarda le accuse per molestie. 

Infatti in Irlanda le ragazze madri sono sostenute dalla collettività e ricevono stipendio e una bella casa duplex con giardino. 

Sarebbe interessante vedere nel tempo se quel tipo di welfare, che è in linea con la nostra natura tribale, porti a una bassissima incidenza delle ormai note accuse femminili false e strumentali. 

Per chi governa, ovviamente, è più facile fomentare una guerra maschi contro femmine combattuta a colpi di matrimonio di false molestie in modo che a pagare per le donne siano i cittadini maschi e non la governance. 

Ma qualcuno si dovrà alzare in piedi ad un certo punto, in questa valle di inginocchiati rincoglioniti. 

E manlevarli dal peso iniquo della democrazia. 

Sottovaluti un aspetto non da poco, in una società del genere i maschi C non vedrebbero figa. Perché darla ad uno brutto e debole quando posso avere i maschi migliori senza troppi problemi? Se le donne avessero "nido" e soldi garantiti la categoria dei beta provider vedrebbe scendere di molto le proprie possibilità riproduttive, avendo poco o niente da offrire, specialmente in una società tecnologica come la nostra. Per me la soddisfazione e felicità contemporanea di uomini e donne è utopia, in qualsiasi modo la si giri grosse porzioni della popolazione sono destinate alla sofferenza.

[^'V'^ [Aivia Demon] 160829]

9 minuti fa, gianmarcoantonio ha scritto:

-mangiare poco risparmia l'organismo

-muoversi fa bene

-cibi meno raffinati

-oggi leggevo che il freddo brucia i grassi bruni e rafforza le difese immunitarie

Mangiare poco nella nostra era in cui uno può ingozzarsi di calorie tutto il giorno a basso prezzo e dal nullo valore biologico, significa mangiare bene. 

Mangiare 3-4 volte a settimana polenta e due pomodori ai suoi tempi significava mangiare davvero poco, nel senso insalubre, soprattutto nell'età dello sviluppo. 

Muoversi fa bene e siamo liberissimi di muoverci e andare in palestra e tutto quello che vogliamo. 

Cibi meno raffinati li possiamo comprare a costo un po' più alto se vogliamo, nel suo caso si trattava di avere UNA salsiccia alla settimana da dividere con sei sorelle, ossia solo polenta. 

La polenta, per quanto non raffinata, non equivale alla nostra possibilità di accedere a carne di qualità anche ogni giorno. 

Il problema di bruciare il grasso giallo col freddo lo hai se fai in tempo ad accumulare grasso giallo, perchè per due anni è bianco, poi si irradia di capillari e diventa bruno. 

Se non hai accesso al cibo ogni giorno, il tuo poco grasso è bianco e un po' di freddo può servire ad aumentare il metabolismo per un sedentario di oggi che accumula grasso mangiando schifezze, ma mesi e mesi di vita in un buco nel ghiaccio in russia con solo un pezzetto di cioccolata da mangiare... non sono esattamente il freddino che fa bene... parimenti, anni e anni a passare inverni bastardi senza avere sempre la legna per scaldarsi quel minimo, con il cibo appena sufficiente per sopravvivere... 

Non sono quel freddino cui il tuo corpo risponde alzando le calorie bruciate per farvi fronte e pertanto bruciando quel grasso bruno che hai da più di due anni perché mangi troppe schifezze e zuccheri in relazione alle necessità caloriche. 

Voglio dire... non è un caso se da 800 milioni nel mondo che eravamo nel 1700 siamo passati a quasi otto miliardi, con l'igiene, il cibo facile da trovare, le medicine e i vari comfort. 

Il freddo, il movimento, il poco cibo, il cibo non raffinato, li avevano anche nel 1700, eppure a 97 anni non ci si arrivava. 

[Giraluna [Partecipante] 9650]

1 ora fa, MPhoenix ha scritto:

varietà sessuale rimane la scelta individuale migliore.

Non è forse attuando una piccola inversione di marcia individuale che poi nel lungo termine potrebbe crearsi la strada vantaggiosa per gli uomini? 

Hai scritto che noi donne abbiamo il potere senza controllo. Il controllo deriva dall uomo. L uomo se non vale come singolo non apporta vantaggi. Se li apporta entra nel gruppo. Un gruppo che controlla questo potere e lo indicizza per far trionfare il bene. 

Tutto ciò richiede del tempo. Forse non vedremo questa nuova era, ma qualche semino nell ombra intanto è stato piantato quando si centrano gli uomini.

Che ne dici? L evocazione del Demonio in questo senso ti appare più come alleata che come dipendenza oppure ritieni si finirebbe sempre peggio? 

[-Alex- [Élite] 3693]

32 minuti fa, Caraibika ha scritto:

Oggi i maschi cominciano a svegliarsi comunque, i matrimoni sono in continuo calo. Quello che è preoccupante è pensare a quale sarà la contromossa del genere femminile; in un articolo del blog Rationalmale.com Rollo Tommasi parla proprio di questo, dicendo che si prospettano (almeno negli USA) molte più condanne per molestie sessuali, soprattutto sui posti di lavoro, come modo alternativo delle donne per accedere al capitale maschile. Terrificante.

Non hanno bisogno di molte contromosse. Hanno parterre di cavalieri serventi e tappetini che girano con il guinzaglio già attaccato e che sono disposti a fare tutto  per avere qualche briciola di avanzi che casca dalla loro tavola (leggasi vagina).  Certo, dopo il muro a volte è un problema, perchè la platea viene drasticamente ridimensionata, e il loro potere sui maschi cala drasticamente. Non a caso molte over 30 (non generalizzo, mi è capitato di conoscerne molte veramente adorabili) sono depresse e/o completamente sciroccate.

[MPhoenix [Élite] 1595]

24 minuti fa, Giraluna ha scritto:

Non è forse attuando una piccola inversione di marcia individuale che poi nel lungo termine potrebbe crearsi la strada vantaggiosa per gli uomini? 

Sicuramente.

Ma la strada secondo me sarebbe un'altra.

Tipo l'esempio di Gesù e tutti monogami.

O scelte (contro-natura vero, ma funzionali ad un cambio di registro) di astinenza dei maschi.

Quella stessa astinenza tenuta dalle donne per secoli (astinenza tenuta non perché non gli piacesse scopare, come si credeva, ma perché... conveniente).

 

24 minuti fa, Giraluna ha scritto:

Hai scritto che noi donne abbiamo il potere senza controllo. Il controllo deriva dall uomo. L uomo se non vale come singolo non apporta vantaggi. Se li apporta entra nel gruppo. Un gruppo che controlla questo potere e lo indicizza per far trionfare il bene. 

Sicuramente.

Ma gli Stati sono l'antitesi di tutto ciò, e il mondialismo ancora peggio.

Mai letto il mito della Torre di Babele in cui Dio si rompeva le palle di quello che oggi sarebbe chiamato mondialismo e disperdeva i popoli in tribù, proprio perché si creassero le situazioni socio-culturali  di cui sopra?

 

24 minuti fa, Giraluna ha scritto:

Tutto ciò richiede del tempo. Forse non vedremo questa nuova era, ma qualche semino nell ombra intanto è stato piantato quando si centrano gli uomini.

Si, sicuramente non vedremo nulla, se non semini, né io, né te

 

24 minuti fa, Giraluna ha scritto:

Che ne dici? L evocazione del Demonio in questo senso ti appare più come alleata che come dipendenza oppure ritieni si finirebbe sempre peggio? 

Sempre peggio finché il sistema non implode.

E l'implosione già la vedo...

sarà quando i musulmani saranno quanti noi in Europa.

E lì vedremo maschi con le cape mozzate e donne stuprate e sottomesse a forza (è vero che l'Islam non è questo, ma sto fatto succede sempre quando sono in maggioranza, il radicalismo vince sulla moderazione).

 

 

Modificato 2 Ottobre 2018 da MPhoenix

[^'V'^ [Aivia Demon] 160829]

19 minuti fa, Caraibika ha scritto:

Sottovaluti un aspetto non da poco, in una società del genere i maschi C non vedrebbero figa. Perché darla ad uno brutto e debole quando posso avere i maschi migliori senza troppi problemi? 

Ci sono due aspetti da tenere in considerazione. 

Non in ordine di importanza. 

Uno è che tutti questi maschi C non sarebbero dovuti esistere. 

Soffrono perché sono i figli dei match genetici paccati dovuti all'imposizione della monogamia. 

Le colombe (animale considerato a torto monogamo) se costrette davvero alla monogamia per mezzo di gabbie, nel giro di tre generazioni distruggono il ceppo genetico. 

Il 5% dei maschi nelle colombe libere feconda il 45% delle femmine, e questo porta a miglioramento della specie. 

Se costringi il 5% dei maschi a fecondare il 5% delle femmine con una reale monogamia a gabbie chiuse, nascono sempre più maschi deboli e dalla genetica paccata, e va da sé che soffriranno a vita. 

A quel punto hai due opzioni: o ti fanno così pena che continui con la monogamia a gabbie perché anche loro abbiano qualcosa - ma in questo modo hai distrutto il ceppo genetico di quella comunità di colombe nel giro di tre generazioni. Fine della specie. 

O pensi in secoli e accetti che non dovevano nemmeno esistere e che è meglio soffrano loro cento oggi che migliaia di loro figli e figli dei figli fino all'estinzione prossima. 

L'altro aspetto da considerare è che le femmine di società agricole (intese come quelle dove devono dipendere dal maschio) tendono ad essere meno promiscue possibile per non perdere l'appoggio economico, per cui anche in vista di vantaggi si spaventano e cercano di dimostrarsi fedeli. 

Le femmine di società ad alto welfare, che non devono dipendere da cosa i maschi pensano di loro per avere da mangiare, tendono ad essere estremamente più promiscue e più disposte a fare pompini o sollevarsi la gonna per un vantaggio anche piccolo. 

Questo significa che 

- da un lato le società che si accollano le femmine e i loro figli vedranno generazioni via via più sane perché dovendo figliare le femmine preferiranno maschi sani e forti, tanto a pagare è la collettività, non lui, per cui meglio figliare con un sanazzo povero che con un bravo ragazzo con un lavoro decente. 

- dall'altro lato, le società che si accollano le femmine vedranno le stesse (vedono, le stesse, non è futuro immaginato) far sborrare volentieri il maschio C che ha da offrire una riduzione per la discoteca figa o che ha una buona macchina fotografica ecc. Perché dal maschio A vogliono lo sperma, non il denaro, e per avere lo sperma basta aprirgli le gambe, non serve stare sotto scacco sessuale garantendo certezze varie della paternità. 

Ossia, se è vero che i maschi C avranno meno possibilità di riproduzione reale (grazie a dio), è vero che avranno molte più possibilità di avere trombamicizie e situaizoni desiderabili, etero, in cambio di vantaggi. 

La domanda pertanto è: 

Posto che i C in un mondo equilibrato non dovrebbero figliare. 

Sta meglio un C che fa due fighe nuove al mese carine perché ha da buttargli in terra un vantaggio, o un C attuale che ha da accollarsi un mutuo e indebitarsi a vita facendo il nido ad una brutta figa che gli fa schifo (e che gli mette pure in casa i figli di tutti i B che passano)?