No Fap gli effetti sul mio fisico e il mio umore

[vanhalen [Élite] 6197]

18 minuti fa, Mr.Cacciatore ha scritto:

Hai reso l'idea. E il sapere di poter sempre andare a troie se qualcosa andrà male è anche quello sfuggire alla Learned Helplessness, sapere di avere una scelta. Insisto su sta cosa perché sembra non ricevere abbastanza attenzione, ma invece il poter avere una scelta, qualunque essa sia è positivo e salutare. 

Infatti credo che questo tuo punto abbia in qualche modo risposto anche al topic. 

Poiché credo che la battaglia che pone spesso del nofap , credo che sia un movimento posto in un ottica errata. 

Il problema non è segarsi in se ( detta in termini meno scientifici) ma perché questo avviene. 

Cioè il nofap credo che come movimento abbia questo piccolo problemuccio , un conto è segarsi perché quel determinato video porno con la brandi love ti fa proprio ingrifare e hai voglia di farlo. ok just do it ! 

Un conto è segarsi perché non c'è figa , come per esempio ora mi accade perché porca troia sono sperduto nella lapponia a -20 gradi in un paesino con 85 abitanti di numero secondo google.... sfido chiunque a rimediare figa. 

un conto è farlo per scelta. 

Ora, di norma qualsiasi maschio sano di mente prima che scelga una sega invece di una figa ( meglio se 2)  disponibile ne passa di acqua sotto i ponti. 

Il punto è che il nofap è un movimento contro la conseguenza di qualcosa ma non contro la causa , motivo per cui si fallisce. 

chiodo scaccia chiodo ma il chiodo rimane. 

Se il movimento no fap diventasse qualcosa che ti dice come rimetterti in sesto ormonalmente e fare della figa ... il problema non si porrbbe ... ma allora poi questo forum quasi non avrebbe molto motivo di esistere XD 

[vanhalen [Élite] 6197]

9 minuti fa, Mr.Cacciatore ha scritto:

A proposito del fap in se: quando raggiungiamo l'orgasmo col sesso la prolattina sale molto in alto in maniera repentina ma cala allo stesso modo molto velocemente, allo stesso livello iniziale se non ancora più in basso (per questo scopare ci fa venire ancora più voglia. Al contrario la masturbazione ci alza i livelli di prolattina in maniera minore ma questi possono rimanere moderatamente elevati anche per giorni. 

Purtroppo non penso ci sia solo questo, infatti dopo un boost iniziale se smetto di masturbarmi e non scopo perdo il desiderio e la funzionalità erettile, e appena mi faccio una sega dopo un periodo di stop la notte seguento mi rimane duro per tutto il tempo e faccio sogni erotici. If you don't use it you lose it, innit? Idealmente sarebbe meglio avere fighe infite da scopare naturalmente, messo che non è realistico non so ancora darmi una risposta esatto sul fap o no fap purtroppo.

infatti l'idea non è di smettere, anche perché avevo letto in giro che gli effettivi benefici sono riscontrabili sono nei primi giorni al massimo nella prima settimana. ma poi nulla. 

Il punto è che se non c'è attività sessuale vera sono cazzi perché il problema persiste. 

Ps: sto guardando il tuo canale youtube davvero complimentoni un sacco di video utili ! 

[Back Door Man [Élite] 11600]

58 minutes ago, Mr.Cacciatore said:

Mmm la serotonina è nota per causare comportamenti antisociali. Negli Stati Uniti gli avvocati quando difendono un loro assistito che ha commesso un omicidio parlano sempre di come stava assumendo SSRI (farmaci che prolungano e potenziano l'effetto della dopamina), e gli SSRI sono noti per causare questo tipo di comportamenti.

Scusa, Mister, non è cosa importante nel complesso, ma forse intendevi "SSRI (farmaci che prolungano e potenziano l'effetto della SEROTONINA)" e non dopamina. Oppure sbaglio?

 

[^'V'^ [Aivia Demon] 160830]

10 ore fa, Mr.Cacciatore ha scritto:

Purtroppo personalmente non ho le competenze per parlarne più approfonditamente

Nemmeno io ma forse mi stai aprendo un mondo, ora non faccio in tempo a leggere però ci torno.

In linea di massima, poi leggo tutta questa detrazione della serotonina, posso mettere le mani avanti su un concetto base: 

Tutto quello che leggiamo è fuori frame perché è interpretato e scritto da persone che vivono in una cultura a coppie e gli sembra normale, persone che campano di bene vs male e opposti.

Così ad un certo punto vanno in pappa perché ad esempio l'ossitocina che è l'ormone dell'empatia fino a chiamarlo della telepatia, e della fiducia nel prossimo, è "in realtà" l'ormone della xenofobia e della sfiducia.

Date le premesse schizofreniche, neo vittoriane, della cultura in cui viviamo, troverai allora studi ed articoli, interviste e discorsi secondo cui l'ossitocina è il bene e altre trattazioni che le danno invece la colpa d'ogni male.

Creando due squadre.

Ma è il frame in cui la vogliono mettere, che non funziona.

È come in quel gioco per i bambini dell'asilo, voler mettere il cilindro nel buco a stella.

Se si considera che siamo poligami e tribali, non a coppie e statali, è normalissimo che tutto ciò che lega nella fiducia le mie donne e me, le rende diffidenti verso un altro e che tutto ciò che lega nella fiducia reciproca la mia tribù, al punto che sembriamo telepatici, ci rende capaci di tenere traccia emotiva biografica dei nostri prossimi ed è la stessa sostanza che - non è affatto un paradosso - ci rende diffidenti verso l'ougroup.

Quando si dice che la regola aurea sia "ama il prossimo tuo come te stesso", non si parla di "ama il tuo distale come te stesso", si parla di prossimità.

Ora approfondirò queste nuove (per me) informazioni che mi indichi sulla serotonina, lo farò da questo mio punto di vista ove gli apparenti opposti collassano se si interpretano i dati dal punto di vista di una specie poligama, matrilineare, tribale.

Fatta per prosperare a Clan.

[vanhalen [Élite] 6197]

12 ore fa, Mr.Cacciatore ha scritto:

"Vincere" in se ha tutta una serie di conseguenze positive per l'organismo. Stessa cosa per tutte le cose piacevoli e ancora per tutto ciò che da la possibilità di reagire a un problema. Non poter agire come vogliamo crea una condizione chiamata Learned Helplessness che porta in pratica all'autodistruzione. Nel caso delle pay e delle free penso che le free facciano sentire meglio per tutte queste ragioni:

1) Ti danno la scelta di poter avere qualcosa anche gratis senza dover pagare, sfuggendo così alla Learned Helplessness.

2) Fare game è spesso divertente in se più di andare a troie. Il provarci, l'avere un climax, vederle vestite prima immaginandosele nude, studiarsi la location è tutto è come un videogioco, può essere divertente da giocarsi e piacevole in se.

3) Vincere: sapere di essere abbastanza figo/con le palle/capace. Come quando si vince negli sport, o nel gioco d'azzardo o in qualche sfida con gli amici. l'euforia del sentirsi bravi e capaci di fare qualcosa, superiori. Aivia parlava dei topolini che passavano nel tubicino, e quello che arretrava e perdeva era come castrato, l'altro presumo iniziava a produrre più testosterone (ma non solo quello, il testo è solo un piccolo tassello nel tutto).

4) Creare un legame emotivo è salutare e positivo in se.

 

Purtroppo le pay in media non possono darti tutto questo. Anche se ho idea che quanto più uno è ricco più andare con lei pay diventa positivo. Anche lì forse è l'euforia del vincere, il fatto di poter avere tutto quello che si vuole con i soldi e perciò avere libertà di scegliere di fare quello che ti pare sfuggendo alla Learned Helplessness. Per una persona comune questo potrebbe essere come andare a troie per 5 centesimi, riesci a immaginarti l'euforia di poter far fare quello che vuoi a chi vuoi per praticamente nulla?

 

guarda un esempio di questa cosa mi è capitata qui in Lapponia , ma è un esempio che calza a pennello. 

Sono arrivato qui perché volevo vedere l'aurora boreale, che alla fine vedrò fino alla nausea ma andiamo con grado. 

Sono poco più di appassionato di foto, cosi pagai la mia bella uscita guidata per vedere l'aurora boreale. 

ci attrezziamo , ho la mia macchina fotografica, alla fine nell'uscita non me la godo per un cazzo , non riesco a impostare la mia macchina ,non scatto nemmeno una foto , un freddo del cazzo a -26 gradi con un bel venticell.... gli altri hanno scattato si e no una mezza fotografia. sfocata con un cielo che non è neanche il massimo. 

Il giorno dopo decisi che avrei provato da solo per i cazzi miei , mi guardai un paio di video sul tubo e cercai di capire come fare per impostare la mia macchina. 

cosi scattai la primissima foto dell'aurora da solo anche se non era il massimo della vita , ma continuai a migliorare , serata dopo serata arrivai a fare degli scatti che molti mi chiedevano se ero un professionista ( in realtà comprai la reflex solo a dicembre ... ). 

Morale della favola una volta imparato come fare è diventato facilissimo , non sto neanche a scomodarmi a uscire a vuoto a -20 perché mi consulto con la videocamera dell'osservatorio che c'è qui , quindi se fuori c'è l'aurora lo vedo dal pc. 

alla fine feci talmente tanti di quegli scatti solo perché ho imparato a farli e mi costava zero. 

E in tutto ciò voltandomi dietro a saperlo che era cosi non stavo neanche a pagare il centone della guida turistica. 

eccoti qualche esempio dei miei scatti ( considera che ho solo l'obbiettivo base 18-55 ) 

[^'V'^ [Aivia Demon] 160830]

15 minuti fa, Mr.Cacciatore ha scritto:

Assolutamente contro la "Rate of living theory" che vede gli esseri umani come candele, e che più è velocenip metabolismo prima muoiono.

Beh, non è che sia una teoria.

I vermi raddoppiano la lunghezza della vita e ai topastri si allunga del 25%.

Se però confondiamo metabolismo e sua rapidità con il ciclo di ricambio cellulare, e così consumo del telomero, allora ecco che - secondo me - parte il misunderstanding.

Ma cito @sasa4 per approfondire se ha voglia.

[sasa4 [Élite] 1778]

12 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Beh, non è che sia una teoria.

I vermi raddoppiano la lunghezza della vita e ai topastri si allunga del 25%.

Se però confondiamo metabolismo e sua rapidità con il ciclo di ricambio cellulare, e così consumo del telomero, allora ecco che - secondo me - parte il misunderstanding.

Ma cito @sasa4 per approfondire se ha voglia.

Sul tema neurotrasmettitori ed ormoni vi consiglio di focalizzarvi non sulla molecola, quanto sui recettori che sono i determinanti degli effetti esercitati sull'organo bersaglio.

E gli organi fanno parte di un sistema e questo di un organismo intero più complesso, per cui gli effetti non vanno considerati singolarmente quanto globalmente, come rami intrecciati, per questo spesso è difficile presagire l'effetto di un farmaco o di una molecola, e gli effetti collaterali.

La serotonina per esempio ha decine di recettori su cui agire, di tipo metabotropo (cioè attiva cascata intracellulare con secondi messaggeri) o ionotropo (recettori canale che favoriscono il flusso ionico).

Inoltre i sistemi neurochimici sono tra loro correlati, per cui alterare il sistema serotoninergico vuol dire portare modificazioni su quello dopaminergico, adrenergico e così via.

Ad esempio i recettori 5-HT2 sono pre-sinaptici, modulano cioè il rilascio di altre molecole a livello della neurotrasmissione.

Sul discorso del metabolismo cellulare credo che maggiore importanza abbia la produzione di radicali liberi e la produzione di molecole aberranti che portano a fenomeni di senescenza cellulare.

In sostanza all'aumentare delle reazioni all'interno di un organismo vivo, catalizzate da enzimi a loro volta modulati da numerosi cofattori, si generano consequenzialmente specie radicaliche (come quando mangiamo e gettiamo i rifiuti).

Nulla si perde in natura, tutto si trasforma, e questo ne è una ulteriore dimostrazione.

La cellula gode di meccanismi di controllo intrinseco per cui all'aumentare delle concentrazioni di radicali si attiva un sistema a cascata che come effettore ultimo triggera il complesso delle caspasi (morte programmata).

In sostanza i danni alle strutture morfofunzionali della cellula renderebbero il suo funzionamento e sopravvivenza a rischio per sé stessa e per le altre circostanti, quindi per il tessuto e l'organo in toto.

L'alterazione di questo meccanismo è ad esempio correlato alla genesi tumorale.

La vita è il presupposto della morte d'altronde.

Ma dire che aumentare il metabolismo ti fa morire prima è pressapochista e troppo generico, vuol dire tutto e vuol dire nulla - non ce l'ho con nessuno di voi e nemmeno ho approfondito l'argomento che avete citato -.

Ho scritto rapidamente perché devo andare a lavoro, se ci sono dubbi o altro felice di rispondere, ma su alcuni argomenti che avete citato nemmeno esistono risposte scientifiche, certe, a riguardo.

Ad esempio gli effetti della masturbazione in letteratura peccano ancora di controversie.

[^'V'^ [Aivia Demon] 160830]

9 ore fa, sasa4 ha scritto:

non ce l'ho con nessuno di voi e nemmeno ho approfondito l'argomento che avete citato

Dico solo che una cosa è il metabolismo, l'insieme dei processi chimici, energetici ed enzimatici dell'organismo, o insieme dei processi che producono ATP. 

Altra cosa è la divisone cellulare che consuma il telomero. 

Un alto ritmo di divisione cellulare non so quanto sia correlato in modo univoco con un alto metabolismo. 

9 ore fa, Mr.Cacciatore ha scritto:

semplicemente riducendo il triptofano ai topi si allunga la vita della stessa durata.

Ecco infatti, il triptofano sarà anche un precursore della serotonina, (che tra l'altro poi si converte in melatonina fondamentale per il ritmo sonno - veglia) ma è anche un amminoacido che stimola il rilascio di GH. 

Ora, secondo me a spanne se gli si allunga la vita a parità di metabolismo ma a triptofano ridotto, questo ha a che fare con un ritmo di divisione cellulare ridotto, a causa di GH ridotto. 

Il problema (per me che preferisco vivere 75 anni bene che 100 da coglione) è che ai topoletti non hanno chiesto come stessero. 

Dato che il GH dona calma ed è chiamato l'ormone del boss proprio per una complessa azione anti ansia inutile. 

Così come il triptofano in genere co-agisce con mille fattori a proteggere da ansia, depre, insonnia e stress. 

Poi non è che voglia entrare in discussioni su tematiche antiaging che non ho mai approfondito. 

Rimetto la trattazione in mano a @sasa4 non solo perché è il suo lavoro ma perché tra quelli che fanno il suo lavoro è una cima di acume ed arguzia. 

Il senso del mio post è che dare tutta la colpa alla serotonina per la fame nel mondo, la guerra e le donne italiane...

Secondo me è più complessa. 

[^'V'^ [Aivia Demon] 160830]

29 minuti fa, Mr.Cacciatore ha scritto:

Mai provato il gh in se

Intendevo il GH prodotto dall'ipofisi in equilibrio con le ragioni per cui viene prodotto, non in senso sbilanciato per assunzione. 

[^'V'^ [Aivia Demon] 160830]

2 ore fa, Mr.Cacciatore ha scritto:

E ma anche così, il gh è prodotto quasi sempre a partire da situazioni in cui il corpo è sotto sofferenza 

Certo, e l'acqua la bevi quando sei assetato. 

Questo non significa che l'acqua sia l'ormone della sete. 

La secrezione di GH in seguito a produzione di lattato da glicolisi anaerobica non è la causa dell'accumulo di acido lattico. 

E' lì per supercompensare, per aggiustare e migliorare, rigenerare, quello che evidentemente è stato stressato dall'intensità anaerobica. 

Ora, tagli il triptofano per abbassare il GH. 

Ok. 

Basta non allenarsi e stare a scoreggiare che di GH ne produci poco da adulto. 

Tagli il triptofano, abbassi la serotonina. 

Così abbassi la melatonina. 

(intanto siamo tra l'ansioso, il depresso e lo sbilenco tra sonno e veglia, ma questo forse i topoletti non lo riportano). 

A cosa portano carenze di serotonina e di melatonina? 

Pare portino ad aumenti di omocisteina. 

Un probabile fattore di rischio cardiovascolare, i cui valori alti sono associati ad ictus, infarto e altro. 

 

13 ore fa, Mr.Cacciatore ha scritto:

Per esempio ci sono ricerche sui topi in cui si mostra che farli mangiare di meno allunga loro la vita, e allora dicono che la restrizione calorica è la chiave per la longevità.

Quell'allora é un'equivalenza complessa. 

E' il "quindi" che ci fa spegnere il cellulare mentre chattiamo con le ragazze, perché non stanno dicendo niente. 

Far mangiare di meno i topi = far mangiare di meno i topi. 

Questa è un'equivalenza. 

I topi vivono di più - e anche i vermi - se mangiano meno calorie 

E' una falsa premessa. 

Calorie non significa quasi un cazzo. 

Se fai mangiare cereali invece che erba di prato alle vacche, chi ne mangia meno vive di più. 

Non perché ha ingoiato meno calorie, ma perché ha ingoiato meno cereali nella sua vita. 

Dopo aver sostituito "calorie" con "il miglior cibo specie specifico per la salute dei topi". 

Avremo una equivalenza complessa: 

topi e vermi mangiano poco del cibo migliore per la loro specie = topi e vermi vivono più a lungo di quelli che ne mangiano di più. 

X=Y

Da qui a saltare fino alla frase "quindi" "e allora" la restrizione calorica è (=) la chiave per la longevità

Restrizione calorica = restrizione calorica. (la restrizione calorica è la restrizione calorica). 

Già semplificando fino all'equivalenza semplice ci accorgiamo che non è un enunciato, non c'è scritto niente, calorie non significa quasi niente dal punto di vista nutrizionale. 

Tra due che campano di pane e patate fritte quello che ne mangia meno calorie probabilmente vive meglio e più a lungo. 

Da cosa sono composte quelle calorie di cui uno si priva e uno si abbuffa, a parità di qualità dei cibi? 

Poi

La chiave per la longevità = la chiave per la longevità. 

Altra frase buffa. 

Lo sai, che non significano nulla né chiave in questo contesto né longevità. 

Longevità significa arrivare a 110 anni castrati a partire dai 30 e dementi a partire dai 60? 

Significa vegetare? 

Che significa? 

Dopo che uno ha definito chiaramente perché un singolo fattore (chiave) dovrebbe sbilanciare tutti i processi degenerativi della vecchiaia, tutti, e che con longevità si deve intendere giovinezza di tutti i sistemi fino ai 100 anni, e non vegetazione... 

Dopo che poi ha definito da cosa siano composte le calorie... perché altrimenti confrontare meno e più calorie in quanto tali non ci dice niente di niente... 

Dopo allora può usare gli stessi soldi e numero di professionisti che sono stati usati per cercare un vaccino per il covid, per provare a dimostrare l'equivalenza complessa: 

 

Siccome far mangiare i topi di meno (mangiare che cosa?) allunga loro la vita (in che condizioni?) allora (uguale, quindi) dico che la restrizione calorica (di cibo specie specifico che conosco e capisco al netto di ideologie politiche e scienza asservita ad interessi) è la chiave (è l'unico fattore indipendente ed incisivo su tutti i sistemi) per la longevità (ossia tutte le persone che lo fanno arrivano sane e vispe a 75 anni, abbastanza sane e vispe a 100, alcune campano 120 anni. 

 

Però dimostrare equivalenze complesse, anche se sono lo stile di scrittura delle femmine in ogni maledetta chat, è l'arte lunga per una vita breve... 

Insomma, "e allora dicono" non hanno detto un cazzo. 

In effetti i topi e i vermi campano più a lungo mangiando meno. 

E questo è un fatto, non una teoria. (Qui intendo teoria in senso popolare, non in senso scientifico di insieme correlato e coerente di ipotesi verificate).

 

Spiego alle femmine overchattatrici: 

Cita

ci sono ricerche sui topi in cui si mostra che farli mangiare di meno allunga loro la vita, e allora dicono che la restrizione calorica è la chiave per la longevità.

Se non mi guardi negli occhi (e allora) vuol dire che non sei sicuro di te stesso. 

Prima evitavi di chattare tutto il giorno, ora rispondi più spesso quindi (e allora) hai capito che ci tieni. 

Se mi chiedi le cose (e allora) non riesco a spiegarmi bene. 

Siccome lo hai saputo ieri e mi hai chiamato solo in serata e non appena hai avuto la notizia (e allora) ti importa poco di me. 

Una volta una tipa mi chiese: cosa facciamo sta sera? Cinema o ristorante? 

Risposi subito ristorante perché morivo di fame. 

"Hai risposto subito perché (e allora) sei troppo deciso e sicuro di te (e allora) quindi sei uno di quei maschi che picchiano le donne, io le capisco le persone."

Non c'è scritto un cazzo in quelle frasi. 

Sono due enunciati messi di fianco e la particella "quindi" li fa sembrare correlati. 

Contro il logorio della vita moderna // Cynar, l'aperitivo a base di carciofo.