Disinnescare marito farfallone

[Ambasciatore [Partecipante] 376]

1 minuto fa, Orph ha scritto:

Scusa il puntiglio ma nel momento che influenzi qualcosa potresti pure influenzarla male e quindi danneggiarla no?

Come ho precisato dopo, se hai un sistema di valori sulla base del quale distingui il bene dal male, allora si. Se non credi esistano il bene ed il male allora no.

In realtà pure il concetto di influenza è problematico, ma non voglio divagare.

Naturalmente anche io nelle mie scelte quotidiane scelgo sistemi di valori temporanei e a cui non credo e ragiono in termini di danno e beneficio. Ma lo faccio nella consapevolezza del carattere condizionato e non assoluto di quelle valutazioni. Perchè non posso fare altrimenti. O forse potrei ma non mi interessa.

[Orph [Élite] 11465]

1 minuto fa, Ambasciatore ha scritto:

e hai un sistema di valori sulla base del quale distingui il bene dal male, allora si

non necessariamente:

 

1 minuto fa, Ambasciatore ha scritto:

ragiono in termini di danno e beneficio.

appunto credo come anche tu hai esposto non debbano per forza essere correlati.

Cioè un gruppo che soccombe per errori strategici autoimposti AL DI LA di bene e male ma appunto danno beneficio è un gruppo che si è influenzato in maniera deleteria per la sua sopravvivenza. Sempre escludendo il concetto di bene e male che non condivido.

[^'V'^ [Aivia Demon] 175056]

15 minuti fa, Ambasciatore ha scritto:

 

Se poi per te il piacere/il rispetto/la natura/la prosecuzione della specie/non so cosa... sono dei valori e andare contro di essi significa fare dei danni alla collettività, allora si la sta danneggiando.

 

Per me la specie può terminare qui, a livello valoriale. 

Il piacere, non vorrei lo confondessi più o meno dolosamente con l'edonismo. 

Molto semplicemente, quando vai contro la tua natura, stai male e tendi a logorarti, quando ne segui il flusso, non le vai attivamente contro, allora la qualità della tua vita, delle tue esperienze, è notevolmente migliore. E di conseguenza anche la qualità delle esperienze che puoi dare agli altri e il tuo contributo al mondo. 

Alcune persone stanno meglio quando sono felici e quando vivono bene piuttosto che quando sono sempre logore, stressate e depresse e nemmeno si rendono conto del perché. 

15 milioni di donne USA che campano a psicofarmaci ma che aderiscono a valori che remano contro la loro fisiologia, probabilmente non sanno e mai sapranno che soffrono tutta la vita proprio per quello. 

Vuoi chiedermi se credo che non soffrire tutta la vita sia un valore? 

Secondo me e secondo Buddha sì, ma questo appartiene a me e a come voglio vivere io la mia, di vita. 

Tuttavia, ho motivo di ritenere che anche altre persone diano valore al non rovinarsi apposta la vita e a non soffrire con tenacia degna di miglior causa. 

Per questa ragione, pur rispettando chi invece dà valore al farsi volontariamente del danno e patire anche dove non dovuto, amo quando queste persone si tengono per sé le proprie scelte mutilanti e le ideologie con cui si incasinano anche le cose semplici, ed evitano di forzarle in massa nella testa di quelli che invece avevano scelto la vita. 

Insomma, per me non è un valore né pisciare né non pisciare. Pisciare è sano e naturale, non pisciare è follia e danno. 

Se tutti ti dicono di non pisciare e tu pisci di nascosto, soffrendo, io do valore al tenderti una mano e a dirti che sei OK, e che esiste altra gente che ci sta con la testa, che non sei solo in mezzo agli zombie, che puoi conoscerli, e che la scienza lo sa benissimo che vai bene, esattamente come lo sa la vera e reale esperienza interiore degli altri, anche degli zombie, se solo ci fossero connessi, con la stessa. 

Sì, per me è un valore non lasciare che quella persona rimanga nascosta a vita soffrendo. 

"voi conoscete il cuore dello straniero, poiché foste stranieri in terra d'Egitto". 

So fin troppo bene come sta chi segue la verità e la realtà delle sue sensazioni e le vede oltraggiate da ogni lato da credenze che recano loro offesa. 

[Anemone [Partecipante] 105]

13 minutes ago, ribes said:

@Anemone perdonami, poligamia o monogamia sono usi e ognuno ha i suoi usi... personalmente mi sento monogamo ma mi rendo conto che ci sono tanti poligami sotto questo cielo.

Ti ho posto precedentemente una domanda, tu alla luce della situazione da te descritta ed alla luce di 45 pag. di post da te aperto e abbondantemente dibatutto, cosa intendi fare con tuo marito ?

diciamo che prima di mandarlo a puttane o dalla bella e fresca ancella, ci ho semplicmente parlato e siamo giunti insieme alla conclusione che abbiamo solo un problema di comunicazione.

alla fine, per quanto ci si possa conoscere e amarsi, prima si sposarsi si vive in due mondi diversi, e il mio era DAVVERO diverso dal suo. quindi capirete bene, come ha dimostrato il topic per tutta la sua lunghezza, che "culture", opinioni, visioni diverse, creano la possibilità di non capirsi, semplicemente perchè io interpreto quello che dici e fai secondo il contesto in cui sono cresciuta e tu lo stesso.

messo a fuoco questo, la strada è spianata. è come quando cominci uno sport nuovo: all'inizio non lo sai fare, ma se ti piace e ci tieni davvero, ti impegni per impararlo alla perfezione, ed è quando lo hai imparato che ti diverti davvero. Non è che fai tutti gli sport. rischi di farne tanti e male. io preferisco uno e bene.

poi ci sarebbe l'opzione B: lasciarlo libero di scoparsi chiunque vuole, ma la scarterei. 😁

[Ambasciatore [Partecipante] 376]

2 minuti fa, Orph ha scritto:

non necessariamente:

 

appunto credo come anche tu hai esposto non debbano per forza essere correlati.

Cioè un gruppo che soccombe per errori strategici autoimposti AL DI LA di bene e male ma appunto danno beneficio è un gruppo che si è influenzato in maniera deleteria per la sua sopravvivenza. Sempre escludendo il concetto di bene e male che non condivido.

Il linguaggio è un medium pieno di insidie. Non volevo usare bene e male nel senso comunemente inteso, ma solo per sintetizzare i termini di giudizio del sistema di riferimento. Nell'esempio da te fatto la sopravvivenza del gruppo è quello che identificavo con bene, la sua dissoluzione con male.

Quindi quei comportamenti sono "dannosi"  per la sopravvivenza del gruppo, non sono dannosi in assoluto.

[Orph [Élite] 11465]

3 minuti fa, Ambasciatore ha scritto:

Quindi quei comportamenti sono "dannosi"  per la sopravvivenza del gruppo, non sono dannosi in assoluto

in assoluto cosa intendi?

Perchè se espandiamo il concetto da gruppo a per dire razza umana vale comunque quanto esposto sopra no?

Modificato 11 Dicembre 2018 da Orph

[^'V'^ [Aivia Demon] 175056]

21 minuti fa, Ambasciatore ha scritto:

Il linguaggio è un medium pieno di insidie. Non volevo usare bene e male nel senso comunemente inteso, ma solo per sintetizzare i termini di giudizio del sistema di riferimento. Nell'esempio da te fatto la sopravvivenza del gruppo è quello che identificavo con bene, la sua dissoluzione con male.

Quindi quei comportamenti sono "dannosi"  per la sopravvivenza del gruppo, non sono dannosi in assoluto.

Perfetto. 

E al pianeta terra dell'effetto serra non importa nulla, ha passato ere di vulcani attivi e gas venfici, climi assurdi e gli unici a cui importa siamo noi organismi. 

Parimenti, all'umanità delle scelte politicamente corrette della svezia e del crollo economico e sociale che ci andranno a ruota non importa nulla, dato che dove un popolo si fa frocio, arriva un altro più fecondo e sensato e lo incula. 

Qualcuno vince e qualcuno perde, il bilancio è invariato e non è bene né male. Le politiche buoniste degli svedesi fanno semplicemente il bene dei popoli che li stanno mangiando. 

Tuttavia, se il mio amico fosse incastrato in Svezia, e non ci capisse più niente ma capisse che sta soffrendo, e come lui altri amici... allora quello che sta succedendo è il male dei miei amici, e pertanto il mio. 

E io ho il valore - che non ha nessuna correlazione con bene e male in assoluto e nemmeno con scelte ultraterrene, in quanto è biologico di base - di fare il bene dei miei amici e di quanti fanno in group con me. 

In questo senso, volere il bene degli utenti e non il loro male, è assolutamente privo di considerazioni morali su bene e male in assoluto, e assolutamente biologico e non ultraterreno. 

Gli utenti di questo forum, essendo a bagno in una cultura autodistruttiva, castrante e contronaturale, soffrono e vivono male ogni maledetto giorno. 

Essi sono allora come quegli svedesi che tu conosci personalmente ed al cui benessere tieni. 

Per puro egoismo di gruppo. 

Si fotta pure la svezia, si fotta pure il mondo. 

Ma non i miei amici, non se era possibile farci qualcosa. 

[Percival [Élite] 5246]

1 ora fa, Ambasciatore ha scritto:

Cito te, perchè hai toccato l'argomento, ma mi piacerebbe anche conoscere il parere di altri  (Aivia ad esempio) che uilizzano spesso la scienza nelle loro argomentazioni.

Io trovo veramente utile l'uso che si fa della scienza in questo forum nel tentativo di spiegare i comportamenti umani, le passioni, le azioni, le scelte, il divenire delle forme scociali etc. Amo i post di Aivia, e anche quando mi pare ci siano delle "forzature" dal punto di vista scientifico, adoro lo stesso quei ragionamenti perchè l a valenza estetica in certi momenti ha ai miei occhi valore maggiore del rigore scientifico.

Non condivido però il salto che molti fanno tra l'essere e il dover essere, o meglio il passaggio allo scientismo, l'idea che la scienza possa dirci non soltanto perchè ci comportiamo in un certo modo, ma anche se tale modo è giusto o sbagliato. Io non ho valori, mi interessa poco la coerenza, la fedeltà, la parola data, l'essere uomo, ed anche il "vivere conformemente alla natura"...la trovo una scelta come le altre, non un valore da perseguire. Insomma capisco che si scelga di seguire i dettami della natura,  ma non riesco a condividere la critica a chi sceglie di seguire una strada diversa.

Mi piacerebbe conoscere la tua opinione (e quella degli altri che si affidano alla biologia, all'antropologia ed alle scienze in genere nelle loro argomentazioni) su quest'ultimo punto. Forse meriterebbe un topic a parte.

 

 

Ciao Ambasciatore, ti dico come la vedo, volentieri.

 

Con me sfondi una porta aperta: io sono totalmente contrario allo scientismo che, tra l'altro, è contrario al concetto stesso di scienza.

Forse nel mio post non era abbastanza chiaro, ho provato a enfatizzarlo con qualche inciso ma probabilmente non abbastanza.

Ci sono parecchi aspetti spinosi nella questione, proviamo a sviscerarne per sommi capi alcuni.

 

In primis, seguire la scienza pedissequamente e acriticamente è un pensiero ovino (con tutto rispetto per quei batuffoli di pelo).

La scienza vive e prospera grazie a chi la mette in dubbio.

La scienza, in tutte le sue sfumature, è il campo di gioco degli eretici, dei ribelli, di coloro che hanno voluto urlare al mondo ciò che avevano scoperto fregandosene di tutto e tutti, compresi gli scienziati che li hanno preceduti.

Si pensi al tipo che, per dimostrare al mondo (compreso lo zoccolo duro di scienziati egemoni) che la gastrite era CAUSATA nella quasi totalità dei casi da Helicobacter pylori, se ne bevve una FIASCA.

Ma ci sono centinaia di esempi come lui.

Le scienze, quelle vere (e non le nuove dottrine camuffate da "scienza"), hanno BISOGNO di opposizione, di chi le sfida, di chi va a fondo e sviscera i problemi da prospettive sempre nuove.

Una teoria acquista forza quando non solo i fatti la supportano, ma anche le altre teorie si sbriciolano davanti ad essa. Il confronto è un momento fondamentale nella ricerca del sapere.

Naturalmente... Non si possono lanciare idee a catapulta senza avere un minimo di basi, di dati, di fatti con cui supportare la tua teoria.

Ci sarebbe da parlarne a ore ma fermiamoci qua.

 

 

Secondo punto, collegato al primo: la scienza non è fede.

Anzi, le scienze, (dure o sociali che siano) non sono fede.

La fede non è dimostrabile, argomentabile. O ce l'hai o non ce l'hai.

Un discorso scientifico (si noti che non sto facendo un confronto verticale tra "chi è meglio e chi è peggio") si organizza su un altro piano, diverso: deve essere argomentabile, solido, poggiato sui fatti (evidence-based).

Chi decide di "aderire pedissequamente" a ciò che dicono gli studi X del periodo Y è solo un fedele che ha cambiato parrocchia, ed è un nemico dello sviluppo del sapere.

Di qualunque scienza si stia parlando, gli studi scientifici, quelli fatti bene, sono progettati al dettaglio. Ci vogliono settimane, mesi a volte di studio e brainstorming solo per cercare di rendere le ricerche il più oggettive possibile. Evitare errori di campionamento, evitare bias di selezione, cercare di mettere in sordina l'opinione di chi sta creando lo studio (utopia, ma ci si prova), e via e via...

E nonostante ciò...ogni studio resta comunque in qualche grado parziale, soggettivo.

Senza contare le ingerenze politiche (che come ho avuto modo di vedere sono pesantissime nell'ambito sociologico, oltre che biologico), delle multinazionali e di vari e disparati gruppi che, per fare i propri interessi, finanziano le ricerche imponendo talvolta cosa debba risultare.

Insomma, prendere la scienza come oro colato è un errore procedurale. Significa non aver capito un cazzo di cosa sia la scienza.

 

Però... C'è anche la "buona scienza".

Ci sono anche studi davvero ben progettati, che si fanno buone domande, scelgono buoni metodi e ottengono risposte "vere".

Questi sono gli studi che meritano la nostra attenzione, sui quali possiamo riflettere e che possiamo analizzare.

Ricordando sempre di mantenere un certo distacco, e che lo studio successivo potrebbe aggiungere una tessera al puzzle talmente importante da reincorniciare tutto il sapere precedente.

 

Altro punto che mi preme toccare. Hai scritto "l'idea che la scienza possa dirci non soltanto perchè ci comportiamo in un certo modo, ma anche se tale modo è giusto o sbagliato."

La scienza non è giudice. La scienza in teoria, nella sua forma più pura, è simile a un bambino curioso.

L'umano, piuttosto, tende spesso ad abusare della scienza, di divinità o di assunti morali per giudicare e imporre la propria volontà sulle masse.

Io non credo nei concetti di giusto e sbagliato come assoluti. Non esistono, sono idee vaghe e indefinite.

Piuttosto...

Esistono i concetti di "giusto" PER e "sbagliato" PER. Anzi, piuttosto parlerei di "funzionale a", "neutro per" e "dannoso per".

Ciò che definisce tutto questo è il contesto a cui ci si sta riferendo. Con contesto non intendo solo l'ambiente fisico e quello relazionale, ma anche l'individuo in questione.

E' giusto o sbagliato uccidere? E' giusto o sbagliato farsi altre durante una relazione? E' giusto o sbagliato licenziarsi per tentare di mettersi in proprio?

Sono domande prive di senso perché decontestualizzate.

Dipende da te, dall'altro, dalla situazione, dal contesto, ecc ecc.

 

1 ora fa, Ambasciatore ha scritto:

ed anche il "vivere conformemente alla natura"...la trovo una scelta come le altre, non un valore da perseguire. Insomma capisco che si scelga di seguire i dettami della natura,  ma non riesco a condividere la critica a chi sceglie di seguire una strada diversa.

Vivere "conformemente alla natura" è un'espressione che, personalmente, mi dà l'orticaria. Ha il sapore di un ente esterno cui delegare la responsabilità del proprio agire.

Io vivo conformemente a ciò che ritengo più opportuno sulla base della mia natura di Homo sapiens maschio, sulla base delle mie caratteristiche soggettive, sulla base delle mie esperienze personali, sulla base dei princìpi che ho scelto come fondamento della mia esistenza.

Ci sono elementi di scelta, ma scelta ponderata ed evidence-based (su questo ci torno).

 

Personalmente, se ci fai caso, evito di giudicare assolutisticamente l'agire altrui.

Che mi cambia se Tizio crede che il Mago Zurlì sia l'unico vero creatore del globo e che le montagne siano fatte di cioccolato, fintanto che non lede il mio quieto vivere?

Certamente, quando mi capita di vedere comportamenti che danneggiano palesemente il diretto interessato e magari ho pure esperienza in merito, a volte faccio il dispettuccio di dirgli la mia, insinuando il serpente nel suo giardino.

Ma di certo non condisco le mie riflessioni con le vanità come "giusto e sbagliato", dato che sono principi soggettivi e non oggettivi.

Un certo modo di agire potrebbe essere funzionale agli scopi, al contesto e alla soggettività di Gesualdo, e dannoso ai miei.

E viceversa.

Non sono questi gli interrogativi che mi interessano, perché non hanno proprio senso a livello di premesse.

 

 

In tutto ciò...

Non dimentichiamoci della componente esperienziale. La propria esperienza ha valore sacro e inviolabile, e deve essere sempre messa a confronto con ciò che ci dicono i pensatori passati, odierni e futuri.

Se uno studio, una dottrina, un'ideologia dicono cose in netto e assoluto contrasto con ciò che ho visto coi miei occhi: fanculo, se ne vadano al diavolo.

 

E non dimentichiamoci del proprio gusto.

I miei principi, le mie leggi, valgono per me e sono quelli che, al momento, credo che meglio possano guidare il mio agire.

Li ho scelti perché sono io, così come tutti gli altri si scelgono i propri.

 

Se poi, al contrario, c'è congruenza tra ciò che ho visto coi miei occhi fin oggi e i risultati di una caterva di studi, beh... Non sarà certo una legge, ma senz'altro una buona euristica da prendere come riferimento, fino a che non se ne trovi una migliore.

[Ambasciatore [Partecipante] 376]

6 minuti fa, Orph ha scritto:

in assoluto cosa intendi?

Perchè se espandiamo il concetto da gruppo a per dire razza umana vale comunque quanto esposto sopra no?

In assoluto intendo a prescindere dal sistema di riferimento sulla base del quale fai le tue valutazioni.

Ad esempio, se io per qualche motivo trovassi auspicabile l'estinzione della razza umana, il comportamento "dannoso per la sopravvivenza della razza umana" sarebbe invece per me niente affatto dannoso, ma benefico.

[Riple [Partecipante] 2185]

A mio avviso non ci sono modi sicuri al 100% per disinnescare la bomba potenziale tra 2 che provano reciproca simpatia. L’unico sarebbe quello di assoldare un killer, e ahinoi non saresti la prima a mettere in atto simile follia.

Purtroppo sei in una situazione di svantaggio, primo perché da femmina certamente sai che se una si mette in testa di avere un uomo, per una notte o una storia, difficilmente mollerà il colpo. L’uomo è molto più abituato a fare next, soprattutto quando lo sforzo richiesto non vale l’obiettivo da raggiungere. Ma nel tuo caso a naso non penso che questa ragazza sia talmente innamorata di tuo marito e anche se lo fosse diciamo che il pallino sarebbe in mano a lui, e potrebbe anche bastarti perché di uomini fedeli ce ne sono, purtroppo nel tuo caso è proprio questo il secondo motivo di svantaggio.

Quello che secondo me ti fa tremare le gambe.

 

Un uomo che accetta il tradimento della propria donna, dopo la sua confessione, deve essere un uomo che si da un valore estremamente basso e quindi lo mette in conto, oppure è un uomo calcolatore che non intende rinunciare ai privilegi del restare in coppia (perché lei è ricca oppure perchè lavora per il padre etc etc).

Ma un uomo nella norma, solido, che ha fatto un certo percorso di vita, o meglio ancora uno come il tuo, piacente, farfallone, che sa di avere potenzialmente “richiesta”, anche se a parole ti rende partecipe della sua accettazione, e i motivi possono essere mille, non dimentica. E indirettamente sa di avere il lasciapassare, un biglietto omaggio per farsi un giro anche lui sulla giostra della fica. E se mai un giorno dovesse confessare stai pur certa che tirerebbe in ballo il tradimento subito. Pensaci, probabilmente faresti anche tu la stessa cosa.

 

Ecco perché quando si tradisce se davvero si tiene alla coppia, a ciò che si è costruito, alle proprie convinzioni morali o religiose, la cosa dovrebbe restare un segreto da portare nella tomba, e limitarsi a fare i conti con la propria coscienza.

Confessare, che può essere visto come scelta di coraggio, implica la distruzione della coppia per quello che è stata fino a quel momento. Distruzione che può essere immediata, oppure avvenire col tempo. Ma indietro non si torna più.

Il mio consiglio è quello di vivertela senza troppa ansia perché non potrai mai avere il controllo totale.

E sempre secondo me, non sarà questa ragazzina a portarti via tuo marito, ma tu non puoi vivere col tarlo di ogni gonna che sarà sotto il suo naso.