Art for art's sake

[Edo [Donna] 15367]

2 minuti fa, Menefrego ha scritto:

Tipo gli uteri in affitto, omogenitorialità, e quella roba la?

No: intendo che la maggior parte di chi si riproduce adesso, in un sistema di non comunismo della figa, non avrebbe proprio nessuna con cui riprodursi. Come spiego a Rivaroxaban prima di rispondere a te

4 minuti fa, Menefrego ha scritto:

Tipo gli uteri in affitto, omogenitorialità, e quella roba la?

Grazie ❤️

niente di nuovo, teorie eugenetiche in voga in tutti i paesi (anche usa) a inzio 900.

T4 soppressione e sterilizzazione di pazzi, e con gravi malattie genetiche: 

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4

lebersborn progetto di poligamia per gli ufficiali delle SS, veniva permesso alle donne di figliare in condizioni top, agli ufficiali iper selezionati con buona genetica erano invitati a sborrare a più non posso. 

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Progetto_Lebensborn

campi di concentramento all’inzio erano di rieducazione, poi per esigenze varie... (dove finivano anche zingari, gentaglia, omosessuali oltre ai cattivoni che hanno ucciso Gesù)

se guardi su Amazon prime video the man in the high castle questi progetti sono spiegati bene.

In Germania negli anni 40 avevano anche invetato gli steroidi.

che dire @Edo  vedo che anche tu voti PD 🤚🏻

e anche tu vedo che tiri in ballo l'ideologia nazista

Solo perché l'eugenetica è stata il cavallo di battaglia dei nazisti non significa che di per sé sia un concetto sbagliaton (se stiamo ragionando secondo natura; se poi mi chiedi cosa piace a me è tutt'altro discorso, a me il mondo così come lo sto vivendo piace: mi accoppio con chi voglio, non frequento disagiati e indgenti, ho buone prospettive di carriera, posso permettermi di curarmi, ecc ecc e se gli altri non ce la fanno pace, ma appunto non stiamo parlando di ciò che piace a me)

[Rivaroxaban [Partecipante] 1239]

32 minuti fa, Edo ha scritto:

Perché sarebbero solo pochi individui a riprodursi? Sarebbero pochi maschi non pochi individui, considerando che in un sistema ottimale secondo natura un uomo ingraviderebbe più di 10 donne, cioè molto più di quanto non faccia ora quindi il suo pool genetico si mischierebbe con quello delle donne, i rispettivi figli farebbero uguale e così via...

Ovviamente i maschi migliori sarebbero tali in un certo ambiente; la selezione la si fa in base ai maschi più adatti a riprodursi e sopravvivere, proteggendo il suo harem clan e la relativa prole. Perché parli di intelligenza? Se la intendi di tipo nozionistico non c'entra nulla con questo discorso, se la intendi come capacità di riprodursi e sopravvivere è proprio quello che sto dicendo io. Cosa intendi per riprodursi facilmente? Per riprodursi basta essere fertili (e in un sistema basato sul perfezionamento del pool genetico si è fertili per definizione) e avere accesso a uno o più uteri fertili; se le donne, nate dai migliori uomini della precedente generazione, si riproducono con i migliori uomini della propria generazione, non vedo perché non dovrebbero riprodursi.

Recenti studi dimostrano che il testosterone delle nuove generazioni sia calato e ciò lo si vede anche nell'aspetto piuttosto femmineo dei ventenni oggi: pochissimi hanno la barba, sono molto alti rispetto a quelli delle generazione precedente e ciò perché l'ormone della crescita viene arrestato più tardi (per il poco testosterone), ci sono molti casi di infertilità maschile (cerca Carlo Foresta su google, è uno degli endocrinologi più famosi a livello nazionale e non solo, università di Padova e ultimamente sta seguendo proprio l'infertilità nei giovani e giovanissimi).

E tutto questo perché non sono figli di persone che si sono riprodotte secondo natura e quindi la natura è stata imbrogliata e quando la natura viene imbrogliata se la prende male e dà brutti risultati, come possiamo vedere (intendo che è stata imbrogliata perché gli uomini di successo oggi hanno i soldi che però non è un fattore che ha a che fare con un miglior pool genetico, discorso già ampiamento spiegato da altri migliori e più preparati di me).

E qui rispondo anche a te. Intanto non sarebbe il mio sistema ideale ma quello che la natura ha pensato, per me sarebbe un peggioramento probabilmente e lo sarebbe sicuramente per le persone a me care, maschi in particolare che oggettivamente parlando non sono di certo i migliori in circolazione (e non mi sto riferendo alla bellezza, ma proprio all'essere maschi).

Un sistema secondo natura sarebbe quello dove i maschi peggiori cioè i rifiuti della società e quelli non adatti alla riproduzione verrebbero uccisi o lasciati morire alla nascita. Concordo sul fatto che sia terribile da dire ma in una società secondo natura non c'è spazio per chi non è utile alla riproduzione sana: disabili di vario tipo, down, ma anche persone che sono solo un peso per la società come i disabili psichici, i minorati mentali, i tardi. Sono cose bruttissime da dire nel 2020 e considerando che anch'io ho in casa un soggetto appartenente a una delle categorie che ho citato, ma è una cosa logica; dal punto di vista naturale, usare risorse per far sopravvivere e arrivare all'età adulta una persona che non si ripriduce a causa di una caratteristica della sua sindrome o perché è meglio che non si riproduca se non si vuole correre il rischio che trasmetta i suoi geni della follia (le malattie psichiatriche hanno una forte correlazione genetica) alla prole, è uno spreco di risorse immane che non fa affatto bene alla specie. Togliendo di mezzo già tutte queste persone, maschi e femmine che siano, si avrebbe, di migliore rispetto ad oggi dove comunque i disabili fisici o gravi non si riproducono (down, spastici, altri disabili gravi), che anche i didabili mentali non si riprodurrebbero, mentre oggi questa cosa avviene. Per semplicità uso termini crudi e forse impropri clinicamente parlando: per disabili mentali considero quelle persone, maschi e femmine, che hanno varie patologie annoverabili nel DSM (manuale diagnostico dei disturbi mentali) e che porterebbero gli individui a essere dannosi per la propria prole e la specie stessa, per es genitori che ammazzano figli in preda ai raptus, soggetti bipolari che non si sa bene cosa combinino, persone distruttive per la società stessa, e che non hanno senso di esistere biologicamente parlando.

Se tu metti al mondo dei figli, 9 mesi di gravidanza, 7 anni di cure parentali e poi lo ammazzi perché hai una malattia mentale che te lo suggerisce, capisci bene che delle risorse della società sono state sprecate per quel figlio e per aver portato te al punto di essere in grado di figliare. La cronaca nera è piena di esempi simili, dalla Panarello alla Franzoni ma anche a tutti i casi in cui il padre per rivalersi della madre che l'ha lasciato, ammazza i figli. Un padre che ammazza la propria discendenza non è un individuo utile alla società e nella maggioranza dei casi ha ucciso i propri figli in preda a una malattia mentale. Se invece vivessimo in un sistema secundum naturam, quel soggetto o non si sarebbe proprio riprodotto (avremmo evitato di sprecare risorse per crescere quei suoi figli) o avrebbe avuto una decina di donne migliori biologicamente a cui tenere con i rispettivi figli e di certo non si sarebbe sognato di ammazzare la propria discendenza.

Invece oggi si riproducono tutti e anzi i più disagiati e quelli che vivono in contesti al margine tipo drogati e indigenti, sono quelli che figliano di più e le conseguenze di questi figli, a causa del welfare sociale e di come siamo impostati oggi come società, le conosciamo tutti

Dove sta scritto che un maschio ingraviderebbe dieci donne? 

Non è detto che tutte e dieci le donne siano fertili come non è detto che lui stesso lo sia. 

Parlo di intelligenza per il semplice fatto che è la base dell'adattamento e intendo anche la parte nozionistica che ha un nesso logico anche con il discorso. Se non ho nozioni riguardo a cio che mi circonda, non conosco l ambiente, finisco per essere divorato dall'ambiente stesso

Non diciamo cazzate. Il mio maestro di vita nonchè professore emerito all'Università di Torino in Neurofisiologia soffre di Sdr di Klinefelter alche non è fertile quindi i suoi si sono riprodotti contro natura? 

P.s: per riprodursi non basta essere fertili se no ogni imbecille ingraviderebbe qualsiasi donna sulla faccia della Terra

30 minuti fa, Orph ha scritto:

Sugli errori di percorso non sempre però, diciamo che è una strategia "collaterale" ma funziona già internamente con il crossing over per esempio.

gli errori sono 90% delle volte mortali 9% delle volte neutri 1% delle volte utili, il grosso della selezione e miglioramento lo si fa con la riproduzione dei più adatti al contesto dato ma la natura con questo diciamo bonus dato dagli errori si assicura che quando entra quell'uno percento fa un balzo evolutivo quindi la strategia rimane, ma non è l'unica che è in campo.

Considera anche che oltre a quello che è espresso nel pool genetico tramandato c'è tutta una serie di fattori "dormienti" che possono essere attivati o meno a seconda delle abitudini e dell'ambiente (epigenetica).

 

Ma il crossing over avviene come metastrategia sviluppata dalla natura stessa per arrivare ad un ulteriore variabilità fermo restando che è del tutto fisiologico che i cromosomi materni e paterni lo subiscano.

Inoltre la Dna Polimerasi cellulare ha quello che viene definito proofreading oltre al fatto che esistono i meccanismi di riparazione degli errori. Se sono stati creati il motivo è che gia la natura ha previsto la possibilità di errore nel genoma e nel caso l'errore sia fatale è possibile correggerlo. Se ha previsto l'errore l'ha anche creato per aumentare la variabilità genetica.

Non è detto che i piu adatti al contesto lo siano in altri contesti. C è sempre relatività in questo discorso. Esempio: beta talassemici eterozigoti e malaria

Quando si parla di epigenetica si parla del ruolo dell'ambiente sul genoma. Ma essendo l'ambiente parte integrante della natura è sempre la natura stessa a determinare variabilità oltre che all'individuo stesso. Esempio: ruolo epigenetico nella malattie metaboliche sviluppate nell'infanzia in figli di madri affette da Diabete mellito.

 

[Menefrego [Banned] 983]

42 minuti fa, Orph ha scritto:

Non si sta parlando di "un sistema ideale" si sta parlando di come l'evoluzione della specie ci ha portato qua oggi, quindi sistema "naturale" quello che comunque funziona per tutte le specie di questo pianeta.

Si ma e’ stato detto più volte che l’attuale sistema e’ sballato. La mia domanda resta come dovrebbe essere il sistema giusto/ideale/ quello che prima funzionava? @Edo

Chi ha detto che le teorie eugenetiche sono SOLO naziste? 

Chi ha detto scritto in modo negativo di esse?

Modificato 5 Febbraio 2020 da Menefrego

[Menefrego [Banned] 983]

17 minuti fa, Edo ha scritto:

No: intendo che la maggior parte di chi si riproduce adesso, in un sistema di non comunismo della figa, non avrebbe proprio nessuna con cui riprodursi. Come spiego a Rivaroxaban prima di rispondere a te

Secondo te in natura gay, trans, lesbiche, chi sborra dentro alle provette e uteri in affitto si riprodurrebbe?

 

Modificato 5 Febbraio 2020 da Menefrego

[Rivaroxaban [Partecipante] 1239]

5 minuti fa, Menefrego ha scritto:

Secondo te in natura gay, trans, lesbiche, chi sborra dentro alle provette e uteri in affitto si riprodurrebbe?

 

No certo che no. Alche in un mondo ideale essi non dovrebbero neanche esistere visto che la natura seleziona solo gli individui migliori.

Allora perché la natura ha mantenuto questi tratti fenotipici se non sono utili alla variabilità genomica in senso prettamente riproduttivo?

Li ha mantenuti per quello che io definisco evoluzione dell'intelligenza sociale della specie

 

 

[Back Door Man [Élite] 11694]

33 minuti fa, Edo ha scritto:

Ma cosa c'entra? Gli studi sui gemelli fatti brutalmente e barbaramente dal medico di Hitler sono stati alla base di molti studi successivi e alcuni sono stati presi per buoni (nei risultati intendo) perché rifare gli esperimenti voleva dire rifare gli orrori nei laboratori nazisti e l'etica successiva alla seconda guerra mondiale non l'avebbe permesso. Brutto da dire ma molti degli studi su cui ci basiamo oggi derivano proprio dagli esperimenti nei lager. Non è revisionismo ma obiettività. Sono una persona pigra e ci tengo a conservare immacolata la mia fedina penale quindi non farei mai del male a nessuno né aizzerei altri a fare certe cose, non è conveniente per me, e se alcuni dati oggettivi sono stati usati o dimostrati ai tempi del nazismo, non per questo perdono di oggettività

E non ho mai capito chi mette in mezzo una cosa ideologica (il nazismo in questo caso) per insinuare discredito nei discorsi di un interlocutore

(le risposte alle restanti questioni sono già state discusse ampiamente nel forum, se avrò voglia linkerò gli studi del prof. Foresta e gli altri studi sul testosterone)

Edo, se non ci arrivi non è mica colpa mia.

Io ho argomentato il mio discorso confutando le tesi dellaltro. Il discorso sul nazismo è solo il finale.

Esordire con "ma che c'entra" è un attimino fuori dal seminato.

Se davvero non hai capito che c'entra vuol dire che devi rileggere il discorso, non chiedermene conto a me.

[Menefrego [Banned] 983]

18 minuti fa, Rivaroxaban ha scritto:

No certo che no. Alche in un mondo ideale essi non dovrebbero neanche esistere visto che la natura seleziona solo gli individui migliori.

Allora perché la natura ha mantenuto questi tratti fenotipici se non sono utili alla variabilità genomica in senso prettamente riproduttivo?

Li ha mantenuti per quello che io definisco evoluzione dell'intelligenza sociale della specie

 

 

Quest e’’ una tua interpretazione che ascolto ma che non hai prove certe... se fosse una deviazione psicologica in età evolutiva? Oppure se fosse un mix di fattori qualche gene non tanto a posto (magari derivante da mutazione in età moderna?) + deviazione psicologica + sballamento ormonale...?

Da quello che so non si sa bene ancora come mai alcuni diventano “speciali”?

Io se fossi in una situazione critica di qualsiasi tipo costretti a contare gli uni sugli altri, vorrei fare affidamento su uomini con le palle, no gay, no donne. Questa e’ una mia considerazione personale.

In natura l’individuo troppo delicato, semplicemente non ce la farebbe. S dovesse scoppiare una crisi alimentare mondiale (ora siamo qui belli a cazzeggiare a parlare di cazzate con la pancia piena) chi pensi sopravviverebbe e chi invece perirebbe? Parlo di una crisi vera in cui salta tutto diventa anarchia la gente non ha più da mangiare..

Modificato 5 Febbraio 2020 da Menefrego

[Rivaroxaban [Partecipante] 1239]

10 minuti fa, Menefrego ha scritto:

Quest e’’ una tua interpretazione che ascolto ma che non hai prove certe... se fosse una deviazione psicologica in età evolutiva? Oppure se fosse un mix di fattori qualche gene non tanto a posto (magari derivante da mutazione in età moderna?) + deviazione psicologica + sballamento ormonale...?

Da quello che so non si sa bene ancora come mai alcuni diventano “speciali”?

Io se fossi in una situazione critica di qualsiasi tipo costretti a contare gli uni sugli altri, vorrei fare affidamento su uomini con le palle, no gay, no donne. Questa e’ una mia considerazione personale.

In natura l’individuo troppo delicato, semplicemente non ce la farebbe. S dovesse scoppiare una crisi alimentare mondiale (ora siamo qui belli a cazzeggiare a parlare di cazzate con la pancia piena) chi pensi sopravviverebbe e chi invece perirebbe? Parlo di una crisi vera in cui salta tutto diventa anarchia la gente non ha più da mangiare..

Nessuna prova certa. Tesi opinabile.

Il tratto omesessuale è sempre esistito quindi sulla devianza in età moderna non concordo.

Ma il punto da te analizzato e del perchè ho risposto è semplice:

- se natura sceglie solo gli individui piu forti come viene sostenuto da Edo e da V allora perchè queste devianze vengono mantenute?

[Menefrego [Banned] 983]

11 minuti fa, Rivaroxaban ha scritto:

Nessuna prova certa. Tesi opinabile.

Il tratto omesessuale è sempre esistito quindi sulla devianza in età moderna non concordo.

 Beh anche I tumori in natura sono sempre esisti insieme alle malattie... il cui scopo era ed e’ ancora fare selezione di geni (nonostante cerchiamo di impedirglielo con i progressi medici)

Hai prove certe che l’omosessuale in natura e’ SEMPRE esistito? Anche 2,5 milioni di anni fa?

Cita

Ma il punto da te analizzato e del perchè ho risposto è semplice:

- se natura sceglie solo gli individui piu forti come viene sostenuto da Edo e da V allora perchè queste devianze vengono mantenute?

Non ho mai detto che la natura seleziona solo uomini forti. 
beh attualmente la natura seleziona in base ai followers di Instagram. Non ne ho idea se dietro c’è un progetto o semplicemente sta andando tutto a puttane. Da quello che so non sappiamo nemmeno dove siamo nell’universo, diciamo che è’ “ininfito” perché oltre a certi confini non abbiamo idea di cosa ci sia... e che cazzo ne so, falle a Gesù cristo queste domande, o qualche santone o a vanna marchi.

mia domanda: in situazione di crisi da me descritta cosa accadrebbe secondo te?

Modificato 5 Febbraio 2020 da Menefrego

[Orph [Élite] 11465]

3 ore fa, BackDoorMan68 ha scritto:

nel complesso è pericolosamente nazista.

Questo non ha nessun correlativo con la teoria visto che parliamo di evoluzione della specie non di questioni sociali.

E' proprio questo uno dei problemi che poi ci si fa condizionare perchè le cose in natura non sono "politicamente corrette" in certe specie di animali se c'è sovrannumero di figli la madre ne mangia alcuni per salvare gli altri più forti ora questo è un fatto se trasliamo le cose all'uomo sempre di fatti dobbiamo parlare senza che ci si scandalizzi se possono sembrare politicamente scorretti cioe ci tengo a sottolineare questo perchè è uno dei principali problemi a parlare di ste cose.