Art for art's sake

[Orph [Élite] 11465]

3 ore fa, Menefrego ha scritto:

niente di nuovo, teorie eugenetiche in voga in tutti i paesi (anche usa) a inzio 900.

T4 soppressione e sterilizzazione di pazzi, e con gravi malattie genetiche: 

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4

lebersborn progetto di poligamia per gli ufficiali delle SS, veniva permesso alle donne di figliare in condizioni top, agli ufficiali iper selezionati con buona genetica erano invitati a sborrare a più non posso. 

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Progetto_Lebensborn

campi di concentramento all’inzio erano di rieducazione, poi per esigenze varie... (dove finivano anche zingari, gentaglia, omosessuali oltre ai cattivoni che hanno ucciso Gesù)

se guardi su Amazon prime video the man in the high castle questi progetti sono spiegati bene.

In Germania negli anni 40 avevano anche invetato gli steroidi.

Si l'unico problema che queste procedure diciamo "imitano il processo naturale" basandosi su teorie astruse oppure utili al momento politicamente ma non hanno niente a che vedere con la selezione naturale.

Non so se cogli la differenza che è sostanziale.

Al di la di come uno la pensi intendo non mi interessa in questo momento la parte "politica" della cosa ma è chiaro che sono comunque "delle imitazioni" 

[Orph [Élite] 11465]

3 ore fa, ArmandoBis ha scritto:

Questa è la dimostrazione. Se tu hai una tendenza, non ti conviene premiare SOLO quelli che si adattano a quella tendenza. Ti conviene tenere tutti. Perché poi la tendenza si inverte, e se ti ti sei spostato tutto da quella parte o sei fregato o comunque fai molta fatica. Il punto però è che secondo il darwinismo è l'individuo il centro, il motore dell'evoluzione. Poi si è cominciato a pensare che non sia l'individuo il centro di tutto questo meccanismo ma sia la specie. Adesso invece ci si è reso conto che è l'intero ecosistema il motore del cambiamento. Tu puoi essere abile quanto ti pare, ma quando c'è un'estinzione di massa in atto (come fra parentesi sta succedendo adesso), è solo il caso a decidere chi si salverà.

Non vedo come questa cosa possa cambiare di una virgola i concetti espressi prima...

Non sarà solo il caso sopravviverà COME E' sempre successo chi ha le carte per adattarsi meglio, del resto ci sono anche state estinzioni di specie che si sono rivelate dei vicoli ciechi evolutivi...

ripeto tutto quello che hai scritto NON SPOSTA di una virgola i concetti esposti.

[Orph [Élite] 11465]

2 ore fa, Rivaroxaban ha scritto:

Dove sta scritto che un maschio ingraviderebbe dieci donne? 

Non è detto che tutte e dieci le donne siano fertili come non è detto che lui stesso lo sia. 

Parlo di intelligenza per il semplice fatto che è la base dell'adattamento e intendo anche la parte nozionistica che ha un nesso logico anche con il discorso. Se non ho nozioni riguardo a cio che mi circonda, non conosco l ambiente, finisco per essere divorato dall'ambiente stesso

Non diciamo cazzate. Il mio maestro di vita nonchè professore emerito all'Università di Torino in Neurofisiologia soffre di Sdr di Klinefelter alche non è fertile quindi i suoi si sono riprodotti contro natura? 

P.s: per riprodursi non basta essere fertili se no ogni imbecille ingraviderebbe qualsiasi donna sulla faccia della Terra

E' chiaro che uno può contribuire in molti modi all'evoluzione anche senza riprodursi direttamente, comunque farà parte di un ceppo genetico portatore di determinate caratteristiche,

il fatto della fertilità oppure no del singolo e pure l'esempio del singolo professore comunque non toglie assolutamente validità ad una teoria che si basa su GRANDI numeri quelli da te citati sono singoli casi di cui ci importa poco per il tipo di trattazione che stiamo svolgendo.

3 ore fa, Rivaroxaban ha scritto:

Ma il crossing over avviene come metastrategia sviluppata dalla natura stessa per arrivare ad un ulteriore variabilità fermo restando che è del tutto fisiologico che i cromosomi materni e paterni lo subiscano.

Esatto era per questo che la ho citata...

3 ore fa, Rivaroxaban ha scritto:

Se ha previsto l'errore l'ha anche creato per aumentare la variabilità genetica.

Sempre corretto... ho scritto esattamente questo (diverso da dire che solo l'errore porta alla variabilità appunto è una delle armi in più sul campo)

3 ore fa, Rivaroxaban ha scritto:

Non è detto che i piu adatti al contesto lo siano in altri contesti. C è sempre relatività in questo discorso. Esempio: beta talassemici eterozigoti e malaria

Assolutamente ma appunto uno i contesti tendenzialmente non mutano così rapidamente da impedire adattamento nel caso contrario infatti ci saremo estinti

Caso eclatante dinosauri per dirne una, un evento improvviso che trasforma i lenti cambiamenti a cui l'evoluzione è abituata stravolge per un momento le regole e accelera un cambiamento portando SERIAMENTE a rischio estinzione le specie più lente ad adattarsi. E' proprio un esempio perfetto di quel che stiamo dicendo.

3 ore fa, Rivaroxaban ha scritto:

Quando si parla di epigenetica si parla del ruolo dell'ambiente sul genoma. Ma essendo l'ambiente parte integrante della natura è sempre la natura stessa a determinare variabilità oltre che all'individuo stesso.

Ok anche qua non vedo come ciò sia in contraddizione con quanto esposto.

[Orph [Élite] 11465]

2 ore fa, Rivaroxaban ha scritto:

No certo che no. Alche in un mondo ideale essi non dovrebbero neanche esistere visto che la natura seleziona solo gli individui migliori.

Allora perché la natura ha mantenuto questi tratti fenotipici se non sono utili alla variabilità genomica in senso prettamente riproduttivo?

Li ha mantenuti per quello che io definisco evoluzione dell'intelligenza sociale della specie

 

 

Li mantiene proprio perchè hanno una loro utilità (ci sono teorie che propongono un impennata di queste tendenze verso il proprio sesso per rendere meno fertile una popolazione in caso di sovraffolamento della stessa) le tendenze sessuali verso lo stesso sesso hanno anche altre teorie che supportano la loro "funzionalità" con il resto degli individui tocca sempre citare @^'V'^ che ne aveva parlato diffusamente in un altro thread dove si parlava del perchè essendo non utili direttamente alla riproduzione comunque sono caratteri che restano generazione dopo generazione e sono comunque presenti anche in altre specie animali.

3 ore fa, Menefrego ha scritto:

Secondo te in natura gay, trans, lesbiche, chi sborra dentro alle provette e uteri in affitto si riprodurrebbe?

Come ho scritto sopra io ci vedo un senso visto che sono caratteri presenti anche in altre specie e soprattutto tornano a ripresentarsi da sempre, se non avessero una loro utilità probabilmente avremmo perso questa varianza.

[Orph [Élite] 11465]

2 ore fa, Rivaroxaban ha scritto:

Li ha mantenuti per quello che io definisco evoluzione dell'intelligenza sociale della specie

no o quantomeno non solo visto che ci sono caratteristiche simili in altre specie che non possiedono questa intelligenza

[Orph [Élite] 11465]

2 ore fa, BackDoorMan68 ha scritto:

Se davvero non hai capito che c'entra vuol dire che devi rileggere il discorso, non chiedermene conto a me.

Guarda che al di la delle polemiche dire che è un discorso nazzista non vuol dire niente riguardo all'argomento trattato.

Non è che @Edo non ci arriva... non ha nessuna attinenza con quello che stiamo discutendo proprio.

[Orph [Élite] 11465]

2 ore fa, Menefrego ha scritto:

In natura l’individuo troppo delicato, semplicemente non ce la farebbe. S dovesse scoppiare una crisi alimentare mondiale (ora siamo qui belli a cazzeggiare a parlare di cazzate con la pancia piena) chi pensi sopravviverebbe e chi invece perirebbe? Parlo di una crisi vera in cui salta tutto diventa anarchia la gente non ha più da mangiare..

Delicato non significa per forza gay. 

Comunque in una situazione come da te descritta sopravviverebbero i più adattabili come è sempre successo in tutte le ere come dopo tutte le carestie epidemie guerre ecc ecc 

tra cui uomini adatti e donne adatte (se si estinguessero secondo il tuo ragionamento le donne ad ogni crisi di sistema non avremmo la specie proprio ci saremmo estinti).

Quindi uomini adatti donne adatte a prescindere dall'orientamento sessuale direi.

Tu quando si parla di condizione omosessuale tendi a fare riferimento (mi pare è) a quelle classi disagiate con problemi i bassifondi diciamo ma ti faccio notare che il fenomeno è trasversale per tutte le classi sociali e i livelli di reddito quindi come per tutte le altre manifestazioni dell'essere umano che sia per colore della pelle sia per genere sia per orientamento sessuale trovi tutto lo spettro di condizioni di classi sociali e di reddito.

Ovvio che se guardiamo alle classi più disagiate troviamo più "problemi" ma li i problemi li troviamo in maschi femmine bianchi neri rossi gialli ecc ecc...

Ti ricordo che alcune delle persone più potenti del mondo sono gay.

Chiuso ot sui gay era solo per specificare poi guarda non ne faccio un discorso di "bandiera" figurati per me sono solo fatti.

[Orph [Élite] 11465]

2 ore fa, Rivaroxaban ha scritto:

se natura sceglie solo gli individui piu forti come viene sostenuto da Edo e da V allora perchè queste devianze vengono mantenute?

Rispondo anche a te forti non significa forzuti significa meglio adattati adattabili al contesto, facendo questa precisazione cambia proprio la visione della cosa.

Sul perchè le devianze vengono mantenute (e su questo direi che concordiamo altrimenti non le avremmo presenti da sempre e addirittura su altre sepcie) è perchè evidentemente sono utili per ragioni "collaterali" sulla cui natura chiaramente non c'è scritta nessuna parola definitiva se no non staremo a formular teorie.

[Orph [Élite] 11465]

2 ore fa, Menefrego ha scritto:

eh attualmente la natura seleziona in base ai followers di Instagram. Non ne ho idea se dietro c’è un progetto o semplicemente sta andando tutto a puttane

guarda in effetti hai centrato anche la natura del nostro problema attuale, l'evoluzione diciamo sociale della nostra specie non ha più dei ritmi "naturali" è diventata così veloce e va verso cose cosi scollate dalla nostra base hardware che appunto fatichiamo ad adattarvici, da qua tutti i discorsi sul fatto che viviamo in una società schizofrenica con un tasso di depressioni e disagi mai così alto nella storia ma perchè proprio questo momento è come il famoso meteorite per i dinosauri, ora probabilmente noi troveremo una via per evolvere e andare oltre e ci adatteremo comunque (siamo più veloci  e adattabili dei dinosauri) ma lo scenario non è molto dissimile ecco...

[Menefrego [Banned] 983]

17 minuti fa, Orph ha scritto:

Delicato non significa per forza gay. 

Comunque in una situazione come da te descritta sopravviverebbero i più adattabili come è sempre successo in tutte le ere come dopo tutte le carestie epidemie guerre ecc ecc 

tra cui uomini adatti e donne adatte (se si estinguessero secondo il tuo ragionamento le donne ad ogni crisi di sistema non avremmo la specie proprio ci saremmo estinti).

Quindi uomini adatti donne adatte a prescindere dall'orientamento sessuale direi.

Tu quando si parla di condizione omosessuale tendi a fare riferimento (mi pare è) a quelle classi disagiate con problemi i bassifondi diciamo ma ti faccio notare che il fenomeno è trasversale per tutte le classi sociali e i livelli di reddito quindi come per tutte le altre manifestazioni dell'essere umano che sia per colore della pelle sia per genere sia per orientamento sessuale trovi tutto lo spettro di condizioni di classi sociali e di reddito.

Ovvio che se guardiamo alle classi più disagiate troviamo più "problemi" ma li i problemi li troviamo in maschi femmine bianchi neri rossi gialli ecc ecc...

Ti ricordo che alcune delle persone più potenti del mondo sono gay.

Chiuso ot sui gay era solo per specificare poi guarda non ne faccio un discorso di "bandiera" figurati per me sono solo fatti.

Chi ha detto che si estinguerebbero le donne? 🤔 ragazzi qui mi sa che spesso ci si fraintende.

1) qualcuno però ancora mi deve spiegare come sarebbe il sistema di selezione più adatto, visto che 2 pagine fa e’ stato detto che quello attuale un sistema di riproduzione marcio perché garantisce figa per tutti tramite mail monogamia pure ai disagiati e falliti che si possono riprodurre. E’ stato detto questo?

e’ stato ipotizzato un sistema poligamico in cui il 5% dei maschi si riproduce mentre gli altri no. 
 

2) Qualcuno mi spiega come ci arrivano il 5% di maschi migliori a riprodursi?

 

3) Cos’hanno quel 5% di maschi migliori?