Perché gli uomini in LTR con me diventano troppo dolci?

[Alexis2 [Donna] 4536]

13 minuti fa, alex5511 ha scritto:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28785917

Findings from logistic regressions showed that those who reported engaging in ESI (having sexual relations with someone other than their partner) in the first relationship were three times more likely to report engaging in ESI in their next relationship compared to those who did not report engaging in ESI in the first relationship.

 

Mi piacerebbe capire come hanno potuto mettere in pratica uno studio del genere. Lo dico con curiosità davvero. Hanno trovato donne che avevano tradito nella prima relazione, che lo hanno confessato, poi i ricercatori hanno continuato a seguirle nelle relazioni successive e si sono poi fatti dare i report dei tradimenti? Ma non sono comunque dati completamente affidabili. Anzi. Tra l altro uno studio condotto su 400 persone mi sembra che valga veramente poco. In più la premessa é questa 'no study to our knowledge has specifically addressed infidelity in a previous relationship as a risk factor for infidelity in a subsequent relationship.'

Modificato 11 Aprile 2020 da Alexis2

[The architect [Partecipante] 1234]

12 minuti fa, Alexis2 ha scritto:

Si certo, é comprensibile. Ma una donna così puó benissimo essere una che ha scopato con molti o pochi uomini. Che ha tradito o no. 

Si ma tendenzialmente crediamo che chi abbia più freni inibitori sessuali, quindi una forte propensione a reprimere la sua natura per n motivi sia portato a quel tipo di sacrificio che serve.

Poi che sia una semplificazione e che sia un pregiudizio a volte sbagliato perché appunto la natura di noi stessi è imprevedibile ne sono consapevole, ma mi sembra anche ragionevole basarsi su questo tipo di evidenze.

Una ragazza che reprime fortemente la propria natura per ottenere scopi sociali e evidenziarsi come una possibilità superiore ad altre per la creazione di una relazione più stabile la vedo come una cosa del tutto naturale. Non esiste solo una esigenza.

Poi appunto è un'illusione a volte, perché c'è chi reprime 100, la cosiddetta santa che santa non è e chi reprime 50 e chi parte da una forte spinta sessuale innata di 100 e chi parte da 50. 

Non so se sono chiaro.

Modificato 11 Aprile 2020 da The architect

[Giraluna [Partecipante] 9650]

3 minuti fa, The architect ha scritto:

Non so se sono chiaro.

Chiarissimo. Penso dipenda anche dalla spinta che una donna ha a diventare madre. E come interpreta nella sua testa questo ruolo. In base a questo darà i suoi ping ed i suoi pong. E uomo selezionerà.

Tanto il pregiudizio è insito in quasi tutti. Se ne scampano solo ... i muri contro cui si schiantano. 

[samuel [Élite] 180]

35 minuti fa, Alexis2 ha scritto:

Eh ma é lo stesso concetto di prima. Santa-puttana. Traditrice-non traditrice. Chi ha tradito potrebbe non tradirti mai. E viceversa. Insomma ti devi buttare senza paracadute purtroppo. Il rischio c'é, sempre

Per me sono due cose molto diverse.

Il santa-puttana è dividere le donne in due categorie, quindi in chi ama il sesso e ha una tendenza a volerne tanto e con tanti ragazzi, e chi invece è una brava ragazza e ha pochi ragazzi ed è fedele

Il secondo invece è vedere come si comporta una persona in una determinata situazione (ltr) e capire quindi dal suo passato come si potrebbe comportare in futuro

Diciamo che la prima credo che sia razionalmente un bias classico che però non rispecchia assolutamente la realtà, fermo restando che capisco chi non si metterebbe a fare famiglia con una che ha visto scoparsi due tipi in disco il giorno che l'ha conosciuta

Il secondo invece lo ritengo un modo vincente di predire la realtà, non in tutti i casi ovviamente, ma in più della metà di sicuro

È lo stesso principio per cui se hai fatto un paio di omicidi, poi non ti prendono in polizia (o almeno spero sia così)

 

[Alexis2 [Donna] 4536]

3 minuti fa, samuel ha scritto:

e capire quindi dal suo passato come si potrebbe comportare in futuro

Se questo fosse un concetto valido sarebbe un mondo molto diverso

[Alexis2 [Donna] 4536]

17 minuti fa, samuel ha scritto:

Per me sono due cose molto diverse.

Comunque certo che sono due cose diverse. Ma il concetto o meglio il pregiudizio che ci sta dietro é molto simile

Modificato 12 Aprile 2020 da Alexis2

[Riso soffiato [Partecipante] 573]

1 ora fa, Human ha scritto:

Penso invece sia più comprensibile attribuire al tuo comportamento una competizione di investimento. In quel caso avrebbe senso. Ovvero ti sentiresti un coglione ad investire in una donna che altri si fanno ad investimento zero, mentre tu devi investirci per scoparla. Ma questo varrebbe nel caso te la facesse sudare a te, non se te la dà esattamente come la dà ad altri.

In quel caso allora, investirci avrebbe senso perchè in nessun modo la sua promiscuità può essere collegata ad una sua eventuale infedeltà futura, nel caso entrasse in monogamia con te. O meglio, non sarebbe diverso da una che invece è tutta casa e chiesa. Entrambe avrebbero la stessa probabilità di metterti le corna.

Ciao Human seguo sempre con interesse i tuoi ottimi interventi. Non ho capito bene cosa intendessi in questo passaggio? Non ho capito se dici che   se una la da a tutti e a te la fa sudare   non ho capito se per te allora non si dovrebbe o si dovrebbe  investire o meno per la monogamia. 

Modificato 12 Aprile 2020 da Riso soffiato

[bruni [Donna] 3475]

@The architect ma tendenzialmente crediamo che chi abbia più freni inibitori sessuali, quindi una forte propensione a reprimere la sua natura per n motivi sia portato a quel tipo di sacrificio che serve.

 

Io invece lo considererei un individuo immaturo, prima che una madre una compagna non adatta ad un uomo che abbia raggiunto una certa consapevolezza di sé e una mina pronta ad esplodere, su sé stessa e su tutta la famiglia e ci andrei pianissimo su un individuo che reprime sé stesso piuttosto che imparare a conoscersi

[samuel [Élite] 180]

2 ore fa, Giraluna ha scritto:

Uhm ... Per me, più che sindrome santa puttana, è ansia da prestazione, spacciata, per difesa, in quella maniera. 

Per un maschio non conta il passato se poi dopo di lui ne scopi tipo zero o comunque non vuole fecondarti ... però sa che deve comunque competere con un nutrito numero di prestazioni ricevute. Pertanto vuole essere all altezza a prescindere. 

Un uomo medio questo lo patisce enormemente di più. E lo moltiplica sulla tipa all ennesima potenza distruttrice/giudicante/fecondante. 

Tanto tu le sai già ste cose. Era per la futura utentanza (non esiste come parola).

Per me personalmente non è affatto così.

Nel mio cervello non ci sono mai stati paragoni con altri uomini o situazioni dove pensavo che dovessi fare la prestazione per vincere la medaglia, anche perché non ho mai puntato a volere ltr. Quelle che mi piacevano le scopavo bene di conseguenza e bona

Ciò detto, per un maschio il passato conta e anche tanto. Anche se uno razionalmente sa che non conta niente, conta uguale. E parlo a nome mio e di praticamente tutti quelli che ho conosciuto in vita

Questa estate ho sverginato una russa, 24 anni che non aveva mai visto il cazzo, e che non aveva mai visto un uomo nudo in vita sua che tipo si copriva gli occhi come una bambina quando mi sono spogliato, che quando le dicevo di dirmi di scoparla impazziva e diceva che aveva la cultura nel cervello che diceva di no e che non poteva dire di si

Ecco, capisco benissimo se uno con una così ci farebbe più volentieri famiglia rispetto a una che si è scopata una cinquantina di tipi. 

Fermo restando che sta povera ragazza si è persa un sacco di belle cose nella vita e mi dispiace

[samuel [Élite] 180]

16 minuti fa, Alexis2 ha scritto:

Se questo fosse un concetto valido sarebbe un mondo molto diverso

Non ho detto che funziona, ma uno ci prova

Ti metteresti con uno che picchiava la sua ex se il tuo obiettivo è non farti picchiare?

Se dici di si, indipendentemente dal fatto che poi a distanza di 10 anni ti ha picchiata o no, la tua la ritengo una scelta perdente rispetto a una che si è presa il classico bravo ragazzo