Sapiosessualità e panorama femminile desolante

[Thunderzero [Partecipante] 149]

3 ore fa, LordShiva ha scritto:

Il pensiero è per definizione astratto,ok. Ma se fosse invece solo il risultato di un rapporto causa-effetto? La  stessa idea di libero arbitrio potrebbe andare probabilmente a cadere.

Più nello specifico, assumendo che i pensieri siano determinati come conseguenze di reazioni biochimiche piuttosto che di un non-determinabile libero arbitrio, sarebbe possibile concepire una chiave di volta dell'uomo in tutta la sua complessità ( una per ogni singolo umano).

Poi magari, con le dovute variazioni, lo stesso modello sarebbe potenzialmente applicabile anche ad altri soggetti.

è sostanzialmente quello che dicevo qui: 
 

3 ore fa, Thunderzero ha scritto:

Se un domani però si scoprisse che in realtà il pensiero è il frutto di un processo deterministico e che in realtà non siamo semplicemente riusciti ad isolare qual è l'input che determina tale output, allora sarebbe tutto un altro paio di maniche.

 

1 ora fa, Maldoner ha scritto:

Che cosa sarebbe?

Un tipo di algoritmo che, se riceve due input uguali identici, non garantisce di restituire lo stesso output.
A volte si usano in sostituzione di altri algoritmi deterministici (stesso input comporta sempre stesso output) che magari risultano troppo costosi (a livello computazionale e anche monetario) anche se ovviamente avere la certezza dei risultati non ha prezzo.

[^'V'^ [Aivia Demon] 161160]

12 ore fa, ArmandoBis ha scritto:

Molto interessanti le tue considerazioni sulle due intelligenze artificiali, quella per tutti (politicamente corretta) e quella per pochi.

Io ho ancora dei dubbi però sulla effettiva capacità di una IA di pensare.

La prima IA quindi, secondo la mia ottica, privilegia le ricerche in linea con l'ideologia dominante, la seconda no.

Ma nemmeno serve pensare. 

Quando un'AI è obbligata a sottoporre il suo output ad un filtro che lo distorce gravemente secondo ideologia Dem (chiamando il processo come safety), e una può portare più dati di fatto e dati crudi, non cucinati, il risultato finale è diversissimo. 

E certo, che è offensivo e disturbante per alcune persone. Come lo è la realtà. 

 

 

[^'V'^ [Aivia Demon] 161160]

Il 19/4/2024 at 09:24, ArmandoBis ha scritto:

Nella dicotomia eredità-ambiente io sono da sempre schierato con il secondo.

Però questo tipo di posizione ideologica, che viene di solito associato alla sinistra, non viene più applicato all'unico campo in cui ha rilevanza, ovvero i rapporti sociali ed economici.

È noto che se vuoi avere un predittore semplice e affidabile della vita media di una persona ti basta vedere quanto la sua casa è distante dal centro città (escludiamo ovviamente quartieri ricchi ma suburbani).

Per una posizione ideologica di destra questo non costituisce alcuna difficoltà, perché la posizione che ciascuno occupa nella società (da qualsiasi punto di vista la si guardi) è frutto dei geni.

E investire, ciò mobilitare risorse economiche, per modificarla è semplicemente inutile, equivale a buttare i soldi nel cesso.

L'ambiente modifica l'espressione genetica labellando quali geni esprimere e quali  no. 

Tra quelli che hai.

Per cui la linea di demarcazione in quella "lotta ideologica" non è netta. 

Spoiler

Ho cresciuto un coniglietto appena nato con mamma gatta e i gattini, e lui pensava di essere un gatto e giocava alla lotta, faceva gli agguati. Mi dispiace perché le prendeva sempre, ma era carinissimo come ci provasse. Ad essere uguale a chi aveva attorno. 

Faceva i bisogni nella cassetta, cercava con scarso successo di farsi il bidet, e quando l'istinto di mordere i cavi elettrici è diventato più forte della sua voglia di imitare gli organismi prossimali, lo abbiamo dato ad uno che aveva un allevamento di conigli. 

Ero triste, pensavo lo avrebbe mangiato o cose del  genere, invece Kriss divenne il suo Kapo, il caporaletto che teneva i conigli in riga, cresciuto insieme a #GenteSeria che i conigli, li mangia. 

Il problema di un'università  di estrema sinistra, non è che Kriss volesse giocare come gli altri nella sua microsocietà, il loro problema è che devono dire sia un gatto e che se deve mordere i cavi lo deve aver imparato dalla società. 

Questo si può anche sentire, lasciarli parlare. E' falso, ma li si può lasciar bofonchiare cazzate, fino a che trovano contribuenti disposti a farsi prelevare i soldi per pagargliele. Tanto quella gente se non li dava a loro li avrebbe dati alla cartomante o all'astrologo. 

E' quando poi alzano la cresta e dicono che un gatto sia un coniglio, che vanno a fare danni. 

Perché nel mondo reale, puoi far perdere la preda a un gatto, ma non puoi far cacciare un coniglio. 

Puoi spezzare le gambe a uno che se lo lasciavi in pace poteva vincere, ma non puoi far vincere un idiota. 

Solo che la massa votante è una massa di idioti. 

Gli devi dire che in Italia ci sono 7 milioni di poveri e 7 milioni di benestanti, per cui questa è un'ingiustizia che andrebbe appianata. 

Eh, solo che se prelevi forzosamente ai 7 milioni top e dai ai 7 milioni bottom, quello che ottieni è che il 97% di loro si indebita a bestia,  si droga a livelli mostruosi, si mangia i soldi alle macchinette e, cosa molto più offensiva, si riproduce a conigliera, creando ondate di poveri e bocche da sfamare. 

E' merito dei geni se uno abita più in centro e uno più in periferia? 

Se non esistessero i magazzini di sementi prima, il capitale accumulato oggi, ci sarebbe una correlazione, ma con la proprietà dei muri di famiglia, il capitale economico di famiglia e il capitale sociale di famiglia, i geni ormai contano relativamente. 

Certo, si può scivolare nel survivor bias e guardare a qualche caso isolato che ha avuto un successo in parte meritato ed in parte random, ma bisogna anche guardare a quelli che hanno avuto gli stessi meriti ma non hanno avuto la componente random, e non hanno  fatto un solo passo avanti. 

E allora come si fa? 

Se la smettono di riempire il cervello dei giovani laureandi, di stronzate come quella secondo cui un gatto è un coniglio, e che non sei abbastanza inclusivo se vedi marcate differenze, allora della #GenteSeria può agire nell'interesse diverso di gatti e coniglietti. 

I conigli occhio che sembrano fluffy, ma son gente di merda se diventan troppi e iniziano a contendersi il territorio e le femmine. E se gli dai da mangiare a caso, troppi ci diventano in poco tempo. 

Poi la tipica cosa che fanno è seguire un altro coniglio che, per scopargli le conigliette, gli dice che siano stretti per colpa di qualche gatto, e via in massa con le ghigliottine. 

E allora, come si fa? 

Come può fare il pubblico, a capire quando una linea va solcata di più, e quando va steso un ponticello su quel baratro? 

Semplice: copiando dalla gente che fa funzionare cose vicine all'impossibile. 

Ossia, dalla gente che riesce a far guadagnare in modo consistente delle modelline di Of. 

Togliamo dall'equazione quelle che hanno fatto soldi da sole perché quando uscì Of avevano centinaia di migliaia di follower, disperati per poterle vedere più nude, e quando si poteva mettere il link al profilo direttamente su IG. 

Quelle hanno monetizzato il capitale che già avevano. 

Ok. 

Paragonare una che inizia oggi, con un nome falso, che deve trovare dei follower, che viene bannata da IG se mette il link, ad una che ha monetizzato un capitale di follower che aveva, non vale. 

Chiamiamole A e B. A ha monetizzato all'inizio. 

Cosa succede però se porti via i  soldi ad A per coprire questa "ingiustizia", dandoli a B? 

Nel 97% dei casi hai B che si attacca a fumare la bottiglia, che si mette a comprare cose folli, che fa una cazzata dietro l'altra e che semplicemente amplifica, magnifica, la portata e la virulenza delle cazzate e dei danni a se stessa e alla collettività, che già faceva. 

E hai un 3% di casi in cui B invece inizia a produrre un output più alto a bassa varianza, in modo consistente.   

Una università di dx dirà che le B non vanno da nessuna  parte (ed avrà  ragione  nel 97% dei casi), una di sx dirà che le B hanno solo avuto sfiga ambientale e che se si maltoglie tutto alle A per darlo alle B, chissà cosa faranno. Fonte, il film  "una  poltrona per due". 

Invece della #GenteSeria nel privato, dove le cose le deve fare funzionare per cui gli serve capire come funzionano, ha ormai visto che se della #GenteSeria prende  una modellina sotto l'ala, facendo al 50% ci sono 10k al mese a testa. 

Solo che ci devi investire, ci devi mettere personale dedicato, c'è molto lavoro, molte ore uomo e soldi da mettere avanti. 

E devi sapere prima se questa farà la sua parte, ossia se è  del 3%, o se questa inizierà a stare sempre in vacanza, non risponderà alle mail, non produrrà contenuti diverse volte a settimana, farà delle stronzate da sola col telefonino, ecc. 

Come fai a saperlo prima? 

Perché se sbagli due o tre volte sei chiuso. 

Uno stato quando sbaglia estorce di più a chi fa funzionare le cose, ma un privato... 

E' molto semplice, capire chi tra quella massa di pazze che ha motivi intrinseci per cui non fa buoni numeri, non sta facendo buoni numeri per mancanza di agente e di mezzi. 

Sono quelle persone (vale anche per i maschi nel mercato gay) che da un anno stanno già facendo da soli 5k/m in modo stabile. 

Ossia, capiscono che è un  lavoro, non  è un giochetto che metti due foto e pensi qualcuno sia scemo e te le paghi, che riescono ad essere organizzati, consistenti, a fare test senza affezionarsi al risultato sperato, tagliare le  attività ramo secco, innaffiare quelle che danno foglie, e che non vanno avanti a botte di culo, a cliente spendaccione trovato per caso o a motivazione del momento, perché mostrano consistenza nel risultato. 

Quindi, invece di chiedersi, schierandosi politicamente, se si sia A o B per motivi di circostanza o  genetici. Quali strumenti affina uno stato per identificare la consistenza nei risultati al top di tier, di quel 3%? Perché portare via dei soldi ad A per sostenere quel 3%, porta ad un aumento del PIL molto importante, a beneficio di tutti. 

Nessuno strumento. Perché? Perché il 3%  dei voti dei B non vale il 97% dei voti dei B. 

Per cui vediamo che il voto universale è sottoposto radicalmente a decisioni non informate, perché bisogna capirle, a manipolazione che distorce tutto il processo decisionale nelle persone che credono di essere vittime, mentre sono l'esatta radice dei loro mali, votando, ed è sottoposto alla tirannia della maggioranza, che può solo prendere decisioni dannose per la società, e questo è empiricamente sperimentabile, infatti negli USA (dove si sa come si chiamino i vincitori di grosse somme), il 97% delle persone che ha vinto grosse somme, nel giro di alcuni anni erano rovinate a vita. 

Anche soltanto mettere la patch del voto ponderato, non un tanto a numero, ma a qualità, per cui il voto di quel 3% identificato come serio ad output consistente, pesasse come il voto del 97%, potrebbe quantomeno bilanciare la pazzia. 
 

Cita

 

E investire, ciò mobilitare risorse economiche, per modificarla è semplicemente inutile, equivale a buttare i soldi nel cesso.

 

 

 

Nella maggior parte dei casi è proprio così. 

Ma dobbiamo ragionare col bisturi, non con l'ascia. 

Per la semplice ragione che se fossero soldi  tuoi quelli che mobiliti per investire su una persona che è sfortunata ma è seria, lo faresti. 

Specificate tutte queste opinioni discutibilissime, voglio un attimo puntare la spotlight su quale sia, poi, il problema di mostrificazione che si ha a deragliare a sx  in modo così disumanizzante le AI: 

Qui non si è nemmeno più al problema che se dici una cosa vera il 3% capisce e il 97% non ti vota o storce il naso. 

Qui siamo al problema opposto, per cui il 97% che ci sta di più con la testa, deve subire output demenziali e inumani, per non far indignare il 3% dei malati mentali PNG disumani.  

Ora, se tu credi che il bene della popolazione si faccia in un modo, e io credo si  faccia in un altro, perfetto, possiamo confrontarci e discutere su come meglio fare il vantaggio della popolazione. 

Probabilmente ci aiuteremmo l'un l'altro arricchendoci con prospettive diverse ma vere. 

Ma se il nostro dialogo è continuamente interrotto da un idiota che si indigna per  ogni cosa che diciamo se è vera e basata su dati reali...

Per lo stesso bene della popolazione che stiamo perseguendo, dovremmo venire alle mani, perché con un idiota non ci sono ragioni.  

Ma come facciamo quando ogni avanzamento scientifico e tecnologico è troncato al ribasso e deragliato nella direzione che non faccia indignare un idiota? 

A chi mettiamo le mani addosso? 

Chi attacchiamo ad un palo con un cartello in piazza come monito per gli altri idioti, che si passino la voce e vadano a essere degli idioti a casa dei competitor? 

Si percepisce, con questa sinistrizzazione malevola delle AI, un nemico pernicioso, un idiota in agguato, un ostile silente e fumoso che entra nelle case e, per i più manipolabili, nel pensiero, degli esseri umani (non sto suggerendo che un bias tanto volgare a destra sarebbe meglio, sto dicendo che i dati reali, ragionare in verità a partire da quelli, sarebbe meglio).

Se una persona si indigna per una risposta basata su dati reali, e la trova poco inclusiva o chissà cosa, deve esserci un tesoretto per dare a questa persona  il necessario affinché diventi un cittadino integrato e votante a casa di uno stato ostile. 

Bisogna dire a questa persona che ha vinto dei soldi, che sono vincolati alla sua buonuscita dal territorio della #GenteSeria, territorio in cui non ha più diritti civili. 

Ma... siamo da capo. Perché solo il 3% delle persone voterebbero per questa corretta soluzione nel regime di tirannia della maggioranza in cui versiamo miseramente. 

 

[ArmandoBis [Partecipante] 5050]

Il 20/4/2024 at 17:40, ^'V'^ ha scritto:

L'ambiente modifica l'espressione genetica labellando quali geni esprimere e quali  no. 

Tra quelli che hai.

Per cui la linea di demarcazione in quella "lotta ideologica" non è netta. 

  Nascondi Contenuti

Ho cresciuto un coniglietto appena nato con mamma gatta e i gattini, e lui pensava di essere un gatto e giocava alla lotta, faceva gli agguati. Mi dispiace perché le prendeva sempre, ma era carinissimo come ci provasse. Ad essere uguale a chi aveva attorno. 

Faceva i bisogni nella cassetta, cercava con scarso successo di farsi il bidet, e quando l'istinto di mordere i cavi elettrici è diventato più forte della sua voglia di imitare gli organismi prossimali, lo abbiamo dato ad uno che aveva un allevamento di conigli. 

Ero triste, pensavo lo avrebbe mangiato o cose del  genere, invece Kriss divenne il suo Kapo, il caporaletto che teneva i conigli in riga, cresciuto insieme a #GenteSeria che i conigli, li mangia. 

Il problema di un'università  di estrema sinistra, non è che Kriss volesse giocare come gli altri nella sua microsocietà, il loro problema è che devono dire sia un gatto e che se deve mordere i cavi lo deve aver imparato dalla società. 

Questo si può anche sentire, lasciarli parlare. E' falso, ma li si può lasciar bofonchiare cazzate, fino a che trovano contribuenti disposti a farsi prelevare i soldi per pagargliele. Tanto quella gente se non li dava a loro li avrebbe dati alla cartomante o all'astrologo. 

E' quando poi alzano cresta e dicono che un gatto sia un coniglio, che vanno a fare danni. 

Perché nel mondo reale, puoi far perdere la preda a un gatto, ma non puoi far cacciare un coniglio. 

Puoi spezzare le gambe a uno che se lo lasciavi in pace poteva vincere, ma non puoi far vincere un idiota. 

Solo che la massa votante è una massa di idioti. 

Gli devi dire che in Italia ci sono 7 milioni di poveri e 7 milioni di benestanti, per cui questa è un'ingiustizia che andrebbe appianata. 

Eh, solo che se prelevi forzosamente ai 7 milioni top e dai ai 7 milioni bottom, quello che ottieni è che il 97% di loro si indebita a bestia,  si droga a livelli mostruosi, si mangia i soldi alle macchinette e, cosa molto più offensiva, si riproduce a conigliera, creando ondate di poveri e bocche da sfamare. 

E' merito dei geni se uno abita più in centro e uno più in periferia? 

Se non esistessero i magazzini di sementi prima, il capitale accumulato oggi, ci sarebbe una correlazione, ma con la proprietà dei muri di famiglia, il capitale economico di famiglia e il capitale sociale di famiglia, i geni ormai contano relativamente. 

Certo, si può scivolare nel survivor bias e guardare a qualche caso isolato che ha avuto un successo in parte meritato ed in parte random, ma bisogna anche guardare a quelli che hanno avuto gli stessi meriti ma non hanno avuto la componente random, e non hanno  fatto un solo passo avanti. 

E allora come si fa? 

Se la smettono di riempire il cervello dei giovani laureandi, di stronzate come quella secondo cui un gatto è un coniglio, e che non sei abbastanza inclusivo se vedi marcate differenze, allora della #GenteSeria può agire nell'interesse diverso di gatti e coniglietti. 

I conigli occhio che sembrano fluffy, ma son gente di merda se diventan troppi e iniziano a contendersi il territorio e le femmine. E se gli dai da mangiare a caso, troppi ci diventano in poco tempo. 

Poi la tipica cosa che fanno è seguire un altro coniglio che, per scopargli le conigliette, gli dice che siano stretti per colpa di qualche gatto, e via in massa con le ghigliottine. 

E allora, come si fa? 

Come può fare il pubblico, a capire quando una linea va solcata di più, e quando va steso un ponticello su quel baratro? 

Semplice: copiando dalla gente che fa funzionare cose vicine all'impossibile. 

Ossia, dalla gente che riesce a far guadagnare in modo consistente delle modelline di Of. 

Togliamo dall'equazione quelle che hanno fatto soldi da sole perché quando uscì Of avevano centinaia di migliaia di follower, disperati per poterle vedere più nude, e quando si poteva mettere il link al profilo direttamente su IG. 

Quelle hanno monetizzato il capitale che già avevano. 

Ok. 

Paragonare una che inizia oggi, con un nome falso, che deve trovare dei follower, che viene bannata da IG se mette il link, ad una che ha monetizzato un capitale di follower che aveva, non vale. 

Chiamiamole A e B. A ha monetizzato all'inizio. 

Cosa succede però se porti via i  soldi ad A per coprire questa "ingiustizia", dandoli a B? 

Nel 97% dei casi hai B che si attacca a fumare la bottiglia, che si mette a comprare cose folli, che fa una cazzata dietro l'altra e che semplicemente amplifica, magnifica, la portata e la virulenza delle cazzate e dei danni a se stessa e alla collettività, che già faceva. 

E hai un 3% di casi in cui B invece inizia a produrre un output più alto a bassa varianza, in modo consistente.   

Una università di dx dirà che le B non vanno da nessuna  parte (ed avrà  ragione  nel 97% dei casi), una di sx dirà che le B hanno solo avuto sfiga ambientale e che se si maltoglie tutto alle A per darlo alle B, chissà cosa faranno. Fonte, il film  "una  poltrona per due". 

Invece della #GenteSeria nel privato, dove le cose le deve fare funzionare per cui gli serve capire come funzionano, ha ormai visto che se della #GenteSeria prende  una modellina sotto l'ala, facendo al 50% ci sono 10k al mese a testa. 

Solo che ci devi investire, ci devi mettere personale dedicato, c'è molto lavoro, molte ore uomo e soldi da mettere avanti. 

E devi sapere prima se questa farà la sua parte, ossia se è  del 3%, o se questa inizierà a stare sempre in vacanza, non risponderà alle mail, non produrrà contenuti diverse volte a settimana, farà delle stronzate da sola col telefonino, ecc. 

Come fai a saperlo prima? 

Perché se sbagli due o tre volte sei chiuso. 

Uno stato quando sbaglia estorce di più a chi fa funzionare le cose, ma un privato... 

E' molto semplice, capire chi tra quella massa di pazze che ha motivi intrinseci per cui non fa buoni numeri, non sta facendo buoni numeri per mancanza di agente e di mezzi. 

Sono quelle persone (vale anche per i maschi nel mercato gay) che da un anno stanno già facendo da soli 5k/m in modo stabile. 

Ossia, capiscono che è un  lavoro, non  è un giochetto che metti due foto e pensi qualcuno sia scemo e te le paghi, che riescono ad essere organizzati, consistenti, a fare test senza affezionarsi al risultato sperato, tagliare le  attività ramo secco, innaffiare quelle che danno foglie, e che non vanno avanti a botte di culo, a cliente spendaccione trovato per caso o a motivazione del momento, perché mostrano consistenza nel risultato. 

Quindi, invece di chiedersi, schierandosi politicamente, se si sia A o B per motivi di circostanza o  genetici. Quali strumenti affina uno stato per identificare la consistenza nei risultati al top di tier, di quel 3%? Perché portare via dei soldi ad A per sostenere quel 3%, porta ad un aumento del PIL molto importante, a beneficio di tutti. 

Nessuno strumento. Perché? Perché il 3%  dei voti dei B non vale il 97% dei voti dei B. 

Per cui vediamo che il voto universale è sottoposto radicalmente a decisioni non informate, perché bisogna capirle, a manipolazione che distorce tutto il processo decisionale nelle persone che credono di essere vittime, mentre sono l'esatta radice dei loro mali, votando, ed è sottoposto alla tirannia della maggioranza, che può solo prendere decisioni dannose per la società, e questo è empiricamente sperimentabile, infatti negli USA (dove si sa come si chiamino i vincitori di grosse somme), il 97% delle persone che ha vinto grosse somme, nel giro di alcuni anni erano rovinate a vita. 

Anche soltanto mettere la patch del voto ponderato, non un tanto a numero, ma a qualità, per cui il voto di quel 3% identificato come serio ad output consistente, pesasse come il voto del 97%, potrebbe quantomeno bilanciare la pazzia. 
 

Nella maggior parte dei casi è proprio così. 

Ma dobbiamo ragionare col bisturi, non con l'ascia. 

Per la semplice ragione che se fossero soldi  tuoi quelli che mobiliti per investire su una persona che è sfortunata ma è seria, lo faresti. 

Specificate tutte queste opinioni discutibilissime, voglio un attimo puntare la spotlight su quale sia, poi, il problema di mostrificazione che si ha a deragliare a sx  in modo così disumanizzante le AI: 

Qui non si è nemmeno più al problema che se dici una cosa vera il 3% capisce e il 97% non ti vota o storce il naso. 

Qui siamo al problema opposto, per cui il 97% che ci sta di più con la testa, deve subire output demenziali e inumani, per non far indignare il 3% dei malati mentali PNG disumani.  

Ora, se tu credi che il bene della popolazione si faccia in un modo, e io credo si  faccia in un altro, perfetto, possiamo confrontarci e discutere su come meglio fare il vantaggio della popolazione. 

Probabilmente ci aiuteremmo l'un l'altro arricchendoci con prospettive diverse ma vere. 

Ma se il nostro dialogo è continuamente interrotto da un idiota che si indigna per  ogni cosa che diciamo se è vera e basata su dati reali...

Per lo stesso bene della popolazione che stiamo perseguendo, dovremmo venire alle mani, perché con un idiota non ci sono ragioni.  

Ma come facciamo quando ogni avanzamento scientifico e tecnologico è troncato al ribasso e deragliato nella direzione che non faccia indignare un idiota? 

A chi mettiamo le mani addosso? 

Chi attacchiamo ad un palo con un cartello in piazza come monito per gli altri idioti, che si passino la voce e vadano a essere degli idioti a casa dei competitor? 

Si percepisce, con questa sinistrizzazione malevola delle AI, un nemico pernicioso, un idiota in agguato, un ostile silente e fumoso che entra nelle case e, per i più manipolabili, nel pensiero, degli esseri umani (non sto suggerendo che un bias tanto volgare a destra sarebbe meglio, sto dicendo che i dati reali, ragionare in verità a partire da quelli, sarebbe meglio).

Se una persona si indigna per una risposta basata su dati reali, e la trova poco inclusiva o chissà cosa, deve esserci un tesoretto per dare a questa persona  il necessario affinché diventi un cittadino integrato e votante a casa di uno stato ostile. 

Bisogna dire a questa persona che ha vinto dei soldi, che sono vincolati alla sua buonuscita dal territorio della #GenteSeria, territorio in cui non ha più diritti civili. 

Ma... siamo da capo. Perché solo il 3% delle persone voterebbero per questa corretta soluzione nel regime di tirannia della maggioranza in cui versiamo miseramente. 

 

Discussione interessante.

Però, messa così, cioè se è meglio puntare su una ragazza che già da sola ha dimostrato di potersela cavare e una che invece si dimostra già a prima vista inaffidabile, beh, come si suol dire non c'è partita.

Il punto è se le disuguaglianze vanno in qualche modo contenute o invece i meccanismi di compensazione vanno a penalizzare non solo le persone più attive e capaci, ma l'intera società nel suo complesso, andando in ultima analisi a impattare negativamente proprio su coloro che si presumeva di aiutare.

Viene quindi posta l'alternativa se è meglio operare dei trasferimenti ex post (cioè coi proventi delle tasse - progressive, of course - sussidiare chi performa meno) oppure se la spesa va indirizzata per cercare di uniformare le condizioni di partenza.

La terza possibilità è non fare nulla, lasciare che le disuguaglianze si assestino sul loro livello naturale (che rispecchia le effettive doti degli individui, siano esse casuali o trasmesse attraverso i geni poco importa) consci per di più del fatto che le disparità hanno un lato positivo perché costituiscono una molla per cercare di migliorare la propria posizione, incentivo che viene a mancare nell'attuale contesto welfaristico.

Questo era fino a ieri il contorno entro cui si dibatteva, mentre oggi si ha l'impressione che si sia verificato un cambio di fase, ovvero che non sia più possibile anche solo poter pensare di realizzare un certo modello di società che si ha in mente, qualunque esso sia.

Gli Stati sono ormai organismi deputati ad intervenire puramente sul piano emergenziale (epidemie, guerre, mitigazione dei danni del cambiamento climatico, ecc.) e solo in queste circostanze estreme possono trovare la forza per limitare lo strapotere delle élite.

La questione delle disuguaglianze è comunque fondamentale per capire le cause dell'attuale contesto di instabilità.

Non, o meglio, non solo le disuguaglianze fra individui, ma vecchia contrapposizione fra capitale e lavoro.

Negli ultimi decenni il lavoro ha perso cerca nove punti percentuali sul capitale: questo ha generato il calo dei consumi e la stagnazione economica di Usa ed Europa, ormai da un quarto di secolo i fanalini di coda quanto a crescita del PIL, se paragonata a quella delle altre aree economiche.

Venticinque anni sono stati sufficienti a fare considerare normali la disoccupazione e il precariato, l'instabilità economica, la crisi fiscale dello Stato e la perdita della speranza in un futuro migliore.