Ex collega e moglie del direttore, cosa fare? 😏

[bass_97 [Partecipante] 1562]

55 minuti fa, F.P ha scritto:

Non mi interessa entrare nel merito, ma... io ho sempre sperato che i forum fossero un luogo di discussione tra persone. Esseri umani, veri, in carne e ossa, con idee proprie e convinzioni più o meno radicate.

Se voglio parlare con l'intelligenza artificiale allora parlo con Claude, non su un forum.

Se si comincia a far scrivere i propri messaggi all'AI non se ne esce più

Ammetto di aver usato l'ia sia per cercare fonti che fare fact-checking, anche perché questo popò di roba non la ricorderei a memoria e soprattutto per cui sarebbe stata richiesto in background un lavoro lungo e drenante.

Al contempo non mi sembra di aver esposto argomenti e fonti oscure alla cultura popolare, è tutto facilmente verificabile, sia da un punto di vista logico che fattuale.

Senza escludere che ho uno storico di anni di contributi sul forum, dove l'evoluzione della mia linea di pensiero (che chiaramente si è raffinata nel tempo) è facilmente verificabile dai miei numerosi interventi, per cui solo per il semplice fatto che io condivida su questo argomento quello che potrebbe pensare un'IA, non annichilisce la mia opinione.

Tornando a questo contesto preciso, mi stranisce che in un forum, dove, come dici giustamente sei interessato a discutere o leggere discussioni, tu sia scattato di fronte alla mia risposta invece che all'utilizzo di provocazioni e allusioni a fatti non verificabili.

Usati poi col fine non solo di dare credito al proprio pensiero, ma anche di quello di screditare gli altri.

Invece nel momento in cui ho portato il discorso da un livello logico e filosofico ad uno fattuale, proprio per mancanza dall'altra parte di onestà intellettuale, ti sei prestato ad intervenire.

Nel tuo modello quindi avrei dovuto insistere ancora a livello logico e filosofico?

Non è forse così che non se ne esce più? Rispetto a presentare i fatti sul piatto.

Chiedo.

[Reddevil [Partecipante] 123]

23 ore fa, bass_97 ha scritto:

Intanto i fatti. A giugno il Senato ha approvato in via definitiva il ddl Valditara: all'infanzia e alla primaria l'educazione sessuo-affettiva è vietata in modo assoluto, alle medie e alle superiori serve il consenso informato preventivo dei genitori, senza deroghe, con l'obbligo per la scuola di comunicare prima obiettivi, contenuti, materiali ed esperti coinvolti. 78 favorevoli, 38 contrari.

Quindi: in Italia l'educazione sessuale non è nemmeno obbligatoria, in una ventina di Paesi europei sì, e da giugno serve pure la firma di mamma e papà. Questa sarebbe la macchina di persuasione di massa?

I progetti che vengono chiamati "gender" sono cose tipo il Gioco del rispetto: si dice ai bambini che una femmina può giocare a calcio e un maschio può fare danza. Se secondo te questo trasforma qualcuno in omosessuale?

E qui casca tutto il ragionamento, perché tu dai per scontato che l'orientamento si possa indurre.

Non si può.

 

Andate a guardare cosa succede negli istituti degli Stati Uniti, o in Gran Bretagna, tanto per citarne un paio.

La teoria gender non ha nulla a che vedere con il rispetto. Anzi, oserei dire che le generazioni precedenti avevano molto più rispetto. Nei confronti dei genitori, degli anziani, delle autorità, dei coetanei. Senza che si dicessero fluide piuttosto che lgtbq+omega ecc

una femmina può giocare a calcio e un maschio può danzare. Ma finiti i giochi e i passatempi, la femmina deve fare la femmina ed il maschio deve fare il maschio. 

Il condizionamento in natura invece esiste eccome. Così come esistono le devianze.

 

[bass_97 [Partecipante] 1562]

2 ore fa, Reddevil ha scritto:

Andate a guardare cosa succede negli istituti degli Stati Uniti, o in Gran Bretagna, tanto per citarne un paio.

La teoria gender non ha nulla a che vedere con il rispetto. Anzi, oserei dire che le generazioni precedenti avevano molto più rispetto. Nei confronti dei genitori, degli anziani, delle autorità, dei coetanei. Senza che si dicessero fluide piuttosto che lgtbq+omega ecc

una femmina può giocare a calcio e un maschio può danzare. Ma finiti i giochi e i passatempi, la femmina deve fare la femmina ed il maschio deve fare il maschio. 

Il condizionamento in natura invece esiste eccome. Così come esistono le devianze.

Ancora con fantomatiche allusioni.

Alcuni istituti dove non si specifica cosa succeda.

Cosa dovrebbero dire alcune teorie o meno, cosa che c'entra tra l'altro poco con l'educazione dei più piccoli ed il discorso omofobia, anche qui senza entrare nello specifico.

Sembra ci sia un mix di confusione tra l'educazione civica e civile ed il proprio orientamento sessuale.

"la femmina deve fare la femmina" ed il "maschio deve fare il maschio"... Che significa e perché? Cosa nasconde questa regola? Perché una persona, comportandosi in maniera civile, dovrebbe preoccuparsi di interpretare un ruolo, salvo non sia interessata?

Infine, sul condizionamento, ti dò ragione. Gente che è morta, perseguitata, maltrattata e giudicata malata da persone condizionate da una rigidità imposta dalla chiesa o dall'"educazione" ed il "buon senso" dei tempi ne è piena la storia.

[Marco_drake [Élite] 1927]

15 ore fa, bass_97 ha scritto:

Infine, sul condizionamento, ti dò ragione. Gente che è morta, perseguitata, maltrattata e giudicata malata da persone condizionate da una rigidità imposta dalla chiesa o dall'"educazione" ed il "buon senso" dei tempi ne è piena la storia.

C'è gente che si fa cesso della merda di religiosi e politici, che ogni giorno si abbassano i pantaloni e gli cagano in testa ridendo. 

Spesso li riconosci perché non si sono mai fatti nemmeno una domanda che fosse simile a "Che significa e perché? Cosa nasconde questa regola?"