PNL, tutta una farsa?

[Witcher [Partecipante] 4853]

Come riporta wikipedia qui:

h**p://it.wikipedia.org/wiki/Programmazione_neuro_linguistica#Aspetti_controversi

la PNL sarebbe una FARSA senza alcun presupposto scientifico. Non so se sia vero o meno, ma se non lo è (ed è pseudoscienza) perchè su questo forum ha grande credito?

Aspetti controversi [modifica]

Lo status di pseudoscienza [modifica]

La PNL non viene considerata una scienza, ma una pseudoscienza: le sue affermazioni non sono basate sul metodo scientifico, e molte delle tecniche che utilizza sono basate su teorie che non hanno fondamento nell'attuale corpus di conoscenze mediche e psicologiche.

Secondo alcuni oppositori, i termini usati e il nome stesso sarebbero un pretesto per trovare legittimazione in discipline come le neuroscienze, la neurolinguistica e la psicologia: tra questi Michael Corballis, del Dipartimento di Psicologia dell'università di Auckland che nel 1999 ha scritto che "PNL è un titolo completamente falso, progettato per dare l'impressione di rispettabilità scientifica" ^[16].

Barry Beyerstein nel 1995 scrisse che le teorie della PNL sul rapporto tra gli stili cognitivi e le funzioni cerebrali "risultano in ultima analisi delle grezze analogie"^[17].

L'assenza di prove scientifiche [modifica]

Una seconda critica frequente, riguarda l'assenza di prove empiriche e ricerche strutturate per quanto riguarda le teorie sostenute dalla PNL, alcune delle quali contrarie alle attuali conoscenze.

Michael Heap ^[18] sottolineò nel 1988 l'assenza delle teorie sviluppate dai fondatori della PNL sulle riviste o sui libri di testo dedicati alla psicologia. Secondo Heap, tali affermazioni sarebbero state, se corrette, scoperte notevoli e con importanti implicazioni. Heap approfondì l'argomento con colleghi accademici, ricercatori e insegnanti, scoprendo che tra gli studiosi del settore la PNL aveva scarsa diffusione e ancor più scarso credito.

Questa opinione venne rafforzata dallo studio di Efran e Lukens (1990), che scrissero che "l'interesse originario per la PNL si è trasformato in disillusione dopo averla studiata, tanto che oggi in psicoterapia è solo raramente citata ^[19].

Nelle opere degli autori che hanno fondato la PNL, è assente il meticoloso procedimento di indagine e osservazione che sarebbe richiesto dall'applicazione del metodo scientifico.

I mancati risultati [modifica]

Quando le teorie della PNL sono state sottoposte ad esami, sono per la maggior parte risultate infondate.

Una ricerca condotta da Christopher Sharpley nel 1984 seguita da un'altra di revisione nel 1987 in risposta alle critiche mosse da Einspruch Forman, concluse che c’erano scarsi elementi probatori per la sua utilità come un efficace strumento di consulenza. ^[20], conclusione supportata anche da Michael Heap nel suo saggio del 1988.^[21].

Un gruppo di ricercatori del Counselling Psychology Review (CPR), ha esaminato nel 1995 diverse tecniche e teorie della PNL, concludendo che:

• "Non esistono correlazioni significative tra i movimenti oculari ed i predicati verbali e scritti"
• "La teoria della PNL circa la determinazione del sistema di rappresentazione preferito da un partecipante in base all’osservazione di un comportamento esterno non può essere sostenuta dall’evidenza sperimentale, così come non sono sostenibili le affermazioni della PNL nel generalizzare la comprensione (rapport)"
• "Non esiste alcuna esposizione sistematica definitiva della PNL. Anche se le caratteristiche fondamentali non mutano nelle diverse presentazioni, aspetti particolari sono messi in rilievo spesso in modo contraddittorio"
• "Molte delle teorie considerate congruenti con la PNL sono metafore che non hanno grande influenza o non sono accettate nella letteratura scientifica (...) Non c'è alcuna evidenza a sostegno della relazione tra movimenti oculari e rappresentazioni del pensiero postulata dalla PNL (...) I fondamenti della PNL (...) sono una serie di aneddoti e di fatti concatenati che non portano ad alcuna conclusione"
• "La descrizione dei processi biologici fondamentali è piena di errori piccoli ma significativi (...) I riferimenti alla letteratura biologica e psicologica sono obsoleti (...) e le citazioni di psicologia cognitiva ignorano gli ultimi venti anni di risultati in questo campo (...) In breve, il sistema dei modelli oculari, linguistici, di postura e di tono della PNL non deriva né è derivabile da lavori scientifici noti"
• Relativamente alla possibilità di curare le fobie in pochi minuti: "Non ci sono studi che corroborino questa affermazione"
• "La variabile dipendente usata nella maggior parte degli studi di PNL è l'empatia tra cliente e terapeuta, misurata su una particolare scala (...) Non si tratta di un indice soddisfacente per valutare l'efficacia del terapeuta. Si può trovare un terapeuta di grande empatia, ma inefficace nel modificare comportamenti o sentimenti (...) In conclusione, le prove empiriche a sostegno sia degli assunti sia dell'efficacia della PNL sono praticamente inesistenti"

In seguito, anche la Association française pour l'information scientifique ha definito la PNL come pseudoscienza.

[saimon [Partecipante] 275]

Bhè si non va mai preso nulla come oro colato si sa, ma si sa anche che se cerchi perfino tra le cavolate dei pazzi trovi delle verità...

[help4desk [Partecipante] 22]

La PNL non è notoriamente una scienza, ciò non significa che non funzioni. Anzi!

Forse nessuno ha mai provato scientificamente il funzionamento dell'ancoraggio?

Wikipedia è un insieme di contributi fornito da onesti dilettanti, non certo la Bibbia. Lascia stare la paginetta scritta da chi ha una mappa limitata e prova a leggerti un libro di PNL, espandi il tuo territorio. Vedrai che molte delle cose che conosci già sono là dentro. E a quel punto capirai il perché il 90% delle tecniche, da Mystery in poi, si basano sulla PNL.

Ciao

[Witcher [Partecipante] 4853]

Io credo che la pnl funzioni era solo per avere un parere

[Witcher [Partecipante] 4853]

si l'avevo notato anche io che le varie scuole dik seduzione si basano sulla pnl. Però viene comunque classificata pseudoscienza anche se poi i metodi descritti nel mm,bb,fs101 funzionano.

[help4desk [Partecipante] 22]

La discussione se la PNL è scientifica o meno è vetusta e viene dalla mancata accettazione delle teorie di Bandler e Grinder, espulsi dall'università negli anni Ottanta, dopo la mancata pubblicazione della Tesi di Laurea di Bandler, il primo testo di PNL. Bandler tuttora ringrazia quel giorno.

Una tecnica può funzionare anche se non ha la struttura di una scienza. Come può benissimo non funzionare nella pratica una scienza esatta (vedi Principio di Heisenberg e Teorema di Godel).

Un mio mentore un giorno mi disse: uso quello che funziona, non quello che è elegante. Il perenne divide tra teoria e pratica.

Ciao

[Witcher [Partecipante] 4853]

mh beh mi sono scaricato il pdf di napoleon hill le vostre zone erronee. Basta scrivere le vostre zone erronee napoleon hill download su google e lo trovi in pdf.

[007 [Élite] 487]

mh beh mi sono scaricato il pdf di napoleon hill le vostre zone erronee. Basta scrivere le vostre zone erronee napoleon hill download su google e lo trovi in pdf.

le vostre zone erronee non è di N. Hill ma di Wayne Dyer

[Witcher [Partecipante] 4853]

vero mi sono confuso con l'altro

[Scorpio [Partecipante] 1]

Su wikipedia c'è scritto che è una pseudo-scienza. Sinceramente la trovo molto utile, e non mi frega più di tanto che venga riconosciuta dalla comunità scientifica o meno!