Romanticismo, arma a doppio taglio

[Reverie [Élite] 1541]

Non sono nemmeno sicuro di come dovrei impostare questo post.

Inizio con la premessa che quanto sto per scrivere non vuole essere una provocazione o una critica, ma rappresenta semplicemente un pensiero che sto sviluppando e che vorrei evolvere con il confronto. Food for thought.

La biologia non sbaglia. L'uomo (inteso come essere umano) ha tutte le caratteristiche degli animali poligami, come il dimorfismo sessuale. Gli impulsi ormonali che ai romantici e agli illusi piace chiamare "amore" è un cocktail di sostanze che influenza il nostro comportamento con l'unico fine di permettere la continuità della nostra specie.

Il maschio sente il bisogno di diffondere i propri geni in un territorio più esteso possibile (leggasi=di trombarsi più donne possibili), ma la femmina, che ha bisogno che l'uomo le dia protezione e sostentamento durante e dopo la gestazione, attua (inconsciamente o no) una serie di sistemi che legano il maschio a lei per il tempo necessario all'indipendenza della prole. Insomma, il maschio è necessario per un periodo limitato.

Qua iniziano i problemi: questi sistemi, quando funzionano, fanno inevitabilmente perdere al maschio inconsapevole le caratteristiche dell'alpha, mentre la femmina perde lentamente ma inesorabilmente l'attrazione per lui. Se così non fosse, questo forum non avrebbe la sezione "one-itis".

E fin qua ci siamo tutti.

Per evitare la one-itis, il forum e i PUA insegnano a non dare troppo valore alle donne, di pensare a sé stessi come un premio per la donna e non viceversa, non mostrarsi bisognosi di affetto, non offrire nulla, nemmeno da bere, e non elargire nemmeno complimenti gratuiti.

Insomma, per un romanticone come me scoprire queste cose è una bella pugnalata, uno sputo in tutto quello in cui si crede e si è creduto. Per questo mi sono informato su più fronti.

La mentalità comune fra i seduttori e i PUA, che ovviamente prevale anche in questo forum, è che le donne cercano e desiderano il sesso quanto e più degli uomini, ma che hanno delle esigenze diverse. Mentre gli uomini si tromberebbero praticamente qualunque donna dalla bellezza fisica che vada dalla media in su (HB6 in poi, per usare il linguaggio Mysteryano), le donne hanno bisogno di rapport, comfort e attraction prima che desiderino fare sesso con chicchessia. Il compito del seduttore è fare in modo che accada, con atteggiamenti e trucchi psicologici più o meno elaborati e subdoli (ebbene sì, sono dell'opinione che Mystery e compagnia trombante siano dei beta talmente bravi a recitare il ruolo dell'alpha da sembrarlo più degli alpha veri, ma questa è una storia per un'altra volta).

Provate a leggere i libri di Allan e Barbara Pease. Quello che ne ho ricavato io è che il cocktail ormonale negli uomini è sempre pronto e attivo, mentre le donne hanno bisogno di determinati fattori per fare in modo che entri in circolo, quali benessere (non solo quello che le dà l'uomo: una donna non tromba se è stressata per motivi suoi, ad esempio), intimità e fiducia, e che per questo pensino al sesso molto meno: per il sesso le donne hanno bisogno di un motivo, gli uomini di un luogo. Ora, questa contraddizione in realtà potrebbe essere solo apparente: quello che loro intendono con intimità e fiducia potrebbe essere quello che i PUA intendono con rapport, comfort e attraction. La vera contraddizione viene come conseguenza.

Proviamo a dare delle definizioni di "impulso sessuale" e di "amore", per l'uomo e per la donna, attenendoci ai signori Pease.

Per l'uomo, l'"impulso sessuale" è l'istinto riproduttivo, il testosterone, ciò che li spinge a cercare uteri vogliosi del loro corredo genetico, il trucchetto della Natura bastarda per spingerli a perpetuare la specie. L'"amore" è il legame che si instaura con uno di questi uteri vogliosi, il cocktail chimico che la donna induce a crearsi nell'uomo di cui desiderano i geni e la protezione. Insomma, la famigerata one-itis.

Per la donna, "impulso sessuale" e "amore" sono la stessa cosa: i due maledetti cocktail chimici che nell'uomo vengono prodotti in momenti diversi nella donna si presentano contemporaneamente, sono necessari l'uno pr l'altro. Non a caso le donne non sanno accettare i tradimenti: mentre gli uomini sanno distinguere perfettamente fra amore e sesso, le donne cornificate penseranno di non essere più amate. Gli uomini cornuti si incazzano soprattutto perché si ritrovano di fronte alla consapevolezza di non essere sessualmente attraenti come credevano ma, ancora una volta, è una storia per un altro giorno.

"ma quindi che cazzo vuole questo?" starete iniziando a chiedervi. Ochèi ho tirato troppo per le lunghe, ora arrivo al nocciolo della questione, alla contraddizione.

I Pease dicono che ciò che cerca una donna sono romanticismo (eccolo qua), impegno, comunicazione, intimità e contatto. La ricetta per scatenare il loro cocktail chimico è questa: l'uomo che sfoggia queste caratteristiche è l'uomo che può garantire protezione e che non se la svigna a fecondare altre donne lasciando lei e i pargoli in balia delle belve. Il motivo è chiaro: un maschio Alpha può andarsene quando vuole e concupire chi gli pare, e questo non possono permetterlo. Anche se è evidente che si tratti di un atteggiamento che funziona solo a breve termine, non riesco a far concordare questa concezione con le concezioni comuni dei PUA. Se è questa la ricetta per far sì che venga prodotto 'sto benedetto cocktail, dove sta l'uomo Alpha? O sono io troppo cieco per non vedere la possibilità di un'unione fra il concetto di uomo Alpha e il romanticismo?

Vi chiedete se voglio aprire un confronto per vedere se hanno ragione i PUA o i Pease? Beh, si! Sarei interessato a vedere un confronto e un'eventuale accordo fra i due concetti, ma voglio sollevare anche un'altra questione di tipo morale.

Chi è passato attraverso una one-itis, come me, conosce il dolore che si prova quando il cocktail dell'amore è ancora in circolo ma lei si è già rotta le palle da un pezzo. Facendo una vita sessuale attiva, offrendo solo sesso alle nostre "HB", non stiamo forse facendo la stessa cosa a loro?

Se siamo romantici saremo noi a soffrire, perché l'uomo romantico è lo zerbino, l'anti-Alpha, colui che mette la donna sul piedistallo. Ma se il romanticismo fosse qualcosa che le donne cercano all'inizio di quella che loro sperano diventare una relazione a lungo termine, che cosa stiamo facendo negandoglielo? Siamo sicuri che le donne cerchino solo sesso, occasionale come lo intendiamo noi? Il romanticismo uccide più uomini quando c'è o più donne quando non c'è?

O sono tutte quante seghe mentali di uno che non ha ancora capito del tutto che la luna è solo una palla di roccia, e che in fondo al cuore preferisce ancora credere che sia un occhio benevolente che veglia su noi tutti?

Modificato 12 Agosto 2012 da Reverie

[Ste898 [Partecipante] 580]

Io posso dire che alla donna il romantico piace, ma se e' troppo romantico finisce col mollato perché mostra poco valore.

Lo stronzo non piace... O meglio piace ma nel breve periodo.

[American Psycho [Partecipante] 316]

Lo stronzo non esiste.

Lo stronzo molte volte è inteso come AFC; molte volte mi hanno detto "che bastardo" e all'amcia subito dopo "che figo cazzo".

E' completamente diverso.

UN AFC che gioca a prenderle per il culo sull'aspetto quando non c'è bisogno è uno stronzo; uno che ci sa fare che gioca sul push&pull viene visto come un bastardo ma di certo uno di alto valore e diverso dalla massa.

Il romanticismo c'è e ci deve essere; tuttavia non troppo spesso quel poco che serve e nei momenti adatti, inaspettatamente e sopratutto a piccole dosi.

[wiseguy [Partecipante] 53]

..io credo che ad una domanda del genere ognuno ti potra'rispondere in una maniera diversa..credo che l'importante sia essere onesti e sinceri dopo aver chiuso..ovvero se cerchi una storia le fai in modo di capire quanto vuoi che il rapporto vada oltre il fattore fisico..mentre se invece cercavi sesso occasionale le fai capire quanto potrebbe essere veramente difficile una relazione con lei..e rimanete amici..il romanticismo? Non esiste per me..sono emozioni che sia l'uomo e la donna provano di intensita variabile..comunque alla fine sei tu che decidi che cosa vuoi..

[Reverie [Élite] 1541]

Trovo curioso che tiriate fuori il concetto dello "stronzo".

Sapete ragazzi, oggi mi sono ricordato di quando ho incrociato lo sguardo di una ragazza. Aveva uno sguardo che fa sciogliere il cuore, in quel momento sarei voluto andare da lei, prenderla e baciarla teneramente. Non mi interessava nemmeno più di tanto dal punto di vista sessuale (oddio, si che mi interessava, ma in quel momento la cosa era secondaria), ma con un semplice sguardo mi ha comunicato una sintonia latente, un qualcosa di speciale e magico. Non ho fatto nulla perché ero innamorato della mia ragazza in one-itis, ed ero convinto di avere già il mio legame speciale. Ero convinto che quello che provava la mia ragazza per me fosse qualcosa di realmente magico. In fondo, quello che a suo tempo mi conquistò di lei fu proprio il suo sguardo ammaliante.

L'unico Stronzo con la S maiuscola qua è la Natura.

Mettete lo sguardo sognante di una ragazza stupenda come quella sotto il microscopio: è una farsa inconsapevole. Ti comunica tenerezza, desiderio di protezione, "amore", ma quello che c'è dietro (consapevolmente o no) è sesso. Se ti guarda in quel modo vuol dire che (ancora, consapevolmente o no) hai bypassato le sue difese e conseguentemente ti ha scelto come trivellatore personale. Il maschio disgraziato è stato programmato per cadere in questi tranelli della Natura Stronza, a credere nell'amore. Nel romanticismo. Solo affinché la donna possa sentirsi protetta nel tempo necessario per la gestazione: roba che nel 2012 è evolutivamente obsoleta, ma la Natura non cambierà certo abitudini vecchie di milioni di anni solo perché noi abbiamo appena inventato una società paritaria.

I nostri istinti ci sopravviveranno.

Quelli che ci sono qui e che hanno imparato o aspirano ad imparare le arti del rimorchio si dividono in due tipologie, imho: quelli abbastanza intelligenti da aver capito che i sentimenti sono inganni biologici e che vogliono affinare o divulgare le arti della manipolazione dell'istinto femminile e alla Natura in generale, e i poveri disgraziati che hanno creduto nell'autenticità dei sentimenti finché non hanno ricevuto una bella dose di realtà su per il culo. Io faccio parte del secondo gruppo, è evidente. Per quelli come me, accettare che la donna che ti ha giurato amore eterno, che ogni volta faceva teneramente l'amore con te come se fosse stata l'ultima volta (e lo è stata, in un caso), e che ti guardava con occhi stupendi come due lune piene in un cielo stellato d'estate, agiva così solo per effetto di un flusso ormonale e che, per lo stesso flusso ormonale, probabilmente ora sta facendo così nei confronti di qualche altro sfigato è un boccone molto, molto amaro da mandar giù.

Contrapposto a quelli come me si pone dunque lo stronzo, quello che manipola i flussi ormonali femminili senza lasciare che gli effetti di questi agiscano sui propri flussi ormonali. Ma agire in questo modo non preclude la possibilità di essere romantici: in tal caso però sarebbe una falsità non dissimile da quella che mettono in atto le donne da one-itis. E una volta infranta, cosa ne sarà della psiche della donna trombata e abbandonata?

Alla fine, forse non sto facendo altro che cantare un lamento funebre al mio romanticismo morente... Forse sono sulla strada per diventare cinico come lo zio Bane.

credo che l'importante sia essere onesti e sinceri dopo aver chiuso..ovvero se cerchi una storia le fai in modo di capire quanto vuoi che il rapporto vada oltre il fattore fisico..mentre se invece cercavi sesso occasionale le fai capire quanto potrebbe essere veramente difficile una relazione con lei..e rimanete amici..

Facile metterla su questo piano a parole. Mi risulta difficile credere che la sincerità nuda e cruda possa dare qualche risultato. Insomma tu le dici "mi piaci ma voglio solo sesso, però poi quando ti sei ripulita dal mio sperma possiamo restare amici" e lei "certo, va bene così!"? Sto esagerando ovviamente, ma il concetto mi sembra comunque dubbio.

Modificato 14 Agosto 2012 da Reverie

[wiseguy [Partecipante] 53]

.....io ho scritto di farle comprendere quanto potrebbe essere difficile una relazione tra me e lei..e' successo abbiamo colto ,l'attimo il momento..siamo diventati un unico essere, ho sentito il brivido della tua pelle, le palpitazioni del tuo cuore, i tuoi respiri sul mio corpo..questa notte l'emozione e i brividi hanno palpitato nei nostri cuori..abbiamo volato con la fantasia e siamo atterrati su un sogno fatto di emozioni...e' stato talmente un momento magico che sarà difficlmente ripetibile..conserviamo nei nostri cuori questa nottata di emozioni , sarà per sempre nostra...sai ora devo andare ..purtroppo la mia natura e' quella di essere un avventuriero che si ciba delle emozioni della vita..non sono fatto per un relazione stabile e monotona..

la natura ha voluto unirci questa sera , un'emozione irripetibile..ma mia cara non e' tempo per noi..abbiamo caratteri troppo diversi e ci ritroveremmo a lanciarci piatti dopo due settimane..non vorrai mica distruggere il tuo nuovo set di porcellana..lasciamo in noi questo dolce ricordo di questa nottata

il concetto di fondo e' che non ci dobbiamo scusare per la nostra natura..se noi vogliamo sesso prendiamoci il sesso..se vogliamo una ltr cerchiamo di farla diventare una ltr...siamo noi che decidiamo , e facciamo emozionare ..anche io credevo che l'amore bla bla, il tradimento macche' no..sono tutte vaccate..quando lei ci molla e' perche' lei non e' piu' attratta, non siamo piu' una sfida per lei..siamo diventati zerbini..vuoi mettere con l'avventuriero che viene dall'india o il principe misterioso..anche le ragazze piu' fedeli mettono le corna se trovano il tipo adatto..hai letto franco?

[Reverie [Élite] 1541]

Si, l'ho letto.

Ok, ho capito il tuo concetto. Ma un dubbio mi resta: lei, essere emotivo e a cui piace auto-ingannarsi, come prende una semplice richiesta di sesso? Se i miei ragionamenti sono giusti, ogni volta che viene sedotta entra in una "one-itis a brevissimo termine". Insomma, siamo causa di sofferenza? O dovremmo sbattercene le palle?

[night [Partecipante] 229]

Se siamo romantici saremo noi a soffrire, perché l'uomo romantico è lo zerbino, l'anti-Alpha, colui che mette la donna sul piedistallo. Ma se il romanticismo fosse qualcosa che le donne cercano all'inizio di quella che loro sperano diventare una relazione a lungo termine, che cosa stiamo facendo negandoglielo? Siamo sicuri che le donne cerchino solo sesso, occasionale come lo intendiamo noi? Il romanticismo uccide più uomini quando c'è o più donne quando non c'è?

Ultimamente ho riflettutto parecchio su questo aspetto, si parla troppo spesso di maschio alpha senza capirne il vero significato...ad essere sincero nemmeno io l' ho capito perfettamente, ma non è questo il punto...

Nell' ultimo periodo sto riflettendo su una frase che lessi qui sul forum:

"Per conquistare una donna trattala come se fosse tua, per tenertela trattala come se non lo fosse".

Quello che ho capito io da questa frase così vera e dura è che bisogna essere romantici quel poco che basta nell' inizio della relazione per far credere alla donna che lei ci appartiene e che intraprenderemo con lei una LTR -> "...se il romanticismo fosse qualcosa che le donne cercano all'inizio di quella che loro sperano diventare una relazione a lungo termine..."

[Reverie [Élite] 1541]

Ultimamente ho riflettutto parecchio su questo aspetto, si parla troppo spesso di maschio alpha senza capirne il vero significato...ad essere sincero nemmeno io l' ho capito perfettamente, ma non è questo il punto...

Nell' ultimo periodo sto riflettendo su una frase che lessi qui sul forum:

"Per conquistare una donna trattala come se fosse tua, per tenertela trattala come se non lo fosse".

Quello che ho capito io da questa frase così vera e dura è che bisogna essere romantici quel poco che basta nell' inizio della relazione per far credere alla donna che lei ci appartiene e che intraprenderemo con lei una LTR -> "...se il romanticismo fosse qualcosa che le donne cercano all'inizio di quella che loro sperano diventare una relazione a lungo termine..."

Il punto è questo. Lasciamo perdere il concetto di "romanticismo" per il momento. Se per conquistare una donna dobbiamo porci come "materiale da ltr", possiamo essere abbastanza privi di scrupoli per troncare?

Da qualche parte ho letto che più ci rendiamo irraggiungibili più appariamo sexy agli occhi delle donne. Quindi il trucco starebbe nel concedersi poco per volta a chi vogliamo. Ma per quanto può andare avanti un circolo del genere prima che arrivi qualche conseguenza indesiderata?

Forse mi sto fasciando la testa prima di averla rotta. Un giorno troverò da solo le risposte e condividerò il tutto qui.

[night [Partecipante] 229]

Il punto è questo. Lasciamo perdere il concetto di "romanticismo" per il momento. Se per conquistare una donna dobbiamo porci come "materiale da ltr", possiamo essere abbastanza privi di scrupoli per troncare?

Da qualche parte ho letto che più ci rendiamo irraggiungibili più appariamo sexy agli occhi delle donne. Quindi il trucco starebbe nel concedersi poco per volta a chi vogliamo. Ma per quanto può andare avanti un circolo del genere prima che arrivi qualche conseguenza indesiderata?

Forse mi sto fasciando la testa prima di averla rotta. Un giorno troverò da solo le risposte e condividerò il tutto qui.

Stai intraprendendo una strada un pò troppo contorta e non riesco a seguirti bene...

Il discorso è interessante ma non farti assalire da dubbi e complessi strani...

Relax, take it easy