SandStorm [Partecipante] 428 Inviato 21 Dicembre 2012 Inviato 21 Dicembre 2012 (modificato) L`Ingegneria fa perdere alla Matematica la parte artistica e filosofica. Cioè prima affermi (vado a memoria) che "l'isterico filosofeggiare" ti fa schifo e poi dici questo? L'ingegneria parla di numeri, usa gli strumenti matematici per ottenere numeri, e quindi risposte. Vedi tu! Modificato 21 Dicembre 2012 da SandStorm
Vincent [Partecipante] 877 Inviato 21 Dicembre 2012 Autore Inviato 21 Dicembre 2012 Cioè prima affermi (vado a memoria) che "l'isterico filosofeggiare" ti fa schifo e poi dici questo? L'ingegneria parla di numeri, usa gli strumenti matematici per ottenere numeri, e quindi risposte. Vedi tu! Mai detto. Ho detto che ero concorde a cio` che diceva X, ma non ho detto su cosa, e in ogni caso neppure lui ha detto questo. In piu` non confondiamo la merda con la cioccolata. P.S: Non studierei mai ingegneria neppure sotto tortura.
SandStorm [Partecipante] 428 Inviato 21 Dicembre 2012 Inviato 21 Dicembre 2012 Vero mi sono confuso con X. Ad ogni modo ho notato incongruenza tra il peso che attribuisci ai numeri e le tue ultime risposte. Tranquillo non devo convincerti!
dr.feelgood [Partecipante] 510 Inviato 21 Dicembre 2012 Inviato 21 Dicembre 2012 Il fatto che tu non sappia fare/spiegare la trasformata di Fourier, e` una cosa. Il fatto che tu non sappia che a NYC ci sono N ore in meno rispetto a Roma, e quindi se a Roma sono le 9 del Mattino, a NYC non si puo` prendere il sole, e` cosa ben differente. Non serve la cultura generale per insegnare. Il test avrebbe dovuto essere specifico sulla materia che si voleva insegnare e comunque in questo modo si sarebbero valutate soltanto le conoscenze e al limite le capacità applicative e non quelle di insegnamento. Figuriamoci a cosa serve un test di cultura generale o di intelligenza. Un pò mi deludi Vincent, i numeri sarebbero un parametro oggettivo? Quando si stratta di persone i numeri valgono meno di zero ed in ogni caso l'indagine statistica è la cosa più dannosa al fine di capire una situazione o un problema. La statistica è la prima delle scienze inesatte. mastermind ha reagito a questo 1
mastermind [Partecipante] 1077 Inviato 21 Dicembre 2012 Inviato 21 Dicembre 2012 (modificato) ......ma poi diciamo la verità, lo strumento quiz serve solo a fare una scrematura basata non sul merito ma sulla fortuna, e serve per far si' che non vi siano troppi compiti da correggere!!! Le prove concorsuali dovrebbero avere piu' attinenza con la pratica per appurare se il candidato x sia idoneo nel concreto a svolgere un determinato lavoro!!! Non dimentichiamo che i quiz lasciano anche ampio spazio alla botta di culo, cosa molto piu' difficile nelle prove scritte vere e proprie!!! Modificato 21 Dicembre 2012 da mastermind dr.feelgood ha reagito a questo 1
Vincent [Partecipante] 877 Inviato 21 Dicembre 2012 Autore Inviato 21 Dicembre 2012 La statistica è la prima delle scienze inesatte. Falso. La statistica e` inesatta se i dati sono raccolti con il culo. La statistica e` stata sputtanata perche` i dati sono stati raccolti in maniera errata, in maniera approssimativa o in totale malafede. Se i dati sono raccolti in maniera corretta, la Statistica e` una scienza Esatta. Un pò mi deludi Vincent, i numeri sarebbero un parametro oggettivo? Quando si stratta di persone i numeri valgono meno di zero ed in ogni caso l'indagine statistica è la cosa più dannosa al fine di capire una situazione o un problema. I numeri, se raccolti in maniera corretta, come detto sopra, sono assolutamente un parametro oggettivo. ......ma poi diciamo la verità, lo strumento quiz serve solo a fare una scrematura basata non sul merito ma sulla fortuna, e serve per far si' che vi siano troppi compiti da correggere!!!Le prove concorsuali dovrebbero avere piu' attinenza pratica per appurare se il candidato x sia idoneo nel concreto a svolgere un determinato lavoro!!! Non dimentichiamo che i quiz lasciano anche ampio spazio alla botta di culo, cosa molto piu' difficile nelle prove scritte vere e proprie!!! Siamo seri, e non difendiamo l`indifendibile. Andate su google, cercatevi il test, e ditemi dove ci sta la botta di culo o la fortuna. Mi sto scontrando contro il muro dell`Italianita`. ^X^ ha reagito a questo 1
Liquicity [Partecipante] 73 Inviato 21 Dicembre 2012 Inviato 21 Dicembre 2012 Non capisco perchè date tutti contro a Vincent... Ha semplicemente constatato la situazione italiana. Qualcuno forse l'ha presa sul personale (chi abita al sud? chi è parente di insegnanti?). I numeri non hanno bisogno di essere interpretati, quello sono e quello rimangono. Se un indice* mi dice che il posto X ha un livello qualitativo basso degli insegnati non ci sono interpretazioni da fare; non ha senso tirare in ballo che è a causa dei migliori che se ne sono andati a Y e hanno lasciato i più scarsi a X. Perchè (X-a < Y+a) ≠ (X+a > Y-a) dove "a" sono gli insegnanti capaci! Ci sarebbero da distinguere dei casi, per i puristi matematici, ma io sono molto più "pratico" su ste cose *Ovviamente questo indice deve essere determinato regolarmente, forse li possono sorgere dei dubbi. ^X^ ha reagito a questo 1
mastermind [Partecipante] 1077 Inviato 21 Dicembre 2012 Inviato 21 Dicembre 2012 Caro Vincent, ti svelo una cosa: scienze esatte non esistono!!! le nostre attuali conoscenze sono sempre parziali e sono sempre passibili di essere smentite!!! Pensa agli studi sulla fisica quantistica oppure alle recenti scoperte che sembrano smentire la teoria della relatività, per finire alla medicina e a tutti i suoi limiti!!! Ma vogliamo andare oltre uno dei nostri dogmi è la legge causa-effetto, un baluardo dell'uomo moderno e quando avvengono episodi inspiegabili o che sembrano sfuggire a questa legge, ci limitiamo a dire che sono solo frutto del caso avvenimenti casuali a cui non dare nessun peso o dignità e sai perchè? perchè con la nostra mente "finita" e limitata non sappiamo darne una spiegazione che risponda ai nostri modelli e alle nostre conoscenze "scientifiche":-)))!!! Pero' mi fa' piacere che tu non abbia dubbi sull'affidabilità delle scienze umane, che sono per loro natura fallibili:-)))!!!
mastermind [Partecipante] 1077 Inviato 21 Dicembre 2012 Inviato 21 Dicembre 2012 Caro liquicity, non me la prendo con Vincent per cio' che dice, trovo discutibile l'iter argomentativo che lo conduce a certe conclusioni!!!
SandStorm [Partecipante] 428 Inviato 21 Dicembre 2012 Inviato 21 Dicembre 2012 (modificato) Attenzione... i numeri sarebbero un parametro oggettivo? Quando si stratta di persone i numeri valgono meno di zero ed in ogni caso l'indagine statistica è la cosa più dannosa al fine di capire una situazione o un problema. La statistica è la prima delle scienze inesatte. Dipende. I numeri sono un parametro oggettivo, il problema è come vengono tirati fuori. La statistica non è una scienza esatta, ma nessuno ha mai detto il contrario. La statistica serve a prendere decisioni in regime di incertezza, se non ci fosse incertezza non useremmo di certo la statistica. Se i dati sono raccolti in maniera corretta, la Statistica e` una scienza Esatta. Falso (vedi sopra). Caro Vincent, ti svelo una cosa: scienze esatte non esistono!!! le nostre attuali conoscenze sono sempre parziali e sono sempre passibili di essere smentite!!! Pensa agli studi sulla fisica quantistica oppure alle recenti scoperte che sembrano smentire la teoria della relatività, per finire alla medicina e a tutti i suoi limiti!!! Ma vogliamo andare oltre uno dei nostri dogmi è la legge causa-effetto, un baluardo dell'uomo moderno e quando avvengono episodi inspiegabili o che sembrano sfuggire a questa legge, ci limitiamo a dire che sono solo frutto del caso avvenimenti casuali a cui non dare nessun peso o dignità e sai perchè? perchè con la nostra mente "finita" e limitata non sappiamo darne una spiegazione che risponda ai nostri modelli e alle nostre conoscenze "scientifiche":-)))!!! Pero' mi fa' piacere che tu non abbia dubbi sull'affidabilità delle scienze umane, che sono per loro natura fallibili:-)))!!! Che la causalità governi il mondo è incontestabile. Che alcune cause non siano ancora state scoperte è un altro discorso. Se le cause non sono note mi sembra ovvio che non possano esistere modelli che rappresentano determinati fenomeni, ma solo approssimazioni. La "limitatezza" è nella conoscenza delle cause, non nella formalizzazione. Infine per chi critica la statistica: non sottovalutatela. La statistica non è "qual è la probabilità di estrarre una pallina nera da un sacchetto bla bla". La statistica o ad esempio la simulazione servono per regolarsi in regimi aleatori, se tutto fosse noto si starebbe parlando del nulla. Rifacendomi all'esempio del test. Se uno sapesse a priori chi è idoneo a insegnare e chi no semplicemente si regolerebbe di conseguenza. Ma dato che ciò non è possibile bisogna fare uso di metodi di questo tipo. Nessuno ha la pretesa di ottenere un risultato esatto (chi è capace insegna, chi no fuori): è tuttavia indubbio che i risultati sono sicuramente migliori di quelli che si otterrebbero senza fare niente. Ripeto, prendere decisioni, e spesso si finisce per prendere la meno peggio, che è comunque meglio del peggio. Modificato 21 Dicembre 2012 da SandStorm
Messaggi raccomandati
Crea un account o accedi per lasciare un commento
Devi essere un membro per lasciare un commento
Crea un account
Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Sei già registrato? Accedi qui.
Accedi Ora