Le fidanzate...

[^'V'^ [Aivia Demon] 174880]

Quando tradisci lo fai perchè ti manca "qualcosa", e quel qualcosa lo vai a cercare in altre persone.

Cliché era il rumore delle matrici di stampa, gli stereotipi. Il rumore di uno stampo sempre uguale che scendeva sulla carta. Cliché Cliché Cliché

Sono ormai molti anni che sento le donne ripetere a pappagallo questa frase, come a dire che se ad uno mancano i rapporti orali allora e' normale che vada con altre (questo me l'ha detto anche domenica una preda per giustificare il fatto che si vede con uno che e' fidanzato, e ovviamente la sua fidanzata gli farebbe mancare qualcosa). Al contempo, secondo questa teoria, se ad uno non manca nulla e tradisce allora è un porco cattivo. O una troia.

Forse, per alcuni, funziona proprio in questo modo. Il 10% dei monogami naturali. Esistono poi persone a bassa libido che possono essere monogami culturali senza troppi danni per la propria salute fisica e mentale. Ma le persone ad alta libido avranno, se donne, molti amanti di entrambi i sessi, se uomini molti amanti dello stesso sesso. L'esigenza di varietà sessuale può avere pressione simile alla fame d'aria sott'acqua, e ha motivi biologici importanti per esistere con buona pace per la cultura del momento che ha lo stesso peso dell'importanza di portare i jeans a zampa d'elefante o a sigaretta.

Ricapitolando...la frase che hai scritto vale solo per alcuni e il fatto che venga ripetuta molte volte per razionalizzare alcuni comportamenti non ne estende il valore ad altri che meritano di non essere chiamati porci o troie.

[Taka [Partecipante] 117]

Si pensi a Sant'Agostino, uno dei padri fondatori della chiesa,

che nonostante blaterasse del sesso come esclusivo dovere procreativo non rinunciò ai piaceri carnali.

Secondo la storiografia ufficiale, vi indulse solo prima della conversione.

[Medea [Partecipante] 1728]

Secondo la storiografia ufficiale, vi indulse solo prima della conversione.

Secondo recenti scoperte Gesù era gay.

Propongo una macchina del tempo.

Modificato 9 Gennaio 2013 da Medea

[Massimo12 [Élite] 490]

"V", ma il 10% di monogami naturali e di persone a bassa libido da dove viene? Voglio dire: secondo te dobbiamo considerarci tutti degli "zoccoloni" (passatemi il termine) fino a prova contraria? Il che a me starebbe anche bene...

[Taka [Partecipante] 117]

Secondo recenti scoperte Gesù era gay.

Non credo.

Ma se fosse nato oggi lo sarebbe stato sicuramente.

Quello che intendo dire è che certi personaggi del passato non andrebbero portati come esempio, perché sono figli del loro tempo. Seppero interpretare alla perfezione il contesto storico in cui vissero e ne trassero il massimo del vantaggio.

Attori, commedianti... camaleonti con sembianze umane!

[Kry7 [Lurker] 2]

Cliché era il rumore delle matrici di stampa, gli stereotipi. Il rumore di uno stampo sempre uguale che scendeva sulla carta. Cliché Cliché Cliché

Sono ormai molti anni che sento le donne ripetere a pappagallo questa frase, come a dire che se ad uno mancano i rapporti orali allora e' normale che vada con altre (questo me l'ha detto anche domenica una preda per giustificare il fatto che si vede con uno che e' fidanzato, e ovviamente la sua fidanzata gli farebbe mancare qualcosa). Al contempo, secondo questa teoria, se ad uno non manca nulla e tradisce allora è un porco cattivo. O una troia.

Forse, per alcuni, funziona proprio in questo modo. Il 10% dei monogami naturali. Esistono poi persone a bassa libido che possono essere monogami culturali senza troppi danni per la propria salute fisica e mentale. Ma le persone ad alta libido avranno, se donne, molti amanti di entrambi i sessi, se uomini molti amanti dello stesso sesso. L'esigenza di varietà sessuale può avere pressione simile alla fame d'aria sott'acqua, e ha motivi biologici importanti per esistere con buona pace per la cultura del momento che ha lo stesso peso dell'importanza di portare i jeans a zampa d'elefante o a sigaretta.

Ricapitolando...la frase che hai scritto vale solo per alcuni e il fatto che venga ripetuta molte volte per razionalizzare alcuni comportamenti non ne estende il valore ad altri che meritano di non essere chiamati porci o troie.

Molto interessante, dico davvero. Il fattore della monogamia, se vogliamo metterlo a livello istintivo, appartiene in modo più naturale alla donna.

"Al contempo, secondo questa teoria, se ad uno non manca nulla e tradisce allora è un porco cattivo. O una troia."

In realtà si tradisce per appagare un bisogno, non è detto che questo bisogno sia razionalizzato. Alcuni ne sono consapevoli di cosa manca, altri non ne sono consapevoli.

Ma c'è un altro grande problema all'interno di una relazione, secondo il mio umile punto di vista...LA COMUNICAZIONE.

L'ho resa abbastanza semplice e fluida, non ho il dono della metafora

[Mars [Partecipante] 2522]

Sono d'accordo con V, mi accodo a Massimo 12 aspetto approfondimenti sulla libido.

Per quando riguarda gli ultimi 2 post, avete ragione entrambi. Noi appaghiamo i nostri bisogni che non derivano dalla parte razionale, ma da quella emotiva. Il cliché che sentiamo spesso ripetere è la parte razionalmente che media è trova una sorta di "scusa accettabile". O meglio ci discolpiamo attraverso i soliti cliché.

Sicuramente, per chi ha poche capacità introspettive e di umiltà sarà difficile ammettere una cosa del genere a se stesso o al proprio circolo sociale:

"ho una libido alta e tradirò a destra e sinistra. Non mi sento colpevole per nulla è perfettamente sana come cosa. Razionalmente però sono consapevole che con il mio comportamento potrò far soffrire persone care. Ma questo è secondario perché devo soddisfare i miei bisogni."

I dogmi della società ci sono ancora tutti, a molte persone vedo sbandierare la poligamia, ma nella pratica tutti quelli così si nascondono o non lo dicono pubblicamente. Perché sanno benissimo che verrebbero messi in cattiva luce.

Il conflitto nasce perché le persone a bassa libido sono inconsapevoli di frequentare persone ad alta libido. E' tutto qua il discorso per me.

Che sia giusto,sbagliato, bello, brutto è una scelta personale. Ma la cosa disarmante è scegliere anche per gli altri che hanno una visione della coppia diversa.

Detto così sembra distaccato e leggero, ma in realtà si fa molto male alle persone. Riflettiamoci tutti, il mondo non è solo nostro è anche degli altri

[Maltese [Partecipante] 703]

Non metterei la mano sul fuoco per nessuna delle mie relazioni. Non ho mai saputo di tradimenti di mie Donne in passato, ma anche se fosse oramai è irrilevante.

Personalmente non ho mai tradito, ma c'è anche da dire che la mia storia più lunga tocca i due anni e le altre appena sei mesi. Il resto tutte frequentazioni in stile FB. (Quelle che preferisco). In una storia di 5 anni, probabilmente lo avrei fatto.

Detto questo, secondo me è sempre meglio godersi gli attimi. Abbiamo una vita sola (anche se spero di svegliarmi nel corpo di un gatto), quindi ha poco senso interrogarsi se la persona con cui si sta bene si fa sfondare il culo da un altro. Tanto il "pensiero" o il "non pensiero" non cambiano le azioni e il libero arbitrio.

Sicuramente ci sono tante situazioni che si possono evitare. Come diceva qualcuno non è saggio fidanzarsi con una che è stata la tua amante, almeno per la proprietà ricorsiva. Non è saggio sposarsi se si conosce la propria natura di eterno Donnaiolo (o Porco. A me piace essere definito porco).

Le fidanzate tradiscono? Molte.

I fidanzati tradiscono? Molti.

Secondo me fa parte del gioco. Sia il nostro desiderio di possessione che la nostra promiscuità. Siamo perfettamente imperfetti. La penso così.

[Magnifique [Partecipante] 81]

Il problema è il rispetto dei patti. "Patti chiari amicizia lunga"...

Se te dici di essere la "mia ragazza" in assenza di clausole mi aspetto che tu sia solo per me... Il fatto è che viviamo tutti in un grande film porno collettivo, e ciascuno tenta di ritagliarsi il proprio ruolino. Io darei altrettanta importanza che alla libido all'esibizionismo edonistico di cui è permeata la società.

[Medea [Partecipante] 1728]

Non credo.

Ma se fosse nato oggi lo sarebbe stato sicuramente.

Quello che intendo dire è che certi personaggi del passato non andrebbero portati come esempio, perché sono figli del loro tempo. Seppero interpretare alla perfezione il contesto storico in cui vissero e ne trassero il massimo del vantaggio.

Attori, commedianti... camaleonti con sembianze umane!

Premettendo che non m'interessa nulla di tutto ciò, ti rispondo con simpatica ironia:

E i libri della Giordania, allora??

E il vescovo che concorda sulla teoria??

-

Infatti Napoleone fu furbissimo nel dichiararsi re per volere divino.

Inoltre possedeva delle splendide doti nel motivare il suo esercito.

Non dovrei portarlo come esempio in un discorso inerente a ciò?

Vorresti dunque cancellare anni e anni di storia per l'amor del presente?

Guardare al passato per correggere il presente dando forma al futuro.

(Come fanno tutti..quasi tutti.. gli utenti di IS: si accorgono dei vari sbagli da AFC che hanno fatto, li correggono nel presente e nel futuro cuccheranno.)

Tutte le domande sono retoriche.

Fine OT.

Modificato 10 Gennaio 2013 da Medea