Spin Off - Zoccola!

[Jackal69 [Partecipante] 497]

31 minuti fa, black mamba ha scritto:

Ma guarda che io non faccio come te, che cerco uno studio che "mi piace", lo spaccio per completo e autorevole, nonché "laico" e tralascio tutte le opinioni contrarie, e poi, quando me lo smontano, invece che approfondire le critiche, ne arraffo un altro che tira acqua allo stesso mulino. 

Ti ho detto perché ritengo lo studio che hai citato inconcludente e viziato. Se non ritieni che sia così, puoi portare smentite a quello che sostengo.

Poi, sai, se dire che il campione dello studio non è risultato omogeneo e che la conclusione attribuita alle coppie omosessuali in realtà andrebbe riferita alle coppie che si separano vuol dire usare un cavillo, allora uno di noi due ha un serio problema di conoscenza della lingua italiana. 

Edit. Per amore di conoscenza sono andata a leggere quello che mi hai linkato. Che non è, come stupidamente credevo, uno studio sulle famiglie omogenitoriali ma una critica su metodo e fonti su cui si basa una pubblicazione del corriere della sera. 

Se vado ad indagare sull'autore cosa mi devo aspettare di trovare???

 

forse non hai capito una cosa... se tu posti una ricerca pro adozioni, ci sara' sempre l'altra parte che trova cavilli per smentire. Fai una ricerca vedi che trovi, fammi sapere.

https://www.enzopennetta.it/2015/05/come-si-costruisce-un-falso-consenso-scientifico-il-caso-dei-genitori-gay/

ci tengo @black mamba aspetto notizie su enzo.

Modificato 21 Luglio 2017 da Jackal69

[Jackal69 [Partecipante] 497]

Il 21/7/2017 at 21:35, ^'V'^ ha scritto:

Se parliamo di un tipo di protezione che consiste nello stare a fare baby sitting tutto il tempo, questo è storicamente e preistoricamente stato un ruolo delle donne del clan, degli anziani e dei fratelli maggiori, zii, cugini. 

Protezione maschile non è che il padre diventa mammo. 

Non ricordo benissimo l'inizio di Bambi, lo vidi al cinema tantissimo tempo fa. 

So che molti si turbarono per la morte della mamma. Lì pensai solo "la vita è dura per tutti". 

Mi rimase invece impressa molto di più una scena. 

C'è la mamma che parla con lui, e gli mostra a distanza suo padre che va con i maschi a fare cose da maschi, e gli dice: vedi, Bambi, quello è tuo padre, e anche tu un giorno sarai come lui. 

Quella è una figura di riferimento. 

Qualcuno su cui sai di poter contare. 

Qualcuno che, siccome sei figlio suo, sei protetto. 

 

Mica stava lì a lamentarsi del lavoro con la madre o a fare il papi a casa. 

Se parliamo di figura maschile di riferimento, bisogna che sia maschile. 

Che faccia cose da maschio. 

Queste cambiano in ogni epoca, ma hanno a che fare con la sopravvivenza e il far sopravvivere. 

 

Poi per carità, uno può pure stare al guinzaglio della moglie, preparare i cestini della merenda, scopare solo cosa dice lei e quando dice lei, se sta bene lui, benvenga. 

Ma non è una figura maschile di riferimento, non fa sentire al sicuro, non solo non stabilizza l'umore altalenante della madre, ma addirittura lo segue su e giù, per non discutere. 

 

Soprattutto... 

 

Un giorno Bambi avrà 14 anni e sarà un uomo. 

Ed è a quel punto, che il padre lo prende con gli uomini. E viene formato. 

Con che uomini lo prende?

Anche Bambina, un giorno sarà donna. (le donne maturano sessualmente due anni prima) 

Ed è lì, che l'adulto, il genitore adulto, la guida nel mondo degli adulti. 

 

Il suo eroe. 

 

Il suo eroe, che figura di riferimento maschile le ha dato? 

 

Quella del disperato che siccome non può uscire il venerdì sera inizia a bere e diventa isterico e cattivo in casa? 

Quella del disperato che era in casa ogni giorno, ma era come non ci fosse perché la madre puniva e premiava secondo umore e nessuno la stabilizzava? 

 

I cani di Pavlov non giocarono solo con le campanelle. 

Giocarono pure con uno schermo su cui veniva proiettato un cerchio oppure un'ellisse. 

Impararono che toccando il cerchio ricevevano un premio. 

Facile. 

 

Molto, nella nostra vita, a livelli più complessi, è così. 

 

Poi però fu proiettato un cerchio che si trasformava in ellisse, poi in cerchio, poi in ellisse... velocemente... e i cani erano confusi, poi frastornati, insicuri, poi depressi. 

 

confusi, frastornati, insicuri, depressi. 

 

Tutti aggettivi associati a chi non ha una figura maschile forte di riferimento. A chi non è protetto da patti chiari, ma deve ogni giorno capire l'umore del gigante che lo comanda, per non sbagliare ed essere punito ingiustamente. 

 

potremmo continuare fino a domani, quando dico sbattere , intendo essere un cattivo padre , adesso se mi rispondi col cosa significa essere un cattivo padre e la madre ossessiva ecc. e fai tutti gli esempi non ne usciamo piu'. Va bene cosi' aspetteremo i risultati reali e tangibili di quello che sara', tanto pure in quel momento, i risultati saranno valutati per interpretazioni. 

Se il mio nick fosse stato @^'V'^  avrebbero postato opinioni contrarie. Questo è lo specchio della societa' . Possibile che tra migliaia di utenti non ci sia uno contrario alle adozioni? e nessuno di questi prenda parte alla discussione. Questo non perche' ho bisogno di aiuto me ne sbatto, ma è per farti capire come logicizza la gente hahahahaha mi viene da ridere.

[^'V'^ [Aivia Demon] 174419]

1 ora fa, Jackal69 ha scritto:

potremmo continuare fino a domani, quando dico sbattere , intendo essere un cattivo padre , adesso se mi rispondi col cosa significa essere un cattivo padre e la madre ossessiva ecc. e fai tutti gli esempi non ne usciamo piu'. Va bene cosi' aspetteremo i risultati reali e tangibili di quello che sara', tanto pure in quel momento, i risultati saranno valutati per interpretazioni. 

Se il mio nick fosse stato @^'V'^  avrebbero postato opinioni contrarie. Questo è lo specchio della societa' . Possibile che tra migliaia di utenti non ci sia uno contrario alle adozioni? e nessuno di questi prenda parte alla discussione. Questo non perche' ho bisogno di aiuto me ne sbatto, ma è per farti capire come logicizza la gente hahahahaha mi viene da ridere.

 

Il nick ^'V'^ ha iniziato nel 2012 a scrivere esattamente come te. 

Non è che sia arrivato dal cielo e le persone gli abbiano dato credibilità. 

Però ha fatto una cosa, per anni. 

Non solo non ha riportato studi viziati alla fonte per sostenere le sue tesi o i suoi preconcetti. 

Ma addirittura ha smontato studi che gli davano ragione, se notava che fossero fatti con i piedi. 

Poi ne ha fatto una ancora più grossa. 

Perché fare retromarcia su uno studio che ti dà ragione mentre sei nel vivo della discussione, ci può anche stare, è attuale in quel momento e ne stai parlando. 

No no, quel nick maledetto, avendo nuovi dati e nuove considerazioni, è andato diverse volte a riesumare cose che aveva detto anni prima in cui la scienza gli dava ragione, per dire che si era sbagliato a suggerire quella scienza, dato che ora sapeva come fosse uno studio viziato per questo e questo motivo. 

E' successo ad esempio per la teoria dell'investimento parentale, per le considerazioni della Brizendine sul cervello femminile, e per altre cose. 

Se il tuo nick fosse stato ^'V'^, avresti portato dati credibili ed esperienze alla tua opinione contraria all'adozione, ed avresti sperato vivamente che ti contraddicessero con dati e conoscenze migliori, per conoscere meglio. 

A questo proposito, uno dei messaggi che ricordo più vivamente e con affetto (su un altro forum) fu 

- Aivia: la chiesa ha devastato la sessualità e creato taboo in questa e questa maniera per questi e questi motivi. 

- Utente: i giapponesi non hanno avuto 1500 anni di violenza culturale sessofobica cristiana, però la loro censura sul porno è la peggiore al mondo, e sono pieni di taboo sessuali. 

 

Bum. Fantastico. 

Per questo ci sono i forum. Mi aveva appena aperto gli occhi. 

Quando si verificano quelle finestre di opportunità, sei ad un bivio:

- o ti arrocchi sulla tua convinzione cercando studi e dati viziati che la sostengano, per uscire vittorioso

- o hai appena scoperto la domanda giusta da farti per conoscere meglio gli argomenti che ti piacciono ed uscirne vincitore. 

 

 

[Jackal69 [Partecipante] 497]

1 ora fa, ^'V'^ ha scritto:

 

Il nick ^'V'^ ha iniziato nel 2012 a scrivere esattamente come te. 

Non è che sia arrivato dal cielo e le persone gli abbiano dato credibilità. 

Però ha fatto una cosa, per anni. 

Non solo non ha riportato studi viziati alla fonte per sostenere le sue tesi o i suoi preconcetti. 

Ma addirittura ha smontato studi che gli davano ragione, se notava che fossero fatti con i piedi. 

Poi ne ha fatto una ancora più grossa. 

Perché fare retromarcia su uno studio che ti dà ragione mentre sei nel vivo della discussione, ci può anche stare, è attuale in quel momento e ne stai parlando. 

No no, quel nick maledetto, avendo nuovi dati e nuove considerazioni, è andato diverse volte a riesumare cose che aveva detto anni prima in cui la scienza gli dava ragione, per dire che si era sbagliato a suggerire quella scienza, dato che ora sapeva come fosse uno studio viziato per questo e questo motivo. 

E' successo ad esempio per la teoria dell'investimento parentale, per le considerazioni della Brizendine sul cervello femminile, e per altre cose. 

Se il tuo nick fosse stato ^'V'^, avresti portato dati credibili ed esperienze alla tua opinione contraria all'adozione, ed avresti sperato vivamente che ti contraddicessero con dati e conoscenze migliori, per conoscere meglio. 

A questo proposito, uno dei messaggi che ricordo più vivamente e con affetto (su un altro forum) fu 

- Aivia: la chiesa ha devastato la sessualità e creato taboo in questa e questa maniera per questi e questi motivi. 

- Utente: i giapponesi non hanno avuto 1500 anni di violenza culturale sessofobica cristiana, però la loro censura sul porno è la peggiore al mondo, e sono pieni di taboo sessuali. 

 

Bum. Fantastico. 

Per questo ci sono i forum. Mi aveva appena aperto gli occhi. 

Quando si verificano quelle finestre di opportunità, sei ad un bivio:

- o ti arrocchi sulla tua convinzione cercando studi e dati viziati che la sostengano, per uscire vittorioso

- o hai appena scoperto la domanda giusta da farti per conoscere meglio gli argomenti che ti piacciono ed uscirne vincitore. 

 

 

non era una critica verso chi è @^'V'^, ho gia' palesato piu' volte la mia stima verso di te , non mi permetterei mai . Ti ho descritto soltanto come vanno le cose. Avranno la voglia di schierarsi solo se credono che togliendo il mitico FMJ hai tolto loro la possibilita' di farsi qualche chiavata gratis. A nessun frega un cazzo di sbattersi per questi temi.  La voglia di migliorarsi e alzare l'asticella è fuori discussione in qualunque momento . L'importante è pensare con la propria testa, sinceramente rimango della mia opinione come tu rimani della tua.

Anche perche' al di la' delle ricerche che inizialmente mi ero prefisso di non postare , non ho trovato nessuna svolta nella discussione. Nel nostro confronto la ricerca non è stata assolutamente un punto focale.

Tu dici il gay attivo con testosterone , che fai i culi a destra e manca, potrebbe essere un buon padre, dare protezione ecc,

Io ti dico , la maggior parte dei gay sono passivi, gli altri promiscui per necessita'.

Poi ho aggiunto non è il solo testosterone che fa di  un padre un buon padre ho fatto l'esempio di un padre che torna a casa , s'incula la moglie , rutta scorreggia e si va a dormire, i figli non se li caca di striscio.

Allora poi mi dici il padre non deve essere attaccato come la madre(che va contro l'arbitro ecc bho ammesso che sia cosi' , visto che tante volte sono i padri che fanno a cazzotti alle partite dei figli). 

Solamente interpretazioni arbitrarie secondo la necessita'.

Io quella finestra di oppurtunita' non l'ho colta.

 

 

 Per quanto riguardo i dati postati, sono stati presi da corriere.it mi sembrava una fonte attendibile, e ribadisco tutto quello che ho detto fino ad adesso. Gli studi e dati sono strumentalizzati da entrambe le parti. Ti posso portare anche lo studio di una fusione tra dio e il capo degli alieni  detentore della verita' assoluta, sulla terra e nei cieli e ci sara' sempre qualcuno che trovera' il modo per strumentalizzare. Se qualcuno posta uno studio pro adozione, io ti trovero' uno che lo smentisce, ma non perche' io voglia smentirlo a tutti costi, ma perche' funziona cosi'. Spero di essermi spiegato. Sopratutto su un argomento del genere, dove girano miliardi.

 

 

Modificato 21 Luglio 2017 da Jackal69

[^'V'^ [Aivia Demon] 174419]

Non so nulla di adozioni gay. 

Giidicarle in base al mio sistema di valori, di giusto o sbagliato, mi atterrirebbe. 

Chi fa della scienza, di Sophia, uno strumento al servizio del suo sistema di valori mi umilia come parte della stessa specie. 

Non sono in grado di sostenere un punto di vista a riguardo, su queste adozioni. 

Non ne ho uno e sono curioso di indagarli tutti. 

Ribadisco che ci sono altrettanti uomini tra i gay come tra gli etero, e altrettante checche tra i gay come tra gli etero. 

Non credo che una checca etero possa essere una figura maschile di riferimento per i figli più di un uomo gay. 

E mi incuriosiscono le posizioni di chi vede in una coppia etero mononucleare monogamica qualcosa che funzionerebbe meglio verso i figli, essendo un modello che esiste da un pugno di anni e che ha fatto danni ovunque imposto. 

Per inciso, non ho tolto FMJ. 

[^'V'^ [Aivia Demon] 174419]

Beh, cmq, volendo sintetizzare il mio punto di vista (con molta sambuca ragiono meglio) 

Se tuo padre non sta a un grammo a settimana in Cruising and Blasting e non fa dei culi stradali (m o f non fa differenza), non hai un papà ma due mamme. 

Contento tu. 

[Jackal69 [Partecipante] 497]

7 ore fa, ^'V'^ ha scritto:

Beh, cmq, volendo sintetizzare il mio punto di vista (con la sambuca ragiono meglio) 

Se tuo padre non sta a un grammo a settimana in Cruising and Blasting e non fa dei culi stradali (m o f non fa differenza), non hai un papà ma due mamme. 

Contento tu. 

Parli per convinzioni personali. Di solito i soggetti che descrivi tu non si sposano tra omosessuali, e non vogliono un bambino. Tu sposeresti mai un omosessuale? non credo.

un ultras serbo violento'un rivale croato, sulla tomba di un compagno scomparso , perche' il croato aveva offeso le memorie del serbo morto. Eppure loro, sono vecchia scuola e con i paraocchi, vanno solo dritto. Disprezzano i gay ecc. al gay pride hanno fatto un macello. Questo per farti capire che chi sposa con un frocio non è il soggetto con testosterone che pensi tu, e anche se cosi' fosse non basterebbe quello. Che poi ci siano etero betizzati(che schifo) non è un buon motivo per essere favorevole alle adozioni. Perche' comunque anche se dici che non hai opinioni in merito, le tue valutazioni personali promuovono la linea pro-adozioni.

se nella prossima vita saro' adottato da una coppia di lesbiche credo le costringero' a fare un 3some. 

Modificato 22 Luglio 2017 da Jackal69

[black mamba [Partecipante] 2413]

18 ore fa, Jackal69 ha scritto:

forse non hai capito una cosa... se tu posti una ricerca pro adozioni, ci sara' sempre l'altra parte che trova cavilli per smentire. Fai una ricerca vedi che trovi, fammi sapere.

https://www.enzopennetta.it/2015/05/come-si-costruisce-un-falso-consenso-scientifico-il-caso-dei-genitori-gay/

ci tengo @black mamba aspetto notizie su enzo.

Forse non hai capito tu. Per ora gli unici cavilli che sono stati utilizzati in questo post sono i tuoi. Che per sostenere la tua posizione non porti dati ma opinioni, senza poi essere in grado di confutare le obiezioni.

E dire che se posti uno studio, poi ne trovi un altro che gli dà torto, è la solita banalizzazione di chi non si sbatte a studiare e a formarsi opinioni fondate su dati e preferisce mischiare le carte a casaccio.

Hai trovato una pubblicazione che non sia viziata dalle considerazioni che ti ho già fatto e che sostenga che le adozioni da parte di genitori omosessuali siano dannose? Possiamo proseguire il discorso, altrimenti non vedo proprio senso nel proseguire..

quanto a "Enzo" non ho trovato nessuna pubblicazione scientifica a suo nome sulla materia in oggetto, come immaginavo. Fattene una ragione: sostieni una posizione che non ha basi scientifiche ad oggi dimostrate. 

 

 

[AlessioC [Élite] 148]

Mio padre non sarà il massimo come virilità, in compenso ha molta stazza e potenziale esplosivo.

[^'V'^ [Aivia Demon] 174419]

Il 22/7/2017 at 10:04, Jackal69 ha scritto:

Parli per convinzioni personali. Di solito i soggetti che descrivi tu non si sposano tra omosessuali, e non vogliono un bambino. Tu sposeresti mai un omosessuale? non credo.

un ultras serbo violento'un rivale croato, sulla tomba di un compagno scomparso , perche' il croato aveva offeso le memorie del serbo morto. Eppure loro, sono vecchia scuola e con i paraocchi, vanno solo dritto. Disprezzano i gay ecc. al gay pride hanno fatto un macello. Questo per farti capire che chi sposa con un frocio non è il soggetto con testosterone che pensi tu, e anche se cosi' fosse non basterebbe quello. Che poi ci siano etero betizzati(che schifo) non è un buon motivo per essere favorevole alle adozioni. Perche' comunque anche se dici che non hai opinioni in merito, le tue valutazioni personali promuovono la linea pro-adozioni.

se nella prossima vita saro' adottato da una coppia di lesbiche credo le costringero' a fare un 3some. 

Ecco, credo tu abbia toccato un tasto importante. 

Ossia, le adozioni gay sono un passo successivo, un derivato, delle unioni gay. 

Non ho nulla contro le unioni gay, sono fallimentari come le unioni etero e vedere la gente rovinarsi la vita per scelta mi aiuta a venire e anche a drizzare. 

Però mi piace farmi domande. 

Ossia. 

Se il 93% dei gay è disinteressato o contrario al matrimonio (visto forse come scheccata troppo esagerata).

Ed il matrimonio gay interessa al 7% dei gay. 

Perché delle forze politiche hanno detto di rappresentare i diritti dei gay e hanno deciso di farlo scassando il cazzo in tutta Europa e facendo parlare solo di questo, mentre i veri gay che non vanno in TV dicevano che non gliene frega niente. 

Perché ora noi crediamo di dover discutere o prendere posizione su questa cosa delle adozioni gay, che interessano ad una piccola frazione del 7% dei gay? 

Perché ne fanno una questione di diritto dei gay quando a più del 93% dei gay non frega niente? 

Cosa hanno fatto mentre io e te cercavamo dati e riscontri per farci un'opinione? 

Il fatto che la Merkel (donna a capo d'Europa) regalasse sei miliardi di euro dei nostri soldi alla Turchia mentre la Turchia bombarda in Siria la resistenza anti isis e mentre le autorità turche forniscono a migliaia e migliaia di combattenti e cellule dormienti le scale ed i taglia fili per sfondare giorno e notte il perimetro bulgaro, difeso da civili volontari sulle cui teste c'è una taglia, potrebbe centrare qualcosa, dato che da noi sui canali ufficiali a malapena si sa che la Turchia ha abbattuto un aereo russo quasi per errore?

Può centrare qualcosa che Renzi per avere gli ottanta euro a testa con cui andare al potere abbia negoziato flessibilità in Europa a patto di fare da discarica europea per gli sbarchi? 

E che nel frattempo in pasto alla massa ci fosse l'argomento controverso delle unioni gay? 

Frega nulla di destra, sinistra e burattini vari. 

Dico a livello di strategia dell'informazione. O forse sarebbe meglio dire info warfare e psyops. 

Può centrare qualcosa un paese venduto per ottanta euro e un'Europa che finanzia direttamente i suoi nemici giurati, con tutti i nostri soldi, col fatto che noi ora crediamo che le adozioni gay, che non interessano a quasi nessun gay, siano un argomento su cui confrontarci ed avere un'opinione? 

Credi che se tu fossi la ghiandaia imitatrice, la freccia dovresti tirarla a chi crede che due gay possano amare e proteggere un bambino? 

O credi che siamo in guerra ma fanno tutti gli scemi a parlar di gay per paura di dirlo e comportarsi di conseguenza?