Omosessualità e Darwinismo

[Maltese [Partecipante] 703]

Secondo me non c'è relazione tra intelligenza e scelta sessuale.

Ci sono tanti uomini e donne nella storia con grandi doti intellettive ed eterosessuali. Se stiamo a vedere ci sono stati anche intellettuali bisessuali e non per forza indirizzati verso un'unica scelta di tipo di partner sessuale.

In passato, prima delle imposizioni della Chiesa, la bisessualità era molto più comune o forse è meglio dire meno nascosta.

[BackToLife [Partecipante] 3551]

Molto interessante!

Sul perchè dell'omosessualità non mi so esprimere, ci sono ipotesi di ogni tipo, praticamente ogni branca della medicina e della psicologia hanno un'ipotesi, vai a capire chi ha ragione.

Guardando la cosa da un punto di vista globale l'omosessualità è un'eccezzione, in termini puramente statistici la percentuale è stimata di 1 ogni 100.

Abbiamo quindi un sistema principalmente etero, mosso dalla spinta alla riproduzione che però permette le eccezzioni come l'omosessualità.

Sul fatto che molta gente intelligente è omosessuale fai un ragionamento pretenzioso; dire che molti omosessuali sono intelligenti non dimostra la loro superiorità genetica rispetto agli etero.

Su una popolazione mondiale di 7 miliardi di persone, circa 1% stando alle statistiche è omosessuale. Difficile dimostrare/credere che il Q.I medio di questo 1% è superiore al Q.I medio del restante 99%.

[cotechila [Partecipante] 78]

Lilian,
è un dubbio che non hai motivo d'avere, perchè sbagliato è il presupposto:
"Mi spiego meglio, molti seduttori e non sostengono che tutti i meccanismi che mettiamo in moto per attrarre l'altro sesso siano legati a patrimonio genetico migliore per la donna da ospitare nel proprio utero in modo da avere una prole migliore e più adatta a sopravvivere nel mondo"

Ti ho letto e mi pare di capire che non hai affatto una mente chiusa ed ottusa, riduttiva e banale, al limite dell'elementare. Anzi.

Non leggerai mai una frase simile alla tua in nessun libro serio, ma solo nei manualetti di terz'ordine, mentre invece sentirai sempre ripetere considerazioni simili da chi si riempie la bocca di una materia che non conosce e che ha "studiato" sui manualetti di seduzione.
Mi piange il cuore pensare l'onestà intellettuale di Darwin, che pubblicò la sua teoria dopo verifiche, studi complementari, analisi di dati per almeno tre decenni dopo il suo famoso viaggio in giro per il mondo, svilita da una ripetizione acritica di qualche frase ad effetto sulla selezione naturale etc etc.
il segreto del successo nel gioco della vita non è il patrimonio migliore (il concetto di migliore è una forzatura da ariani) che si propaga nel tempo, ma la diversità e la differenza che di tanto in tanto appare. Questa è la cieca forza della natura.

La logica del seduttore è fallace sia sull'omosessualità che sulla sua sedicente utilità/abilità nel gioco della vita.
Per provocazione, un seduttore che conquista e che non rende incinte le femmine perchè, viva dio, si preoccupa del dopo e che, probabilmente, nella società moderna, per coerenza col suo pensiero non ha neanche intenzione di metter su famiglia, non vedrà il suo patrimonio genetico replicarsi nel tempo. In questo senso e con questa logica, il seduttore, nel gioco della vita, è un povero sfigato.

baci

( ... la prova del fatto che quel che dico è vero è che: c'è fica per tutti)

Modificato 27 Agosto 2014 da cotechila

[Lilian [Lurker] 81]

Lilian,

è un dubbio che non hai motivo d'avere, perchè sbagliato è il presupposto:

"Mi spiego meglio, molti seduttori e non sostengono che tutti i meccanismi che mettiamo in moto per attrarre l'altro sesso siano legati a patrimonio genetico migliore per la donna da ospitare nel proprio utero in modo da avere una prole migliore e più adatta a sopravvivere nel mondo"

Ti ho letto e mi pare di capire che non hai affatto una mente chiusa ed ottusa, riduttiva e banale, al limite dell'elementare. Anzi.

Non leggerai mai una frase simile alla tua in nessun libro serio, ma solo nei manualetti di terz'ordine, mentre invece sentirai sempre ripetere considerazioni simili da chi si riempie la bocca di una materia che non conosce e che ha "studiato" sui manualetti di seduzione.

Mi piange il cuore pensare l'onestà intellettuale di Darwin, che pubblicò la sua teoria dopo verifiche, studi complementari, analisi di dati per almeno tre decenni dopo il suo famoso viaggio in giro per il mondo, svilita da una ripetizione acritica di qualche frase ad effetto sulla selezione naturale etc etc.

il segreto del successo nel gioco della vita non è il patrimonio migliore (il concetto di migliore è una forzatura da ariani) che si propaga nel tempo, ma la diversità e la differenza che di tanto in tanto appare. Questa è la cieca forza della natura.

La logica del seduttore è fallace sia sull'omosessualità che sulla sua sedicente utilità/abilità nel gioco della vita.

Per provocazione, un seduttore che conquista e che non rende incinte le femmine perchè, viva dio, si preoccupa del dopo e che, probabilmente, nella società moderna, per coerenza col suo pensiero non ha neanche intenzione di metter su famiglia, non vedrà il suo patrimonio genetico replicarsi nel tempo. In questo senso e con questa logica, il seduttore, nel gioco della vita, è un povero sfigato.

baci

( ... la prova del fatto che quel che dico è vero è che: c'è fica per tutti)

Era una provocazione infatti (XD)

Visto anche e soprattutto che oggi è un'eccezione secondo il nostro tipo di società, per i greci ad esempio la cosa era molto più comune e molto più normale,

Se si parla di donne poi : Saffo

E mi fermo qui (XD)

...

Io sono seriamente convinto che nulla si distrugge tutto si trasforma, e che dopo questa vita ci sia altro in relazione alle esperienze avute, condotta morale (morale naturale [o meglio "divina"], discorso lungo) e quanto ci siamo evoluti nel nostro tempo su questa terra... non a caso appena arrivato su forum, il primo confronto l'ho avuto su questa "visione darwiniana" delle cose : (http://www.italianseduction.club/forum/t-41921-mltr-dark-alliance/page-4?hl=+dark%20+alliance)

Io credo ad una realtà esoterica, nascosta, non visiva, ma percepibile con altri tipi di sensi

E mi fermo di nuovo anche qui (XD)

Di questa roba "darwiniana" condivido l'idea dell'impulso a migliorare, presente anche nel mio pensiero (siamo su questa terra per conoscere e quindi conoscerci visto che interno ed esterno sono molto legati), non condivido però la visione materialistica (appunto secondo me il caso o il "non significato" non esistono, e soprattuto nulla arrivato ad un certo punto "finisce").

Volevo semplice vedere che cosa si erano inventati a proposito i pro ""Darwin"" (XD)

,...

Ammettere che la natura fa "errori" ?

L'omosessualità è "un errore" ?

"Errore" in relazione a cosa ?

Premesse sbagliate come hai scritto tu, condivido il tuo pensiero a proposito,

...

Domanda intelligente. Effettivamente un omosessuale convinto (cioè uno di quelli che proprio non prova piacere ad avere rapporti con le donne) non dovrebbe mandare avanti i suoi geni e quindi l'omosessualità esclusiva sarebbe dovuta scomparire decine di migliaia di anni fa. La risposta scientifica dovrebbe essere questa:

Parliamo di omosessualità maschile. L'omosessualità pare che sia in parte genetica. Cioè esiste un gene che aumenta le probabilità che un maschio diventi omosessuale. Questo gene non è presente solo nei maschi ma anche nelle donne. Nelle donne ha un effetto totalmente diverso: aumenta a dismisura il desiderio di maternità. Quindi la madre di un omosessuale tende a fare molti più figli della madre di un etero. Alcuni di questi saranno gay e non manderanno avanti il loro patrimonio genetico, ma la metà sarà donna e alcuni saranno maschi etero e quindi il gene andrà avanti, in misura sufficiente perchè il gene non scompaia.

Una prova empirica a questa spiegazione è stata trovata constatando che effettivamente i gay hanno mediamente famiglie molto più numerose degli etero dalla parte della madre.

"Può esserlo tanto poi ci pensano gli altri membri della famiglia a diffondere il gene originario" ?

Ciò non toglie che ognuno di loro svilupperà il potenziale del suo gene in modo diverso dall'altro, perché perdere tutto questo sviluppo nel nulla ?

Non è contrario al principio di mantenere geni migliori ? Ad un eventuale "naturale" principio di sopravvivenza anche semplicemente dell'individuo ?

A meno che appunto non si accetti che anche la natura "sbaglia" e che l'omossessualità sia un "errore", in quanto non avrebbe ragione di esistere in relazione ad un contesto in cui la sopravvivenza, e soprattutto la sopravvivenza anche ereditaria del gene migliore, sia la nostra priorità.

Il che ci riporta più o meno al medioevo (XD)

Religione : "Andate è procreate tra uomo donna in vista di un pargolo, fare diversamente, peccate"

Scienza : "L'omossessualità è un bug"

...

Una teoria funziona fino a che non arriva una nuova visone a smentirla facendo tornare più cose rispetto alla teoria precedente,

Il problema è che fino a che ci saranno eccezioni a modelli, niente sarà definito e definibile precisamente, perché (a mio parere) niente lo è

Alla fine ognuno si rinchiude nella sua visione più o meno ampia del mondo, in base a quanto la sua mente sia aperta ad accettare ciò che contrasta con i suoi principi (ovvero le sue "sicurezze")

...

Per quanta riguarda me ?

Io credo che il modo migliore e serio per conoscere il mondo è definirlo il meno possibile, "semplicemente" viverlo ;D

[Rev [Partecipante] 237]

Ho pensato di tagliare e rispondere ad ogni affermazione letta qui sopra, ma probabilmente un discorso nuovo che risponda a tutti i punti già citati è più comprensibilie.

Inizio dall'omosessualità nel regno animale.

Come avete già detto, l'omosessualità nel regno animale è molto diffusa, ma essa ha per "fine ultimo" uno scopo gerarchico, sociale o il raggiungimento di un bene, nella stragrande maggioranza dei casi, e non è mai un comportamento esclusivo e continuo. E già qui possiamo capire la differenza tra omosessualità umana e omosessualità "resto del mondo animale".

L'omosessualità riduce la fitness dell'unità... ma allora... perchè esiste???

Certo, qualche omosessuale si riproduce, come avete già detto. Però si riproducono meno. E nel corso della storia basta anche un piccolissimo vantaggio evolutivo di una classe di individui per fare in modo che nel corso di qualche generazione il tratto sfavorito sparisca definitivamente.

E allora perchè l'omosessualità è ancora qui?

Ah, qui mi focalizzo principalmente sull'omosessualità maschile.. quella che nelle scale Kinsey fa emergere i maschi come generalmente esclusivamente omo o etero. La bisessualità femminile lasciamola lì. Lascerò stare anche le ipotesi psicoanalitiche e psicosociali.

Partiamo dal fatto che i gemelli omozigoti sono 2 volte più "simili" rispetto ai dizigoti e 5 volte più simili rispetto ai fratelli normali, come scelta del "target sessuale". Questo ci dà già l'informazione che il genoma qualcosa centri, anche se l'ambiente sociale di certo influisce.

Una ricerca osservò poi che alti livelli di omosessualità maschile erano presenti prevalentemente nelle categorie familiari di linea materna.. e qui nacque l'idea che esistesse un gene regolatore dell'omosessualità sul cromosoma X.

Un'altra ricerca arrivò ad osservare che gli omosessuali avevano molti più fratelli rispetti agli etero, e riconfermò il grande ruolo della linea materna nell'assegnazione dell'orientamento sessuale.

Saltando la parte di biologia stretta, attraverso varie ricerche partite dai precedenti punti di partenza, si è arrivati alla conclusione che l'omosessualità maschile è una "controindicazione" dell'azione di un gene che nelle femmine aumenta la fecondità e l'interesse verso i maschi, ma che se presente nell'uomo fa sviluppare interesse sessuale per i maschi della stessa specie.

Qui ora dovrei parlare di fitness non inclusiva, ma allungherei il discorso per nulla. Sappiate solo che per madre natura, qui ed ora, è meglio che ci siano donne arrapate con omosex di contorno, che non frigide femmine con contorno di etero.

Interessante notare che nelle società ad elevata fecondabilità dove le donne si riproducono molto, come alcune società tradizionali di oggi e tutte le società dell'antichità, la femmina espimeva già al massimo il suo potenziale riproduttivo, quindi l'uomo non "aveva motivo" di essere omosessuale e quindi aumentare ancora di più il potenziale riproduttivo della donna, già al massimo. Ma se prendiamo per esempio le società di oggi, mettiamo l'Italia, dove si scopa poco e male, si usano contraccettivi, le femmine prima di avere un rapporto fanno passare anni.. la natura è costretta ad inventarsi dei metodi per fare in modo che le donne siano più fertili e attratte dal maschio. E questo ha come effetto collaterale genetico l'omosessualità maschile.

E questo è un ottimo esempio di come anche la cultura malata odierna influenzi la biologia: se scopare è una brutta cosa perchè lo dice qualache idiota in chiesa o in tv, se si fa meno sesso, la natura è costretta al piano B.

Spero di avere espresso abbastanza chiaramente i fatti, anche se ho saltato dei pezzi ed alcuni li ho solo accennati.

Modificato 24 Settembre 2014 da Rev

[Lilian [Lurker] 81]

Ho pensato di tagliare e rispondere ad ogni affermazione letta qui sopra, ma probabilmente un discorso nuovo che risponda a tutti i punti già citati è più comprensibilie.

Inizio dall'omosessualità nel regno animale.

Come avete già detto, l'omosessualità nel regno animale è molto diffusa, ma essa ha per "fine ultimo" uno scopo gerarchico, sociale o il raggiungimento di un bene, nella stragrande maggioranza dei casi, e non è mai un comportamento esclusivo e continuo. E già qui possiamo capire la differenza tra omosessualità umana e omosessualità "resto del mondo animale".

L'omosessualità riduce la fitness dell'unità... ma allora... perchè esiste???

Certo, qualche omosessuale si riproduce, come avete già detto. Però si riproducono meno. E nel corso della storia basta anche un piccolissimo vantaggio evolutivo di una classe di individui per fare in modo che nel corso di qualche generazione il tratto sfavorito sparisca definitivamente.

E allora perchè l'omosessualità è ancora qui?

Ah, qui mi focalizzo principalmente sull'omosessualità maschile.. quella che nelle scale Kinsey fa emergere i maschi come generalmente esclusivamente omo o etero. La bisessualità femminile lasciamola lì. Lascerò stare anche le ipotesi psicoanalitiche e psicosociali.

Partiamo dal fatto che i gemelli omozigoti sono 2 volte più "simili" rispetto ai dizigoti e 5 volte più simili rispetto ai fratelli normali, come scelta del "target sessuale". Questo ci dà già l'informazione che il genoma qualcosa centri, anche se l'ambiente sociale di certo influisce.

Una ricerca osservò poi che alti livelli di omosessualità maschile erano presenti prevalentemente nelle categorie familiari di linea materna.. e qui nacque l'idea che esistesse un gene regolatore dell'omosessualità sul cromosoma X.

Un'altra ricerca arrivò ad osservare che gli omosessuali avevano molti più fratelli rispetti agli etero, e riconfermò il grande ruolo della linea materna nell'assegnazione dell'orientamento sessuale.

Saltando la parte di biologia stretta, attraverso varie ricerche partite dai precedenti punti di partenza, si è arrivati alla conclusione che l'omosessualità maschile è una "controindicazione" dell'azione di un gene che nelle femmine aumenta la fecondità e l'interesse verso i maschi, ma che se presente nell'uomo fa sviluppare interesse sessuale per i maschi della stessa specie.

Qui ora dovrei parlare di fitness non inclusiva, ma allungherei il discorso per nulla. Sappiate solo che per madre natura, qui ed ora, è meglio che ci siano donne arrapate con omosex di contorno, che non frigide femmine con contorno di etero.

Interessante notare che nelle società ad elevata fecondabilità dove le donne si riproducono molto, come alcune società tradizionali di oggi e tutte le società dell'antichità, la femmina espimeva già al massimo il suo potenziale riproduttivo, quindi l'uomo non "aveva motivo" di essere omosessuale e quindi aumentare ancora di più il potenziale riproduttivo della donna, già al massimo. Ma se prendiamo per esempio le società di oggi, mettiamo l'Italia, dove si scopa poco e male, si usano contraccettivi, le femmine prima di avere un rapporto fanno passare anni.. la natura è costretta ad inventarsi dei metodi per fare in modo che le donne siano più fertili e attratte dal maschio. E questo ha come effetto collaterale genetico l'omosessualità maschile.

E questo è un ottimo esempio di come anche la cultura malata odierna influenzi la biologia: se scopare è una brutta cosa perchè lo dice qualache idiota in chiesa o in tv, se si fa meno sesso, la natura è costretta al piano B.

Spero di avere espresso abbastanza chiaramente i fatti, anche se ho saltato dei pezzi ed alcuni li ho solo accennati.

Mi trovo parzialmente d'accordo sul discorso che dipenda anche da quanto tendono a rompere le donne,

Noi comunque vogliamo e dobbiamo essere sessuali, altrimenti anche cose come tumori alla prostata &tc aumentano (da ultime cose lette)

Il Sesso fa Bene, a tutti.

...

Resta il fatto che molti uomini oggi tendono a non essere abbastanza maschili di partenza per attrarre una donna... società malata che passa valori sfasati come di nuovo scritto quassù... e purtroppo la maggior parte delle persone anziché farsi proprie idee sulle cose da esperienza diretta, preferisce farsele in base a quello che gli passa la società...

... Tra i risultati, tante femminucce, anche tra i maschietti.

[Rev [Partecipante] 237]

Mi trovo parzialmente d'accordo sul discorso che dipenda anche da quanto tendono a rompere le donne,

Noi comunque vogliamo e dobbiamo essere sessuali, altrimenti anche cose come tumori alla prostata &tc aumentano (da ultime cose lette)

Il Sesso fa Bene, a tutti.

...

Resta il fatto che molti uomini oggi tendono a non essere abbastanza maschili di partenza per attrarre una donna... società malata che passa valori sfasati come di nuovo scritto quassù... e purtroppo la maggior parte delle persone anziché farsi proprie idee sulle cose da esperienza diretta, preferisce farsele in base a quello che gli passa la società...

... Tra i risultati, tante femminucce, anche tra i maschietti.

... per quanto ami le donne, per quanto tutta la mia vita giri intorno a loro.... a un certo punto.... fanculo le donne.

Siate maschili per voi stessi, perchè tra le gambe avete un cazzo che vi ricorda che babbo natale il cromosoma Y ve l'ha portato...

E' ora scartare il regalo, ed usarlo. Al pieno delle potenzialità.

[adad [Partecipante] 272]

PREMESSA : Se siete sensibili al tema evitate pure questo topic ;D

...

Sinceramente mi è venuto questo dubbio, come si colloca l'omosessualità in relazione alla riproduzione e bisogno di continuazione della specie ?

Mi spiego meglio, molti seduttori e non sostengono che tutti i meccanismi che mettiamo in moto per attrarre l'altro sesso siano legati a patrimonio genetico migliore per la donna da ospitare nel proprio utero in modo da avere una prole migliore e più adatta a sopravvivere nel mondo,

Ok,

Allora perché l'omossessualità ? (sia maschile che femminile)

E su quella maschile in particolare,

Come mai molti omosessuali sono effettivamente quelli più avanti del nostro sesso ? ( o meglio hanno spesso contribuito maggiormente all'avanzamento della nostra specie ? )

Molta gente molto intelligente del passato era omosessuale,

Molti gnocchi (fisicamente ed esteticamente) anche contemporanei sono omosessuali anche loro,

Se tutto è in relazione alla riproduzione della specie e figliare patrimonio genetico migliore,

Come mai questo "patrimonio genetico" migliore tende spesso all'omossessualità ? (con fine del suo ramo della specie)

Se qualcuno ne sa di più... O:O (XD)

sull'omosessualità ho una mia idea: così come tutte le cose che ci riguardano, secondo me la nostra sessualità è insita nel nostro patrimonio genetico. E con questo NON voglio dire che:

a) sia "curabile"

b) che, a priori, apriori sia una "malattia"

o tanti altri discorsi pro omofobia che possono venire in mente.

(lo preciso perché ogni volta che esce fuori st'argomento e dico che secondo me è frutto del nostro patrimonio genetico esce qualcuno che "gombloddoooh sei omofobbigo!")

"come si colloca l'omosessualità in relazione alla riproduzione e bisogno di continuazione della specie ?"

ma a priori, poniti il problema: come avviene la continuazione della specie? in molte specie animali la riproduzione è una cosa poco piacevole e molto "dolorosa", Pensa ai gatti, i maschi hanno il pene pieno di "aculei", e così come la maggior parte dei felini il rapporto per le femmine della specie (tipo i ghepardi, i leopardi e gli stessi gatti mordono la nuca della femmina) e davvero una esperienza che manco la santa inquisizione.

La riproduzione quindi non è una cosa piacevole nè una cosa dovuta, tu animale puoi benissimo avere uno o più compagni, e nonostante questo ogni primavera ingravidare 1000 femmine e continuare la specie.

Cosa significa questo? che in natura l'idea di sessualità è molto edulcorata, non ci sono reali distinzioni tra maschio e femmina, e sostanzialmente non è raro trovare coppie omosessuali in tutte le specie. E che la sessualità non è finalizzata alla riproduzione, ma sessualità e riproduzione viaggiano su piani che sostanzialmente ogni primavera si incontrano ma non vanno (in generale) di pari passo.

"Come mai molti omosessuali sono effettivamente quelli più avanti del nostro sesso ?"

Tu sei troppo affezionato all'immagine dell'omosessuale tipo, affezionato alla palestra e con l'addominale sventrato in 18 sezioni. E guarda che non è così, conosco vari ragazzi omosessuali che non hanno questi connotati fisici.

"Molta gente molto intelligente del passato era omosessuale"

Molta gente molto intelligente del passato era anche eterosessuale, questo non significa che gli omosessuali sono tutti stupidi, ma che l'intelligenza non viaggia di pari passo con la nostra sessualità. Discorso che non vale per quelli che ragionano col cazzo (ma è comunque una categoria che comprende omo etero e bi) .

[Rev [Partecipante] 237]

sull'omosessualità ho una mia idea: così come tutte le cose che ci riguardano, secondo me la nostra sessualità è insita nel nostro patrimonio genetico. E con questo NON voglio dire che:

a) sia "curabile"

b) che, a priori, apriori sia una "malattia"

o tanti altri discorsi pro omofobia che possono venire in mente.

(lo preciso perché ogni volta che esce fuori st'argomento e dico che secondo me è frutto del nostro patrimonio genetico esce qualcuno che "gombloddoooh sei omofobbigo!")

"come si colloca l'omosessualità in relazione alla riproduzione e bisogno di continuazione della specie ?"

ma a priori, poniti il problema: come avviene la continuazione della specie? in molte specie animali la riproduzione è una cosa poco piacevole e molto "dolorosa", Pensa ai gatti, i maschi hanno il pene pieno di "aculei", e così come la maggior parte dei felini il rapporto per le femmine della specie (tipo i ghepardi, i leopardi e gli stessi gatti mordono la nuca della femmina) e davvero una esperienza che manco la santa inquisizione.

I gatti maschi hanno il pene ricoperto di aculei, è vero.

Noi abbiamo il pene con la caratteristica forma a "mezzo cono", invece.

Tutti e due i modelli di pene hanno la stessa finalità: levare lo sperma di altri maschi e metterci il nostro, in quel delizioso tempio chiamato figa.

Ma i vantaggi del rapporto battono sempre il dolore del rapporto stesso.

Così non fosse, non esisteremmo.

Il dolore che il gatto prova mettendo la zampa su un carbone ardente è molto diverso dal dolore che prova quando il maschio della specie la penetra.

Il primo dolore aiuta il gatto a capire che la fiamma può mettere fine alla sua vita.

Il secondo dolore è una fase che fa parte di un programma ben più complesso, che alla fine... tutto sommato... offre più benefici che costi..

Un po' come quando tu, uomo, sopporti le cagate di una donna perchè sai che alla fine te la scoperai.

Soffri, nel momento...

E soffrirai anche con la donna di domani..

E con quella di dopodomani..

E con tutte le donne a venire.

E soffrirai sempre. Ma per una giusta causa.

La riproduzione quindi non è una cosa piacevole nè una cosa dovuta, tu animale puoi benissimo avere uno o più compagni, e nonostante questo ogni primavera ingravidare 1000 femmine e continuare la specie.

La riproduzione è una cosa assolutamente dovuta. Noi esistiamo per riprodurci. Perfino essere gay è una condizione legata alla riproduzione della specie.

Cosa significa questo? che in natura l'idea di sessualità è molto edulcorata, non ci sono reali distinzioni tra maschio e femmina, e sostanzialmente non è raro trovare coppie omosessuali in tutte le specie. E che la sessualità non è finalizzata alla riproduzione, ma sessualità e riproduzione viaggiano su piani che sostanzialmente ogni primavera si incontrano ma non vanno (in generale) di pari passo.

"Come mai molti omosessuali sono effettivamente quelli più avanti del nostro sesso ?"

Tu sei troppo affezionato all'immagine dell'omosessuale tipo, affezionato alla palestra e con l'addominale sventrato in 18 sezioni. E guarda che non è così, conosco vari ragazzi omosessuali che non hanno questi connotati fisici.

"Molta gente molto intelligente del passato era omosessuale"

Molta gente molto intelligente del passato era anche eterosessuale, questo non significa che gli omosessuali sono tutti stupidi, ma che l'intelligenza non viaggia di pari passo con la nostra sessualità. Discorso che non vale per quelli che ragionano col cazzo (ma è comunque una categoria che comprende omo etero e bi) .

Modificato 25 Settembre 2014 da Rev

[adad [Partecipante] 272]

"I gatti maschi hanno il pene ricoperto di aculei, è vero.

Noi abbiamo il pene con la caratteristica forma a "mezzo cono", invece.

Tutti e due i modelli di pene hanno la stessa finalità: levare lo sperma di altri maschi e metterci il nostro, in quel delizioso tempio chiamato figa.

Ma i vantaggi del rapporto battono sempre il dolore del rapporto stesso.

Così non fosse, non esisteremmo.

Il dolore che il gatto prova mettendo la zampa su un carbone ardente è molto diverso dal dolore che prova quando il maschio della specie la penetra.

Il primo dolore aiuta il gatto a capire che la fiamma può mettere fine alla sua vita.

Il secondo dolore è una fase che fa parte di un programma ben più complesso, che alla fine... tutto sommato... offre più benefici che costi..

Un po' come quando tu, uomo, sopporti le cagate di una donna perchè sai che alla fine te la scoperai.

Soffri, nel momento...

E soffrirai anche con la donna di domani..

E con quella di dopodomani..

E con tutte le donne a venire.

E soffrirai sempre. Ma per una giusta causa.

verissimo, ma quello che volevo dire è che in natura l'omosessualità e in generale la nostra sessualità con la riproduzione viaggiano su canali che non sono sovrapposti ma che si incrociano più volte. E che anche in natura gli animali che vogliono provare piacere e che hanno relazioni per il puro piacere sessuale (vedi i bonobo) possono andare oltre il semplice riprodursi.

tu sopporti le cagate di una donne per scopare, ma di certo non le sopporti perché aspiri a svegliarti in mezzo alla nottata per andare a vedere il pupo che piange, spendere soldi in pannolini e omogeneizzati, e non riuscire a riposarti come si deve. Questo è il punto.

La riproduzione è una cosa assolutamente dovuta. Noi esistiamo per riprodurci. Perfino essere gay è una condizione legata alla riproduzione della specie.

sì, credo di aver usato un termine non adatto, più che altro volevo dire quello che ho appena scritto: la sessualità in natura va oltre la riproduzione, e serve sia a questo sia a provare puro piacere... per questo ho fatto l'esempio di un animale omosessuale che a primavera ingravida 1000 femmine