Seduzione 2.0: l'inganno del PUA

[Bacardi [Partecipante] 726]

Questo e ún forum dimcrescita personale, dove non si dovrebbe litigare o criticare gratuitamente, ma confrontarsi in modo costruttivo per crescere tutti

[comeback [Partecipante] 3069]

Ringrazio chi mi ha quotato esprimendo la propria idea, specie laddove le risposte mi sono sembrate corrette nel senso del rispetto della mia opinione.

Io continuo a ritenere che stiamo tenendo verso l'eccesso, e che non sto giudicando la validità (scientifica?) di quel che Grey scrive (in quanto autore del post) ma se realmente la conoscenza può produrre risultati.

Ritengo che dobbiamo scindere prima di tutto quelli che sono i nostri obiettivi:

-A) scopare o provare a scopare dal giorno 0 fino alla fine dei tempi, senza provare a impegnarci con una donna. In tal caso un uomo animalesco, rude e che aggredisce quell'area celebrale di cui parla Grey, può andar bene.

-B) vogliamo sempre scopare ma arrogandoci il diritto di conoscere quella persona e/o farci conoscere.

A-B impongono scelte strategiche diverse, l'obiettivo comune in entrambi i casi è chiavarsele (che dovrebbe essere all'apice della ns gerarchia mentale anche quando ti sembrano dolci e timorate) ma nel caso B) indubbiamente la richiesta che fa la donna è quella di un uomo più completo, quindi in linea logica lei dovrebbe scegliere tra i "papabili" a cui da la figa una persona in grado di possedere una serie di qualità.

Continuo ad essere piuttosto confuso quando qualcuno non nota che nella strada io tutti questi alpha non li vedo, e al contempo tutte queste donne cosi' rigide nel meccanismo di assegnazione della loro figa al pisello di qualcuno, nemmeno le vedo.

Io noto che conoscere troppo, e conoscere persino troppo se stessi, è utile ma allo stesso tempo ti rende umano laddove individui dentro di me (di conseguenza) difetti e fragilità, facendoteli pesare troppo.

Ritengo che basterebbe un atteggiamento pro-attivo, e in più vendere alle donne una immagine di se stessi un po' pilotata, un po' costruita, un po' "diverse dagli altri" per farle attaccare morbosamente al tuo cazzo. Quindi in un certo senso rovesciare il gioco.

[Lilian [Lurker] 81]

@Lilian

Non capisco perché tu abbia questa rabbia nei confronti di Grey.

Non ha scritto da nessuna parte che alla fine proporrà un metodo schematico per scopare di più, e lo regalerà al mondo in quanto santo benefattore.

Si è iscritto per condividere un pensiero, un ragionamento che è comunque in itinere e passibile di critiche e modifiche.

Un ragionamento molto interessante, a mio avviso, che rende questo 3d uno dei più interessanti del momento (ma se non piace ci si può sempre consolare con uno dei dieci nuovi "mi ha detto ciao, cosa vuol dire?" che vengono postati ogni giorno).

Non è un attacco a metodologie diverse, più o meno tecniche che siano. Non è un attacco a IS, a Aivia, a Mistery e a nessun'altro.

Non sostituisce niente: Grey stesso ha più volte detto che l'attrazione genetica e quella sociale si sommano.

E ti assicuro che quando Grey è sul campo non se ne sta in un angolo a emanare feromoni: apre, parla con la gente, scherza con i baristi e chiude senza problemi.

Non si fa grosse paranoie legate a questo ragionamento, non urla "oddio, se non l'ho conquistata solo con la genetica sto pagando per il sesso".

Però ha avuto un'intuizione che ha portato a un ragionamento complesso, e io (come molti altri) sono curioso di vedere dove si arriverà.

Non trovo utile attaccare gratuitamente, e soprattutto ad personam, qualcuno che cerca di portare un po' di innovazione su IS.

Detto questo, detto tutto. C'è stato OT a sufficienza, lascio il campo per argomenti più inerenti alla discussione

E' la sua arroganza che è fastidiosa, il suo trattare ogni opinione diversa dalla sua con sufficienza, criticando tutto "perché sì" senza dire nulla ed accennando continuamente all'"etere" e "l'iperuranio". Lascio solo un esempio che riassume il suo modo di "confrontarsi" :

Lilian : "Secondo me, molto di ciò a cui sono arrivati i PUA, torna : Postura, tono di voce, decisione, inclinazione all'azione (anche cazzate), unapologetic e sicuro di sé, ed ultimo ma non ultimo, che sappia ed abbia davvero voglia di scoparsele. MA DAVVERO. Forte impulso sessuale, che faccia capire, sentire fisicamente ancor prima che accada, alla donna che la rivolterà come un calzino perché la vuole rivoltare, perché la vede come qualcosa di talmente sublime che ci può fare le cose "peggiori".

Grey : "Anche io per molto l'ho creduto ma non è così, molte delle cose non tornano affatto (Perché ? Quindi ? Secondo chi ? In base a cosa ?) , approfondiremo con le parti successive (ah, ecco), ma ti rispondo agli esempi che hai portato tu, tanto per dare altre possibilità di capire come funziona la strettissima selezione di caratteristiche che dobbiamo fare se vogliamo ritrovarci donne nel letto e non nel conto in banca o al dito sotto forma di anello.

Postura: in TUTTI i manuali che ho letto e anche quelli che non ho letto (soprattutto questi suppongo) ma di cui ho conoscenza marginale (ok...), dove si parla di postura, questa viene descritta in modo quantomeno errato (Perché ? Quindi ? Secondo chi ? In base a cosa ? ). La "postura da PUA" nelle sue varie sfaccettature che poco hanno di diverso l'una dall'altra (Boh, così, random, non porta esempi non si espone, ma sono tutte come dice lui dopo), come è descritta è una postura da alpha, esprime un valore di dominanza, valore sociale, elaborato dal sistema limbico (Perché ? Quindi ? Secondo chi ? In base a cosa ? )

Tono di voce: è un forte elemento, ma non è primordiale (Perché ? Quindi ? Secondo chi ? In base a cosa ? ): non è necessario dire una parola per attrarre sessualmente una donna (sottolineo, non c'entrano postura\look\altro ma è un "quid" che boh, ti saltano tutte addosso così). Il timbro vocale è comunque un argomento delicato e molto particolare, ha effetti sessuali, ma è un discorso lungo che vedremo di approfondire (Come sempre mai). Di base come per la postura la parte vocale normalmente insegnata e condivisa è quella da maschio dominante, ancora un valore sociale( Perché ? Quindi ? Secondo chi ? In base a cosa? )

Decisione, inclinazione all'azione, unapologetic...: direttamente dall'osservazione e esperienza diretta posso dire che non è un fattore scatenante ( di nuovo, secondo la sua soggettività e modo di interpretare le cose e tanto gli basta). Ci sono moltissimi insicuri cronici di grandissimo successo con le donne (Boh, mai visti io. Sfortunato io.). Molti timidi, molti titubanti,molti introversi... aiuta in molte aree, ma non è un fattore scatenante sessuale (sottolineo che per lui look\status o altri talenti che vengono dal fare\aver fatto non c'entrano nulla... il "maipiùmoscio" è l'unica cosa che conta insomma)

Sulla voglia di scoparsele è un discorso dubbio( Perché ? Quindi ? Secondo chi ? In base a cosa? ) ci sono considerazioni che potrebbero essere contrastanti, ma di base sì, i grandi scopatori non nascondono la voglia. Solo si può dibattere se questo sia causa o conseguenza del loro successo, e probabilmente è un po' di entrambe, ma per ora accontentiamoci di tenerlo in considerazione (MIRACOLO QUI, tiene in considerazione, che onore)"

Lilian : Guarda io ti parlo per esperienza personale, la postura, il tono di voce, e soprattutto il contatto visivo, fanno, e tanto.

Approcciarsi ad una donna con o senza la padronanza di queste cose cambia il mondo.

E ti dico anche che alla fine dei giochi non basta soddisfare il loro cervello rettiliano "al punto che", perché appunto loro non ricercano solo estetica come noi, ma anche risorse, reputazione e leadership.

E loro hanno una loro parte del cervello che le giudica, e tanto (se vogliamo ricollegarlo alla biologia e storia dell'uomo, la loro reputazione era direttamente legata alla loro sopravvivenza in passato), saper bypassare questo "giudice interiore" che hanno aiuta, e molto.

Su un primo livello, usi "il cervello rettiliano" : Ovvero postura, sicurezza, tono di voce, leadership, dominanza e contatto visivo.

Su un secondo livello poi devi creare le condizioni affinché il suo giudice interiore si metta da parte, da lì è tutta logistica e chiudi.

Grey : Rileggi meglio il 3d perchè sono tutte questioni già affrontate. Alle cose sulla postura, tono ecc... ti ho appena risposto nel post precedente (che sarebbe la roba quotata sopra)

...

Alcuni post dopo : "tu notavi i doppi sensi, e invece nel frattempo che tu col tuo sistema limbico stavi cercando il tuo spazio nell'interazione, chissà cosa si stavano dicendo i loro due cervelli rettiliani, magari solo con lo sguardo o con la postura."

...

E faccio finta di nulla sugli attacchi personali, o le cose a cui non ha risposto perché gli tornava comodo, o che quotava tagliando parti e buttandoci una frase ad effetto, or whatever.

POI OH, MAGARI HA DAVVERO LA CHIAVE DI TUTTO.

Io ve lo auguro, ma di mio sono fermamente convinto che arriverà semplicemente a dire stesse cose in maniera diversa (che è la cosa che ha fatto finora, solo sempre lasciandoci questa "incongnita X" che dovrebbe rivoluzionare il mondo).

E come ho scritto sopra : "Descrivere non è risolvere"

Ovvero appena descriverà questo graal con parole sue, stesse cose con parole diverse secondo me, dicendo che tutto quello che c'era prima BON, mentre lui è il nuovo Messia(suo modo di porsi finora), non cambierà assolutamente nulla. Ed il modo migliore per fare progressi REALI in queste cose rimarrà l'uscire di casa e fare esperienza nell' "Arena" della vita. Non fare affidamento sul mistico potere del BOH.

E ripeto,

L'unica cosa che si avvicina alla lontana a questa sua cosa secondo me è il discorso MINDSET\NATURAL, che è in giro da anni, se lui non è aggiornato problema suo. Ovvero sbloccare il cervello affinché certi atteggiamenti di seduzione ti vengano fuori al naturale. Ovvero il tuo cervello ragiona ed agisce automaticamente tirandoti fuori : "Postura, tono di voce, decisione, inclinazione all'azione (anche cazzate), unapologetic e sicuro di sé, ed ultimo ma non ultimo, che sappia ed abbia davvero voglia di scoparsele" naturalmente

Una frase che riassume l'esprimersi di questo atteggiamento era nel mio quote sul peacocking :"Peacocking is meant to make opening a girl easier, but if you're not congruent with your look (like, if you look like you're gay and you try to hit on a girl) wires are gonna get crossed somewhere and you're gonna blow yourself out."

Ovvero questa aggressività ironica altamente sessuale. Però è un "umorismo" (in questo caso) che deve venire non perché pensi che quella parola unita a quell'altra da un concetto che fa ridere e quindi sottointende e quindi.... NO.

Semplicemente TU SEI "ALPHA NATURAL" (costruito con l'esperienza nell'arena della vita, "i Natural" hanno semplicemente scopato e fatto tante più esperienze con donne prima della media, e quindi dopo sono più avvantaggiati da questo), e certe uscite ti vengono. Perché è quello che sei, e quindi lo esprimi in tutto. E' un Arte il Pua, ed il più grande artista è quello in grado di esprimere sé stesso nella misura più sincera\congruente e reale (non condizionata) possibile.

Siamo tutti condizionati e ci facciamo mille pare per ogni cosa, è questo il problema DA SEMPRE. Non qualcosa di nuovo, ma togliere. E chi ha tolto di più (o è stato condizionato meno, magari anche perché più stupido eh), ha una marcia in più in campo sessuale, perché meno costruito in base ad aspettative sociali di un'idea di "essere umano" che non è reale (Santa\Puttana), e che quindi lo frena ad esprimere anche la sua libido.

...

Comunque BON, davvero. Serve a poco appunto continuare a discutere di BOH. Perchè il fulcro di tutto NON C'E'. Lasciamolo fare, poi alla fine dei giochi si vedrà.

[Grimoaldo [Partecipante] 397]

Io continuo a ritenere che stiamo tenendo verso l'eccesso, e che non sto giudicando la validità (scientifica?) di quel che Grey scrive (in quanto autore del post) ma se realmente la conoscenza può produrre risultati.

A me incuriosisce la validità pragmatica, se ne ha. Uno dei temi più scottanti della critica al movimento PUA è "se l'attrazione non c'è non puoi crearla". Ora leggo una discussione dove un utente (Grey) afferma esattamente l'opposto. Sì sono curioso.

[Jumpy [Partecipante] 3683]

Io continuo a ritenere che stiamo tenendo verso l'eccesso, e che non sto giudicando la validità (scientifica?) di quel che Grey scrive (in quanto autore del post) ma se realmente la conoscenza può produrre risultati.

Infatti, il fatto che Grey non abbia conoscenze specifiche non vuol dire che non possa essere arrivato a conclusioni valide.

Casomai il contrario, ossia la sola osservazione della realtà quali risultati permetterebbe di raggiungere.

Piuttosto son particolarità estremamente sottili e difficili da cogliere perché già per motivi biologici il desiderio della donna è ambivalente.

Figuriamoci poi se ad una sensazione già di suo ambivalente, si sovrappongono morale e convenzioni sociali che generalmente la frenano.

[-Grey- [Partecipante] 2234]

Passando a ignorare tutte le deviazioni inutili e ripetitive per cui è inutile continuare a ripetere le stesse cose, quoto una cosa che mi sembra importante chiarire perchè mi sembra un fraintendimento generale del rapporto uomo-donna

-A) scopare o provare a scopare dal giorno 0 fino alla fine dei tempi, senza provare a impegnarci con una donna. In tal caso un uomo animalesco, rude e che aggredisce quell'area celebrale di cui parla Grey, può andar bene.

-B) vogliamo sempre scopare ma arrogandoci il diritto di conoscere quella persona e/o farci conoscere.

Una delle principali deviazioni qui è credere che tutto questo discorso dell'attrazione sessuale pura e di attrarre sessualmente senza offrire altre cose in cambio come se fosse un favore, sia un NO alle relazioni e ai sentimenti

Al contrario. Uno dei punti che lo rendo così fondamentale e importante è che lo è anche e forse soprattutto in un'ottica di relazione. Non perchè non ci siano altri modi più "facili" di ottenerlo, ma semplicemente perchè una relazione che includa in qualsiasi modo una componente sessuale è comunque una relazione sana se quella componente sessuale è indipendente, spontanea e non usata come peso da una delle due parti della bilancia in giochi di potere e di merito che (per quanto l'idillio ideale ci faccia fantasticare il contrario) alla fine si creano sempre in relazioni in qualche misura malsane

Perchè questo non è una sostituzione di altre cose ma semplicemente una cosa che nell'ordine naturale delle cose, viene prima.

Come funziona per tutti eccetto gli umani che FORZANO le interazioni snaturandole completamente. Facciamo un esempio per relazione duratura, dal punto di vista FEMMINILE perchè più completo come ordine della cosa. Seguiamo un'ordine naturale delle cose per una stessa femmina di qualsiasi animale (umani compresi):

1 - il maschio espone valore genetico (la femmina sceglierà il maschio di massimo valore genetico che riesce ad avere INDIPENDENTEMENTE dal valore sociale)

2 - la femmina mostra interesse

3 - il maschio approccia la femmina

4 - qui il vero e proprio "corteggiamento animale" in cui i corpi hanno occasione di conoscersi e verificare più a fondo i rispettivi valori genetici

5 - accoppiamento (per farsi ingravidare da un potente dna, parliamo sempre dal punto di vista femminile)

DOPO tutto questo, la necessità della femmina diventa non più farsi ingravidare, ma cercare protezione, mantenimento per lei e la sua prole, di conseguenza ricomincia tutto un altro ciclo con il maschio che (importante) può essere o NON essere lo stesso maschio del ciclo precedente

6 - il maschio espone valore sociale, status (la femmina cerca ora il maschio di massimo valore genetico per legarlo a se per la vita o per un periodo lungo, INDIPENDENTEMENTE dal valore genetico perchè è GIA' ingravidata dal dna più forte)

7 - la femmina mostra interesse (esattamente come prima)

8 - il maschio approccia la femmina (esattamente come prima)

9 - corteggiamento (che in questo caso è di tipo sociale, per il maschio è tutto come prima, la femmina invece sonda valore sociale anzichè valore genetico, questo corteggiamento è molto più lungo nei tempi e molto più vario nelle modalità)

10 - accoppiamento (che di nuovo per il maschio è del tutto uguale ma per la femmina si tratta non di farsi inseminare ma di legarlo a se)

il secondo ciclo (dal 6 al 10) come si nota è esattamente identico agli occhi del maschio con l'unica differenza che il corteggiamento è (per motivi a lui sconosciuti) più lungo e richiede dimostrazioni apparentemente assurde per giustificare un'accoppiamento

Questo è il motivo per cui le 2 cose si confondono così facilmente dal nostro punto di vista. Infatti qualsiasi donna è molto più consapevole di cosa va cercando e di come "imposta" il "corteggiamento"

Ora, tornando al discorso sesso\relazione. Non solo i 2 cicli possono essere fatti anche con lo stesso maschio se ha un buon valore sia genetico che sociale, ma possono anche essere fatti CONTEMPORANEAMENTE, cosa che spesso accade infatti. Il punto fondamentale è che non dobbiamo farci condizionare dal fatto che spesso accadano contemporaneamente e farci pensare che DEVONO accadere contemporaneamente o che sia la soluzione migliore in ogni caso.

Nel caso l'obbiettivo sia una semplice scopata, mi sembra ovvio che la soluzione migliore è limitarsi al PRIMO ciclo.

Nel caso l'obbiettivo sia una relazione è cmq più sano che l'attrazione sessuale ci sia da se e non si confonda con quella sociale che non perde NULLA se avviene dopo, ma potrebbe nascondere il problema di mancanza di attrazione sessuale se viene prima.

Che i due cicli accadano contemporaneamente o peggio ancora prima quello sociale e poi (tentativi di) quello sessuale, porta a relazioni innaturali e conseguenti problemi. Ad esempio dove il sesso sarà sempre sulla soglia come arma\premio\svago e non sarà mai chiaro se una ti sta usando o ti desidera (nemmeno per lei)

Per entrambe le parti una relazione matura e sana è dove GIA' scopano per il solo motivo che a loro piace scopare uno con l'altra e per il resto non hanno problemi a farsi le loro vite e vedersi solo per scopare. Poi DOPO questo, in aggiunta cominciano a conoscersi più a fondo, scoprire cose in comune, altra qualità di tempo che piace loro passare assieme ed eventualmente decidere una relazione.

Di animali per cui i due cicli sono forzatamente sovrapposti (che sono quindi biologicamente spinti a attuarli contemporaneamente e con lo stesso partner) non ce ne sono poi così tanti; POCHISSIMI tra i mammiferi e NESSUN primate. Le ragioni (oltre all'evidenza dei fatti che possiamo osservare continuamente) per ritenere che anche per gli esseri umano non sia naturalmente così, sono abbastanza ovvie.

Inutile far notare come tutta la pressione sociale promuova esattamente l'opposto, e infatti si vede quante relazioni scorrono per la vita e la società senza nessun problema, e si assiste ad aberrazioni come scene di gelosia per tradimento (ma molto più aberrante: dare per scontata la fedeltà sessuale), divorzi (ma molto più aberrante: matrimoni), gente che flippa di testa, si suicida, finisce in manicomio perchè "il mio uomo ha un'altra" o "l'unica che conta per me mi ha lasciato" o "lo credevo un bravo ragazzo invece mi ha "usata" per il sesso"

Nessuno mai potrebbe sentirsi "usato per il sesso" se seguendo l'ordine naturale delle cose il sesso venisse prima del resto. Se una lo ritarda (ritarda il corso del primo ciclo) per sondare PRIMA materiale da provider (comincia a attuare il secondo ciclo, prima o contemporaneamente) per forza verranno fuori problemi e il maschio spesso si troverà FISICAMENTE a dover decidere tra niente sesso o sesso a condizione di.....

C'è un ordine temporale in cui attuare le cose, sono gradini da seguire in sequenza, il primo è l'attrazione sessuale, poi che ci si fermi lì o si vada avanti per il secondo gradino di relazione, il primo step non cambia minimamente. Se si salta il primo gradino o si cerca di fare contemporaneamente primo e secondo, ovviamente ci si può in qualche modo riuscire, ma altrettanto ovviamente si andrà incontro a problemi che ne derivano

vedi discussioni tipo "non mi attrai più come una volta" "ma noi cosa siamo" "provi qualcosa per me" "con quante altre stai scopando" ecc....

Poi ognuno può vederla nel modo romantico che vuole, ma da tenere presente è che spesso ci lamentiamo che le donne sono complicate e non sanno cosa vogliono e rendono le cose difficili come se il sesso fosse una cosa così complicata; ma dovremmo anche pensare a cosa NOI proponiamo loro dal momento in cui ci presentiamo FISICAMENTE (appena notano la nostra esistenza)

Ci presentiamo come una bella scopata o come una possibile relazione che offra vantaggi di vario tipo? E' una riflessione importante, perchè anche se trovo agghiacciante che così tanti uomini non credano che le donne si facciano delle belle scopate perchè a loro piace scopare e basta, è una credenza davvero diffusa. Come è diffusa la credenza che fra una scopata e una relazione, l'una esclude l'altra.

Invece una porta all'altra, nella direzione naturale (scopate e POI relazione) o in quella artificiale (relazione e POI scopate) che non sorprende che crei i problemi che infatti si sentono sempre.

Spero che il discorso sia chiaro e che sia chiaro che non è un'offesa alle coppie e alle relazioni che in qualche modo si sono create diversamente, semplicemente un'alternativa più serena e meno utilitaristica visione della relazione.

A me incuriosisce la validità pragmatica, se ne ha. Uno dei temi più scottanti della critica al movimento PUA è "se l'attrazione non c'è non puoi crearla". Ora leggo una discussione dove un utente (Grey) afferma esattamente l'opposto. Sì sono curioso.

Che è sempre stato il nodo in gola nel apprendere da qualsiasi fonte vari metodi di "seduzione". Tutta la "seduzione" che viene venduta parte dall'attrazione in poi, tralasciando la parte più importante, il primo step, cioè come generarla.

Il proposito è proprio questo. Che l'attrazione si possa creare è ovvio di per sè perchè accade naturalmente quindi in qualche modo si crea continuamente, solo che sfugge al nostro controllo e alla nostra conoscenza. Si può quindi sicuramente creare, solo che nessuno sa come.

E soprattutto data la moltitudine di strategie parallele che in vari modi più o meno onesti\dignitosi\lunghi\faticosi in qualche modo procurano comunque del sesso, nessuno si disturba ad occuparsene.

Di "game" di pura attrazione ce ne sono davvero pochi, ma ci sono e per dire che "si può" basterebbe anche solo 1 caso osservato o vissuto (e ce ne sono diversi) quindi il punto è solo scoprire cosa crea la crea e come.

[dottor house [Partecipante] 3]

Tutto qui ? SERIO ?

Un altro attacco personale in cui dici che hai già detto qualcosa chissà dove e boh, copi-incolli quello che ti torna meglio tagliando frasi ?

CONTENTO TU

BOH

Ti ho sopravvalutato, tempo perso, bravo advertiser, divertiti con i tuoi "adepti", io abbandono

Compare io non ti conosco e non voglio giudicarti.

Ma ho letto tutta la discussione e sinceramente non ci stai facendo una bellissima figura.

Se ti interessa il discorso perchè parli di cose trasversali?

Se non ti interessa il discorso perchè scrivi?

[Jumpy [Partecipante] 3683]

il maschio espone valore genetico (la femmina sceglierà il maschio di massimo valore genetico che riesce ad avere INDIPENDENTEMENTE dal valore sociale)

Ragiona da donna, non da uomo.

Per un uomo, provare ad accoppiarsi con tutte le donne giovani e belle (ossia fertili e di alto valore genetico) è una strategia vincente per la riproduzione.

Per una donna, assolutamente no, anzi, è fallimentare.

Migliaia e migliaia di anni fa non esistevano metodi anticoncezionali, quindi, ogni rapporto sessuale per una donna era una potenziale gravidanza, o quasi.

Ossia, la spada di Damocle di mesi e mesi di estrema vulnerabilità (prova a correre nella foresta o difenderti da qualche animale col pancione ) e poi anni e anni di impegno per crescere il figlio (il "cucciolo" di uomo è l'animale di gran lunga più vulnerabile).

Fissa bene questo aspetto.

la necessità della femmina diventa non più farsi ingravidare, ma cercare protezione, mantenimento per lei e la sua prole, di conseguenza ricomincia tutto un altro ciclo con il maschio che (importante) può essere o NON essere lo stesso maschio del ciclo precedente

Esatto.

Ora si tratta di ragionare da uomo: quale maschio, naturalmente, crescerebbe ed accudirebbe figli potenzialmente non suoi?

La domanda è retorica, uno dei nostri meccanismi innati è la garanzia della paternità... ognuno di noi "vuole" che siano i propri geni a diffondersi.

Quindi, in passato, la donna che si sarebbe fatta ingravidare dal massimo valore genetico, senza un minimo di garanzie sociali, rischiava due cose:

- trovarsi da sola perché il maschio (socialmente inaffidabile) l'allontanava per accoppiarsi con altre, il che, millenni e millenni fa per quanto sopra, voleva dire per lei e sopratutto per il bimbo morte quasi certa;

- venir scartata dagli altri maschi, quindi senza la possibilità di trovare il supporto di cui aveva bisogno.

Piuttosto la donna ha sempre cercato una combinazione delle due cose nello stesso uomo.

Oppure darà la precedenza al provider rispetto ai geni.

Modificato 14 Aprile 2015 da Jumpy

[Lubricure [Partecipante] 349]

Ieri stavo parlando grosso modo di queste cose con due donne mature che avevano buttato lì per prime l'argomento. Il mio punto di vista è analogo al tuo e devo dire che le loro reazioni sono state interessanti. Dapprima hanno mostrato intensa ostilità alle mie argomentazioni, ma poi quando gliel'ho girata al femminile, hanno decisamente realizzato le implicazioni. Quoto solo il pezzo che è stato saliente ed espongo. Premetto, sono reazioni di due donne e basta, ma mi sembrava utile riportarle, senza però pretendere che abbiano carattere di generalità. Quando detto rientra nell'ambito di pura esperienza personale.

Nessuno mai potrebbe sentirsi "usato per il sesso" se seguendo l'ordine naturale delle cose il sesso venisse prima del resto. Se una lo ritarda (ritarda il corso del primo ciclo) per sondare PRIMA materiale da provider (comincia a attuare il secondo ciclo, prima o contemporaneamente) per forza verranno fuori problemi e il maschio spesso si troverà FISICAMENTE a dover decidere tra niente sesso o sesso a condizione di.....

Ho esposto questo punto dicendo loro che l'attrazione sessuale reciproca, secondo me, è quello che fa scattare tutta la seduzione, le altre condizioni sono semplicemente facilitanti od inibitorie. La società ha tutto l'interesse a capitalizzare su queste cose distogliendo l'attenzione con status, tabù, ipocrisie e vestiti firmati. Ho demolito il luogo comune della serie che se "gliela do subito se ne va", dicendo che è l'opposto, perchè l'uomo finge od esibisce valori sociali per circuire la donna ed avere il sesso. Loro hanno cominciato ad annuire, ma erano ancora un po' incredule.

Ho aggiunto..."e si trovasse bene e non se ne andasse? In fondo mica sta scritto che se ne deve andare via."

E qui, dalla iniziale ostilità, hanno cominciato ad essere più curiose. Mi hanno detto che è cultura e gli è sempre stato detto così. Tra le righe, si capiva che non comprendevano bene perchè il sesso fosse una cosa sporca, ogni volta che cercavo di farglielo notare si trinceravano dietro scuse o cose "la donna è romantica e vuole sicurezze".

Qui ho concluso dicendo che la donna le sicurezze, intese come affidabilità della persona in sè e slegata dal contesto socio economico, non le può avere imponendo una via crucis sentimentale per assicurarsi che l'uomo stia a sua disposizione. Questo si ritorce contro la donna che esercita questo tipo di meccanismo, in quanto nella realtà, uno se è bravo a fingere può darle le illusioni che vuole avere. Sarebbe più utile non strumentalizzare il sesso perchè solo così avrebbe la sicurezza che non stia con lei per ottenere quello. Alla fine, ci hanno pensato un attimo e mi hanno dato ragione, anche se francamente le ho viste un po' turbate.

Ma prima di concludere il mio post, è stato molto interessante a mio avviso sapere da loro che non fanno il primo passo perchè mettono timore agli uomini e/o non possono perchè in quanto donne. Dal lato degli uomini mi è sembrato capire che vi è stata proprio una diseducazione anche nell'essere ricettivi ai segnali sessuali, oltre che a saperli esporre correttamente. Dal lato delle donne, a grandi linee ho desunto proprio che è pesantemente inculcata un'inversione dell'ordine di ricerca del valore sessuale e sociale.

Modificato 14 Aprile 2015 da Lubricure

[Grimoaldo [Partecipante] 397]

Ragiona da donna, non da uomo.

Per un uomo, provare ad accoppiarsi con tutte le donne giovani e belle (ossia fertili e di alto valore genetico) è una strategia vincente per la riproduzione.

Per un uomo accoppiarsi con QUALSIASI donna fertile disponibile è una strategia vincente. Dopo mezz'ora può ingravidare un'altra. Il fatto di ingravidare una donna con un patrimonio genetico subottimale non inficia la sua possibilità di generare una prole di altissimo livello immediatamente dopo, casomai passasse la sventola da panico. Per gli uomini vale davvero il proverbio "buso sè buso, caso non g'ha oci".

Invece una donna deve scegliere il miglior equlibrio tra risorse (possibilità di far crescere la prole fino a età riproduttiva) e valore del patrimonio genetico del partner (miglior prole possibile). Questo è uno dei maggiori fraintendimenti dell'evoluzionismo. Per la femmina umana, accoppiarsi con un partner portatore dei migliori geni possibili è MOLTO più cruciale che per un maschio. Piuttosto che pensare "i maschi guardano i geni, le femmine il providing" è molto più corretto pensare "per i maschi vale la pena accoppiarsi con qualsiasi femmina che passa, per le femmine la selezione del maschio migliore a tutti i livelli è cruciale".