Seduzione 2.0: l'inganno del PUA

[Banni [Partecipante] 20]

Mascelle squadrate ci rendono più appetibili agli occhi delle donne? Come si fa ad "allenarle"? Insomma, con questi esercizi si può far crescere le mascelle che crescendo diventano squadrate?

[trout_man [Partecipante] 780]

Mascelle squadrate ci rendono più appetibili agli occhi delle donne? Come si fa ad "allenarle"? Insomma, con questi esercizi si può far crescere le mascelle che crescendo diventano squadrate?

c. v. d.

peccato, perchè le idee di fondo del thread sono buone...

[Banni [Partecipante] 20]

Perdona la mia stupidità egreggio signor trout_man, la prima domanda era per introdurre di nuovo il discorso. Può un esperto come te illuminarmi sulla seconda e terza domanda? Al posto di scrivermi c.v.d. cercando di sentirti "grande". Con tutto il rispetto, il tuo commento è ancor più inutile del mio che a differenza tua è stato fatto da un Novellino che vuole imparare. Scrivi solo se vuoi aiutare altrimenti la tastiera non la toccare neanche.

[trout_man [Partecipante] 780]

Perdona la mia stupidità egreggio signor trout_man, la prima domanda era per introdurre di nuovo il discorso. Può un esperto come te illuminarmi sulla seconda e terza domanda? Al posto di scrivermi c.v.d. cercando di sentirti "grande". Con tutto il rispetto, il tuo commento è ancor più inutile del mio che a differenza tua è stato fatto da un Novellino che vuole imparare. Scrivi solo se vuoi aiutare altrimenti la tastiera non la toccare neanche.

Pregiatissimo amico di Rimini, ti ringrazio per la riverente punturina. Per carità mi sarebbe bastata anche una "g" in meno, ma capita anche ai migliori.

Comunque ti spiego subito la natura della mia provocazione. Ho scritto giusto qualche post prima su questo.

Tutta una manfrina finendo proprio col dire che proseguendo sulla china del "lookmaxing" si sarebbe trasformato il thread da un'interessante discussione sulle diverse modalità di fare sesso, sui veri switch dell'attrazione, sulla fondamentale importanza dell'aspetto naturale, biologico, bestiale verso una replica in miniatura e più confusionaria di quegli ottimi e stimabili siti citati dal buon mrjako o da grey stesso.

La mandibola, la mascella, lo sguardo, la tonalità di voce, la larghezza delle scapole, la curvatura del naso ecc. ecc. non sono dettagli insignificanti per carità... Ma mettersi a studiare tomi su tomi con vero senso critico, stare là con la riga e il calibro a misurarsi e misurare. Insomma è roba per sfogare evidenti nevrosi conclamate oppure nei casi di sana curiosità e voglia di imparare diventa un'enorme perdita di tempo con il grande rischio di scivolare a propria volta in loop malati o di perdere il focus su tutto il resto.

Anche volendo ammettere l'utilità di tutti quegli studi è proprio un discorso di costi-benefici. Ne vale così la pena fissarsi su dettagli del genere?

Come si può capire da quello che scrivo non sono affatto uno di quelli che squalifica l'importanza della biologia e quindi del mero dato fisico nell'attrazione uomo-donna e molti giretti su quei forum maniacali li ho anche fatti ricavandoci sempre poco e niente oltre a tanta rabbia e autocommiserazione. Alla fine cosa ho imparato di più? Ho imparato che se sei alto e carino scopi di più e meglio! Applausi, applausi, come se non l'avessi mai visto dalle scuole medie in poi...

Ovviamente il padrone di casa qua non sono io e mi limito finchè possibile ad esprimere un parere un po' controcorrente su questa piega che ha preso il discorso iniziale. Ma lo faccio solo perchè interessato alla filosofia di fondo. Stai tranquillo che i più esperti ti risponderanno prontamente e non sarò certo io a fermare tutte i grandi interrogativi su mascelle, barbe, nasi e peli pubici. Mi limito a dare anche un'altra prospettiva alla cosa, tutto qua. Libero di mettermi in ignore

[Austro [Lurker] 4]

Ho letto gran parte della discussione, e devo dire che è una ventata di freschezza in questo mondo...che mi sembra a volte voler indicare che chiunque possa raggiungere qualunque risultato. Ottima l'intuizione delle valute, intese ovviamente in senso lato, ovvero come qualcosa di non sessuale da offrire alle ragazze per compensare.

Nel corso degli anni ho letto diversa roba sulla seduzione, ma mi è sempre mancato un tassello...quello che mi spiegasse come mai senza dimostrare qualità limbiche da alpha, mi capita regolarmente di notare interesse puramente carnale da parte di alcune ragazze. (perdonatemi la semplificazione semantica)

Mi ritrovo in tutte quelle parole, in cui si parla di donna che investe, che fa tutto lei. E capisco anche perché io perda la voglia di approcciarle mostrando valore che esuli dalla pura bellezza. Evidentemente percepisco lo scambio di valute.

Nella mia limitata esperienza, noto un'enorme differenza di sensazioni. Preferisco addirittura una ragazza esteticamente un po' inferiore, che però mi desideri in maniera fisica, ad una che devo conquistare, sia pure da PUA.

E non penso che sia un'esperienza solamente personale. Che ne pensate?

[Draconicus [Élite] 1304]

Senza citare la tua risposta Grey, ti dico che hai esattamente centrato il concetto ed era quello che volevo trasmettere. A me in primis mi è servito esattamente a questo, a prendere consapevolezza che quelli che accadono non sono caso isolati che avvengono per chissà quale ragione, ma provengono da un potenziale che stupidamente non sono mai riuscito ad utilizzare nel modo migliore. Ora da questa nuova base posso ripartire senza essere arenato sulle tecniche di seduzione che, come dissi tu in un altro post, senza l acqua che bolle non servono a nulla

[l'alphezza [Lurker] 0]

ho letto gran parte della discussione, ho imparato molto e penso che queste cose dovrebbero essere insegnate a tutti i maschi! sono daccordo su tutto quello detto dall'autore del post ed ho trovato anche molto risposte alle mie domande, in realtà ho sempre pensato che noi tutti siamo animali in preda ad ostinti primitivi!Peró devo dire anche cheil potenziale genetico è una gran bella fortuna che pichi fortunato hanno a maggior ragione su un sito per seduttori! Io grazie a questo sito sono migliorato molto con le donne, ma leggendo questo post mi sono accorto che in realtà ho pompato molto il mio potenziale genetico, scarpe alte e rialzi mi permettono di avere un altezza nella media di mio sono 173 cm, poi corporatura grande l'ho sempre avuta e adesso la esalto con il look, ormai sono il leader del mio gruppo e incosciamente forse mi comporto da tale! sono meccanismi naturali da cui è difficile scappare tranne se non hai qualità socio-economiche importanti, io in realtà ho anche quelle ma le ho sempre avute e il successo non è mai arrivato solo grazie a quelle!!

tanto di cappello a greys!! impeccabile

[River [Lurker] 13]

Oggi sono inciampato in questa vecchia discussione e vorrei rispondere alla PARTE 1 inviata da Gray, l'unica parte che al momento sono riuscito a leggere con attenzione. Riporto in modo schematico 2 note riflessive:

NOTA 1- SCETTICISMO.Trovo interessante questa teoria e penso che se ben sviluppata possa gettare le basi per una nuova generazione di PUA. Ciò a patto che si dimostri realmente possibile lavorare su l'"intelligenza rettiliana" e svilupparla al fine di utilizzarla nell'arte del rimorchio. Sono piuttosto scettico al riguardo: la natura stessa di questo tipo di intelligenza sembra, per come è stata definita, genetica, incosnscia e innata. Il patrimonio genetico è ciò che distingue un talento naturale (come Dustin in The Game) da uno non naturale (come il protagonista Style). Se fossimo tutti dei natural non saremmo qui a leggere post e questo forum probabilmente non esisterebbe.

Gray sto cercando la parte in cui approfondisci come allenare e sviluppare l'intelligenza rettiliana in modo da confermare o smentire questo mio scetticismo iniziale (qualcuno saprebbe indirizzarmi nelle 80 pagine di discussione?).

2- BOCCIARE IL FONDAMENTALISMO IDEOLOGICO: La chimica è importante, soprattutto nel DanceGame in cui si ha direttamente un approccio fisico ed è facile che nasca attrazione fisica reciproca prima ancora di pronunciare una parola. Tuttavia nell'articolo c'è la tendenza a promuovere un certo dogma screditando la basi su cui si fondano tutte le teorie precedenti. Ad esempio mostrare a una HB le proprie abilità sociali, mostrare di essere capaci a mettersi alla guida di un gruppo (e quindi utilizzare il sistema limbico del cervello) per attrarla NON vuol dire come dici tu PAGARSI la PUTTANA. Gli artisti, i maestri, i Guru, hanno la tendenza a ritenere la propria religione l'unica vera, mentre la verità assoluta non esiste. La seduzione non è una religione è un'arte e come l'arte si presenta rigogliosa in tutte le sue forme e correnti. Sta a noi scegliere quale corrente seguire, quella che più si presta alle nostre potenzialità.

[-Grey- [Partecipante] 2224]

Oggi sono inciampato in questa vecchia discussione e vorrei rispondere alla PARTE 1 inviata da Gray, l'unica parte che al momento sono riuscito a leggere con attenzione. Riporto in modo schematico 2 note riflessive:

NOTA 1- SCETTICISMO.Trovo interessante questa teoria e penso che se ben sviluppata possa gettare le basi per una nuova generazione di PUA. Ciò a patto che si dimostri realmente possibile lavorare su l'"intelligenza rettiliana" e svilupparla al fine di utilizzarla nell'arte del rimorchio. Sono piuttosto scettico al riguardo: la natura stessa di questo tipo di intelligenza sembra, per come è stata definita, genetica, incosnscia e innata. Il patrimonio genetico è ciò che distingue un talento naturale (come Dustin in The Game) da uno non naturale (come il protagonista Style). Se fossimo tutti dei natural non saremmo qui a leggere post e questo forum probabilmente non esisterebbe.

Gray sto cercando la parte in cui approfondisci come allenare e sviluppare l'intelligenza rettiliana in modo da confermare o smentire questo mio scetticismo iniziale (qualcuno saprebbe indirizzarmi nelle 80 pagine di discussione?).

2- BOCCIARE IL FONDAMENTALISMO IDEOLOGICO: La chimica è importante, soprattutto nel DanceGame in cui si ha direttamente un approccio fisico ed è facile che nasca attrazione fisica reciproca prima ancora di pronunciare una parola. Tuttavia nell'articolo c'è la tendenza a promuovere un certo dogma screditando la basi su cui si fondano tutte le teorie precedenti. Ad esempio mostrare a una HB le proprie abilità sociali, mostrare di essere capaci a mettersi alla guida di un gruppo (e quindi utilizzare il sistema limbico del cervello) per attrarla NON vuol dire come dici tu PAGARSI la PUTTANA. Gli artisti, i maestri, i Guru, hanno la tendenza a ritenere la propria religione l'unica vera, mentre la verità assoluta non esiste. La seduzione non è una religione è un'arte e come l'arte si presenta rigogliosa in tutte le sue forme e correnti. Sta a noi scegliere quale corrente seguire, quella che più si presta alle nostre potenzialità.

Ciao

innanzitutto ribadisco alcune cose che forse sono poco chiare nelle 5 parti principali esplicative del post e che nel corso della discussione ho infatti poi messo in chiaro più volte (se leggerai tutto ti ci imbatterai, ma riassumo brevemente):

il post non esprime una "teoria"

nonostante l'esposizione, per caratteristica propria, per semplicità e chiarezza, parta da un substrato teorico (per altro abbozzato) partire da una teoria non è mai stato e non è un metodo che riconosco per indagare la realtà, tanto meno per interagirvi; il processo che conduce a queste osservazioni e a questo cambio di prospettiva è esattamente l'opposto

cioè parte da DATI (esperienza diretta, realtà, osservata e vissuta) che trovano riscontro in alcuni modelli teorici, che possono essere più o meno esaustivi, completi, precisi o veritieri, ma non cambiano la natura dei dati che sono la parte fondamentale di partenza (anche se viene dopo nell'esposizione)

un modello o una teoria possono anche essere inventati sul modello, ad hoc, se non ne fossero già stati formulati di più o meno adatti, per spiegare in qualche modo degli insiemi di dati,

mai il contrario (cioè cercare dati specifici, con preselezione cognitiva e selezione percettiva, in conferma o in contrasto con una determinata teoria formulata a prescindere)

quest'ultimo è un processo ideologico e "religioso" che ha il suo scopo nel rafforzare o indebolire un "credo" ma non ha niente a che fare con la realtà oggettiva

i dati sono una realtà oggettiva, e sono le teorie che (al fine di semplificare una visione della realtà e interazione con essa) cambiano e si adattano su di essi, non l'opposto

seconda cosa, questo non è nè un articolo di sociologia, psicologia cognitiva, etologia, chimica o seduzione

non è altresì un metodo nè un manuale ne un dogma

è una prospettiva che a senso alla luce di alcuni dati oggettivi

non è l'unica, e non è scritto da nessuna parte che sia la più utile o migliore per tutti

è una prospettiva che ognuno è libero di trovare più o meno utile, inutile o dannosa per sè

non è tanto meno una "gilda" che si propone come opposto o alternativa di altre e non c'è nessuna "parte" verso cui tirare individui o masse

proprio non esiste, fisicamente

si propone solo di non confondere credenze utili con visione della realtà alla cui visione nessuno è vincolato, ma è l'unica "politica" che segue questo 3d, quindi ogni risposta non tiene mai conto di altre credenze o sensibilità, non per maleducazione o disprezzo, ma perchè il discorso (sebbene ampio in esposizione per poterlo spiegare a parole) è un discorso molto piccolo, ristretto a campi molto specifici, e l'unica legge in vigore è la realtà oggettiva e non ciò che è opinabile (anche se fosse "vero" ma non dimostrabile o evidente)

ad esempio, come dicevo prima, il substrato teorico e il modello utilizzato per ordinare i flussi di dati, sono opinabili (e infatti sussistono nel 3d solo per necessità espositive) ma i flussi di dati ordinati secondo un filo logico opinabile, non sono, in sè, opinabili; sono dati

esempio più concreto:

possiamo osservare che nel 100% dei casi ad A corrisponde B

da questi dati possiamo dire che A e B sono fattori che si presentano assieme

non possiamo dire se sia A a causare B o se sia B a causare A

nè se A e B siano correlati

nè se A e B siano o meno 2 espressioni di uno stesso fattore

ma questo non cambia la realtà oggettiva che A e B si corrispondano

ciò detto

lo sviluppo di un fattore come quello rettiliano, risente direttamente, sempre e comunque (come qualsiasi altro fattore sviluppabile) di una serie di caratteristiche intrinseche del soggetto, quali:

- età

- predisposizione naturale

- esposizione a condizionamenti favorevoli

in natura non esistono confini definiti; sono una costruzione mentale che usiamo noi per spiegare schematicamente qualcosa che schematico non è (ne siamo vincolati dalla limitatezza del mezzo di comunicazione, cioè le parole)

in natura esiste solo una scala di grigi, ancora meglio, un ventaglio di gradazioni e di intensità senza soluzione di continuità passando dal rosso fino al blu passando per il verde

l'arcobaleno non è composto da 7 righe di 7 colori diversi, ma da 1 fascia che analogicamente contiene infinite variazioni infinitesimali di colore, e sebbene sia vero che il rosso è diverso dal blu, è altrettanto vero che in mezzo c'è l'infinito

questo riportato al nostro discorso, significa che non esiste chi può e chi non può, chi è geneticamente portato e chi no

non esiste chi "ce l'ha" e chi "non ce l'ha"

non esistono "i natural" bianchi e "i non natural" neri, è una distinzione schematica che facciamo noi per parlarne, ma non esiste, sta solo nella nostra testa

esistono infinite gradazioni da chi è più portato naturalmente, più esposto a condizioni favorevoli e più in giovane età a chi è meno portato, meno esposto in più tarda età

a parte gli unici 2 uomini sulla terra che sono ai due estremi, tutti gli altri sono da qualche parte nel mezzo

e sì, sono convinto che non è per tutti

ma altrettanto non è negativo per nessuno svilupparlo, per quanto limitatamente

come non è negativo per uno di 200 chili perderne 1, anche se ne dovrebbe perdere 120

quindi, in definitiva, trovo il tuo scetticismo più che giusto se sostituendo al "se possibile" la dicitura "quanto efficacemente"

in aggiunta, la natura genetica "hard wired" di queste caratteristiche è da intendersi come base biologica, non comeinsieme di skills apprese

quanto l'istinto predatorio di una tigre che, se nata nella jungla e cresciuta fra tigri predatrici, svilupperà

se nata in cattività e cresciuta nel circo in una gabbia a saltare in un cerchio di fuoco, rimane con 2 scelte

restare in gabbia e saltare nei cerchi in cambio di sicurezza, cibo, assistenza medica, ecc...

oppure uscire dalla gabbia e tornare nella jungla dove, sì, sarà in svantaggio rispetto a tutte quelle tigri che sono nate e cresciute lì e lei (ormai adulta) potrà imparare a cacciare solo limitatamente, facendo anche parecchio la fame nei primi tempi, ma è anche vero che quello sviluppo (tanto o poco che sia) può averlo solo lì e restando nella gabbia non lo avrebbe mai avuto

non c'è una scelta che sia migliore o più dignitosa di un'altra (come ribadisco più volte nel corso del 3d e che sostengo anche in molti altri miei interventi in altre discussioni) sono diversamente efficaci per diversi obbiettivi

proprio come pagarsi le puttane non è un insulto, ma un modo per raggiungere un obbiettivo, che se in rapporto investimento\risultati frutta di più di qualsiasi altro non solo è condivisibile ma sarebbe da stupidi non sfruttare

discorso sempre alla base quando parlo di valute e della differenza tra puttana e prostituta

in questo spero di aver chiarito che pagare la puttana non è un insulto ma una cosa che succede senza nessun giudizio morale o di altra natura a riguardo

semplicemente indica un processo differente

Gray sto cercando la parte in cui approfondisci come allenare e sviluppare l'intelligenza rettiliana in modo da confermare o smentire questo mio scetticismo iniziale (qualcuno saprebbe indirizzarmi nelle 80 pagine di discussione?).

Per orientarti, il discorso principale è diviso in 5 parti che riconosci facilmente dalla spaziatura e dal titolo in maiuscolo (PARTE 1, PARTE 2,...) strutturati come il primo post

il resto sono approfondimenti e risposte a domande sempre relative al discorso, e continuazione finale tra utenti dato che la parte "risolutiva" è lasciata aperta proprio per la natura di "ricerca" della discussione e della prospettiva

se stai cercando di leggere tutte le parti di seguito dovrebbero essere tutte nelle prime 30 pagine, facilmente riconoscibili

dovresti capire dal discorso e dagli approfondimenti, se leggerai tutta la discussione, che l'intelligenza rettiliana si sviluppa (per la sua natura inconsapevole) come conseguenza di feedback positivi reiterati e quindi il "modo per allenarla" non esiste; esistono (e la discussione è aperta ad aggiungerne sempre di nuovi) dei modi per favorire questi feedback e il conseguente sviluppo rettiliano

che è molto diverso da allenare un muscolo e non può essere fatto (come giustamente indicavi anche tu) consapevolmente e razionalmente

consapevolmente e razionalmente si può creare tutto il sistema attorno, entro al quale si possa sviluppare il più, il meglio, il prima possibile

[dany1399 [Lurker] 0]

Io ancora non ho capito come dovrebbe essere la camminata