caratteristiche donna alfa...

[BrianBoru [Partecipante] 6313]

Perchè?

Il mio discorso è puramente basato sulla genetica e sulla scelta da parte di un maschio su basi puramente genetiche, perciò il fatto che sia indipendente è irrilevante. Anzi, se è più portata ad essere sottomessa probabilmente riuscirà ad accudire i figli in modo più duraturo e migliore. Ma cmq ripeto: questo aspetto è IMHO secondario.

Poi anche a me non piace una che sei sicuro di trovare esattamente dove la lasci.

[Keran92 [Partecipante] 5063]

ragazzi gran bella discussione appassionante, fossero tutte cosi nel forum

in effetti sarei curioso di sapere che ne pensate delle "provocazioni" di lillian, son domande che effettivamente vengono pensandoci su

[^'V'^ [Aivia Demon] 160919]

Interessante questa riflessione.

In una società diseguale (come la nostra attuale del resto), sono d'accordo.

Ma se per ipotesi si arrivasse ad un modo per garantire le risorse base a tutti,

In quel caso l'obiettivo sarebbe esclusivamente evolvere il più rapidamente possibile e nel modo migliore i singoli della specie credo,

"AA "

I provider a quel punto si estinguerebbero ? Se la società diventasse un sistema in grado di autosostenersi ( e sostenere) ?

Per questo alla fin fine la diseguaglianza anche se teoricamente (forse) risolvibile non è risolta, quando non addirittura ostacolata dai geneticamente "C" al potere ?

Se osservi le foto delle famiglie russe dell'ottocento e le confronti con le foto dei russi di oggi, noterai che prima facevano schifo ed ora sono tra gli esseri umani più belli del mondo.

Cos'è successo?

Tra tante brutture il regime comunista ha fatto sì che tutti più o meno avessero lo stesso stipendio.

Per cui le donne sceglievano in base a fattori non economici.

E questo deve aver fatto sì che si siano riprodotti principalmente i più sani, come in natura prima del "capitalismo".

E' auspicabile? Può durare? No, ci sarà sempre una rivolta a picconate contro il "muro di Berlino", perché anche i C vogliono riprodursi, e se non ci fosse modo potrebbero anche rassegnarsi, forse. Ma il modo c'è, è quello dell'accesso alle risorse, e combatteranno sempre per poter equalizzare le loro mancanze fisiche con l'accesso alle risorse.

Quello a cui mi riferivo io comunque con "AA" androgini (e non mi sono spiegato bene), è che una prole che abbia in sé il top maschile e femminile (leadership, beauty, decisione, carisma, sensualità &tc a prescindere dal sesso biologico) sarebbe in grado di migliorare l'intera specie più rapidamente secondo me, che a mio parere è l'obiettivo finale di tutti questi accoppiamenti cercando di portare avanti i geni sempre migliori (creare top singoli che siano provider\lover\comportamento\indipendenti, sia se maschi biologici, sia se femmini biologiche ).

- Altra cosa,

Ha davvero senso questa competizione tra lover\provider ?

Nel senso, alla fine anche se i geni di un altro magari sono un po' peggio dei miei, anche lui è un essere umano, ed anche lui aspira a migliorare, ed anche lui prima poi migliorerà facendo "il salto" evolutivo al mio livello.

E' più l'ombra della scarsità (di risorse e di tempo) a creare questa competizione secondo me, cioé cosa cambia praticamente se i miei geni si evolvono tantissimo ora o raggiungono quello stesso obiettivo tra tre generazioni ?

(E lo dico sapendo bene che comunque la media della gente ora come ora nella realtà di tutti i giorni in cui viviamo è spaventata sempre da qualcosa non si sa cosa come fosse in situazione di scarsità pur non essendolo. Vuoi perché fa comodo allo status quo, vuoi per altro. E quindi sapendo bene che a fare troppo il buon samaritano con tutti che non sono buon samaritani tanto vale quasi un suicidio diretto, in quanto le persone per paura della scarsità creano scarsità effettiva comunque nel reale)

Ha senso, e lo vedo anch'io in parte.

E sì, dà molto fastidio.

Ma tralascio, che è meglio e svolto su altro.

Dal momento che il sole diventerà una gigante rossa, e molto prima farà evaporare tutto di noi, non ha alcun senso dannarsi a figliare.

Non ha alcun senso se lo consideriamo dal punto di vista strategico sul medio lungo periodo.

Se però consideriamo che le nostre vite nel presente sono costellate di premi e punizioni, e che siamo premiati biochimicamente quando ci accoppiamo con materiale di livello, insomma, è praticamente l'unico modo per star bene, allora la competizione di cui parliamo assume un suo senso, che ha più a che fare con una corsa tra tossici disperati che con una strategia dotata di senso realistico.

Cosa cambia se i tuoi geni fanno un salto oggi o fra tre generazioni?

Dal punto di vista assoluto non cambia nulla, tanto saremo vaporizzati tra un po'.

Dal punto di vista della tua esperienza cambia molto, se oggi ti scopi una cubista russa di 20 anni o se se la scopa il tuo pronipote.

Cambia un bel po'.

- Provocazione 1 :

Geni di C che si accoppino con A, abbassano il possibile risultato genetico di A ?

E quindi per "A" ha davvero senso ritrovarsi il figlio di "C" ?

Tu magari mi dirai di no infatti si cercano l'idraulico, oook...

Ma non per tutte le genetiche "A" ciò vale, alcune vengono "raggirate"

Le raggirate quindi avevano un "deficit" loro intrinseco nel loro sistema di selezione e "non farsi raggirare" in quanto il loro obiettivo doveva essere "AA" ?

Queste le fa considerare comunque delle donne "A" ? O erano "A" con istinto "B" ? E quindi incapaci di raggiungere "AA" al loro stato attuale e quindi delle B alla fin fine ?

Premesso che dagli errori nascono i miracoli, perché non possiamo sapere oggi se la genetica di quel C che ha ingravidato una A, domani potrà essere l'unica ad avere una risposta immunitaria verso una nuova epidemia, per questo spesso più che di raggiro si tratta di roulette russa col destino, premesso questo, i maschi fanno davvero poca fatica a capire il voto da zero a dieci di una donna, possono fare più fatica a capirne il voto zero - dieci come compagna, ma quanto sani possono essere i suoi figli è qualcosa che si vede in meno di un secondo.

Le femmine invece fanno un pelo più fatica perché entrano in gioco fattori comportamentali e di potere personale, per questo tendono ad affidarsi al giudizio delle altre o della massa.

Questo giudizio ovviamente può essere facilmente manipolato, infatti qualunque scemo sia stato in tv ha la sua stuola di ammiratrici, le quali fungono da catalizzatore per altre ammiratrici.

Il sistema di per sé sarebbe perfetto, perché basato sulla fama che precede un maschio ovunque passi, fama reale.

E' però un sistema che dall'invenzione del televisore è stato gravemente falsato.

Per questo direi che non c'è una donna che ha il sistema imperfetto, con deficit, esso è di per sé buono, si basa sul giudizio collettivo delle altre donne... ma viviamo in un'epoca in cui Enzo Iacchetti scopa più di quanto affermava di scopare Brad Pitt quando non era famoso, il sistema è stato hackerato. Aveva un weak point, non un deficit intrinseco.

- Provocazione 2

Esiste davvero un "errore nella selezione del\della partner ?"

Ripeto, se allargo questo ragionamento "AA" a come obiettivo evolvere la specie e non solo due singoli che dovranno prevalere su altri, l'obiettivo finale non sarà avere pochi "AA" che siamo solo noi e pochi altri, ma avere un mondo di "AA"

E tutto ciò può passare anche per "A" che si accoppino con "C" in modo da avere almeno un "B" che poi successivamente accoppiandosi con altri arrivi prima o poi ad "A" e quindi arrivare ad un mondo di "A" dove il risultato possibile sia solo "AA"

E' legato sempre al discorso di uscire dal ragionamento di scarsità.

In quanto specie infestante ad alta penetrazione, a riproduzione selvaggia e continua, estremamente aggressiva e priva di freni inibitori per l'aggressività intraspecifica, noi umani siamo piuttosto simili ai ratti come comportamento tra simili.

Anche se io e te apparteniamo ad una generazione rarissima che non ha fatto la guerra, in questo momento mentre scrivo ci sono molte persone cui viene fatto un buco in faccia, o che bruciano come un barile di petrolio.

E' male? E' bene?

E' l'unica cosa che può succedere alla nostra specie, siamo fatti per competere per risorse limitate e per farlo in modo da favorire la nostra linea di sangue.

Se accoppiamenti eugenetici porteranno ad un mondo di AA, significherà guerra ogni giorno.

Perché davanti alla sovrappopolazione rispondiamo in due modi spontaneamente: o con malattie che falcidiano i più deboli, o con un aumento potente dell'aggressività intraspecifica, la cui intensità torna a scendere solo al raggiungimento di un numero accettabile di individui per km²

Se tutti fossero AA, tu capisci che farebbero molta fatica a morire di stenti e di malattia al decrescere delle risorse procapite, avrebbero invece una reazione violenta modulata dall'accrescimento delle ghiandole surrenali in seguito a prolungati periodi di stress.

Per cui... sarebbe guerra tutti i giorni fino al ristabilirsi dello spazio/risorse procapite.

Ma tranquillo, non succederà mai perché se tutti hanno voto A in posizione gerarchica, allora su che posizione gerarchica li stiamo valutando? Una gerarchia sociale esiste se c'è un sotto e un sopra, se tutti son sopra, allora tutti son sotto.

- Provocazione 3

Esiste una genetica che si evolve solo in base a ciò con cui viene a contatto a livello di stimoli esterni ?

Ovvero, esistono geni che si accendono in noi solo in determinate circostanze e che è sì possibile acquisire tramite genetica normale\semplice accoppiamento, ma non solo ?

Studi degli ultimi anni sulle api hanno dimostrato che il dna dell'ape regina è identico al dna dell'ape bottinatrice che è identico al dna dell'ape guerriera.

Watson, lo scopritore del DNA e successivi, si ostinavano ad asserire che il 97% del DNA fosse spazzatura dell'evoluzione, inerte.

Ma sappiamo che in natura ciò che non si usa si butta, si atrofizza.

E sappiamo che quel 97% di DNA ha una struttura grammaticale dotata di senso compiuto.

Ora sappiamo anche che se tutte le api bottinatrici spariscono, alcune api guerriere, di fronte allo stimolo ambientale della loro mancanza, subiscono un'acetilazione degli istoni (insomma utilizzano altre porzioni di dna) tale da trasformarle in api bottinatrici.

Per cui, anche se non ci sono ancora studi sull'uomo, possiamo dire che sì, il dna reagisce all'ambiente operativo.

Dico questo, perché ho un'idea molto particolare ad esempio sul discorso bellezza, penso che sia un'arte, e che vada coltivata, che sia espressione di interno più che genetico.

Penso che ci sia un livello base genetico in ognuno per ogni cosa, ma anche che ogni tratto genetico possa essere portato ad evolvere prima in un singolo nel suo arco di tempo in vita in base alle esigenze ed esperienze in un certo contesto di vita.

E che alla fine di HB10 che siano sempre 10 in assoluto anche da struccate e in tuta da meccanico ne ho trovate veramente poche.

Così come ho visto uomini bruttini magari, che dopo un po' di palestra ed aver cominciato ad occuparsi della loro estetica e di come vestono, magari possono anche apparire quasi come lover di alto livello.

Lo sono nei fatti diventati ?

Sacrosanto.

una hb 10 non lo sarà struccata e in tuta da meccanico non, perché è meno "bella" in senso filosofico.

Ma perché ciò che percepiamo come bellezza sono i segnali di fertilità e disponibilità sessuale.

Per cui il trucco ed i vestiti delle donne sono congegnati non, in modo da rappresentare una "bellezza" filosoficamente sondabile, ma per magnificare o mimare gli effetti dell'ovulazione, della giovinezza. Labbra turgide e arrossate, gote arrossate, occhi ingranditi dalla sottolineatura, vestiti che mostrano pelle in modo invitante e che esaltano le proporzioni che si hanno in ovulazione quando si è più giovani, come il rapporto vita fianchi, abiti che risaltano il turgore del seno... il fatto è che noi percepiamo come bellezza ciò che ci darebbe figli più sani e con più probabilità, ad esempio era noto l'uso di gocce di "belladonna" (il nome spiega già tutto) per dilatare le pupille rendendo una donna molto più bella.

Perché funziona? Perché se ha le pupille dilatate sembra sia attratta da te, quindi si figlia, quindi è più bella.

Per cui, sì, una donna che magnifichi la sua fertilità manipola efficacemente le antenne maschili. Lo è diventata?

Anche qui, dobbiamo considerare lo scopo.

Se lo scopo fosse davvero fare figli sani, allora no, sta fingendo. Ma chissene dei figli sani, il sole esploderà.

Lo scopo reale è provare belle sensazioni finché siamo in vita, e queste ci vengono concesse solo se facciamo almeno finta di fare figli sani.

Per cui, le belle sensazioni che una donna truccata a letto può darti, e che sono certamente migliori delle sensazioni della stessa donna struccata, sono reali. Sono sostanze chimiche con un peso molecolare reale, ed incidono realmente sulla tua vita.

Quindi, in un certo senso, sì, è davvero più bella anche se fa finta.

Modificato 15 Maggio 2015 da ^'V'^

[cabeleira [Partecipante] 1148]

Per cui le donne sceglievano in base a fattori non economici.

E questi fattori quali sono ? Altezza, indice di massa muscolare, fisico, atteggiamento......forza, resistenza ?.....

[BrianBoru [Partecipante] 6313]

Se osservi le foto delle famiglie russe dell'ottocento e le confronti con le foto dei russi di oggi, noterai che prima facevano schifo ed ora sono tra gli esseri umani più belli del mondo.

Mi piace leggere i tuoi post, però uno che si poggia su una premessa così debole...

Si potrebbe obiettare che faceva altrettanto schifo una famiglia italiana dell'800.

Si potrebbe obiettare che nell'800 la medicina e tutto quello che al giorno d'oggi ci migliora l'aspetto non esisteva

Si potrebbe obiettare che lavorare nei campi 16 ore al giorno ti rovinava la salute

Si potrebbe obiettare che l'800 era l'800...

Si potrebbe obiettare che "fare schifo" non è un concetto assoluto e che forse nell'800 i russi erano i più belli del mondo considerato il tempo

Si potrebbe obiettare che l'espressione "i più belli del mondo" è un concetto soggettivo. (Tipo a me piacciono le olandesi, lo so, sono strano ma mi piacciono)

Si potrebbe obiettare che il comunismo appiattisse tutti dal punto di vista economico mi pare un azzardo, perchè le differenze c'erano eccome.

Si potrebbero obiettare un sacco di cose.

Questo non significa che tu abbia torto ma che hai scelto una tesi di supporto che non sta in piedi

Personalmente ritengo che in natura, a riprodursi siano sempre i migliori, gli altri schiattano e non figliano. Noi uomini, animali sociali, ci siamo creati una serie di strutture a sostegno degli C che li rendono in qualche maniera appetibili. Agganciandomi alla questione sindaco, è verosimile che le suddette strutture siano state create proprio dagli A perchè alla fine il loro potere si fonda sul fatto che esistono gli C.

Modificato 15 Maggio 2015 da BrianBoru

[cabeleira [Partecipante] 1148]

Un ultima questione :

Quando vediamo un uomo accompagnato da una bella donna, o un uomo che piace, tendiamo ad attribuire un valore specifico ad una o più caratteristiche ( genrralmente una ) : ha un bel viso, ha i soldi, ha il cazzo lungo, ha un bel fisico, mentre sottovalutiamo ogni possibile caratteristica interiore :

atteggiamento, carattere, capacità d'ascolto, senso dell'humor.

Può sembrare puerile e ripetitivo sottolinearlo, ma oltre al fisico ci sono elementi del carattere che sottolineano la nostra vitalità.

Conosco ragazzi molto natural che non hanno fisico possente, o grande forza, o grandi spalle o molti soldi alle spalle, eppure sono simpatici, emotivi, energici , divertenti ed hanno un bel rapporto con le donne,

Ci escono , se le portano a letto.

Una cosa che ho notato è che le risposte della scienza, anche se esaustive e chiarissime non mi lasciano mai soddisfatto e sono sempre quasi costretto a tornare ad una visione, più romantica e artistica della realtà.....

E' chiaro come il sole che determinate caratteristiche fanno l'uomo più attraente di un altro, eppure sarà perché comunque volgiamo esprimerci totalmente, sarà perché deisderiamo essere apprezzati anche per la nostra auto immagine, torniamo sempre a questa visione per poter cuccare.....

[^'V'^ [Aivia Demon] 160919]

E questi fattori quali sono ? Altezza, indice di massa muscolare, fisico, atteggiamento......forza, resistenza ?.....

Possiamo isolare solo il fattore economico, le altre sono più o meno congetture, osservando i russi di oggi si può dire che altezza e forma fisica sono stati certamente fattori selezionati.

[^'V'^ [Aivia Demon] 160919]

Una cosa che ho notato è che le risposte della scienza, anche se esaustive e chiarissime non mi lasciano mai soddisfatto e sono sempre quasi costretto a tornare ad una visione, più romantica e artistica della realtà.....

Ma più che altro perché non sono risposte della scienza, ma quello che i manuali di seduzione riportano come scienza.

A leggerli pare che la divisione funzionale degli emisferi sia scienza, che la dicotomia uomo razionale donna emotiva sia scienza, che il concetto di Valore sia scienza. Addirittura, a leggerli pare che la psicologia evoluzionistica sia scienza.

Non lo è.

E' una serie di congetture fantasiose basate sulla premessa, indimostrabile, che i comportamenti seguano lo stesso iter evoluzionistico delle parti anatomiche.

Ad esempio: c'è il pollice opponibile perché è servito per prendere attrezzi ecc..

C'è la mania di piangere ai funerali perché... ed eccoli cercare motivazioni evoluzionistiche.

Il fatto è che i comportamenti di cui vogliono dimostrare la genesi filologica non è assolutamente detto che siano innati e non culturalmente appresi, se ad esempio in Australia le donne avessero l'abitudine di sdraiarsi a piangere ogni prima domenica del mese, comportamento totalmente culturale, gli psicologi evoluzionisti potrebbero sperticarsi nel trovare motivazioni, anche logiche e plausibili, del perché quel comportamento sia stato selezionato come vincente nel corso dell'evoluzione, ma di fatto starebbero sparando a caso e di fatto quel comportamento esiste (nel nostro esempio di fantasia) da cento anni.

Ciò detto, la teoria dell'investimento parentale che è sia "scienza" che stuff per manuali, sarà sgretolata studio su studio nei prossimi anni.

Ci sono molti errori nelle premesse scientifiche, che falsano molti dei quadri teorici che vengono presi a riferimento, ma nessuno se ne accorge se i dati che suggeriscono sembrano confermare iciò che già si crede a livello di cultura.

Ad esempio...

Molte teorie sul comportamento di genere derivano da molti studi su alcune scimmie. Queste scimmie stanno in delle gabbie miste e ad un certo punto il maschio prende la femmina la quale si fa sbattere a pupazzo di pelouche in modo totalmente passivo.

E' evidente quindi che il maschio è attivo e che la femmina è passiva nella loro sessualità.

No, non è evidente nulla.

E' evidente solo che se li metti in una gabbia stretta fanno così.

Perché un ricercatore ci ha pensato ed ha provato a metterli in spazi più larghi.

E cosa succede?

Succede che il maschio si fa i fatti suoi e la femmina lotta per avere le sue attenzioni sessuali, entrando ed uscendo nella sua zona prossimale e toccandolo per stuzzicarlo.

A furia di vedersela vicina, poi lontana, poi vicina, poi lontana, quando se la trova vicina lui REAGISCE alle avance di lei e la prende, da lì comincia il rapporto che conosciamo.

Perché non lo sapevamo?

Perché nella gabbia più stretta lei è già vicina, e in modo forzato, quindi lui se la trova sempre vicina e reagisce a quello stimolo prendendola.

E' solo un esempio, ma piccole cose si stanno smuovendo. Con calma.

[Lilian [Lurker] 80]

Concordo ... in sostanza anche per me è così e aggiungerei anche femminile, sensuale ed arrapante, che poi credo sia un pò quello che dice Lilian nel post quotato [....]

Esatto, per specificare meglio in tal senso aggiungo come tratti aggiuntivi esposti nel mio elenco di prima :

*Femminile : Voglia e disposizione a farsi scopare dal maschile.

Ovvero la donna che ti fa capire che vuole essere sbattuta da te è più femminile. I tratti che ha riportato anche Aivia più su, cose come colorazione gote, pupille dilatate, desiderio palese col corpo e ricerca della tua vicinanza... tutto ciò è femminile attraente per il maschile. Ti porta a voler ricambiare, anche se lei magari non è una 9 ma una 7.

*Maschile : Voglia e disposizione a volersi scopare il femminile.

Un desiderio maschile della donna che traspare. E' un po' l'inverso di quella femminile sopra. Non è scontato.

Io ad esempio oggigiorno vedo più uomini che piegano il loro desiderio alle seghe mentali imposte dalla società ed il "bon ton", piuttosto di quelli che "mi arrapa sì" e glielo faccio capire bene, anche fintanto che fa la finta tonta.... finché è no secco reale, io paleso. Le donne tendono ad essere evasive anche quando gli piaci (cosa che in realtà non trovo femminile puro, più legato ad insicurezze loro), e molti uomini invece di insistere interpretando ciò come la voglia femminile di capire fino a che punto hai voglia di fartela, in modo da essere anche lei più predisposta in base al tuo desiderio di lei (eccitata), mollano o interpretano come una presa per il culo che non li farà arrivare a nulla.

Tutto ciò si può interpretare in un solo modo : il vostro desiderio di lei era debole allora.

Non so se come diceva anche Aivia in altri topic questo "mollare" è dovuto ad un nostro calo di testosterone dovuto ad inquinamento o altro, so che però fa UN BOTTO di differenza se sei seriamente deciso a scopartela e riesci a farlo passare anche insistendo (tramite subocomunicazione continua ad esempio), oppure no.

Essere il "last dick standing" o meno, ovvero quello che fino alla fine non cede perché ha voglia di scopare, fa taaanta differenza.

E' un po' come noi che rispondiamo meglio alla 7 lasciva rispetto alla 9 stoccafisso... solo all'inverso ;D

P.s. : So che molti di voi si diranno "Eh, ma magari è perché non vogliamo romperci le balle e fare fatica solo per ritrovarsi con l'ennesima buca".

Quello che vi dico io é che, sarà la primavera, ma li sento i miei livelli più alti, e non mi rompe assolutamente le balle né fa fatica insistere pazientemente con le tipe che ho tra le mani adesso, anzi cresce il mio desiderio, nel mentre ne apro sempre di nuove. TUTTO CIO' NON MI FA PROPRIO FATICA O "ROMPE (quasi fossi "dopato").

Non sento le "vocine" che trovano scuse per farti desistere dal voler chiudere con una (ha il ragazzo, se la tira, domani ne trovi un'altra, ci sono di più carine) or whatever. Voglio chiudere, ho voglia di gran bel sesso con belli esempi di femminilità (non solo estetico, intendo a 360°, femminile come polarità), tutto il resto peggio per esso\lui\lei :DDDDDDD

Questo è maschile.

...

...

Su Aivia :

Se osservi le foto delle famiglie russe dell'ottocento e le confronti con le foto dei russi di oggi, noterai che prima facevano schifo ed ora sono tra gli esseri umani più belli del mondo.

Cos'è successo?

Tra tante brutture il regime comunista ha fatto sì che tutti più o meno avessero lo stesso stipendio.

Per cui le donne sceglievano in base a fattori non economici.

E questo deve aver fatto sì che si siano riprodotti principalmente i più sani, come in natura prima del "capitalismo".

E' auspicabile? Può durare? No, ci sarà sempre una rivolta a picconate contro il "muro di Berlino", perché anche i C vogliono riprodursi, e se non ci fosse modo potrebbero anche rassegnarsi, forse. Ma il modo c'è, è quello dell'accesso alle risorse, e combatteranno sempre per poter equalizzare le loro mancanze fisiche con l'accesso alle risorse.

Mmm... non so.

Qui forse mi tengo le "obiezioni" di Brian, nel senso che oggi anche solo la cosmetica fa il suo.

Vorrei inoltre sottolineare che se per ipotesi fantasiosa facessi un salto di 200 anni nel passato, non è che escluderei tanto che magari il modello di figa di allora non me lo farebbe diventare duro anche a me... intendo ovviamente aristocratiche o benestanti con stile di vita in cui la bellezza può fiorire.

Credo che effettivamente il miglioramento dello standard di vita odierno abbia fatto tanto per alzare il livello di bellezza medio di oggi maschile e femminile più che la genetica. Ovvero che ad esempio in una vita più "faticosa\brutale", sia più difficile lo sviluppo di lineamenti dolci o pelle candida.

Dal momento che il sole diventerà una gigante rossa, e molto prima farà evaporare tutto di noi, non ha alcun senso dannarsi a figliare.

Non ha alcun senso se lo consideriamo dal punto di vista strategico sul medio lungo periodo.

Se però consideriamo che le nostre vite nel presente sono costellate di premi e punizioni, e che siamo premiati biochimicamente quando ci accoppiamo con materiale di livello, insomma, è praticamente l'unico modo per star bene, allora la competizione di cui parliamo assume un suo senso, che ha più a che fare con una corsa tra tossici disperati che con una strategia dotata di senso realistico.

Cosa cambia se i tuoi geni fanno un salto oggi o fra tre generazioni?

Dal punto di vista assoluto non cambia nulla, tanto saremo vaporizzati tra un po'.

Dal punto di vista della tua esperienza cambia molto, se oggi ti scopi una cubista russa di 20 anni o se se la scopa il tuo pronipote.

Cambia un bel po'.

Mmm... ok, per me che sono maschio.

Ma per una donna "A" ? Portare prima geni "A" avanti o "C" ?

E' vero che il sistema è stato "hackerato" per cui una "A" può essere portata a portare avanti un "C" quando naturalmente sceglierebbe solo un "A", ma quello che credo io è che anche il "mondo naturale" è stato "hackerato" da noi uomini, nel senso che oggi è molto difficile per noi estinguerci. Non viviamo più in un contesto di natura dove la sopravvivenza è una cosa seriamente dura di vita o di morte. Con la scoperta dell'agricoltura, e dei fucili per abbattere anche il predatore più grosso, che problemi seri ci restano ?

1) Organizzare la società in modo più equilibrato

2) Garantire status di vita elevati per tutti

3) La supernova che imploderà

*Questi sono obiettivi razionali, altrimenti è inutile fare\dire che gli uomini sono più razionali delle donne se ci scanniamo per un buco così perché ce lo dice il nostro uccello anche se non ha più senso DDD:

Ovvero inutile criticare il sistema istintivo di selezione delle tipe se quello nostro nei loro confronti non è alla fin fine migliore.

Premesso che dagli errori nascono i miracoli, perché non possiamo sapere oggi se la genetica di quel C che ha ingravidato una A, domani potrà essere l'unica ad avere una risposta immunitaria verso una nuova epidemia, per questo spesso più che di raggiro si tratta di roulette russa col destino, premesso questo, i maschi fanno davvero poca fatica a capire il voto da zero a dieci di una donna, possono fare più fatica a capirne il voto zero - dieci come compagna, ma quanto sani possono essere i suoi figli è qualcosa che si vede in meno di un secondo.

Le femmine invece fanno un pelo più fatica perché entrano in gioco fattori comportamentali e di potere personale, per questo tendono ad affidarsi al giudizio delle altre o della massa.

Questo giudizio ovviamente può essere facilmente manipolato, infatti qualunque scemo sia stato in tv ha la sua stuola di ammiratrici, le quali fungono da catalizzatore per altre ammiratrici.

Il sistema di per sé sarebbe perfetto, perché basato sulla fama che precede un maschio ovunque passi, fama reale.

E' però un sistema che dall'invenzione del televisore è stato gravemente falsato.

Per questo direi che non c'è una donna che ha il sistema imperfetto, con deficit, esso è di per sé buono, si basa sul giudizio collettivo delle altre donne... ma viviamo in un'epoca in cui Enzo Iacchetti scopa più di quanto affermava di scopare Brad Pitt quando non era famoso, il sistema è stato hackerato. Aveva un weak point, non un deficit intrinseco.

Siamo d'accordo, anche se ci sono tipe che però lo Iacchetti non se lo scoperebbero nemmeno se pagate 2000 euro.

Non è questa donna più "aggiornata" di quella figa da paura che risponde alla tv ?

(Secondo me sì, e non parliamo di cessi, ho visto e conosciuto anche delle 8 piene in grado di usare il cervello in tal senso... poi tu mi dirai "tra il dire il fare", però boh... vedo dura il "mettersi assieme" di queste tipe con uno Iacchetti, in generale)

In quanto specie infestante ad alta penetrazione, a riproduzione selvaggia e continua, estremamente aggressiva e priva di freni inibitori per l'aggressività intraspecifica, noi umani siamo piuttosto simili ai ratti come comportamento tra simili.

Anche se io e te apparteniamo ad una generazione rarissima che non ha fatto la guerra, in questo momento mentre scrivo ci sono molte persone cui viene fatto un buco in faccia, o che bruciano come un barile di petrolio.

E' male? E' bene?

E' l'unica cosa che può succedere alla nostra specie, siamo fatti per competere per risorse limitate e per farlo in modo da favorire la nostra linea di sangue.

Se accoppiamenti eugenetici porteranno ad un mondo di AA, significherà guerra ogni giorno.

Perché davanti alla sovrappopolazione rispondiamo in due modi spontaneamente: o con malattie che falcidiano i più deboli, o con un aumento potente dell'aggressività intraspecifica, la cui intensità torna a scendere solo al raggiungimento di un numero accettabile di individui per km²

Se tutti fossero AA, tu capisci che farebbero molta fatica a morire di stenti e di malattia al decrescere delle risorse procapite, avrebbero invece una reazione violenta modulata dall'accrescimento delle ghiandole surrenali in seguito a prolungati periodi di stress.

Per cui... sarebbe guerra tutti i giorni fino al ristabilirsi dello spazio/risorse procapite.

Ma tranquillo, non succederà mai perché se tutti hanno voto A in posizione gerarchica, allora su che posizione gerarchica li stiamo valutando? Una gerarchia sociale esiste se c'è un sotto e un sopra, se tutti son sopra, allora tutti son sotto.

Che è vedere il bicchiere mezzo vuoto

Anche se è mezzo pieno.

Io mi baso su quello che vedo oggi. Ok, non ci sono guerre qui, ma la gente non figlia più come in passato.

Non necessariamente secondo me servono guerre\epidemie, basta che per ogni donna ci sia solo un pargolo, e già dimezzi le persone del mondo, raddoppiando nei fatti le risorse.

Per degli "AA" se fossero ipoteticamente davvero questi geneticamente superiori non solo fisicamente ma anche intellettualmente, non la vedo questa gran fatica.

Nel senso, noi uomini almeno scopiamo più per il piacere biochimico del sesso che per il figlio. Ci sono le eccezioni che vogliono proprio famiglia ovviamente, ma nella civiltà occidentale mi sembra comunque che tutti scopiamo quanto scopiamo più che altro per il piacere che ci trasmette l'atto, che al pensiero di avere un marmocchio con i caratteri genetici miei e della 9 che mi sto facendo.

Poi c'é quella di cui ti innamori tantissimo e boh, magari la senti la voglia del marmocchio con lei, e lei con te.

Ma persone con tali livelli di sintonia mi sembrano comunque casi rari, non a caso per la maggior parte del sesso occasionale basta che lei sia gnocca per lui e che lui ci sappia fare con lei, e nessuno dei due pensa neanche lontamente di starlo facendo per il marmocchio, eppure dà il meglio di sé. Quindi non lo vedo così impossibile o catastrofico un futuro di "AA" poligami per quanto riguarda il piacere, monogami o quasi per quanto riguarda l'avere marmocchi,

Poi mia opinione ed è tutto in chiave ipotetica ovviamente.

Studi degli ultimi anni sulle api hanno dimostrato che il dna dell'ape regina è identico al dna dell'ape bottinatrice che è identico al dna dell'ape guerriera.

Watson, lo scopritore del DNA e successivi, si ostinavano ad asserire che il 97% del DNA fosse spazzatura dell'evoluzione, inerte.

Ma sappiamo che in natura ciò che non si usa si butta, si atrofizza.

E sappiamo che quel 97% di DNA ha una struttura grammaticale dotata di senso compiuto.

Ora sappiamo anche che se tutte le api bottinatrici spariscono, alcune api guerriere, di fronte allo stimolo ambientale della loro mancanza, subiscono un'acetilazione degli istoni (insomma utilizzano altre porzioni di dna) tale da trasformarle in api bottinatrici.

Per cui, anche se non ci sono ancora studi sull'uomo, possiamo dire che sì, il dna reagisce all'ambiente operativo.

Che era effettivamente quello che sapevo anch'io.

una hb 10 non lo sarà struccata e in tuta da meccanico non, perché è meno "bella" in senso filosofico.

Ma perché ciò che percepiamo come bellezza sono i segnali di fertilità e disponibilità sessuale.

Per cui il trucco ed i vestiti delle donne sono congegnati non, in modo da rappresentare una "bellezza" filosoficamente sondabile, ma per magnificare o mimare gli effetti dell'ovulazione, della giovinezza. Labbra turgide e arrossate, gote arrossate, occhi ingranditi dalla sottolineatura, vestiti che mostrano pelle in modo invitante e che esaltano le proporzioni che si hanno in ovulazione quando si è più giovani, come il rapporto vita fianchi, abiti che risaltano il turgore del seno... il fatto è che noi percepiamo come bellezza ciò che ci darebbe figli più sani e con più probabilità, ad esempio era noto l'uso di gocce di "belladonna" (il nome spiega già tutto) per dilatare le pupille rendendo una donna molto più bella.

Perché funziona? Perché se ha le pupille dilatate sembra sia attratta da te, quindi si figlia, quindi è più bella.

Per cui, sì, una donna che magnifichi la sua fertilità manipola efficacemente le antenne maschili. Lo è diventata?

Anche qui, dobbiamo considerare lo scopo.

Se lo scopo fosse davvero fare figli sani, allora no, sta fingendo. Ma chissene dei figli sani, il sole esploderà.

Lo scopo reale è provare belle sensazioni finché siamo in vita, e queste ci vengono concesse solo se facciamo almeno finta di fare figli sani.

Per cui, le belle sensazioni che una donna truccata a letto può darti, e che sono certamente migliori delle sensazioni della stessa donna struccata, sono reali. Sono sostanze chimiche con un peso molecolare reale, ed incidono realmente sulla tua vita.

Quindi, in un certo senso, sì, è davvero più bella anche se fa finta.

Possiamo mimare caratteri superiori (falsi), ed avere nell'atto erotico stimoli reali (reali) come se ci stessimo davvero facendo una hb 9.

Se l'obiettivo è il piacere più che il marmocchio, allora una hb 7 che riesce ad apparire come 9 con trucchi e robe vari, è superiore ad una 8 genetica che però tale rimane.

Questo se l'obiettivo è la soddisfazione biochimica.

Se l'obiettivo è invece il marmocchio, la cosa ovviamente cambia.

Ma seri, quanti qui dentro stanno studiando seduzione per il marmocchio ???

:OOO

...

...

Provocazione 5 :

Stando al fatto che anche il carattere influenza il fatto se un "A" si scoperà una "A", una "A" con pessimo carattere ed a cui solo gli zerbini "C" stanno dietro perché disperati di figa, non è alla fin fine un mezzo fallimento biologico ?

E quindi il suo fallimento a livello di carattere, essere una "C" caratteriale, non è un "deficit" come può essere quello dell' "A" genetico ma "C" provider ?

Quindi anche quella non un "vero AA" [top grade] ?

(Questo discorso sempre legato ad A che si accoppiano con C, e sì, forse dipende sempre anche qui dal fatto se l'obiettivo sia il piacere o il marmocchio)

Provocazione 6 :

"Metti un maschio ed una femmina chiusi in una stanza lontana dal mondo con tutto il cibo del mondo e tutti i comfort, e questi due prima o poi scoperanno sicuro."

Non fa saltare tutto il discorso di selezione ? Alla fine "la scelta" di un partner genetico migliore dipende solo da quanto aggressivo è l'ambiente esterno, ovvero uno che in grado di affrontare i rischi dell'ambiente esterno in modo migliore è più papabile.

Di nuovo però, se si "hackera" l'ambiente esterno in modo che diventi vivibile a 0 rischi per tutti, dove sono i problemi ?

Tutti scoperebbero con tutti semplicemente perché sì.

A con C, C con A, C con B o B con A, finché è per il piacere e basta, perché non ci sono pericoli effettivi, dov'é il problema reale ? (a parte in un sistema di selezione istintiva "non aggiornato" ?"

Dico questo perché sinceramente a me sembra che tutti scoperebbero con quasi tutti se non fosse per seghe mentali varie che si mettono in mezzo, e che "l'odio" che nasce tra i sessi oggi mi pare più un "odio" causato dal fatto che ci sia effettivamente questo desiderio di sano sesso da entrambe le parti, troppe seghe mentali ad ostacolarlo in mezzo che lo impediscono poi nei fatti, allora ci scazziamo a vicenda.

[^'V'^ [Aivia Demon] 160919]

Mi piace leggere i tuoi post, però uno che si poggia su una premessa così debole...

Si potrebbe obiettare che faceva altrettanto schifo una famiglia italiana dell'800.

Si potrebbe obiettare che nell'800 la medicina e tutto quello che al giorno d'oggi ci migliora l'aspetto non esisteva

Si potrebbe obiettare che lavorare nei campi 16 ore al giorno ti rovinava la salute

Si potrebbe obiettare che l'800 era l'800...

Si potrebbe obiettare che "fare schifo" non è un concetto assoluto e che forse nell'800 i russi erano i più belli del mondo considerato il tempo

Si potrebbe obiettare che l'espressione "i più belli del mondo" è un concetto soggettivo. (Tipo a me piacciono le olandesi, lo so, sono strano ma mi piacciono)

Si potrebbe obiettare che il comunismo appiattisse tutti dal punto di vista economico mi pare un azzardo, perchè le differenze c'erano eccome.

Si potrebbero obiettare un sacco di cose.

Questo non significa che tu abbia torto ma che hai scelto una tesi di supporto che non sta in piedi

Personalmente ritengo che in natura, a riprodursi siano sempre i migliori, gli altri schiattano e non figliano. Noi uomini, animali sociali, ci siamo creati una serie di strutture a sostegno degli C che li rendono in qualche maniera appetibili. Agganciandomi alla questione sindaco, è verosimile che le suddette strutture siano state create proprio dagli A perchè alla fine il loro potere si fonda sul fatto che esistono gli C.

Si potrebbe obiettare che gli italiani dell'800 erano più bassi di adesso ed erano pettinati senza gel, ma facciamo mediamente schifo come allora.

La differenza che passa tra i russi di oggi e quelli dell'800 è superiore a quella che passa tra le persone dell'800 di altre nazioni e la loro offspring attuale, eccezion fatta per i giapponesi che con l'invasione americana hanno iniziato a mangiare carne e sono migliorati drammaticamente.

Inoltre, sebbene come fai notare i ricchi c'erano anche in Russia durante il regime e le differenze c'erano, la massa, che è quella che produce la popolazione circolante, era tenuta in condizione di equalizzazione salariale, e quindi nella massa, (ovvio, con le dovute eccezioni, ma parlo della massa) le donne non sceglievano come al solito in base alla proprietà privata, ma in base ai propri gusti di pancia.

Riguardo al lavorare sedici ore... una strafiga che ha lavorato sedici ore rimane una strafiga, l'ossatura del viso e la struttura ossea son quelle potrà invecchiare prima, ma a 20 anni lo vedi cosa è, una scimmia che è stata tutto il giorno dall'estetista rimane una scimmia, pettinata, ma scimmia.

Riguardo a chi fossero i più belli del mondo nell'800, non lo so.

Se a te piacciono le olandesi significa che i tuoi gusti sono sbagliati. XD