Il pavone, il martin pescatore e il cervo: la triade di Look Money Status

[Practicing [Partecipante] 613]

Il comportamento d'accoppiamento della specie umana per certi versi è più simile a quello dei cervi, in cui i maschi si prendono a cornate per decretare il leader, il vincitore che si accoppierà con la femmina, che a quello dei pavoni, dove essenzialmente è la femmina a scegliere il maschio con il piumaggio della coda più bello (conta solo il look). In un'altra specie di uccelli, la femmina sceglie il partner in base alla sua abilità nel pescare, infatti il maschio durante il corteggiamento fa offerte di cibo (pesci) alla femmina. La specie è quella del Martin Pescatore. In questa specie il maschio partecipa attivamente all'allevamento dei figli fino allo svezzamento, per cui per la femmina è importante che sia un bravo pescatore di cibo per la sua futura prole, di cui contribuirà a prendersi cura. Diciamo quindi che il sistema d'accoppiamento umano è evolutivamente una via di mezzo tra quelli di queste tre specie animali, ma più sbilanciato a favore del comportamento dei cervi (competizione maschile, la femmina quindi non sceglie ma si concede al vincitore) e del Martin Pescatore (scelta femminile in base all'abilità del maschio nel pescare, viene scelto il pescatore più abile), rispetto a quella del pavone (scelta femminile in base alla bellezza estetica del piumaggio del maschio). La scelta secondo il modello del pavone può essere maggiore se parliamo di ragazze giovani. I tre modelli sono compatibili con la teoria di Look Money Status (LMS): Look (pavone) Money (martin pescatore) Status (cervo). Look Money Status sono tre condizioni più o meno stabili, che rendono seduttiva una persona passivamente. Quindi possiamo dire che si completano. Da precisare che di queste tre specie, solo il Martin Pescatore (temporaneamente monogamo) collabora alla crescita dei figli, ed in questo è più simile alla specie umana. Tuttavia i cervi (poligami e autoritari) sono più simili all'uomo dal punto di vista dell'organizzazione sociale (a differenza del martin pescatore vivono in branchi e c'è molta competizione diretta tra maschi). I pavoni maschi invece vivono per conto loro, salvo avvicinare le femmine solo per farsi scegliere e fecondarle, per poi disinteressarsi della crescita della prole. Il loro ruolo di genitori finisce con la copula. La logica che sta dietro alla strategia riproduttiva dei pavoni potrebbe essere che una coda come quella del pavone maschio, richiede buoni geni per svilupparla, e buona salute per mantenerla nel tempo. Infatti c'è il paradosso che la stessa coda che rende un pavone maschio più in grado di attirare le femmine, potrebbe attirare anche più facilmente i predatori. Ci sono addirittura delle specie di uccelli, in cui la sola cosa che conta nel corteggiamento, è l'abilità del maschio di creare melodie col canto. Non ho fatto questo esempio prima, perché questa abilità non è utile alla sopravvivenza di questi uccelli, ma è una forma di bello artistico, di bello musicale, fine a sé stesso, proprio come la coda di pavone. Ovviamente sono solo esempi per rendere un'idea, e non voglio paragonare in tutto e per tutto gli uomini a queste specie animali. Utilizzare tre modelli di corteggiamento e riproduzione di diverse specie animali, per trovare analogie con il corteggiamento umano, significa che appunto il modello umano è molto più complesso di quello di qualsiasi animale. Naturalmente i modelli non vanno visti in maniera troppo rigida: ad esempio la competizione tra cervi maschi per mezzo di lotte a suon di cornate, per determinare una gerarchia, negli esseri umani non dev'essere vista per forza come una lotta tra maschi per mezzo della sola forza fisica: le armi che gli esseri umani possono adottare per emergere in un gruppo sociale, possono essere molto più sofisticate. Il modello spiega cosa, non necessariamente come. Tutte queste cose sui modelli d'accoppiamento animale le trovate in un libro del biologo/zoologo e giornalista scientifico Matt Ridley.

Fonte: http://bodymind.forumfree.it/?t=71697365

Modificato 31 Dicembre 2015 da Practicing

[Practicing [Partecipante] 613]

Come vedere la seduzione e il tira e molla dal punto di vista della teoria di Look Money Status? Il tira e molla o push and pull (presenza-assenza o interesse-disinteresse) comportamentale ha poco senso senza tenere in considerazione tutto l'insieme, la cornice nella quale un'interazione nasce e si sviluppa. Un uomo che ha un alto coefficiente dei tre poli di LMS, o che ha un valore elevato in uno solo di essi (ad esempio è molto bello o molto ricco o molto popolare), può esercitare dei "tira" sulla donna solo rivolgendole l'attenzione, non per il modo in cui porge l'attenzione, ma perché è proprio lui a porre quest'attenzione. Insomma la necessità di fare "attraction" per mezzo di tira e molla è ridotta se un uomo già possiede in partenza un alto valore in uno o più elementi di LMS, in quanto questi fungono già di per sé da "tira" per la donna, è quella che alcuni chiamano seduzione passiva, senza quindi il bisogno di creare dei "tira" dal nulla mediante storie, apprezzamenti-sfottò o attenzione-disattenzione ecc... per creare un "molla" in caso di seduzione passiva è sufficiente l'ignorare. E qui penso che la cosa si riallacci al "valore superiore e inferiore" di Mystery. Certo, non sto dicendo che il tira e molla o push and pull attivo è inutile, tutt'altro, ma che questo va contestualizzato. Se non nasce un interesse o un'attrazione per qualche caratteristica reale, il tira e molla può risultare poco utile. Il concetto di "maschio alpha" può essere visto sia come un'attitudine caratteriale, sia come la presenza in diversa percentuale delle tre componenti di Look Money Status, che per certi versi sono simili alla teoria dei cento punti. Determinate caratteristiche caratteriali che possiamo considerare da "alpha" sono necessarie a mantenere e/o sviluppare Money e Status e a dare un senso di protezione e sicurezza alla donna, per questo le caratteristiche alpha piacciono, perché preannunciano che chi le possiede saprà adoperarsi come un uccello martin pescatore o lottare per lo status sociale come fanno i cervi.

Modificato 31 Dicembre 2015 da Practicing

[CoolAid [Élite] 1130]

Personalmente concordo con la teoria "look money status" anche se io metto "money" dentro la categoria "status", quindi per me un uomo è attraente o dal punto di vista biologico o sociale (o entrambi), che poi sarebbe la classica divisione tra fuker/provider.

Spezzo una lancia a favore dei provider che non sono necessariamente zerbini facoltosi da spennare (in questo caso definiti beta-provider), un buon provider è molto ambito tra le ultraventenni e può permettersi di scegliere.

La differenza è che il fuker genera attrazione immediata, il provider invece ha bisogno di mostrare le sue carte.

Questa teoria cmq avvalora la tesi della poligamia, in realtà una donna ha bisogna sia del fuker che del provider dal momento che un vero fuker per sua natura non puo' essere un buon provider, anche se benestante ecc da bravo puttaniere volerà di fiore in fiore garantendo alla donna si un buon patrimonio genetico ma non la stabilità di cui ha bisogno (se la scopa e la molla) perchè non gli mancano altre fiche da cui andare.

Mentre qaundo trovano il classico "buon partito" è molto più facile mettergli il guinzaglio al collo.

[Practicing [Partecipante] 613]

Personalmente concordo con la teoria "look money status" anche se io metto "money" dentro la categoria "status", quindi per me un uomo è attraente o dal punto di vista biologico o sociale (o entrambi), che poi sarebbe la classica divisione tra fuker/provider.

Spezzo una lancia a favore dei provider che non sono necessariamente zerbini facoltosi da spennare (in questo caso definiti beta-provider), un buon provider è molto ambito tra le ultraventenni e può permettersi di scegliere.

La differenza è che il fuker genera attrazione immediata, il provider invece ha bisogno di mostrare le sue carte.

Questa teoria cmq avvalora la tesi della poligamia, in realtà una donna ha bisogna sia del fuker che del provider dal momento che un vero fuker per sua natura non puo' essere un buon provider, anche se benestante ecc da bravo puttaniere volerà di fiore in fiore garantendo alla donna si un buon patrimonio genetico ma non la stabilità di cui ha bisogno (se la scopa e la molla) perchè non gli mancano altre fiche da cui andare.

Mentre qaundo trovano il classico "buon partito" è molto più facile mettergli il guinzaglio al collo.

Io non ci vedo per forza questa dicotomia, che può esserci come non esserci. Ad esempio Tomaso Trussardi cos'è? Ma entrambe le cose naturalmente. Questo per prendere un caso eclatante senza contare le infinite sfumature che possono esserci... come dice Franco quando parla del "detector evolutivo" della donna, anche le caratteristiche caratteriali da alpha vanno a finire in questo radar della donna, per cui mettere lo status soltanto nel campo del provider, non lo ritengo corretto, in quanto lo status nel senso di popolarità e rispetto all'interno di un ambiente sociale deriva sia dalle caratteristiche comportamentali alpha (che possiamo attribuire all'archetipo dell'amante nella contrapposizione protettore o provider vs amante) sia da condizioni più o meno stabile come la posizione sociale data dallo status socio-economico.

[CoolAid [Élite] 1130]

Perchè nella distinzione che faccio l'alphaness rientra nella categoria "status", lo status (la posizione sociale) infatti puo' derivare da doti caratteriali, economiche, lavorative ecc.

Queste sono le caratteristiche sociali che attraggono.

Mentre nella categoria "look" faccio rientrare il potenziale biologico, altezza, manbibola sviluppata ecc. ecc.

Naturalmente esistono mix di tutti questi fattori, ma fondamentalmente chi rientra nella categoria "status" è piu facile che venga utilizzato come provider perchè garantisce vantggi sociali.

Il fuker/lover a livello sociale puo' essere un disastro, pensiamo al super bello che ti ingravida e poi ti molla per una delle decine di fighe che gli vanno dietro.

Di fatti solo le giovanissime vanno dietro al bello e ribelle, quelle in età da marito cercano il...bravo ragazzo (che sarebbe uno con una buona posizione sociale potenziale più facilmente domabile rispetto al bellissimo).

[mrjako [Partecipante] 2842]

http://m.youtube.com/?#/watch?v=2V7TcSr9GiM

http://m.youtube.com/?#/watch?v=eeFdSPaHtt0

http://m.youtube.com/?#/watch?v=krsNcFQwsbc