Esiste una zona grigia?

[Joyfull [Partecipante] 404]

come un ladro che entra in casa e annuncia "guarda che adesso ti porto via tutto"

ok, io ho la colpa di non aver chiuso bene la porta, ma quello resta sempre un ladro,

certo sincero...... un ladro sincero...

Ti sei persa il concetto che ho detto prima... La tipa era attratta da lui solo in quanto stronzo; sono sicurissimo che avesse tanti bravi ragazzi come amici e li trattasse come pezze. Se non avesse fatto lui lo stronzo, molto probabilmente lei lo avrebbe trattato come tutti gli altri bravi ragazzi e se ne sarebbe andata a scopare con uno più stronzo di lui.

E' come dire che il tabaccaio si rifiuta di vendere le sigarette a chi le vuole comprare perché "è una situazione di debolezza e ci soffre". Io sono stato un fumatore decisamente dipendente, ho smesso e ringrazio il cielo ogni giorno per esserci riuscito, ma per quanto male mi facessi nel fumare, quando andavo dal tabaccaio io volevo le sigarette e basta. Evidentemente perché l'illusione del piacere che traevo nell'inalarmi veleno nei polmoni era in valore assoluto più alta del senso di privazione che provavo quando non fumavo.

[Jolene [Donna] 2047]

La tipa era attratta da lui solo in quanto stronzo; sono sicurissimo che avesse tanti bravi ragazzi come amici e li trattasse come pezze. Se non avesse fatto lui lo stronzo, molto probabilmente lei lo avrebbe trattato come tutti gli altri bravi ragazzi e se ne sarebbe andata a scopare con uno più stronzo di lui.

e quindi chi di spada ferisce....

ma cmq si torna sempre al solito punto....

una relazione appagante è un ossimoro a quanto pare...

[Joyfull [Partecipante] 404]

e quindi chi di spada ferisce....

ma cmq si torna sempre al solito punto....

una relazione appagante è un ossimoro a quanto pare...

Dipende da cosa intendi per appagante. Davvero, sono sicuro che in quel momento niente potesse appagare lei di più del tipo di relazione che aveva con IlConteMascetti.

Come era appagante per me drogarmi di nicotina.

Era illusorio, ma pur sempre un piacere.

[^'V'^ [Aivia Demon] 175084]

Una volta, nel post di Aivia che mi resterà nel cuore (quello sul crash frontale), ho letto la sua reticenza a parlare di Alpha e Beta. Lui spiegava che questo termine scientifico è erroneamente utilizzato, poiché Beta significa "second in command", non sfigato. Partendo dal presupposto che non studio questo tipo di materia e che i concetti scientifici sarebbe meglio lasciarli a chi ne sa più di noi, procediamo assumendo che ci siamo intesi e abbiamo capito cosa intendiamo per Alpha e per Beta: per quello che intendo io una donna vede un uomo come Alpha quando lui è abbastanza forte da portarle da mangiare nella caverna per sostenere lei e i cuccioli, lo vede come Beta quando lui è abbastanza dominabile da garantirle che non la lascerà da sola per portare da mangiare in un'altra caverna ad una donna più attraente di lei.

Quindi la donna vuole l'Alpha perché è idoneo a procreare, ma siccome sa che lui fa gola a molte data la sua Alphaness e quindi avendo l'imbarazzo della scelta potrebbe comodamente andare a letto con una grande quantità di loro, vuole legare quell'Alpha ad una sedia e vessarlo finché non diventerà Beta. Finché non diventerà il suo Beta.

La coppia esiste da poco più di 100 anni.

Volerla vedere come fenomeno normale al punto da proiettarla nelle congetture sulle caverne ed il paleolitico è un atteggiamento miope, e sebbene sia bene lasciare le cose scientifiche a chi ne sa di più, arriva un momento nella vita in cui ti accorgi che, spesso, chi ne sa di più è solo perché ha imparato a memoria per anni concetti risibili che saranno sbeffeggiati al prossimo cambio di drive politico con conseguente cambio della visione scientifica.

La donna che vuole l'uomo che porta il cacciato nella caverna coi suoi cuccioli regge tanto quanto la storia del bue e dell'asinello nella grotta coi re magi.

La caccia è operazione di team.

E si sta via tre giorni.

La donna tre giorni da sola coi cuccioli è fottuta.

L'uomo torna dalla caccia con un cinghiale che a darlo alla sua donna e ai cuccioli, va a male in tre giorni - prima del frigorifero o delle ghiacciaie da castello - a meno che una figa non sia in grado di mangiare 30 kg di cinghiale in tre giorni.

C'è la tribù.

Non la coppia.

La paternità è incerta, si è matrilineari.

Si caccia in team.

Le donne stanno tra loro e con i vecchi e i ragazzini.

I maschi migliori le chiavano quasi tutte, non una.

Questo accade in ogni altra specie di mammifero ma anche tra i volatili.

I maschi peggiori lottano per una chance riproduttiva a costo di accollarsi le paranoie di una sola figa.

Ma non ci vanno a vivere da soli in una caverna.

Perché lui sta via tre giorni alla volta per pattugliamento, ricerca cibo, esplorazione.

E lei è o scopata o mangiata nel frattempo.

Non esiste stare in due.

Può esistere la coppia incursori tra due maschi.

Ma non la coppia uomo donna, è un'invenzione moderna post industrializzazione.

Anche solo nei 9-12'000 anni di periodo agricolo, la vita era tribale modificata in casolari famigliari con 15-20 persone imparentate che collaboravano.

E lì si rende necessaria l'invenzione della coppia legittima, in modo che solo il primogenito legittimo della donna ufficializzata per contratto potesse ereditare i beni di famiglia. E non i vari figli che lui ha con le altre. Altre che non erano affatto vietate o biasimate.

Ma è una posizione contrattuale, dovuta alla proprietà privata e alla linea legale di successione, non è una posizione biologica o innata.

Oggi vogliono spiegare le scelte legali e contrattuali ammantandole di innatismo e di biologia.

E sì, fanno sorridere gli espertoni americani quando passano anni ad indottrinarci con la trasposizione alpha-beta al nostro ambiente operativo sociale.

Per due motivi.

Uno è che rifarsi ai gorilla (una delle poche specie in cui essere alpha significa davvero avere tutte le fighe) è sciocco, perché le nostre donne non vogliono disporsi ad harem intorno all'alpha, ma vogliono invece rovinargli la vita e prendergli tutto allontanando le altre.

L'altro motivo è che agli espertoni sfugge che in etologia, da dove hanno preso i termini alpha e beta, beta non significa affatto sottomesso o sfigato.

Ma, appunto, second in command.

Ad esempio secondo il concetto etologico, il generale di corpo d'armata è beta e il presidente è alpha.

Inoltre, una società complessa richiede competenze complesse ed operatività divisa in tanti rami.

Diversamente dai gorilla, dove basta essere grossi e battersi i pugni per tener lontani i giaguari, noi prevediamo nella tribù una leadership situazionale, per cui in ogni situazione c'è quello più bravo che è seguito dagli altri.

Se io sono grosso e ho la voce profonda, non gliene frega niente a nessuno quando uno è malato o ferito, e tutti si voltano verso il medico. Se allora divento medico, non gliene frega niente a nessuno quando divampa un incendio e tutti si voltano verso il pompiere per vedere cosa fa lui e ricevere direttive.

Allora per essere "alpha" mi faccio pompiere, e non interessa a nessuno quando siamo invasi da una tribù di passaggio che vuole i nostri uteri e le nostre provviste. Ecco che tutti si voltano verso gli armigeri e chiedono direttive allo stratega e supporto tattico ai maschi più forti.

Allora mi faccio moschettiere e scacchista... ma non importa a nessuno di me quando si va a caccia di cinghiali e tutti seguono il cacciatore più esperto.

Allora mi faccio cacciatore... ma non mi si fila nessuno quando è la stagione delle more e tutti seguono le due donne più esperte nella ricerca di bacche e more, che conoscono l'ubicazione dei cespugli più fruttuosi e conoscono le bacche velenose da evitare.

Allora mi faccio esperto di bacche e more.

E crepo come un cane.

Perché assorbo troppo veleno e muoio.

Serviva lo stomaco delicato di una figa per vomitare al primo assaggio.

E serviva lo stomaco delicato di uno fragile di stomaco, per vedere lei vomitare ed avere il riflesso del vomito di conseguenza, che salva la vita a quelli intorno.

Io invece sono forte.

Sono alpha, non vomito se vomintano gli altri. Non sono sensibile.

E crepo come un cane.

La realtà operativa di una tibù umana... è un pelo più complessa di quella dei gorilla.

Senza contare che i nostri predatori non sono morfologicamente differenti e facili da individuare come nel caso di altri mammiferi, ma sono tra di noi.

Siamo tra le poche specie (ratti inclusi) in grado di predare i nostri simili, in grado di uccidere la nostra stessa specie.

E' un comportamento raro nelle altre specie. Perché sono meno colonizzatrici e si riproducono meno.

Questo comporta, in altre specie, che gli "alpha" proteggono dai predatori e combattono tra maschi per i ruoli di alpha.

E comporta due livelli diversi di combattimento, molto, diversi. Uno intraspecifico volto a dominare ed ottenere status, uno interspecifico volto a predare o combattere i predatori.

Da noi... a complicare il quadro.,. c'è il fatto che dominanza e predazione sono all'interno della stessa specie.

E a complicarlo ancora di più, c'è il fatto che per legge combattiamo sui due livelli in maniera spesso non fisica e non diretta, ma mediante avvocati e concorrenza sul lavoro o negli affari.

E a complicarlo ancora di più, c'è il fatto che siamo inscritti a forza in società complessissime ed enormi che agiscono come nemico del singolo e lo combattono sia in modo da dominarlo, sia in modo da predarlo nascondendosi dietro il paravento della protezione dello stesso singolo contro i predatori.

Quando di fatto il massimo che possono fare è indagare dopo per capire chi sia stato.

E nel frattempo lo depredano di tutto.

Modificato 14 Marzo 2016 da ^'V'^

[Joyfull [Partecipante] 404]

Mi fa piacere discutere di questi argomenti, amo l'idea di scoprire le radici dei nostri comportamenti.

Insisto sul fatto che non era mia intenzione usare le parole "Alpha" e "Beta" nella loro accezione scientifica; io stesso ho specificato che nell'uomo il vero Alpha non esiste. Quindi quello che voglio dire, al di là della "caverna" e della "caccia", rimane pressocché invariato. Se vuoi possiamo dare due nomi diversi a queste figure, possiamo chiamarli "Indomabile" e "Ammaestrato", o "Totò" e "Peppino", poco importa; a meno che io non c'abbia capito veramente un cazzo (ma non mi sembra, dati i risultati che ho avuto dalla mia trasformazione in poi) la donna è attratta dal primo e si tiene vicino il secondo per convenienza (sociale, economica, sentimentale).

Tutto quello che hai detto sulla società umana era già stato oggetto di mie ricerche; diciamo che qui raramente si raggiungono livelli di studio della società alla "Discovery Channel", si tende ad analizzare la coppia (che, concordo, è un'invenzione dell'uomo e che è utile ai fini del cucciolo, nonché limitata nel tempo al soddisfacimento dei suoi bisogni) con scarso riferimento al contesto che la circonda.

Quello che, a questo punto, vorrei sapere è che origine abbia l'atteggiamento di "Betizzazione", "Ammaestramento", "Peppinizzazione" nella natura umana.

Se non la caccia, può per caso rientrare tra le cause scatenanti di questo atteggiamento la necessità di protezione da altri membri della società per la femmina e per i cuccioli? Può essere il legittimo desiderio della donna ad occupare un determinato gradino della scala gerarchica? E' ovvio che più è stratificata la società, più complesse saranno le motivazioni che sono dietro un atteggiamento istintivo condiviso da tutti i suoi elementi; ma voglio dire... questo comportamento che la donna ha mi sembra radicato in maniera piuttosto atavica nella sua mente. Non sono di certo scelte razionali, calibrate e giustificate; semplicemente sono attratte dall'"Indomabile" e vogliono renderlo "Ammaestrato".

Dante è vissuto un po' più di 100 anni fa e comunque rappresenta uno dei casi più esplicativi di friendzone della storia, visto e considerato che Beatrice l'ha vista una volta sola... forse; qui la coppia esisteva nella stessa misura in cui esiste ora: un'invenzione dell'uomo, una costrizione contro natura.

Bah! Mi hai mandato in palla con sto discorso, soprattutto perché hai confutato solo il mio discorso sulla coppia, non quello sull'atteggiamento femminile. Bravo.

[^'V'^ [Aivia Demon] 175084]

Mi fa piacere discutere di questi argomenti, amo l'idea di scoprire le radici dei nostri comportamenti.

Insisto sul fatto che non era mia intenzione usare le parole "Alpha" e "Beta" nella loro accezione scientifica; io stesso ho specificato che nell'uomo il vero Alpha non esiste. Quindi quello che voglio dire, al di là della "caverna" e della "caccia", rimane pressocché invariato. Se vuoi possiamo dare due nomi diversi a queste figure, possiamo chiamarli "Indomabile" e "Ammaestrato", o "Totò" e "Peppino", poco importa; a meno che io non c'abbia capito veramente un cazzo (ma non mi sembra, dati i risultati che ho avuto dalla mia trasformazione in poi) la donna è attratta dal primo e si tiene vicino il secondo per convenienza (sociale, economica, sentimentale).

Tutto quello che hai detto sulla società umana era già stato oggetto di mie ricerche; diciamo che qui raramente si raggiungono livelli di studio della società alla "Discovery Channel", si tende ad analizzare la coppia (che, concordo, è un'invenzione dell'uomo e che è utile ai fini del cucciolo, nonché limitata nel tempo al soddisfacimento dei suoi bisogni) con scarso riferimento al contesto che la circonda.

Quello che, a questo punto, vorrei sapere è che origine abbia l'atteggiamento di "Betizzazione", "Ammaestramento", "Peppinizzazione" nella natura umana.

Se non la caccia, può per caso rientrare tra le cause scatenanti di questo atteggiamento la necessità di protezione da altri membri della società per la femmina e per i cuccioli? Può essere il legittimo desiderio della donna ad occupare un determinato gradino della scala gerarchica? E' ovvio che più è stratificata la società, più complesse saranno le motivazioni che sono dietro un atteggiamento istintivo condiviso da tutti i suoi elementi; ma voglio dire... questo comportamento che la donna ha mi sembra radicato in maniera piuttosto atavica nella sua mente. Non sono di certo scelte razionali, calibrate e giustificate; semplicemente sono attratte dall'"Indomabile" e vogliono renderlo "Ammaestrato".

Dante è vissuto un po' più di 100 anni fa e comunque rappresenta uno dei casi più esplicativi di friendzone della storia, visto e considerato che Beatrice l'ha vista una volta sola... forse; qui la coppia esisteva nella stessa misura in cui esiste ora: un'invenzione dell'uomo, una costrizione contro natura.

Bah! Mi hai mandato in palla con sto discorso, soprattutto perché hai confutato solo il mio discorso sulla coppia, non quello sull'atteggiamento femminile. Bravo.

La sovrabbondanza innaturale di maschi che vediamo ora, è un prodotto della cultura e della legge.

Può essere vista come cosa buona da maschi meno vispi e dotati che così possono vivere, può essere vista come cosa pesante da maschi che in natura avrebbero avuto 4 donne a testa e ora devono lottare per una.

Di fatto, prima della rivoluzione agricola non c'era la guerra ma le condizioni di caccia e di vita dei maschi li portavano ad una mortalità del 75% ovvero colonie di 4 donne per ogni maschio.

Questo equilibrio è lo stesso ad esempio delle colonie di macachi.

Con la rivoluzione agricola, sono iniziate le società e le guerre per i terreni, nate con la stanzialità.

E molti maschi hanno continuato a versare il loro contributo di sangue all'equilibrio M/F.

Ci raccontano spesso che i maschi comandassero le donne perché più muscolosi (!!!???? WTF) ma il fatto è che quando di maschi ce ne sono pochi, le donne sanno stare al loro posto e portare rispetto per non perdere l'accesso ad un bene scarso.

E' l'esempio della Russia, che ha versato il più alto tributo di maschi nella WWII, perdendo il 15% dei maschi adulti.

Che non è il 75% di certe popolazioni allo stato brado del sud america.

Ma è servito comunque ad alzare drammaticamente il livello di femminilità, bellezza, tiraggio e dolcezza delle russe.

Le quali, comunque, quando piombano in italia dove il rapporto M/F è quasi pari, e quindi c'è fame, si comportano come robot mangiasoldi insensibili capaci di trascinare un uomo sul lastrico senza battere ciglio azzerbinandolo.

Spannometricamente...

Possiamo dedurre che si tratta semplicemente di una legge "economica".

Per cui all'aumentare del numero di maschi che cercano da spruzzare le donne alzano la cresta, il prezzo e diventano arpie, al diminuire del numero di maschi papabili le donne sembra sappiano occupare posizioni recettive, dolci, femminili e in linea con la loro pancia, la quale si è evoluta in un contesto di scarsità maschile e poliginia.

Ora.

Prima di giudicare.

Come ci comporteremmo noi con le donne se ce ne fossero dieci per ognuno che gli offrono soldi e vantaggi di ogni tipo per una serata con noi?

E' semplicemente economia.

Ci comporteremmo cercando di trarre il massimo vantaggio sbattendoci il meno possibile.

Esiste un modo per riportare un po' di equilibrio?

Magari senza uccidere il 75% dei maschi?

Questo modo esiste parzialmente, ed è quello di diventare il miglior maschio che si può essere, per far parte dei pochi ricercati e non dati per scontati.

Ma gli altri esistono lo stesso e pertanto in ogni caso avremo comunque a che fare con donne che hanno troppa scelta e diventano arpie.

[BlueScript [Élite] 990]

La sovrabbondanza innaturale di maschi che vediamo ora, è un prodotto della cultura e della legge.

Può essere vista come cosa buona da maschi meno vispi e dotati che così possono vivere, può essere vista come cosa pesante da maschi che in natura avrebbero avuto 4 donne a testa e ora devono lottare per una.

Di fatto, prima della rivoluzione agricola non c'era la guerra ma le condizioni di caccia e di vita dei maschi li portavano ad una mortalità del 75% ovvero colonie di 4 donne per ogni maschio.

Questo equilibrio è lo stesso ad esempio delle colonie di macachi.

Con la rivoluzione agricola, sono iniziate le società e le guerre per i terreni, nate con la stanzialità.

E molti maschi hanno continuato a versare il loro contributo di sangue all'equilibrio M/F.

Ci raccontano spesso che i maschi comandassero le donne perché più muscolosi (!!!???? WTF) ma il fatto è che quando di maschi ce ne sono pochi, le donne sanno stare al loro posto e portare rispetto per non perdere l'accesso ad un bene scarso.

E' l'esempio della Russia, che ha versato il più alto tributo di maschi nella WWII, perdendo il 15% dei maschi adulti.

Che non è il 75% di certe popolazioni allo stato brado del sud america.

Ma è servito comunque ad alzare drammaticamente il livello di femminilità, bellezza, tiraggio e dolcezza delle russe.

Le quali, comunque, quando piombano in italia dove il rapporto M/F è quasi pari, e quindi c'è fame, si comportano come robot mangiasoldi insensibili capaci di trascinare un uomo sul lastrico senza battere ciglio azzerbinandolo.

Spannometricamente...

Possiamo dedurre che si tratta semplicemente di una legge "economica".

Per cui all'aumentare del numero di maschi che cercano da spruzzare le donne alzano la cresta, il prezzo e diventano arpie, al diminuire del numero di maschi papabili le donne sembra sappiano occupare posizioni recettive, dolci, femminili e in linea con la loro pancia, la quale si è evoluta in un contesto di scarsità maschile e poliginia.

Ora.

Prima di giudicare.

Come ci comporteremmo noi con le donne se ce ne fossero dieci per ognuno che gli offrono soldi e vantaggi di ogni tipo per una serata con noi?

E' semplicemente economia.

Ci comporteremmo cercando di trarre il massimo vantaggio sbattendoci il meno possibile.

Esiste un modo per riportare un po' di equilibrio?

Magari senza uccidere il 75% dei maschi?

Questo modo esiste parzialmente, ed è quello di diventare il miglior maschio che si può essere, per far parte dei pochi ricercati e non dati per scontati.

Ma gli altri esistono lo stesso e pertanto in ogni caso avremo comunque a che fare con donne che hanno troppa scelta e diventano arpie.

Premetto che, a mio avviso, la proporzione corretta dovrebbe essere Maschi etero/Femmine e non semplicemente M/F (gli omosessuali credo siano una bella percentuale).

E anche se tale rapporto fosse 1:1, lo donne scopano comunque col top 25% dei maschi, possibilmente mentre sposano ed azzerbinano uno del restante 75% (non parlo di percentuali reali, mi riferisco a quelle menzionate da te). C'è chi fa fatica anche a trovare una ragazza (la maggior parte dei maschi etero) e chi invece ne scopa in quantità.

Resta il fatto che diventano arpie avendo a disposizione tutto il bottom 75% da poter azzerbinare. Ed è questo il reale problema. Perché se, utopicamente parlando, il bottom 75 non si sposasse, non si azzerbinasse, ma facesse il suo compito da maschio etero (cioè scopare) allora avremmo meno rotture di coglioni e femmine più dolci e meno arpie.

Inoltre, non credo esista una correlazione tra bellezza femminile e rapporto M/F. Soprattutto nei paesi industrializzati dove l'apparenza è tutto, le femmine ci tengono ad apparire al meglio e ad essere più belle delle altre.

[IlConteMascetti [Partecipante] 839]

perdonami non mi trovi d'accordo.

se la situazione che vuoi tu è la stessa che volete entrambi allora ok è un win-win... (non c'è bisogno di fare grosse impostazioni credo)

ma se come dici tu lei si mette in una situazione di debolezza e ci soffre,,,

allora...

è una situazione da prendere un po' con le dovute cautele..

Mi ero perso questo, non pensavo che la discussione fosse ancora attiva.

Non ti piacerà per niente la mia risposta, ma il punto è che la sofferenza altrui io la valuto, come detto, come un fattore puramente incidentale che non modifica i miei comportamenti. Nel caso in questione lei ha fatto una scelta, conosceva le condizioni, era persino cosciente di non riuscire a reggere la cosa: in ogni caso era lei ad avere un problema e per quanto mi riguarda non dovevo essere io a risolverglielo. In fronte non ho scritto C.R.I. e ad ogni modo su quello ho già dato. Anzi, i problemi altrui li risolvevo senza manco toccare mezza tetta, pensa te com'era bravo.

Mi spingo oltre: se anche le cose non fossero state messe in chiaro prima, avrei agito comunque allo stesso modo, e qui si arriva al nodo della questione che è anche terminologico.

- Mi azzerbino con l'HB 8 e faccio il gradasso con la trombamica HB 6? A quel punto la gente mi riterrebbe vigliaccio. E io sarei d'accordo

- Tratto malissimo una ragazza senza che ce ne sia la necessità per sfogare le mie frustrazioni? A quel punto la gente mi riterrebbe vigliaccio. E io sarei d'accordo

- Sfrutto cinicamente una posizione di sottomissione psicologica di una ragazza per raggiungere uno scopo? A quel punto la gente mi riterrebbe vigliacco. Ma io non sarei d'accordo. Vigliaccheria è fuggire per paura e non è il caso in questione: al massimo la definizione più aderente sarebbe "carogna"

Ora, partiamo da un punto: il fatto che la gente intorno a me possa ritenermi vigliacco o carogna non mi scuote certo dentro. Al massimo potrebbe avere delle ripercussioni pratiche, ma sono abbastanza scaltro da non parlare in pubblico nella stessa maniera in cui parlo in un forum di seduzione. La questione, quindi, è autoreferenziale: io non accetterei di sentirmi un vigliacco, perché sarebbe un ripiombare nel passato vanificando anni di lavoro su me stesso. Ma se si parla di sentirmi una carogna, beh, per quello non ho nessun problema.

Poi, ovvio, sta alla mia intelligenza e ai miei attributi il comportarmi da carogna solo quando mi si crea una situazione per cui quel comportamento è necessario per raggiungere i miei scopi. In caso contrario si scivola nel sadismo, conseguentemente nella debolezza e tornano a galla i problemi di cui sopra.

Modificato 16 Marzo 2016 da IlConteMascetti

[Jolene [Donna] 2047]

Quello che pensano gli altri di noi è affar nostro nella misura in cui noi gli diamo peso.

Ma nn era sul feedback del prossimo la mia considerazione.

E nemmeno su quanto tu sia vigliacco o carogna.. nn mi interessa

Il fatto che lei sappia che nn sa gestire questa situazione e che ne soffra e tu ne sei altrettanto consapevole, ma resti ugualmente anziché trovarne un'altra che accetta più volentieri questa situazione nn fa di te un crocerossino.

A parte che correresti meno il rischio di trovarti in tante rotture se proprio vogliamo essere cinici, ma nn credo che passare sopra a dolore altrui (ammesso sempre che sia reale eh..) per i propri scopi alla lunga ti faccia un buon gioco.

Da qui la mia considerazione di cautela.

Siamo stati tutti vittime e carnefici di qualcuno. Nessuno è un santo. Ma certe ferite le paghiamo ancora tutti. Sei solo e soltanto tu che convivi con quello che fai o meno.

E certo nn mi metterò a dir nulla in merito (nn potendo più dare il cattivo esempio.(cit).

[sasa4 [Élite] 1785]

Facciamo un po' di ordine a tutti questi discorsi.

- Il discorso di alpha e beta in riferimento all'homo sapiens sapiens non mi pare di averlo mai letto in pubblicazioni scientifiche e se è stato fatto bisogna sempre vedere chi lo ha fatto, in quale contesto e su quale rivista. Forse è stato manipolato da terzi per renderlo applicabile a diversi contesti, tra cui appunto la seduzione, rendendone distorto completamente il significato.

Detto ciò la coppia esiste in natura, alcuni tipi di scimmie, così come le antilopi, i cigni, i pinguini e altri animali vivono in coppia, ma il problema non è tanto il fatto che lo facciano, ma perché lo fanno, motivo che è completamente diverso da quello per cui lo fa l'uomo o almeno da quello per cui lo fa attualmente.

E su questo voglio aggiungere un'altra osservazione: il concetto di coppia non credo esista da 100 anni, forse da 100 anni esiste il genere di coppia in chiave post-moderna, sancita da una situazione contrattuale (economico-legale-religiosa e di fatto lo stesso matrimonio altro non è che un mero contratto, diciamoci la verità), mentre in passato aveva sfumature molto diverse, legandosi ad un interesse economico e sociale (unione di due persone di due famiglie differenti), collaborativo (l'uomo a lavoro e la donna a casa), politico e territoriale (per sancire una pace, per la fusione di terreni etc.).

Fatto sta che come dice giustamente Aivia, primitivamente i nostri antenati vivevano in comunità tribali in cui il sesso era vissuto liberamente tra diversi individui (poligamia) e la genesi del concetto di coppia nell'uomo è nato con il concetto di proprietà, per cui essere monogami non è ovviamente una condanna, ma non rispecchia la naturalezza dei nostri comportamenti più arcaici, è un comportamento acquisito per processi di selezione sociale.

Questo spiega il perché esistono l'adulterio, gli scambi di coppia e tante altre cose che noi di primo acchito reputiamo innaturali, ma che in realtà non lo sono, in quanto espressione della nostra indole più radicata (che collidono chiaramente con il senso comune, con una serie di preconcetti che ci hanno e ci siamo imposti nel corso dei decenni).

E quindi torniamo al discorso di prima: le altre specie animali vivono in monogamia (coppia fedele) non di certo per acquisizioni comportamentali dettate da imposizioni sociali, ma per la loro natura, perché è la situazione più stabile che gli consente di aumentare le chances di sopravvivenza (se l'uomo non vive in coppia non muore).

- Secondo punto: la "betizzazione".

La genesi di questo genere di comportamenti non deriva, almeno direttamente, dalla donna, ma da una serie di convinzioni che vengono strutturate nella nostra mente, sin da bambini e nel corso del tempo, che ci fanno credere che si possano ottenere determinati risultati se noi ci comportiamo in un determinato modo.

Si può subito intuire come questi comportamenti vengano rinforzati o indeboliti da risposte che provengono da entità esterne che noi reputiamo più "salienti" e come possano essere influenzati dalla nostra indole, ma se pensiamo che l'indole stessa oltre che geneticamente determinata, lo è anche dal punto di vista ambientale, capiamo come ci troviamo dinnanzi ad un vero e proprio circuito di regolazione comportamentale.

La donna non vuole "betizzare" perché si pone sopra su di un piano gerarchico, ma perché sceglie nel long term caratteristiche essenziali di un uomo che vengono definite post-matrimoniali: affidabilità, fedeltà, capacità di accudimento, sensibilità etc (sostenimento)

Dall'altra parte esistono uomini con caratteristiche pre-matrimoniali come sicurezza, capacità fisica, bellezza, coraggio, decision making etc. (genetica)

L'ideale per la donna sarebbe trovare un uomo con entrambe le caratteristiche, ma è quasi utopia, per cui quando sceglie quello con caratteri prematrimoniali dovrà far sì che lo stesso non se ne vada a trombare qui e là con altre donne per aumentare le probabilità di riproduzione (comportamento naturale), per cui cerca di CAMBIARE in lui il COMPORTAMENTO, portandolo da pre a post matrimoniale, rendendolo affidabile e fedele, attento alla propria famiglia, in grado sostanzialmente di garantire l'approvvigionamento di lei e dei figli fino a quando almeno essi non si rendano indipendenti.

Quando ciò non riesce capita che la donna ripieghi su un uomo con caratteri post matrimoniali, magari sarà anche brutto, ma gli garantisce ciò di cui lei ne ha realmente bisogno in quel periodo e magari lo farà dopo che avrà concepito con il pre matrimoniale di turno.

La betizzazione quindi non c'entra assolutamente nulla con questo discorso, che ha un carattere prettamente evolutivo e che trova nelle maglie delle sue motivazioni, dinamiche quanto mai ataviche.

La betizazzione inoltre nel mondo animale non è negativa, il lupo ad esempio si betizza (si sottomette) a volte per evitare scontri, sceglie di compiere in prima persona azioni più dirette per il bene del branco e soprattutto quando l'alpha è malato, muore o qualsiasi cosa che infici la sua capacità di leading, viene da egli stesso sostituito.

Se fosse un concetto negativo non capisco come il beta dovrebbe diventare alpha e viceversa, ci sarebbe una chiara incoerenza di fondo.

Il concetto di alpha inoltre diventa inapplicabile al genere umano perché, come spiegato elegantemente da Aivia nel suo primo post, noi ci troviamo davanti ad una situazione di complessità sociale e decisionale, viviamo di leading situazionale, cosa che invece non accade nel mondo animale, dove ritroviamo "semplici" algoritmi comportamentali.

Immaginate Briatore ("un alpha"con i controcoglioni) a fare le pizze in un ristorante, se vi immaginate la scena potrete capire che questa catalogazione non ha alcun significato.