L' eterno dilemma

[Lilian [Lurker] 81]

18 ore fa, drake00 ha scritto:

Ma stai generalizzando. 

Il matrimonio in se non è per forza un male. Leggi il post sopra il tuo.

Dipende dalla condizione di partenza di una coppia: se due persone vogliono reciprocamente passare il resto della propria vita assieme, e questo desiderio non è fasullo, ma genuino, perché mai il matrimonio dovrebbe essere un male?

 

Te lo dico con Aivia :)

 

“Ah, ma non si trattava di dare ascolto. Si trattava di chiedere il permesso al capo tribù. (O a suo padre). Uno da innamorato ha tutto il diritto di essere incapace mentalmente, e questo lo porta certamente a fare sesso, a sognare ed eventualmente a figliare. Figliare significa che può nascere una relazione di 4-7 anni, bene. Ma non si può circuire quell'incapace lasciato senza nessuno al timone, e, in base a quel sentimento, fargli firmare un contratto capestro. Quel contratto ha valore nullo in una società civile. E' come se ti fanno ubriacare poi ti portano dal notaio a firmare una cessione immobiliare. Non solo è nullo, ma deve essere messo in stato di fermo il notaio. E così il prete o il sindaco che hanno agito come complici. Ma è proprio per pararsi il culo da questo, perché lo sanno, che è un reato, quello che stanno facendo, che quando ti sposi anche se non hai ospiti devono esserci due testimoni che danno l'ok a sposarsi e che, si suppone, ragionano e uno di loro dovrebbe essere il tuo amministratore di sostegno. Invece la gente crede che questo crimine sia una festa e chiede agli amici o al cuginetto di fargli da testimone e questi cuginetti credono si tratti di comprare loro le fedi. Mentre sarebbero quelli che dovrebbero impedire questo crimine, questa circonvezione d'incapace, e sui quali viene scaricata la pesante responsabilità morale e legale del prete o del sindaco. Perché è un reato grosso, far contrarre un contratto economico con clausole a vita ad una persona in stato di innamoramento. Si fa tutti finta che non lo sia, ma una società civile che permette questo, dovrebbe parimenti permettere il cannibalismo.
[...]

Tre che vanno d'accordo le "sposerei". (Non certo sottomettendomi all'autorità ecclesiastica o statale, sarebbe come farmi sposare dai topi, i topi li ammazzo se mi entrano in casa, inteso, dovrebbe essere un'unione riconosciuta dalla Dark Alliance). Non ho problemi ad impegnarmi con una persona, anzi, per me va benissimo che la relazione duri a vita. Ben dopo l'innamoramento, i collanti che preferisco sono l'affetto e il rispetto, la stima e la "sorellanza"... E la mia parola vale più dei documenti della chiesa o dello stato con cui un avvocato può giocare allo scarabeo. Però, ho solo il pollice e l'indice per determinare la durata della relazione e quindi della mia parola. La prima volta che una contesta dove infilo il cazzo, si alza il pollice e dico uno. Quando si alza l'indice e dico due, tutte le catene sono spezzate, tutti gli accordi gettati nel fuoco. Per il resto, ho detto sei mia ad una che me ne ha fatte di ogni, mi ha fatto venti volte come numero e tre volte come intensità le cose peggiori che leggiamo nei tormenti degli ignavi e lamentosi, e l'innamoramento è finito da un bel po'. Ma questo non mi fa alzare il pollice e dire uno. E non mi impedisce di volerle bene. Poi scappa, si fidanza sei mesi, torna, per me non è successo niente, non ha contestato dove infilo il cazzo. Non è mai andata via, nemmeno faccio strane feste. Un anno o dieci anni, non importa, i miei sentimenti sono sempre quelli. Un'altra non è più giovane e sono stato messo davanti al bivio diverse volte da ragazze estremamente più belle e fresche, di cui ero anche innamorato, chiedendomi di fare la scelta tra loro o lei, e il mio padrone non mi ha permesso di finire circuito perché incapace e innamorato. Mi ha preso per i capelli, ho fatto il mio pianto, ci mancherebbe, e ho detto scelgo lei. Perché mi appartiene. Perché non ha contestato dove infilo il cazzo. Non trovo inconcepibile che le persone possano collaborare e sostenersi, amarsi e rispettarsi a vita. Trovo inconcepibile che ad esempio una ragazza più bella e più giovane possa, sfruttando quello stato di irrazionalità e incapacità di intendere e volere, farmi cadere così in basso da dire ciao e abbandonare una donna meno bella e meno giovane che mi ha sempre rispettato. E con la monogamia, questo dilemma, questa illusione di scelta, ce l'hai di continuo. Non è una scelta, perché non hai tre opzioni. E' un dilemma. Se abbandoni tua moglie per una che ti fa innamorare, stai bene ma tua moglie sta di merda e sei davvero una merda. Se lasci perdere quella che ti fa innamorare, per rispettare tua moglie, tua moglie sta bene, ma tu passi il resto della vita a contorcerti e piangere di nascosto. Non è una scelta. La scelta è quando hai la terza opzione. Se poi non le va bene... alla giovane... scelta sua. Mio nonno, quello del racconto, ha basato la sua linea di rispetto sull'obbedienza. Ad alcuni maschi la sensazione di obbedienza dà euforia, li fa sentire forti, ascoltati. A me fa sentire debole, nel fragile ruolo del ruler, topped from the bottom, come capisce bene una donna. Io sarò meno maschio, ma nessuna persona che ho scelto è mai stata "uccisa" per aver disobbedito, la mia vita è piena di "cadaveri" di gente gelosa.”

Modificato 3 Febbraio 2017 da Lilian

[drake00 [Partecipante] 384]

3 hours ago, Lilian said:

Te lo dico con Aivia :)

 

“Ah, ma non si trattava di dare ascolto. Si trattava di chiedere il permesso al capo tribù. (O a suo padre). Uno da innamorato ha tutto il diritto di essere incapace mentalmente, e questo lo porta certamente a fare sesso, a sognare ed eventualmente a figliare. Figliare significa che può nascere una relazione di 4-7 anni, bene. Ma non si può circuire quell'incapace lasciato senza nessuno al timone, e, in base a quel sentimento, fargli firmare un contratto capestro. Quel contratto ha valore nullo in una società civile. E' come se ti fanno ubriacare poi ti portano dal notaio a firmare una cessione immobiliare. Non solo è nullo, ma deve essere messo in stato di fermo il notaio. E così il prete o il sindaco che hanno agito come complici. Ma è proprio per pararsi il culo da questo, perché lo sanno, che è un reato, quello che stanno facendo, che quando ti sposi anche se non hai ospiti devono esserci due testimoni che danno l'ok a sposarsi e che, si suppone, ragionano e uno di loro dovrebbe essere il tuo amministratore di sostegno. Invece la gente crede che questo crimine sia una festa e chiede agli amici o al cuginetto di fargli da testimone e questi cuginetti credono si tratti di comprare loro le fedi. Mentre sarebbero quelli che dovrebbero impedire questo crimine, questa circonvezione d'incapace, e sui quali viene scaricata la pesante responsabilità morale e legale del prete o del sindaco. Perché è un reato grosso, far contrarre un contratto economico con clausole a vita ad una persona in stato di innamoramento. Si fa tutti finta che non lo sia, ma una società civile che permette questo, dovrebbe parimenti permettere il cannibalismo.
[...]

Tre che vanno d'accordo le "sposerei". (Non certo sottomettendomi all'autorità ecclesiastica o statale, sarebbe come farmi sposare dai topi, i topi li ammazzo se mi entrano in casa, inteso, dovrebbe essere un'unione riconosciuta dalla Dark Alliance). Non ho problemi ad impegnarmi con una persona, anzi, per me va benissimo che la relazione duri a vita. Ben dopo l'innamoramento, i collanti che preferisco sono l'affetto e il rispetto, la stima e la "sorellanza"... E la mia parola vale più dei documenti della chiesa o dello stato con cui un avvocato può giocare allo scarabeo. Però, ho solo il pollice e l'indice per determinare la durata della relazione e quindi della mia parola. La prima volta che una contesta dove infilo il cazzo, si alza il pollice e dico uno. Quando si alza l'indice e dico due, tutte le catene sono spezzate, tutti gli accordi gettati nel fuoco. Per il resto, ho detto sei mia ad una che me ne ha fatte di ogni, mi ha fatto venti volte come numero e tre volte come intensità le cose peggiori che leggiamo nei tormenti degli ignavi e lamentosi, e l'innamoramento è finito da un bel po'. Ma questo non mi fa alzare il pollice e dire uno. E non mi impedisce di volerle bene. Poi scappa, si fidanza sei mesi, torna, per me non è successo niente, non ha contestato dove infilo il cazzo. Non è mai andata via, nemmeno faccio strane feste. Un anno o dieci anni, non importa, i miei sentimenti sono sempre quelli. Un'altra non è più giovane e sono stato messo davanti al bivio diverse volte da ragazze estremamente più belle e fresche, di cui ero anche innamorato, chiedendomi di fare la scelta tra loro o lei, e il mio padrone non mi ha permesso di finire circuito perché incapace e innamorato. Mi ha preso per i capelli, ho fatto il mio pianto, ci mancherebbe, e ho detto scelgo lei. Perché mi appartiene. Perché non ha contestato dove infilo il cazzo. Non trovo inconcepibile che le persone possano collaborare e sostenersi, amarsi e rispettarsi a vita. Trovo inconcepibile che ad esempio una ragazza più bella e più giovane possa, sfruttando quello stato di irrazionalità e incapacità di intendere e volere, farmi cadere così in basso da dire ciao e abbandonare una donna meno bella e meno giovane che mi ha sempre rispettato. E con la monogamia, questo dilemma, questa illusione di scelta, ce l'hai di continuo. Non è una scelta, perché non hai tre opzioni. E' un dilemma. Se abbandoni tua moglie per una che ti fa innamorare, stai bene ma tua moglie sta di merda e sei davvero una merda. Se lasci perdere quella che ti fa innamorare, per rispettare tua moglie, tua moglie sta bene, ma tu passi il resto della vita a contorcerti e piangere di nascosto. Non è una scelta. La scelta è quando hai la terza opzione. Se poi non le va bene... alla giovane... scelta sua. Mio nonno, quello del racconto, ha basato la sua linea di rispetto sull'obbedienza. Ad alcuni maschi la sensazione di obbedienza dà euforia, li fa sentire forti, ascoltati. A me fa sentire debole, nel fragile ruolo del ruler, topped from the bottom, come capisce bene una donna. Io sarò meno maschio, ma nessuna persona che ho scelto è mai stata "uccisa" per aver disobbedito, la mia vita è piena di "cadaveri" di gente gelosa.”

Perdonami, ma mi aspettavo farina del tuo sacco e sono rimasto alquanto deluso.

Potrei adesso andare su google e copia/incollarti un bel pezzo sul "perché il matrimonio non è un male".

Detto ciò, il discorso di cui sopra è un personalissimo parere di V che però riguarda cosa pensa LUI del matrimonio e della monogamia.

Non è un ragionamento che tiene conto dei milioni di varianti di pensieri che la gente li fuori pensa quando decide di sposarsi. 

Non c'entra assolutamente nulla con nostro discorso.

Per rispondere in maniera adeguata, avresti dovuto cercare di seguire il mio ragionamento e eventualmente confutarlo.

Qui si parla dell'idea di amore e monogamia che V ha.

Non dell'idea di amore e monogamia che il resto delle persone nel mondo hanno.

Per V l'amore è un'infatuazione, una "malattia" destinata a guarire col tempo. 

Però poco dopo dice che gli va bene che una relazione duri a vita. 

Il problema è che poi vuole mettere comunque il cazzo un po' dove gli pare. 

La botte piena e la moglie ubriaca. 

Non funziona così. Questo è un ragionamento egoistico.

La donna ha bisogno di sapere che il proprio uomo non la tradisce. Che non inflila il suo gingillo in altri buchi.

Che questo sia giusto o meno, non sta a noi deciderlo. 

E sai perché? Perche il matrimonio si fa in due. 

Amare è anche questo: saper rispettare e comprendere i desideri e le pulsioni di un'altra persona. 

Già so la contestazione che potrai (aspetta... ma a chi sto rispondendo?) farmi: " e allora anche la donna deve rispettare i desideri dell'uomo e farlo scopare!"

No. Memoria corta? Se la pulsione della donna è quella che l'uomo non debba scopare con altre, come può l'uomo rimproverare alla donna di non farlo scopare con altre?

Siete ben lungi da conoscere la verità.

Chiedetla a mio nonno, che è sposato con mia nonna da 50 anni.

La ama ancora? Non nel senso convenzionale.

Ma siete davvero così presuntuosi da credere di riuscir a spiegare l'amore? Siete davvero così presuntuosi da andare a dire a mio nonno che ha sbagliato tutto della sua vita e che doveva continuare a scopare?

Vi sfido a farlo. Vi prendereste una bastonata in testa.

E avrebbe ragione. Quanti anni ha V? 30-40? 

Sai quanto ancora ha da imparare V sulla vita e sull'amore?

Uff... qui invece sembra che il suo parere sia la verità assoluta.

No ragazzi. Imparate a mettere in dubbio TUTTO, anche se a dirvelo è il padre eterno in persona.

Dopo che qualcuno vi dice come la vede su uh determinato argomento: ascoltate, capite, e poi DEMOLITE TUTTO.

Poi rielaborate. Ma con la vostra testa. 

E vi assicuro che non è facile ascoltarsi. Anzi, è molto più facile farsi influenzare da altri e pensare che ciò che si pensa corrisponde a un proprio parere personale.

Io questo vedo. Un utente che mi ha copia/incollato una pappetta già pronta che ha probabilmente letto un paio di volte ed è stato colpito dal linguaggio colto e seducente di V.

Non vedo alcun ragionamento, alcuna constatazione della realtà.

La realtà, miei cari, e che in giro di matrimoni ultra 50 enni ce ne sono a migliaia. E che ne io, ne voi, siamo nessuno per poter dire "quelli non sono felici" o "quelli hanno sbagliato tutto".

Certe cose si capiscono mooolto più tardi nella vita. A volte non si capiscono nemmeno, ma tant'è.

Come è anche vero che ci sono moltissimi matrimoni falliti. Per carità. Ma da qui a fare di tutta l'erba un fascio, ne passa di acqua sotto ai ponti.

Ma ognuno vede solo ciò che vuol vedere. Quant'è Vera questa frase.

[drake00 [Partecipante] 384]

P.S

Chi non ha figli non sa cos'è l'amore.

Conosce L'infatuazione, ma non l'amore.

Ecco cosa condividono le persone in matrimonio. L'amore per i figli.

Poi ci sono anche le persone incapaci di amare. Ma questo è altro par di maniche.

E nessun ragionamento potrà mai spiegare ciò che ho appena detto.

Guardate vostra madre negli occhi, e potrete solamente intuire cos'è l'amore. Guardatela a lungo, negli occhi, perché quello è l'amore.

[drake00 [Partecipante] 384]

*cazzate*

Scusate, in questo messaggio avevo scritto un post destinato ad un altro topic.

P.S a scanso di equivoci: i due post sopra erano destinati qui eh, parlo di QUESTO messaggio che infaatti ho cancellato.

Modificato 3 Febbraio 2017 da drake00

[Lilian [Lurker] 81]

21 ore fa, drake00 ha scritto:

Perdonami, ma mi aspettavo farina del tuo sacco e sono rimasto alquanto deluso.

Potrei adesso andare su google e copia/incollarti un bel pezzo sul "perché il matrimonio non è un male".

Detto ciò, il discorso di cui sopra è un personalissimo parere di V che però riguarda cosa pensa LUI del matrimonio e della monogamia.

Non è un ragionamento che tiene conto dei milioni di varianti di pensieri che la gente li fuori pensa quando decide di sposarsi. 

Non c'entra assolutamente nulla con nostro discorso.

Per rispondere in maniera adeguata, avresti dovuto cercare di seguire il mio ragionamento e eventualmente confutarlo.

Qui si parla dell'idea di amore e monogamia che V ha.

Non dell'idea di amore e monogamia che il resto delle persone nel mondo hanno.

Per V l'amore è un'infatuazione, una "malattia" destinata a guarire col tempo. 

Però poco dopo dice che gli va bene che una relazione duri a vita. 

Il problema è che poi vuole mettere comunque il cazzo un po' dove gli pare. 

La botte piena e la moglie ubriaca. 

Non funziona così. Questo è un ragionamento egoistico.

La donna ha bisogno di sapere che il proprio uomo non la tradisce. Che non inflila il suo gingillo in altri buchi.

Che questo sia giusto o meno, non sta a noi deciderlo. 

E sai perché? Perche il matrimonio si fa in due. 

Amare è anche questo: saper rispettare e comprendere i desideri e le pulsioni di un'altra persona. 

Già so la contestazione che potrai (aspetta... ma a chi sto rispondendo?) farmi: " e allora anche la donna deve rispettare i desideri dell'uomo e farlo scopare!"

No. Memoria corta? Se la pulsione della donna è quella che l'uomo non debba scopare con altre, come può l'uomo rimproverare alla donna di non farlo scopare con altre?

Siete ben lungi da conoscere la verità.

Chiedetla a mio nonno, che è sposato con mia nonna da 50 anni.

La ama ancora? Non nel senso convenzionale.

Ma siete davvero così presuntuosi da credere di riuscir a spiegare l'amore? Siete davvero così presuntuosi da andare a dire a mio nonno che ha sbagliato tutto della sua vita e che doveva continuare a scopare?

Vi sfido a farlo. Vi prendereste una bastonata in testa.

E avrebbe ragione. Quanti anni ha V? 30-40? 

Sai quanto ancora ha da imparare V sulla vita e sull'amore?

Uff... qui invece sembra che il suo parere sia la verità assoluta.

No ragazzi. Imparate a mettere in dubbio TUTTO, anche se a dirvelo è il padre eterno in persona.

Dopo che qualcuno vi dice come la vede su uh determinato argomento: ascoltate, capite, e poi DEMOLITE TUTTO.

Poi rielaborate. Ma con la vostra testa. 

E vi assicuro che non è facile ascoltarsi. Anzi, è molto più facile farsi influenzare da altri e pensare che ciò che si pensa corrisponde a un proprio parere personale.

Io questo vedo. Un utente che mi ha copia/incollato una pappetta già pronta che ha probabilmente letto un paio di volte ed è stato colpito dal linguaggio colto e seducente di V.

Non vedo alcun ragionamento, alcuna constatazione della realtà.

La realtà, miei cari, e che in giro di matrimoni ultra 50 enni ce ne sono a migliaia. E che ne io, ne voi, siamo nessuno per poter dire "quelli non sono felici" o "quelli hanno sbagliato tutto".

Certe cose si capiscono mooolto più tardi nella vita. A volte non si capiscono nemmeno, ma tant'è.

Come è anche vero che ci sono moltissimi matrimoni falliti. Per carità. Ma da qui a fare di tutta l'erba un fascio, ne passa di acqua sotto ai ponti.

Ma ognuno vede solo ciò che vuol vedere. Quant'è Vera questa frase.

Ti ho letto sì e no perché l'inizio non era invitante, e mi sembra di parlare italiano.

Se te lo dico con Aivia, la penso orientativamente come lui, non credi ?

Perché ti serve un CONTRATTO ?

Non ti fidi di lei, o lei non si dovrebbe fidare di te ?

Devi possedere un immobile, o Amare una persona ?
 

Cita

P.S

Chi non ha figli non sa cos'è l'amore.

Conosce L'infatuazione, ma non l'amore.

Ecco cosa condividono le persone in matrimonio. L'amore per i figli.

Poi ci sono anche le persone incapaci di amare. Ma questo è altro par di maniche.

E nessun ragionamento potrà mai spiegare ciò che ho appena detto.

Guardate vostra madre negli occhi, e potrete solamente intuire cos'è l'amore. Guardatela a lungo, negli occhi, perché quello è l'amore.

Tuo personalissimo parere.

Tra l'altro da un piedistallo abbastanza di superbia, o che cerca di giustificare non si sa cosa nella propria vita.

I separati quindi non amano i propri figli ?

Personalmente mi guardo bene da descrivere cosa sia o non sia l'Amore, appena lo fai, lo hai perso.

E soprattuto  mi guardo bene da uscite come "Solo io so amare, gli altri giocavano".

C'é chi c'é rimasto secco in questo "gioco", figli o non figli.

 

[drake00 [Partecipante] 384]

6 hours ago, Lilian said:

Ti ho letto sì e no perché l'inizio non era invitante, e mi sembra di parlare italiano.

Se te lo dico con Aivia, la penso orientativamente come lui, non credi ?

Perché ti serve un CONTRATTO ?

Non ti fidi di lei, o lei non si dovrebbe fidare di te ?

Devi possedere un immobile, o Amare una persona ?
 

Tuo personalissimo parere.

Tra l'altro da un piedistallo abbastanza di superbia, o che cerca di giustificare non si sa cosa nella propria vita.

I separati quindi non amano i propri figli ?

Personalmente mi guardo bene da descrivere cosa sia o non sia l'Amore, appena lo fai, lo hai perso.

E soprattuto  mi guardo bene da uscite come "Solo io so amare, gli altri giocavano".

C'é chi c'é rimasto secco in questo "gioco", figli o non figli.

 

Se non riesci a seguire i miei discorsi non posso farci nulla. 

E purtroppo si vede che hai capito più no che si.

Innanzitutto non ho mai detto che solo chi è sposato sa amare. 

Ho detto solo chi ha un figlio, che è ben diverso. E già qui potrei fermarmi perché evidentemente dovrei rispiegarti tutto il post.

È una mia personale concezione dell'amore. Se non provi amore verso tua madre, e non riesci a sentire l'amore che prova lei verso di te, o hai una madre disamorata (e mi dispiacerebbe) o lei non ti ha insegnato ad amare.

Per quanto tu possa amare una persona, ripeto, se non hai figli non puoi capire cosa si prova. 

Pensa quello che vuoi dell'amore, ma io parlo italiano: SOLO chi ha figli può capire ciò che sto scrivendo. E mi giocherei le palle sul fatto che tu non ne hai.

Il problema è che tu vedi il matrimonio solamente come un contratto. 

Tecnicamente lo è, ma nella pratica è molto di più. 

Questo l'ho già spiegato e se non l'hai capito mi spiace. 

Ma onestamente mi aspettavo di più, ripeto. Di tuo qui ci sono 3 righe: il fatto che il matrimonio è un contratto e l'esempio con l'immobile da possedere. 

Troppo poco per una mia replica approfondita. Già l'ho fatto nel messaggio di prima e ciò che ho scritto basta e avanza.

Poi vedila come ti pare. 

Ma non parlarmi di superbia. 

Pensi di saperne più di tutte le migliaia di coppie di sposati da oltre 50 anni al mondo? 

Buon per te. 

Io non riesco a spiegarmi come mia nonna e mio nonno abbiano fatto a stare assieme per 50 anni di matrimonio. E ancora oggi hanno le stesse abitudini di 50 anni fa.

Se tu hai la presunzione di spiegare questo, moltiplicato per il numero di matrimonio duraturi che ci sono al mondo, fai pure.

Io lo chiamo amore, te chiamalo pure contratto. 

[Lilian [Lurker] 81]

11 ore fa, drake00 ha scritto:

Se non riesci a seguire i miei discorsi non posso farci nulla. 

E purtroppo si vede che hai capito più no che si.

Innanzitutto non ho mai detto che solo chi è sposato sa amare. 

Ho detto solo chi ha un figlio, che è ben diverso. E già qui potrei fermarmi perché evidentemente dovrei rispiegarti tutto il post.

È una mia personale concezione dell'amore. Se non provi amore verso tua madre, e non riesci a sentire l'amore che prova lei verso di te, o hai una madre disamorata (e mi dispiacerebbe) o lei non ti ha insegnato ad amare.

Per quanto tu possa amare una persona, ripeto, se non hai figli non puoi capire cosa si prova. 

Pensa quello che vuoi dell'amore, ma io parlo italiano: SOLO chi ha figli può capire ciò che sto scrivendo. E mi giocherei le palle sul fatto che tu non ne hai.

Il problema è che tu vedi il matrimonio solamente come un contratto. 

Tecnicamente lo è, ma nella pratica è molto di più. 

Questo l'ho già spiegato e se non l'hai capito mi spiace. 

Ma onestamente mi aspettavo di più, ripeto. Di tuo qui ci sono 3 righe: il fatto che il matrimonio è un contratto e l'esempio con l'immobile da possedere. 

Troppo poco per una mia replica approfondita. Già l'ho fatto nel messaggio di prima e ciò che ho scritto basta e avanza.

Poi vedila come ti pare. 

Ma non parlarmi di superbia. 

Pensi di saperne più di tutte le migliaia di coppie di sposati da oltre 50 anni al mondo? 

Buon per te. 

Io non riesco a spiegarmi come mia nonna e mio nonno abbiano fatto a stare assieme per 50 anni di matrimonio. E ancora oggi hanno le stesse abitudini di 50 anni fa.

Se tu hai la presunzione di spiegare questo, moltiplicato per il numero di matrimonio duraturi che ci sono al mondo, fai pure.

Io lo chiamo amore, te chiamalo pure contratto. 

"Se non riesci a seguire i miei discorsi non posso farci nulla. "

"E purtroppo si vede che hai capito più no che si."

"Ma onestamente mi aspettavo di più "

E non parli da un piedistallo ?

Drake, dammi retta, escine.

Per il resto, ti lascio a monologare :))

 

 

[Jumpy [Partecipante] 3683]

Tendenzialmente non sono per il matrimonio... i tempi sono cambiati troppo rispetto solo ad un paio di generazioni fa.

Egoismo? Ci si sposa per i figli? Be'... i figli vengono automaticamente tutelati dalla legge nel momento in cui l'uomo li riconosce come suoi :)

Però, si, sono per la convivenza, questo si.

Il 28/12/2016 alle 18:28 , curious ha scritto:

Sposato mai. SposatA si.Da poco.. giusto per formalità. Una volta sono stata male e all'ospedale gli hanno negatola parola.

Mi capitò a suo tempo con mamma... quando sei in un letto d'ospedale, intubata, la vita appesa a un filo, posson far visita e avere parola soltanto parenti diretti: marito e figli.

Ci si dovrebbe sposare per tutelarsi reciprocamente in situazioni estreme? Si.. probabilmente "da grande"... lo farei.

Il 2/2/2017 alle 11:22 , drake00 ha scritto:

Dipende dalla condizione di partenza di una coppia: se due persone vogliono reciprocamente passare il resto della propria vita assieme, e questo desiderio non è fasullo, ma genuino, perché mai il matrimonio dovrebbe essere un male?

[...]

Oltretutto, e qui spezzo una lancia in favore del matrimonio, questo è uno dei pochi modi, se non l'unico, che consente di mettere su una famiglia solida.

Dal matrimonio, infatti, scaturiscono obblighi e doveri anche a livello giuridico che servono a rinforzare il legame tra coniugi.

Se domani decidessi di voler mettere su famiglia, e quindi fare dei figli, dovrei fare in modo di mettere loro in primo piano.

Se decidessi di convivere con la persona con la quale farò i figli, non ci sarebbero dei vincoli forti dietro. Dopo 2, 5, 10 anni, sia lei che io potremmo decidere semplicemente di lasciare il partner ed andare via

Sai per certo che tra 5-10 anni vorrai avere ancora quella persona accanto? Sicuro?

Le relazioni sono diventate estremamente difficili, sta diventando sempre più problematico "acchiapparsi" e vedo coppie anche apparentemente solide, scoppiare per delle cazzate anche dopo decenni.

Tenendo fuori monogamia e poligamia, tu adesso, non sei in grado di sapere come la penserai tra alcuni anni... il nocciolo IMHO è questo.

Il matrimonio, come tu stesso noti, è stato concepito su misura per un'epoca in cui la donna non lavorava, non guadagnava, quindi non era in grado di mantenersi da sola.

In un'epoca in cui per un uomo realizzarsi voleva dire lavorare, ma per una donna realizzarsi voleva dire trovare chi se la sposava, in quanto l'unica cosa che poteva offrire ad un uomo (di valore inestimabile... ma l'unica) era la propria fertilità.

Per questo una volta infilato in un matrimonio, per uscirne è un'impresa: serve a tutelare la donna (anche se adesso è inutile).

I figli.. si ok... il bene dei figli, ha senso quando i figli sono molto piccoli, ma già quando sono adolescenti, il ruolo dei genitori viene meno.

Il matrimonio sta reggendo da millenni? Guarda... già alle superiori avevo compagni di classe che di genitori ne avevano quattro... e ora in giro vedo una marea di divorziati con figli adolescenti.

Il 3/2/2017 alle 10:15 , drake00 ha scritto:

Il problema è che poi vuole mettere comunque il cazzo un po' dove gli pare. 

[...]

La donna ha bisogno di sapere che il proprio uomo non la tradisce. Che non inflila il suo gingillo in altri buchi.

Che questo sia giusto o meno, non sta a noi deciderlo. 

E sai perché? Perche il matrimonio si fa in due. 

Amare è anche questo: saper rispettare e comprendere i desideri e le pulsioni di un'altra persona. 

Già so la contestazione che potrai (aspetta... ma a chi sto rispondendo?) farmi: " e allora anche la donna deve rispettare i desideri dell'uomo e farlo scopare!"

No. Memoria corta? Se la pulsione della donna è quella che l'uomo non debba scopare con altre, come può l'uomo rimproverare alla donna di non farlo scopare con altre?

Veramente è il contrario. L'uomo in natura è sessualmente promiscuo è la donna che ha il ruolo di rendere stabile la coppia.

Non dimentichiamo che, fino ad un paio di generazioni fa, il padre di famiglia dopo cena, moglie e figli a letto, o davanti alla TV, e andava nelle case chiuse.

Viceversa la donna sessualmente promiscua non attrae per una relazione impegnativa... anzi, l'uomo, se la scopa pure, ma poi la scarica.

[drake00 [Partecipante] 384]

12 hours ago, Lilian said:

"Se non riesci a seguire i miei discorsi non posso farci nulla. "

"E purtroppo si vede che hai capito più no che si."

"Ma onestamente mi aspettavo di più "

E non parli da un piedistallo ?

Drake, dammi retta, escine.

Per il resto, ti lascio a monologare :))

 

 

Ma che piedistallo? 

Fin'ora mi hai quotato un post di V e mi hai sparato 3 righe "pensate".

L'hai detto eh, è un monologo.

 

[drake00 [Partecipante] 384]

21 minutes ago, Jumpy said:

Tendenzialmente non sono per il matrimonio... i tempi sono cambiati troppo rispetto solo ad un paio di generazioni fa.

Egoismo? Ci si sposa per i figli? Be'... i figli vengono automaticamente tutelati dalla legge nel momento in cui l'uomo li riconosce come suoi :)

Però, si, sono per la convivenza, questo si.

Mi capitò a suo tempo con mamma... quando sei in un letto d'ospedale, intubata, la vita appesa a un filo, posson far visita e avere parola soltanto parenti diretti: marito e figli.

Ci si dovrebbe sposare per tutelarsi reciprocamente in situazioni estreme? Si.. probabilmente "da grande"... lo farei.

Sai per certo che tra 5-10 anni vorrai avere ancora quella persona accanto? Sicuro?

Le relazioni sono diventate estremamente difficili, sta diventando sempre più problematico "acchiapparsi" e vedo coppie anche apparentemente solide, scoppiare per delle cazzate anche dopo decenni.

Tenendo fuori monogamia e poligamia, tu adesso, non sei in grado di sapere come la penserai tra alcuni anni... il nocciolo IMHO è questo.

Il matrimonio, come tu stesso noti, è stato concepito su misura per un'epoca in cui la donna non lavorava, non guadagnava, quindi non era in grado di mantenersi da sola.

In un'epoca in cui per un uomo realizzarsi voleva dire lavorare, ma per una donna realizzarsi voleva dire trovare chi se la sposava, in quanto l'unica cosa che poteva offrire ad un uomo (di valore inestimabile... ma l'unica) era la propria fertilità.

Per questo una volta infilato in un matrimonio, per uscirne è un'impresa: serve a tutelare la donna (anche se adesso è inutile).

I figli.. si ok... il bene dei figli, ha senso quando i figli sono molto piccoli, ma già quando sono adolescenti, il ruolo dei genitori viene meno.

Il matrimonio sta reggendo da millenni? Guarda... già alle superiori avevo compagni di classe che di genitori ne avevano quattro... e ora in giro vedo una marea di divorziati con figli adolescenti.

Veramente è il contrario. L'uomo in natura è sessualmente promiscuo è la donna che ha il ruolo di rendere stabile la coppia.

Non dimentichiamo che, fino ad un paio di generazioni fa, il padre di famiglia dopo cena, moglie e figli a letto, o davanti alla TV, e andava nelle case chiuse.

Viceversa la donna sessualmente promiscua non attrae per una relazione impegnativa... anzi, l'uomo, se la scopa pure, ma poi la scarica.

Ma aspetta, io posso capire che tu sia per la convivenza, e non dico che sia una cosa sbagliata, ma se vuoi avere un quadro generale delle cose non puoi guardare solo nel tuo giardino. 

Figli con genitori divorziati, padri di famiglia che dopo cena vanno nelle case chiuse...

Si, non dico che non sono cose che accadono, ma sono esempi fuorvianti.

Prova a fare una statistica: su 100 bambini, un buon 35% avrà i genitori separati. 

Ma la maggior parte delle famiglie è, tutt'oggi, sposata.

Quwllo che intendo è che non esistono valori assoluti. 

Non puoi venire a dire che il matrimonio è fallito, perché non ci sono i dati per dimostrare questa tesi.

Se poi la vuoi mettere sotto il punto di vista sentimentale, ripeto, tu hai figli, Jumpy?

Perche sono stato chiaro.

Se decido di sposarmi e poi scopro di aspettare un figlio, si Jumpy, so che dovrò passare non 5, non 10 anni, ma gran parte della mia vita con la mia eventuale consorte. 

È essere uomini, prima ancora che padri. 

Saper resistere alle pulsioni che ci porterebbero a mettere l'uccello dove capita. 

Non reprimerle: se non c'è sesso, un matrimonio non funziona.

Se poi una coppia si vuole sposare per poi non fare figli, tanto vale convivere.

Non a caso L'ordinamento mette in primo piano la tutela dei figli.

Questo è per dire che lo scopo del matrimonio è la filiazione e la tutela dei bambini.

Il matrimonio consolida il rapporto padre/madre così che il figlio abbia due figure forti su cui contare e su cui possa fare affidamento.

E questo è il ragionamento per la gran parte delle famiglie.

Poi sappiamo che ci sono tantissime famiglie sfasciate, con genitori divorziati. 

Ma questa non è la verità assoluta. È solo l'altra faccia della medaglia.

Ognuno vede solo ciò che vuol vedere. 

Chi è contro il matrimonio vedrà solo divorzi e difetti in questo. Chi è a favore vedrà solo benefici.

Io ho provato a fare un'analisi imparziale. Che sia corretta o meno, ho cercato di essere obiettivo. 

A me non pare che voi siate obiettivi. Altrimenti riconoscereste che il matrimonio non è il male assoluto, ma come ha già detto un utente prima, è il cattivo uso che se ne fa di questo a portare il male.

Il fuoco può bruciare o può scaldare. Dipende da come lo si usa.

Ma dire che il fuoco fa male, significa precludersi la possibilità di scaldarsi.

 

Modificato 5 Febbraio 2017 da drake00