L' eterno dilemma

[andrew_sailor [Partecipante] 573]

3 minuti fa, drake00 ha scritto:

Art 29 Cost Comma 1: ''La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio''

Pensare di saperne più dei padri costituenti è veramente da spavaldi e superbi.

P.S il post di sopra di andrew_sailor è l'ennesimo caso di finto anticonformismo.

Non inizierò una guerra sul concetto di società.

Vorrei ricordare però che l'utente sopra scrive con un computer prodotto dalla società, mentre si tiene caldo con i vestiti prodotti dalla società, che mangia cibi prodotti dalla società, e che probabilmente fa altre 30 000 cose ''imposte'' dalla società.

Se la società non ti sta bene nessuno ti vieta di andare a vivere in una di queste tribù: http://www.redbull.com/it/it/adventure/stories/1331708431356/le-8-tribu-indigene-più-remote-al-mondo

A me piacerebbe pure in realtà, il problema è che o ci nasci o c'è poco da fare. 

 

Ti faccio i miei complimenti per aver dedotto in poche righe tutta il mio modo di essere, di pensare e di vivere. Visto che hai una tal piena consapevolezza e certezza, non perderò tempo a dimostrare quanto tu abbia torto (o magari ragione, chissà).

E' stimolante conversare con chi mette in dubbio, si mette in dubbio e non si lancia in arditi (pre)giudizi su qualcosa o qualcuno con il quale non ha mai condiviso nulla.

[andrew_sailor [Partecipante] 573]

ps i padri costituenti non hanno detto nulla che sia in contrasto con quanto io abbia asserito, drago ;-)

[drake00 [Partecipante] 384]

27 minutes ago, andrew_sailor said:

Ti faccio i miei complimenti per aver dedotto in poche righe tutta il mio modo di essere, di pensare e di vivere. Visto che hai una tal piena consapevolezza e certezza, non perderò tempo a dimostrare quanto tu abbia torto (o magari ragione, chissà).

E' stimolante conversare con chi mette in dubbio, si mette in dubbio e non si lancia in arditi (pre)giudizi su qualcosa o qualcuno con il quale non ha mai condiviso nulla.

''Anche perchè bisogna capire, dal punto di vista evolutivo, quale verbo sia predominante: il "sopravvivere" o il "riprodursi". Se prevale il primo, allora potrei accettare la tesi riportata dall'articolo. Se prevale il secondo, invece, allora la poligamia fornisce innumerevoli possibilità in più di riproduzione. Io sono più propenso ad accettare questa tesi, dunque per me anche "darwinianamente" tendiamo alla poligamia.''

Sopravvivere e riprodursi sono due verbi complementari. Non c'è scissione. O meglio, se sto scopando e un leone mi ruggisce contro, il pene mi si ammoscia e corro come un pazzo. Quindi proprio volendo ragionarci su, prevale l'istinto di sopravvivenza.

La poligamia aumenterebbe il rischio di malattie sessualmente trasmissibili senza altri vantaggi (se non quello del piacere) ad un uomo, ergo ''darwinianamente'' continua a scopare un po' come un riccio che tanto ci pensa la selezione naturale.

Si, sono a mia volta un po' spavaldo, ho imparato a riconoscere ragionamenti mediocri da poche righe di testo. Infatti la frase dei padri costituenti era per Lilian e non per te.

 

Modificato 6 Febbraio 2017 da drake00

[andrew_sailor [Partecipante] 573]

Più piccola è la mente, più grande è la presunzione (cit.)

Cercherò di sopportare il dolente pensiero che tu ritenga i miei ragionamenti mediocri.

Tu, appena hai finito di capire ogni cosa del mondo e dell'uomo, vedi se trovi un minutino per studiare il significato della parola "complementare" e per leggerti le origini della specie di darwin (e se già lo hai fatto, rileggilo meglio).

Tra l'altro, credo che anche scappare da un leone corrrendo come un pazzo come il pene moscio sia previsto dalla teoria. La durezza non agevolerebbe la fuga.