Uomini, spegnete Tinder e invitate le donne a cena.

[LucyIntheSky [Partecipante] 510]

3 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Lo so, lo so. 

Non eri pronta. 

E chi mai lo è stata. 

In vita mia nessuna. 

Sempre scuse due anni dopo. 

Rispondo a te, rispondendo anche a Keran.

Lo so, sono stata una cretina, forse molto più reattiva rispetto alla norma, perchè già me ne ero pentita dopo neanche due mesi. Sarà che lo vedo tutti i giorni, sarà che santo iddio non cede neanche di un centimetro, anche a costo di morire di fame, non lo so, ma me ne pentii dopo pochissimo.

Ora sto facendo il possibile, nel mio piccolo. Mi ero iscritta qua perchè ne parlava bene lui, ma poi ho capito di voler migliorare anche su altri frangenti.

Diciamolo ragazzi, potrei tranquillamente fottermene, vivermi le mie storie, servite su un piatto d'argento e appena mi va di cambiare pietanza, farlo. Potrei rimanere rinchiusa nel mio mondo.

Ma mi ha aperto gli occhi, mi ha sussurato i miei desideri, desideri che neanche pensavo di avere, l'ho scacciato, sono stata una cretina, ma tutti fanno degli errori, e io voglio esplorare questo mondo.

Mi lasciò una rosa sul letto, quella notte, mi scrisse che un giorno avrei capito..

Sono qua per capire, forse non sarà per lui, forse sarà per qualcun'altro, forse solo per me stessa. 

Ma voglio arrivare davvero a capire, a mettere a contatto mente e pancia.

[Practicing [Partecipante] 614]

18 ore fa, ^'V'^ ha scritto:

Mi permetto di spiegare un concetto sulla crescita demografica esplosiva che abbiamo avuto e del perché ora sembra che la gente non faccia più figli. 

In epoca preagricola come cacciatori raccoglitori i figli sono esigenza biologica ma anche bocche da sfamare e peso. 

Poiché sono un peso, la natura ci ficca l'ubriachezza da innamoramento così fotti e non pensi alle conseguenze. 

Perché a lei servono i tuoi figli, non la tua felicità. 

In ogni caso, molti non raggiungevano il primo mese di vita, molti non arrivavano adulti. 

Poi starta l'epoca agricola e a seconda del tipo di colture di una zona e del tempo che ci mette il terreno a produrre, nasce l'età del consenso. 

Ma in ogni luogo e tempo in epoca agricola la regola è più figli possibile come braccia per i campi e pensione. 

Quello che cambia è la morale sull'età del consenso, per esempio in Cina con l'agricoltura basata sul riso servono generazioni ravvicinate perché il riso produce sempre, ma va raccolto in fretta se no si butta. 

Allora vanno bene continue sfornate (generazioni) di braccianti. E così è normale che una a 13 anni sia donna e possa figliare. 

Da noi il tipo di colture devasta il terreno e si rende necessaria una rotazione a maggese alternando colture riparative ma inutili in senso alimentare, per tornare a sfruttare il terreno. 

Lo si può usare ogni 5 anni, se no diventa incolto e improduttivo. (se coltivi frumento per anni di fila, quel terreno è morto e privo di fertilità) 

Questo fa sì che servano molte braccia, ma distanziate di anni tra una generazione a l'altra. 

Così si viene a creare il taboo di scopare tipe giovani. Poi la gente ci ricama sopra stronzate religiose quando non addirittura etiche (come se il sesso fosse un danno che fai a qualcuno). 

E si viene ad attestare una età giusta per essere mamma che gira intorno ai 25 anni. 

Parlando di noi, lasciando perdere le risaie cinesi, succede che le famiglie devono essere aziende di produzione figli a nastro, infatti prima dell'igiene e dei progressi della medicina, ne facevi dieci, ne rimanevano vivi dopo le malattie 5, e di quei 5 braccianti qualcuna poteva essere certamente donna, che dovevi mantenere a tue spese o avere i soldi per comprarle un marito con la dote, affinché se la accollasse lui, e qualcuno ti moriva nelle molteplici guerre a cui erano destinati ciclicamente. 

Insomma, per avere braccia per i campi e pensione, dieci figli erano pure pochi alcune volte. 

Poi succede che usciamo dall'epoca agricola. La scienza, l'igiene, i progressi medici, la tecnologia per lavorare il terreno, fanno sì che

- se fai dieci figli te ne rimangono dieci vivi. 

- se vivi in città e lavori nell'industria, dieci figli tornano ad essere bocche da sfamare e figliare significa essere obnubilati e ubriacati dalla natura, accecati dagli istinti riproduttivi e incapaci di far di conto. 

- se vivi in campagna, dieci figli non ti servono, col trattore e i mezzi moderni, diventano bocche da sfamare. 

Così la gente smette di vivere come conigli mangia carote e torna un attimo più in linea con la sua natura che è quella predatrice di figliare poco e in qualità, non a conigliera per creare carestie o guerre per sovraffollamento. 

E sarebbe stato un passaggio epocale difficile. 

Perché i troppi figli fatti in passato sul finire della cultura agricola, ormai non solo devono avere  la pensione dai pochi figli della società moderna e non più agricola, ma in più per colpa o merito della medicina, gli tocca di essere un peso fino a 80-90 anni. 

Così, il cambio epocale avrebbe per forza visto un'involuzione nella crescita demografica, perché c'era stata una bolla al finire dell'era agricola, quando la gente continuava per cultura a figliare come topi, ma tutti i topi rimanevano vivi per igiene e medicine. 

Solo cattolici e marxisti possono vedere (infatti Marx odiava Malthus, e lo offendeva, perché leggeva giustamente i dati) nel continuare a conigliare un valore, infatti sono entrambe nature che si nutrono di masse e di schiavi in condizione di bisogno, e più gente produci per le loro guerre e per dar loro i bisognosi, più gli fai gioco. 

Sarebbe stato un passaggio duro. Perché a noi che non abbiamo nove fratelli a testa, sarebbe toccato di pagare le pensioni di gente che ha nove fratelli e che campa 90 anni. 

Ma ne saremmo usciti in qualche modo. 

Cosa è successo, però? 

Per colpa di politiche inutilmente demagogiche e populiste, il nuovo mondo, quello dell'uomo del futuro che non solo ha già scoperto la ruota, ma pure le medicine, la tecnologia, le scienze... 

Si è messo a mandare il cibo e le medicine dell'uomo del futuro in Africa per far vedere che siamo buoni. 

Non gli hanno favorito il passaggio all'era industriale o post industriale. 

Gli hanno permesso di rimanere in era agricola ma di avere il cibo e le medicine per continuare a fare figli a crescita esponenziale di numero e che rimanessero pure vivi tutti o quasi, grazie alle medicine. 

Se invece di regalargli cibo e farmaci avessero imposto il passaggio epocale e l'industrializzazione, non ci sarebbero gli africani che fanno dieci figli a testa e che ne rimangono vivi nove o dieci per le nostre medicine. 

Come non ci sono europei che fanno dieci figli a testa. Non perché non sono fertili. 

Perché fare figli è un autogoal, un prezzo che paghi alle pulsioni naturali e per questo ti ubriacano, ma ti fai fregare una volta, due, non di più, quando riscontri che sono dei pesi e che ti portano alla fame. 

Ora, non è affatto vero che noi non abbiamo da pagare le pensioni di milioni e milioni di vecchi sempre più longevi, perché abbiamo da imparare dagli africani che sfornano figli come conigli da epoca agricola. 

E' vero che abbiamo vissuto un passaggio epocale per cui si è passati dall'avere vantaggi nel fare dieci figli per averne cinque vivi, al non aver nessun vantaggio nel fare dieci figli. 

Per cui dovevamo rimboccarci le maniche e trovare una soluzione. 

Farci invadere con la scusa di poter pagare le pensioni perché noi facciamo pochi figli, è una patch messa su un errore, che non regge. 

Non regge per un semplice motivo: La loro crescita è esponenziale. Quello che è arrivato adesso, guardando i grafici e i numeri, è niente in confronto a quello che stanno continuando a sfornare. 

Si stanno riproducendo in modo esponenziale. Non geometrico. 

Lo stanno facendo perché invece di dargli progresso e tecnologia per transizionare era, abbiamo dato cibo e medicine del futuro a popoli in epoca agricola e mindset da conigliera. 

Va beh, abbiamo anche dato armi dell'uomo del futuro a popoli religiosi messi col cervello come noi nel 1100. 

Ma no, il problema non è la scarsa capacità selettiva femminile, se noi siamo usciti dall'era agricola e ci serve figliare meno. 

Sottoscrivo ciò che ha detto Lucy in The Sky: 

Se le donne hanno un meccanismo che le porta sempre e comunuqe a farsi scopare da chi è messo in vista, stato in tv ecc, insomma ha status riconosciuto dai maschi. 

Se sappiamo bene che, a parte nello sport, chi comanda la carriera o è gay o è etero. 

Se è gay promuoverà sempre gay che lo soddisfano. 

Se è etero promuoverà sempre fighe che lo soddisfano o uomini che non entrano in competizione con lui per le donne perché gay o castrati. 

Ossia, se sappiamo bene che sport a parte, chi è nello spettacolo ed è fatto piacere alle donne è spesso o gay o castrato, sfasando ogni criterio di selezione femminile. 

Perché le persone seguono il calcio e guardano la TV? I maschi, intendo. 

Ossia quelli che danno lo status ai tipi che stanno lì sopra, e che poi per questo piacciono alle donne. 

Allora faccio una domanda più scomoda. 

Posto che Tisana abbia tutte le carte in regola per essere considerato uno di alto status. 

Quanti maschi lo tiferebbero, guarderebbero i suoi programmi televisivi, direbbero che è un grande, pur sapendo che è etero come loro e che gli stanno regalando praticamente la figa? 

 

Infatti è davvero assurdo come i terzomondisti vari, spesso di estrazione marxista o cattolica dicono che la mortalità infantile elevata dell'Africa è colpa dell'uomo occidentale che ha sfruttato l'Africa e le sue materie prime, portandola alla povertà... E gli stessi non si rendono conto che i paesi africani messi peggio, con la piú alta mortalità infantile, nel 2009 ce l'avevano molto piú bassa dell'Italia del 1870, quasi della metà, e paragonabile a quella italiana degli anni '20 del Novecento. Quelli messi peggio, mica tutti. E quelli messi peggio di solito lo sono a causa delle guerre tra fazioni locali.

Per dire che la mortalità infantile non è certo un male causato dagli occidentali, anzi gli occidentali l'hanno già ridotta tantissimo rispetto ai tassi cui si assisteva un tempo per cause naturali.

Per il resto è giusto aiutarli ma a patto di promuovere la conoscenza di misure contraccettive atte a ridurre il sovraffollamento e la crescita della popolazione a livelli non sostenibili. 

Dovrebbero pensarci anche gli ambientalisti, perchè piú persone significano anche meno cuccioli di leoni, antilopi, gorilla, scimpanzè. Anche gli animali hanno diritto a non vedersi sottratta la terra dalla crescita della pressione antropica. E neppure gli alberi. Cosa gli han fatto di male gli alberi ai cattomarxisti? Sono loro che ci permettono di respirare ossigeno e loro vogliono il loro male facendo sí che vengano continuamente sottratti terreni alla natura selvaggia ed incontaminata.

Modificato 13 Novembre 2017 da Practicing

[Tisana [Partecipante] 2857]

1 ora fa, LucyIntheSky ha scritto:

La fuori invece è pieno di uomini che non parlano sinceramente di niente, ho ragazzi di amiche e conoscenti che ci hanno provato spudoratamente con me, quasi tutti e si professano innamorati e monogami, e uomini sposati che ci provano continuamente. Questa non è ipocrisia?

La nostra fantastica società è colma di messaggi sessuali, sesso ovunque, usato nelle pubblicità e in TV è pieno di gente che usa la sessualità, la espone e in alcuni casi la ostenta. Sesso usato come strumento e pure per comunicazione. Peccato che a me pare che in giro ci sia una repressione dei desideri assurda. Frustrazione a pacchi diffusa a livello capillare. Chi ha gli occhi per notarlo lo capirà perfettamente. 

Faccio un piccolo esempio. 

Se io dico che vado a pro, specifico dei fetish e gusti sessuali, allora mi prendo del gay, con accezione negativa, oppure dello sfigato. Io so perfettamente che l'effetto alone è molto importante. Cosa faccio allora? Sono sincero sin da subito e mi scontro con i probabili pregiudizi, oppure sopporto l'ipocrisia e la contraddizione e "recito" la mia parte?

Io ho sputtanato decine e decine di occasioni. C'è un dubbio forte che mi pulsa in testa. Perché io non sono affatto un seduttore, non sono tagliato per il ruolo e sono pure un po misogino, allora so che se non fingo, resto semplicemente a secco. 

Le donne devono fare lo stesso e lo capisco bene, ma per me non è un problema particolare, semplicemente mi rendo conto che sia un esigenza in alcuni casi. 

Modificato 13 Novembre 2017 da Tisana

[Trilly [Partecipante] 1111]

2 ore fa, LucyIntheSky ha scritto:

Aivia, convengo con te che molte donne siano ipocrite, specialmente quelle giovani, della mia età. Assisto sempre più spesso ad un'ipocrisia dilagante, nella quale però, anche voi (inteso come maschi in generale), avete e state continuando ad avere la vostra buona parte di colpe.

Siamo riempite giorno e notte di giudizi, non possiamo andare con un ragazzo carino, perchè siamo troie e basiamo tutto sul fisico, se andiamo con uno che magari ci piace per tutt'altro ma è ricco, allora siamo prostitute, se ci eccitiamo all'idea di stare con un uomo che non ce la dà vinta e fa come cazzo vuole lui; allora siamo delle sottomesse senza nessuna autostima ecc.. ecc.. devo continuare?

Giudizi a rotta di collo, ne siamo piene e in quanto a ipocrisia, quella non è femmina perchè ne siete pieni e colmi anche voi.

Magari qua sul forum alcuni hanno le palle di ammettere quello che vogliono, là fuori invece è pieno di uomini IPOCROTI che hanno paura dei loro desideri e si nascondono.

Vuoi che ti racconti qualche esperienza?

• Ho la casella piena di messaggi di ragazzi che fanno i finti amici, quando è palese che mi vorrebbero solo scopare, e il che mi va anche bene, accetto la loro timidezza, ma sai che succede? Che magari poi ti danno della troia se vai con altri che invece le palle per provarci ce le hanno e non si nascondono dietro un dito.

• Vengo costantemente approcciata, anche per strada, con frasi inverosimili, tipo: "Si vede che sei una tipa diversa/intelligente".. ah sì? Da cosa? Dal vestito o dai tacchi? Ragazzi che ti contattano sui social con frasi tipo: "Non contatto spesso ragazze, ma tu sembri diversa, intelligente/profonda/*mettere qualsiasi aggettivo che non si possa in NESSUN MODO evidenziare da delle foto ad esempio di instagram. Questa non è ipocrisia?

• Ragazzi che si lamentano se non gliela dai al primo appuntamento, che magari ti piacevano anche, che, se gliela dai, vanno a giro a diro che sei una troia e che non sei buona per una relazione seria, se non gliela dai, sei una figa di legno, o alcuni addirittura dicono pure che sei troia, dicendo che la dai solo a certi tipi di ragazzi, oppure dicono che te la tiri etc.. etc.. questa non è ipocrisia?

• Ho una leggera attrazione per il sesso femminile, ancora inesplorato ma che sto iniziando a scoprire e pensa un po, l'unico che non mi ha giudicata su questo e che anzi mi ha fatto scoprire questa mia tendenza è il ragazzo di cui ho parlato qua sopra. L'ho detto a due ragazzi che frequentavo e uno mi ha detto che lui vuole solo le FEMMINE VERE (!? Ahahah) che vanno solo con gli uomini, l'altro mi ha detto che se ero attratta da altre donne per lui era tradimento (wtf!?). Mollati in tronco. Sono venuta poi a sapere da amici in comune che entrambi guardano e si masturbano sui porno lesbo. Questa non è ipocrisia?

• In vita ne ho conosciuto uno e dico SOLO UNO, di ragazzo che ha ammesso palesemente di essere poligamo, mi ha perso e mi mangio le mani tutt'ora, ma lo ha fatto. La fuori invece è pieno di uomini che non parlano sinceramente di niente, ho ragazzi di amiche e conoscenti che ci hanno provato spudoratamente con me, quasi tutti e si professano innamorati e monogami, e uomini sposati che ci provano continuamente. Questa non è ipocrisia?

E posso continuare.

Come vedi, là fuori, l'ipocrisia non è prerogativa delle donne, quindi è assurdo sentire che si lamentano perchè una ragazza omette qualcosa sulla sua sessualità.

Ah, prima che mi veniate a dire che lo fate perchè siamo così e colà, rileggere il primo punto dove già ho descritto che per noi è la stessa cosa, costantemente divise tra l'essere o sante o puttane ai vostri occhi.

 

 

Diventiamo amiche 

[Tisana [Partecipante] 2857]

Ps. Sulla questione poligamia io non ho ancora un idea precisa. Perché sono convinto che qualunque biologo evoluzionista sarebbe d'accordo a dire che per il maschio la monogamia non è affatto naturale. 

Ma per me è estremamente positiva la monogamia. Per tante ragioni. 

Primo. Debilita e castra un maschio, uno in meno a fare concorrenza. 

Secondo. Se tutti si esprimessero sessualmente come vuole la loro natura, semplicemente la competizione sessuale, che già è estesa su ogni fascia di età e classe sociale sarebbe ancora più forte di quanto lo sia ora. Il matrimonio è perfetto per debilitare molti maschi. 

Terzo. Le possibilità riproduttive possono diminuire se non c'è pressione sociale per produrre un rapporto esclusivo. Questo almeno secondo Joan Roughgarden. A me che dei figli non fotte nulla, fa piacere se altri ne fanno. Stesso discorso di prima. Più maschi impegnati a fare da padri e meno seccature come concorrenti. E poi più figli = più ragazzine da scopare quando loro avranno 14 anni e io avrò qualche spicciolo da ostentare in più. 

Quarto. La fedeltà è dettata dalla cultura. Inoltre maritarsi, vuole dire, aderire ad una norma della società e da li comunicare una data immagine di se. Questo non implica che qualche sposato non vada a puttane ipocritamente oppure vada a circuire ragazzine. Lo fanno lo stesso, ma per fortuna da bravi coglioni essendosi sposati ne pagano le conseguenze più di chi non è sposato. 

Quinto. Il matrimonio è il preludio del divorzio e per fortuna mette in ginocchio molti maschi. Se sono economicamente deboli, l'ho visto con i miei occhi, perdono la dignità e si abbassano molto a livello morale. Se ti sposi te lo sei meritato e tua moglie spero di poterla scopare io nella cameretta di tua figlia. 

Sesto. Non sono convinto che si possa sostenere una società con poligamia libera. Ma, essendo ignorante da quel punto di vista taccio. Però esprimo la mia perplessità e penso che la poligamia di alcuni paesi dove c'è l'Islam potrebbe creare differenze sociali ben maggiori di quelle che ci sono ora. 

[LucyIntheSky [Partecipante] 510]

16 minuti fa, Trilly ha scritto:

Diventiamo amiche 

Immagino te ne siano capitate di cotte e di crude anche a te.

L'unica è la selezione spietata e ferrea a mio parere 😈 ahahah

[Trilly [Partecipante] 1111]

2 minuti fa, LucyIntheSky ha scritto:

Immagino te ne siano capitate di cotte e di crude anche a te.

L'unica è la selezione spietata e ferrea a mio parere 😈 ahahah

Sì

Prima mi ostinavo ad insistere(cioè a perdere tempo),con le persone sbagliate 

Ora,invece,ho qualche strumento per capire chi ho davanti 

Quindi subito nexto

Meglio le (mie)dita che alcuni uomini al di fuori di is, davvero

[Practicing [Partecipante] 614]

13 minuti fa, LucyIntheSky ha scritto:

Immagino te ne siano capitate di cotte e di crude anche a te.

L'unica è la selezione spietata e ferrea a mio parere 😈 ahahah

Stai scherzando?

Tu puoi andare solo con l'uomo che tuo padre sceglierà per te e gli sarai fedele per tutta la vita.

 

[Ozymandias [Élite] 422]

34 minuti fa, LucyIntheSky ha scritto:

L'unica è la selezione spietata e ferrea a mio parere 😈 ahahah

Spero che tu qui possa imparare e assimilare dei validi criteri di selezione. Che non significherà scegliere sempre l'uomo giusto al momento giusto - a questo ci pensa già il vostro innato e formidabile sesto senso (sic) - ma potrai forse dare uno sguardo al codice nudo della matrice, qualche volta.

[Mya [Partecipante] 1228]

7 ore fa, Bozzarelly ha scritto:

vuoi farti mettere incinta partorire e poi darlo in adozione?

No. Perche' mai?

Io sono una persona imperfetta ma ho le capacita' sia economiche che emotive per impegnarmi nell' esperienza dell'essere madre. Ho vissuto anni di quotidianita' lavorativa e non con bambini e ragazzi dalle piu' svariate sfaccettature psicologiche e situazioni famigliari  e sulla base di questo dico che ho una vaga idea di quello che potrebbe aspettarmi, anche se poi spesso la realta' supera nel bene e nel male le aspettative. 

 La mia aspirazione e' sempre stata un figlio in amicizia. L' amicizia per me ha un grande valore. Racchiude lealta', stima, disponibilita'. Cameratismo. Esclude gelosie distruttive, competizioni e  soprattutto quell' esclusivita' affettiva e sessuale  che invece pare essere la  base del matrimonio. Io non ho nulla contro il matrimonio civile, non condivido la questione della sacralita' dell' unione religiosa uomo-donna, ma sono per il vivi e lascia vivere. Di sicuro per me chi si sposa non diventa automaticamente un sottomesso debole beta frocio. Semplicemente il matrimonio non appartiene al mio sentire e non mi interessano certe agevolazioni sociali ed economiche annesse.

Uomini che condividono il mio modo di pensare ne ho trovati e anche donne, tuttavia mai in Italia. O meglio, in Italia tante  chiacchiere e pochi fatti. Certo puo' essere un caso, ma sono propensa a pensare che dipenda dalla perenne presenza di schemi mentali molto rigidi, secondo i quali poi  io risulterei come un " unicorno rosa" e " stronzo".

L' eredita' genetica e' importante per me ma ho un equilibrio ed un umanita' tali per cui mi preoccuperei di tutto cio' che comporterebbe. Un figlio non sarebbe comunque una mia proprieta', bensì una persona che io sentirei il compito di accompagnare per un pezzo di vita  al meglio delle mie possibilita'.