Sono poligamo?

[Squaddush [Partecipante] 413]

34 minuti fa, Edo ha scritto:

Secondo me io e te non la vediamo allo stesso modo proprio perché per te è ok se in corso di relazione uno cambia idea e dice di voler scoparsi altri (esempio) anche se la relazione era nata monogama, per me invece già solo cambiare le carte in tavola nel bel mezzo della relazione è tradire perché se entro in un ristorante vegano è perché mi piace la filosofia, se un bel giorno mi dicono che vedrò servire anche carne (eh ma loro sono stati corretti perché prima di farmi mangiare carne me l'hanno detto), capisci bene che il rapporto di fiducia si incrina inesorabilmente perché uno dei due ha rotto l'equilibrio in maniera unilaterale già solo esponendo un suo nuovo desiderio. 

E' un pensiero interessante. E adesso è pure chiaro.

Per me NON è OK che tu venga a dirmi (dopo una relazione di due anni impostata sulla monogamia) che ti scopi altri, motivo per il quale, se lo fai, ti manno affanculo diretta. Però lo apprezzo molto di più che scoparti gli altri e non dirmelo, perché i pensieri, le dichiarazioni e i sentimenti sono contestuali e possono cambiare, ma non sono errori, è caso, è evoluzione, è crescita.

34 minuti fa, Edo ha scritto:

Prometto raramente e se prometto mantengo

E ti è sempre andata bene, perché non sempre promettere ha come conseguenza il riuscire a mantenere, per quanto la nostra volontà sia quella.

34 minuti fa, Edo ha scritto:

In questo caso non sarebbe "buona pace per tutti"

In nessun caso è "Buona pace per tutti", era solo per dire che dal momento che non si è più concordi e si hanno pensieri diversi, l'unica via è separarsi e mantenere due visioni distaccate. C'è poco da fare, era meglio un "Mettiamoci il cuore in pace" --> tanto non posso farci nulla.

34 minuti fa, Edo ha scritto:

Tuttavia all'inizio di una relazione LTR uno non può prevedere che potrebbe aver voglia in futuro di scoparsi altri quindi potrebbe anche non aver paventato ogni possibilità e non averla messa sul piatto (soprattutto se hai avuto una vita sessuale con pochissimi partner). E tirare fuori il coniglio dal cilindro per alcuni potrebbe essere un tradimento. Perché comunque il rapporto si incrina.

Concludo dicendo che non si può prevedere manco il contrario, iniziamo una relazione dicendo che possiamo scoparci chi vogliamo, poi dopo 10 anni a me passa la voglia e voglio stare solo con te. Secondo il tuo concetto sono io che tradisco te, perché sul piatto avevo messo la nostra libertà sessuale.

Quindi che cambia?

Il punto è che per quanto tu possa rilegare una relazione in un contratto, potrai sempre cambiare idea e rompere la promessa che avevi fatto (la promessa che per te è NON PROMESSA, perché è quella meno impegnativa --> io mi scopo chi voglio, tu pure te e stiamo sereni).

Insomma, tutto questo per dire che una LTR è un contratto a tempo, che può stare in piedi solo con dei sacrifici che limitano una persona (maschio o femmina è uguale) nelle sue attività individuali e nelle sue pulsioni, allora se vuoi fare un pezzo di strada con me va bene, ma sappi che prima o poi io evolverò e te lo dichiarerò, se sarai ancora con me ok, se non vorrai più sceglierai che strada prendere. Con "Buona pace per tutti".

L'unica via alternativa è non avere LTR, ma questa è un'altra storia.

Modificato 4 Luglio 2019 da Squaddush

[Edo [Donna] 15305]

16 minuti fa, Squaddush ha scritto:

L'unica via alternativa è non avere LTR, ma questa è un'altra storia

O avere LTR in cui ci si accordi non sui sentimenti ma sulle cose più materiali, esempio: non so come andranno le cose tra noi ma prometto che non ti metterò in mezzo alla strada se la cosa tra noi dovesse finire. È una premessa puramente razionale quindi si può mantenere. Se uno si conosce e sa che è impulsivo è bene che l'altra parte si tuteli prima, e qui torniamo al discorso di prima sul fatto che è la donna (tutte le donne) che si devono svegliare da questo punto di vista, sempre imho

[Squaddush [Partecipante] 413]

1 ora fa, Edo ha scritto:

O avere LTR in cui ci si accordi non sui sentimenti ma sulle cose più materiali, esempio: non so come andranno le cose tra noi ma prometto che non ti metterò in mezzo alla strada se la cosa tra noi dovesse finire. È una premessa puramente razionale quindi si può mantenere. Se uno si conosce e sa che è impulsivo è bene che l'altra parte si tuteli prima, e qui torniamo al discorso di prima sul fatto che è la donna (tutte le donne) che si devono svegliare da questo punto di vista, sempre imho

Perfetto, ma non risolvi il problema della sofferenza. Ti mantengo, ma a me di te non frega niente, amo lei..non soffriresti cosi?

[Outsider [Élite] 5806]

1 ora fa, Edo ha scritto:

O avere LTR in cui ci si accordi non sui sentimenti ma sulle cose più materiali, esempio: non so come andranno le cose tra noi ma prometto che non ti metterò in mezzo alla strada se la cosa tra noi dovesse finire. È una premessa puramente razionale quindi si può mantenere. Se uno si conosce e sa che è impulsivo è bene che l'altra parte si tuteli prima, e qui torniamo al discorso di prima sul fatto che è la donna (tutte le donne) che si devono svegliare da questo punto di vista, sempre imho

Edo tu che fai legge, non ritieni che le donne siano già molto tutelate sotto questo punto di vista ?

[Edo [Donna] 15305]

4 ore fa, Squaddush ha scritto:

Perfetto, ma non risolvi il problema della sofferenza. Ti mantengo, ma a me di te non frega niente, amo lei..non soffriresti cosi?

Prima o poi me ne farei una ragione e comunque non sarebbero più affari tuoi.

[Edo [Donna] 15305]

5 ore fa, Outsider ha scritto:

Edo tu che fai legge, non ritieni che le donne siano già molto tutelate sotto questo punto di vista ?

In realtà no perché se è la donna a guadagnare di più è lei che deve mantenere l'uomo e non mi pare una cosa giusta. Sono una fervente sostenitrice dei ruoli e una donna non dovrebbe mai trovarsi costretta a mantenere un uomo, se lo fa per scelta ok ma se glielo impone un tribunale no. Se poi ci sono dei figli di mezzo ancora meno lo trovo giusto dal momento che siamo noi femmine a sobbarcarci per intero il rischio di una gravidanza, in cui si può morire. 

Per me le cose dovrebbero funzionare così: tu maschio se mi sposi e poi divorziamo mi mantieni, a prescindere, in cambio scopi chi ti pare se giuri di non cacciarmi di casa se ti innamori della ventenne e io sono vecchia. 

Dato che un sistema del genere non potrà mai essere accettato in Italia, è bene che la donna si mantenga da sé e abbia un proprio lavoro, in caso di separazione i figli siano equamente divisi così che anche la donna possa rifarsi una vita e non ci si sposi così in caso di casini la donna può comunque contare su uno stipendio e, alla malparata, prendere e andarsene in affitto non dovendo preoccuparsi di essere dipendente economicamente dall'uomo. Dico sempre che le donne si devono svegliare e lo ripeto: chi arriva a essere uccisa non si è fatta bene i conti. Per statistica negli uxoricidi prima il marito l'aveva già picchiata (dati già appurati prima del processo a O.J Simpson). In qualunque parte d'Italia si trovi una donna, riesce a essere all'estero in 4 ore con 200€. Può portarsi via i figli e chiedere asilo nei centri di accoglienza sociale di Germania, Austria e Francia che sono molto più avanzati dei nostri. Nessuno stato la rimanderebbe in Italia perché è cittadina europea. 4 ore e 200€ (in aereo, in treno bastano anche 20€) per scappare ce le hanno tutti. Meglio povera che morta. Vale davvero la pena farsi ammazzare? Per cosa poi? Per lasciare dei figli orfani e con il padre in carcere e pure poveri? Ripeto, le donne si devono svegliare ed essere autonome economicamente e, se sono autonome economicamente, non si devono sposare tanto con la nuova legge i figli sono tutelati benissimo lo stesso. Solo così una donna sarebbe veramente tutelata. Ammetto il matrimonio solo se c'è tanta differenza economica tra i due, e non intendo lei disoccupata e lui operaio in cassa integrazione, dato che x è sempre maggiore di zero. Intendo un vero e proprio salto sociale

Quindi, tornando alla tua domanda, le donne oggi sono doppiamente non tutelate perché non c'è un vero e proprio affido congiunto equo e in più in caso che lui sia più povero, lei lo deve mantenere. Perché anche nei primissimi mesi di vita non si lascia che il bebè sia presso il papà che se lo deve allattare e cambiare ogni due ore? Invece i papà che se ne fregano dei figli li trovi su Tinder e si lamentano pure che non hanno il bimbo H24 ma intanto gli fa comodo avere casa libera e potersi scopare le tinderine senza marmocchio che caga sempre e ti prosciuga le energie, tra i piedi. Se così fosse secondo me una donna sarebbe anche disponibile a fare più figli perché sa che il peso non è doppiamente suo (9 mesi più dopo) con beneficio per la demografia italiana.

Quindi il sistema com'è oggi porta svantaggi sia a uomini che donne e vantaggi solo alla categoria degli avvocati (a Dio piacendo ne rimarrò fuori)

Modificato 4 Luglio 2019 da Edo

[Pick [Partecipante] 455]

2 hours ago, Edo said:

In realtà no perché se è la donna a guadagnare di più è lei che deve mantenere l'uomo e non mi pare una cosa giusta.

Allora se l'uomo guadagna di più deve mantenere la donna ma se è la donna a guadagnare più dell'uomo non va bene che mantenga l'uomo? Ho capito bene?Quale logica ci sarebbe in questo pensiero bizzarro?

 

2 hours ago, Edo said:

 Se poi ci sono dei figli di mezzo ancora meno lo trovo giusto dal momento che siamo noi femmine a sobbarcarci per intero il rischio di una gravidanza, in cui si può morire. 

Idem come sopra. È un pensiero anche questo molto sbilanciato. E tiene conto di un rischio quasi pari allo 0. Ti potrei dire che anche l'uomo potrebbe morire sul lavoro mentre cerca di portare i soldi a casa per la famiglia quando la donna è in casa ad accudire il bimbo.

 

3 hours ago, Edo said:

Per statistica negli uxoricidi prima il marito l'aveva già picchiata (dati già appurati prima del processo a O.J Simpson). In qualunque parte d'Italia si trovi una donna, riesce a essere all'estero in 4 ore con 200€. Può portarsi via i figli e chiedere asilo nei centri di accoglienza sociale di Germania, Austria e Francia che sono molto più avanzati dei nostri. Nessuno stato la rimanderebbe in Italia perché è cittadina europea. 4 ore e 200€ (in aereo, in treno bastano anche 20€) per scappare ce le hanno tutti. Meglio povera che morta. Vale davvero la pena farsi ammazzare? Per cosa poi?

La fai così facile anche qui. Ma tu hai dei figli per caso?ma hai idea di cosa significhi cambiare paese? Già è difficile spostarsi in un'altra realtà italiana figuriamoci estera. Lasciare amici, parenti, scuola dei figli, amici, lavoro? È totalmente sbagliato questo ragionamento perché non tiene conto della responsabilità che hai sui figli che cresci. E nessun tribunale lo permetterebbe. Esistono le denunce, le diffide. Ma tante volte è la stessa donna che non prende in considerazione questae ipotesi per paura. Se stai con un malato di mente ti raggiunge pure su Marte.

 

3 hours ago, Edo said:

Perché anche nei primissimi mesi di vita non si lascia che il bebè sia presso il papà che se lo deve allattare e cambiare ogni due ore? Invece i papà che se ne fregano dei figli li trovi su Tinder e si lamentano pure che non hanno il bimbo H24 ma intanto gli fa comodo avere casa libera e potersi scopare le tinderine senza marmocchio che caga sempre e ti prosciuga le energie, tra i piedi.

Scusa ma di quale casa parli?se ti separi è il marito che deve andar via di casa anche fosse di sua proprietà. La casa rimane alla moglie e di solito quei marito non possono neanche permettersi una casa. E in ogni caso su tinder co possono andare pure le donne. E soprattutto,non so perché lo escludi a priori, sappi che anche le donne con figli possono scoparsi i tinderini. 

Non so che esperienze hai avuto ma le tue idee sono davvero confuse.

[Edo [Donna] 15305]

4 ore fa, Pick ha scritto:

Allora se l'uomo guadagna di più deve mantenere la donna ma se è la donna a guadagnare più dell'uomo non va bene che mantenga l'uomo? Ho capito bene?Quale logica ci sarebbe in questo pensiero bizzarro?

La logica dei ruoli. Io la vedo così, poi ognuno la può pensare come vuole, ci mancherebbe. Tu uomo scopi chi ti pare e mi mantieni, io donna sono mantenuta e ti resto fedele (il tutto se scegliamo di sposarci)

4 ore fa, Pick ha scritto:

Idem come sopra. È un pensiero anche questo molto sbilanciato. E tiene conto di un rischio quasi pari allo 0. Ti potrei dire che anche l'uomo potrebbe morire sul lavoro mentre cerca di portare i soldi a casa per la famiglia quando la donna è in casa ad accudire il bimbo.

Al giorno d'oggi non ci sono solo i lavori in cui si può morire ma moltissimi stanno in un ufficio. Il rischio zero in gravidanza non esiste proprio perché non è una condizione normale. Anche se minimizzi il rischio con il cesareo, si tratta comunque di un'operazione chirurgica che deve subire la donna.

(Ribadisco che stiamo parlando solo in caso di matrimonio. Il tutto si può evitare non sposandosi, ma allora non sta scritto da nessuna parte che anche la donna debba essere fedele all'uomo)

4 ore fa, Pick ha scritto:

La fai così facile anche qui. Ma tu hai dei figli per caso?ma hai idea di cosa significhi cambiare paese? Già è difficile spostarsi in un'altra realtà italiana figuriamoci estera. Lasciare amici, parenti, scuola dei figli, amici, lavoro? È totalmente sbagliato questo ragionamento perché non tiene conto della responsabilità che hai sui figli che cresci. E nessun tribunale lo permetterebbe. Esistono le denunce, le diffide. Ma tante volte è la stessa donna che non prende in considerazione questae ipotesi per paura. Se stai con un malato di mente ti raggiunge pure su Marte

Mi stato chiesto un mio parere e l'ho esposto. Vuoi paragonare la morte a lasciare il lavoro e gli amici? Seriamente? In caso di pericolo vero non occorre interpellare un tribunale. La stessa donna non prende in considerazione queste ipotesi per paura proprio perché non è bene informata. Meglio tentarle tutte prima di essere uccisa, fosse anche andare su Marte. Al primo schiaffo nessuno dice che la donna debba rimanere a vivere con un violento. Denunciare e tornare sotto lo stesso tetto non fa che inasprire l'animo del violento e la cronaca lo dimostra.

4 ore fa, Pick ha scritto:

Scusa ma di quale casa parli?se ti separi è il marito che deve andar via di casa anche fosse di sua proprietà. La casa rimane alla moglie e di solito quei marito non possono neanche permettersi una casa. E in ogni caso su tinder co possono andare pure le donne. E soprattutto,non so perché lo escludi a priori, sappi che anche le donne con figli possono scoparsi i tinderini. 

Le cose sono molto cambiate. Stavo virtualmente rispondendo a quei padri, e sono molti, che si lamentano del fatto che non c'è un affido congiunto equo. È una questione di tempo ed energie a disposizione. Quando hai un bambino appena nato, soprattutto se non dorme, tu mamma ti devi svegliare ogni due ore per cambiarlo, nutrirlo ecc e in quelle pochissime occasioni al mese in cui hai chi te lo tiene per uscire, devi incastrare tutti gli impegni. Per questo motivo dico che la donna debba essere autonoma economicamente e non sposarsi così, in caso di figli, può tenerseli e pagarsi una babysitter quando esce perché una mamma non stressata e felice fa il bene del bambino. A stare H24 con un bebè si sclera ed è più facile scagliarsi contro l'ex e parlarne male col bimbo, facendo quindi un terribile danno al minore dato che si tratta di suo padre

[AntonW [Partecipante] 667]

On 6/12/2019 at 2:30 PM, Apache said:

Lei è contraria a relazioni aperte, lo vede come tradimento.

E' già finito tutto qui.

Se tieni a lei, la rispetti e lasci perdere le altre.

Se non tieni a lei la pianti e poi vai con tutte le altre.

Il tradimento è per gli sfigati e tu non lo sei, vero?

[AntonW [Partecipante] 667]

31 minutes ago, Edo said:

Per questo motivo dico che la donna debba essere autonoma economicamente e non sposarsi così, in caso di figli, può tenerseli e pagarsi una babysitter quando esce perché una mamma non stressata e felice fa il bene del bambino.

Quoto!