Giudicata e abbandonata

[senza nome [Élite] 4903]

28 minuti fa, Edo ha scritto:

@senza nome infatti io mi sono scagliata contro il fatto che il tipo pur facendo il medico si sia pronunciato in quel modo, quando la nostra medicina in Italia oggi permette l'aborto.

Io studio giurisprudenza, lo sanno anche i muri, un assunto di civiltà stabilisce che tutti abbiamo diritto a una difesa adeguata. Pure i mafiosi e pure chi è colto in flagranza di reato. Se un avvocato avesse da lamentarsi su questo principio sarebbe giustamente considerato un troglodita. Perché un medico può continuare a esercitare se ha certe idee contrarie alle leggi e ai principi di civiltà che finalmente caratterizzano il nostro ordinamento?

La legge è oggettiva e risente del luogo e del tempo, ma se c'è significa qualcosa e non che ognuno possa permettersi di discriminare in base a dei principi acquisiti.

Gli omosessuali ora possono unirsi con le unioni civili. Se aggredisci anche solo a parole un gay sei un troglodita perché la nostra società, qui e ora, ha stabilito che non sono malati e hanno il diritto a regolare le loro unioni. Un avvocato che pensasse il contrario sarebbe oltre che troglodita pure non in linea con quello che la sua professione richiede.

Hai parlato di etica: cos'è? Per me vale solo ciò che dice la legge. Se vengono permessi l'aborto, il divorzio, le unioni civili ecc ecc non vedo perché uno (che lo ripeto, è un medico non un tizio a caso per strada) si debba scagliare contro a una persona che ha esercitato il suo diritto che la legge gli attribuisce. 

Lo ripeto: il medico in questione ha discriminato e insultato una persona per aver esercitato un suo diritto. Credo non ci sia nulla da aggiungere. L'etica nell'ordinamento italiano entra solo come giudizio ex ante. Cioè c'è un comitato che dà il suo parere quando c'è da fare una legge su un argomento sensibile ma quando la legge viene licenziata è legge e su quello si basa la condotta del cittadino e il giudizio dei giudici. Tutto il resto è fuffa.

 

Sono a favore di una legge che permetta l'eutanasia in Italia. Tuttavia la legge non c'è. Esempio: un mio parente va a morire nella clinica in Svizzera. Se qualcuno mi dicesse che ha sbagliato, e tutto ciò che il tizio ha detto alla tipa del post, sarebbe meno grave anche se comunque sbaglierebbe perché in Svizzera è una cosa lecita. Ma qui in Italia no. Capisci che il tizio si è espresso contro una persona che ha esercitato il suo diritto? È come se mi scagliassi nello stesso modo solo perché una persona ha richiesto e ottenuto il porto d'armi. Ma è pure più grave nel caso in questione perché lui è medico e si è scagliato contro l'aborto. Farebbe ridere se non fosse una cosa così triste.

Se non subentra altro reato quale ingiuria-e non mi sembra il caso-un medico può scagliarsi così contro una persona per due motivi:

in primis la veste professionale è secondaria a quella personale durante la vita privata;

in secundis un medico, nel pieno esercizio delle proprie funzioni, può essere contrario all'aborto. E ciò è tutelato e regolamentato dal possibilità di essere obiettore di coscienza. Quindi, se tu vai in ospedale e il ginecologo si rifiuta di interrompere la gravidanza lo può fare senza violare nessuna legge, quindì non è un troglodita nemmeno per nulla, nemmeno secondo questo ragionamento.

Al contrario l'avvocato non ha tale possibilità, quindì l'esempio non è calzante, e/o l'insulto si confà ad altre fattispecie che non c'entrano con quanto stiamo dicendo.

 

[Canadair [Élite] 1732]

2 minuti fa, senza nome ha scritto:

in secundis un medico, nel pieno esercizio delle proprie funzioni, può essere contrario all'aborto. E ciò è tutelato e regolamentato dal possibilità di essere obiettore di coscienza. Quindi, se tu vai in ospedale e il ginecologo si rifiuta di interrompere la gravidanza lo può fare senza violare nessuna legge, quindì non è un troglodita nemmeno per nulla, nemmeno secondo questo ragionamento.

 

 

Eh no.

Questa è una gravissima contraddizione che resiste in questo paese solamente per la presenza di  baciapile ipocriti  come il coglione con cui @clessidra cassonetta.

L'obiezione di coscienza rispetto all'aborto, mi sembra logico, è il rifiuto di fare qualcosa che è parte della tua professione.

Fino a prova contraria,cioè fino a quando i coglioni antiabortisti non vinceranno con le loro assurde tesi, il ginecologo FA GLI ABORTI E BASTA.

Come il soldato deve sparare al nemico se no valla corte marziale il ginecologo che non vuole abortire in un paese in cui l'aborto non è fuorilegge secondo le leggi vigenti, è quanto meno da licenziale se non da denunciare.

 

ah la zappa la zappa

 

 

[kactus76 [Partecipante] 547]

Io personalmente non sono ne pro ne contro l’ aborto. Sono situazioni  in cui bisogna trovarsi  è capisco che per una donna è un dilemma morale non da poco. Tornando a bomba io concordo con senzanome...Non ha sbagliato la nostra amica ad abortire perchè  ha fatto quello che si sentiva di fare in quel momento ( sicuramente dopo una profonda e attenta analisi della sua situazione personale ) e che la legge gli permetteva di fare ma peró nel contempo non si puó crocifiggere nemmeno lui se per convinzioni personali è un antiabortista convinto e per questo motivo ha voluto allontanarsi dalla nostra amica. 

[senza nome [Élite] 4903]

5 minuti fa, Canadair ha scritto:

Eh no.

Questa è una gravissima contraddizione che resiste in questo paese solamente per la presenza di  baciapile ipocriti  come il coglione con cui @clessidra cassonetta.

L'obiezione di coscienza rispetto all'aborto, mi sembra logico, è il rifiuto di fare qualcosa che è parte della tua professione.

Fino a prova contraria,cioè fino a quando i coglioni antiabortisti non vinceranno con le loro assurde tesi, il ginecologo FA GLI ABORTI E BASTA.

Come il soldato deve sparare al nemico se no valla corte marziale il ginecologo che non vuole abortire in un paese in cui l'aborto non è fuorilegge secondo le leggi vigenti, è quanto meno da licenziale se non da denunciare.

 

ah la zappa la zappa

No.

Il ginecologo non fa aborti, se non gli vuole fare.

Legge 194 1978 art.9.

Punto. Giuridicamente è così.

Anzi se il farmacista non vuole venderti la "pillola del giorno dopo" non te la vende.

Giuridicamente è così, bis.

Ci starebbe il tris sulla guerra e lo sparare, ma ormai è anacronistico, quindi lo skippo.

[senza nome [Élite] 4903]

56 minuti fa, Clessidra ha scritto:

Grazie @Edoper la tua analisi e grazie @lucerosa

@senzanome capisco tu cosa voglia dire. Lui è contro l'aborto quindi discrimina chi lo fa e pertanto io sarei un assassina e cattiva ragazza ai suoi occhi oltre che irresponsabile=indegna di stare con lui persona pulita che non ha "mai" sbagliato.

Non ha mai sbagliato perché non ha mai vissuto. 

Tu @senzanome se fossi contro l'aborto lasceresti una donna che ti piace e di cui magari sei innamorato perché anni prima ha fatto questa scelta?

Rispondi sincero e motiva la tua risposta. 

Se volessi una relazione con una donna con i miei stessi valori e fosse per me essenziale la condivisione del "no aborto" si.

Altrimenti no.

[Canadair [Élite] 1732]

11 minuti fa, senza nome ha scritto:

No.

Il ginecologo non fa aborti, se non gli vuole fare.

Legge 194 1978 art.9.

Punto. Giuridicamente è così.

Anzi se il farmacista non vuole venderti la "pillola del giorno dopo" non te la vende.

Giuridicamente è così, bis.

Ci starebbe il tris sulla guerra e lo sparare, ma ormai è anacronistico, quindi lo skippo.

Lo so grazie. Ed infatti questo per quanto giuridicamente vero

E' merda. Una contraddizione nei fatti.

Ma niente,

siamo un paese cosi che esprime la sua ipocrisia cosi

Altri in altro modo

Facciamo schifo

Zappa

[Pick [Partecipante] 454]

In altri paesi europei più civili del nostro essere obiettori è garantito ma allo stesso tempo è sempre garantita l'interruzione di gravidanza. In alcune realtà in Italia ci sono così tanti obiettori che risulta impossibile garantire l'interruzione a meno di fare 600 km.  In altri paesi europei ancora  più civili se vuoi fare il ginecolo non puoi fare l'obiettore. E per me è giustissimo

[ganimede [Partecipante] 829]

Il 5/7/2019 alle 14:16 , Clessidra ha scritto:

Ciao a tutti, 

è la prima volta che scrivo. Mi piacerebbe avere un confronto, un parere e forse una consolazione... 

Conosco questa persona a gennaio. Io 31 anni, lui 38. Iniziamo a frequentarci e sembra andare tutto bene, a parte qualche discussione a causa di una sua eccessiva tendenza al controllo... Ma vengo al punto. 

Durante una chiacchierata esce fuori che a lui sarebbe piaciuto conoscere tutto di me, che avrei fatto bene a confidarmi, per costruire una conoscenza su basi solide ecc. 

Bene, gli confido che diversi anni fa ho affrontato una interruzione volontaria con il mio primo fidanzato, avevo 23 anni, studiavamo e non ce la sentivamo di diventare genitori.

Succede che si arrabbia, mi dice che la nostra storia era chiusa, che questa cosa era molto difficile da accettare, che NON MI GIUDICAVA ma ero abbastanza grande ai tempi. E mi lascia. 

Ora mi sento una merda. 

Ho sbagliato a fidarmi nel raccontare una cosa così intima e dolorosa. 

Cosa ne pensate? Vi siete mai trovati in questa situazione? Come reagireste se una vostra fidanzata vi raccontasse ciò? 

 

ringrazia i cielo che ti ha liberato della sua presenza nella tua vita risparmiandoti di doverlo fare tu dopo

[Human [Élite] 10600]

5 ore fa, lucerosa ha scritto:

Infatti il nostro sistema giuridico dice che l'aborto non è un reato. 

La tipa ha deciso di interrompere la gravidanza, la legge glielo permetteva ergo non ha commesso reato, né è un'assassina. 

Ha avuto la libertà di farlo e lo ha fatto... Davvero non capisco il tuo discorso sulla rigidità quando qui quello rigido sei proprio tu. 

Lungi da me non provare orrore e disgusto per la maniera ed i modi utilizzati da quest'uomo nei confronti di Clessidra.

Lei gli ha aperto il cuore, gli ha fatto scrutare nelle sue paure, nelle sue fragilità, nelle sue cicatrici bagnate di incertezza, decisioni dolorose e piene di bellezza come solo una piccola creatura può avere davanti all'immensità delle sfide poste dalla vita.

E lui ha preso, ci ha pisciato sopra e ha rigurgitato su quella fragilità e quelle paure così preziose, distruggendo tutto con il suo terrore, le sue invidie e le sue credenze di purezza, e quant'altro di malsano alberga nel suo cuore costretto alla solitudine e alla precarietà della vita.

Lui ha sporcato qualcosa di bello, per delle sue paure, per delle sue invidie, per delle sue ideologie malsane.

Ed è questo che bisognerebbe criticare, i modi, perchè tutto il resto è nulla.

E lo dico da uomo che approva l'aborto, che approva però anche la Libertà di ognuno di decidere e di fare quello che è nel proprio sentire, e che voi vi state scordando di rispettare.

Che le leggi non contano niente, sono scritte nere su fogli bianchi, dettati dal periodo, dalla soggettività, da chi è al comando, non sono la verità assoluta, non sono il dogma che può stabilire cosa sia giusto o sbagliato per ognuno.

Quello che lo può stabilire è solo il sentire di ognuno. E se lui trova che interrompere una gravidanza sia omicidio, deve poter essere libero di gridarlo al mondo o di interrompere una relazione che non desidera. Ha sbagliato nei modi, ha distrutto qualcosa di bello, ma deve esserne libero, come è stata lei di interrompere la sua gravidanza.

Le leggi non sono nulla...

Sono stati legali così tanti orrori, e sono state private così tante bellezze che non possiamo certo fidarci di un ordinamento giuridico per poter giudicare il sentire di ognuno.

È questa che non è rigidità, è questa che è bellezza, lasciare la Libertà ad ognuno di rassomigliare a sè stesso.

Che magari la legge potrà dire che uccidere è sbagliato e mangiare carne no, ma sappiamo entrambi che in realtà è la stessa fottuta cosa, e che è solo che il nostro sentire è più vicino alla nostra specie e quindi, crea tutto questo.

E se il suo sentire è vicino alla vita, a prescindere da tutto e tutti, allora non sarà una legge a potergli tappare la bocca e a farlo restare con lei.

Perchè la realtà è quanto ha scritto senzanome.

5 ore fa, senza nome ha scritto:

 

L'anarchia è la più alta forma di governo e di possibilità data all'individuo, anche giuridicamente parlando.

"Io scrivo di persone che hanno tentato, anche in maniera abbastanza balorda, al di fuori delle leggi scritte, di riuscire a trovare la loro Libertà. Che certe volte può contrastare, certe volte, addirittura, contrasta necessariemente con quelle che sono le leggi scritte. Per questo ho scritto "Il Pescatore", per questo ho scritto tante altre canzoni come "Bocca di Rosa". Cioè per me l'importante è fare capire alla gente che le leggi scritte, possono essere scritte in ogni caso, in ogni modo, in ogni tempo, ma sempre da un gruppo che è al potere".

F. De Andrè

 

[Agro [Élite] 302]

Ciao @Clessidra

Io vorrei però cercare di comprendere una cosa: 

Ammesso che lui sia obiettore di coscienza ( per quanto giudicante possa essere la cosa, poiché io preferisco abortire piuttosto aver timore che il momento familiare non adeguato possa togliere la serenità che merita un figlio ), perché una scelta fatta ( soprattutto in passato ) deve condizionare anche un ipotetico futuro?

Ebbi una storia con una ragazza che in passato fece uso di sostanze, ed io ho combattuto la mia infanzia contro questo mondo orribile a causa della dipendenza di una persona a me vicina, ma non per questo non diedi una possibilità a qualcuno che dimostro' per me un sincero interesse..

Non l'ho giudicata per un momento della sua vita, in cui tra l'altro nemmeno ero presente.

A volte bisognerebbe contestualizzare le situazioni e non condannarle senza appello...

😉

Modificato 6 Luglio 2019 da Agro