Ciao a tutti

[leavingmyheart [Partecipante] 10228]

4 minuti fa, Rivaroxaban ha scritto:

Semplicemente questa rileva il fatto che non sai argomentare

 

eh vabbè nessuno è perfetto 

[^'V'^ [Aivia Demon] 175056]

3 ore fa, leavingmyheart ha scritto:

non so cosa risponderti perche' non capisco quale sarebbe l'obiettivo a cui alludi.

Allora perché rispondi invece di domandare? 🙂 

Quando un game è in stallo... ad esempio sei indeciso tra i pro ed i contro equipollenti di un week end in montagna ed uno al mare... ma stai aspettando nell'indecisione e sei bloccato nel dilemma... 

Bisogna ingrandire o rimpicciolire la prospettiva. 

Ad esempio il week end al mare si equivale a quello in montagna come sensazioni promesse nel breve periodo, e sei in stallo, ma se aumenti l'arco temporale ad un anno, puoi notare che il week end al mare ti dà delle possibilità di networking utili per l'estate, una cosa che a te interessa, non subito, ma ti interessa. 

E così hai sciolto il dilemma allargando il game. 

In altri casi serve invece entrare nel dettaglio del dettaglio, rimpicciolendo i termini della questione, facendola a pezzetti piccoli. 

Al mare c'è un negozietto di vestiti che nella tua città non c'è, dove hai preso alcuni dei capi che più ti piace indossare, e così sebbene le due cose si equivalgano... ci andrai per quel piccolo dettaglio. 

Ovviamente la soluzione non è né sempre ingrandire, né sempre rimpicciolire, altrimenti vivere non sarebbe un'arte ma una scienza per robot. 

Capire quando, uscire dagli stalli coi dettagli e quando allargare la picture... è l'arte lunga in una vita breve. 

Ora, ci stiamo trovando inutilmente in uno stallo di botte e risposte non costruttive, in cui si potrebbe finire ad allargare la questione fino al relativismo assoluto ed agli esempi del cugino. 

Ma se ci immergiamo in un dettaglio... noterai che il mio obiettivo era lampeggiante, e falsa ogni premessa di questa (a mio avviso sterile) discussione che sta triggerando ognuno come uno specchio di sé, infatti c'è chi ci vede lamentele, chi ci vede nichilismo, chi ci vede equazioni strane secondo cui solo i ricchi scoperebbero... mai pronunciate... 

Il dettaglio è che un utente mi chiede cosa intenda per gettare pezzi di carne e per vincere. 

Gli spiego sinteticamente come si vada dall'estremo delle specie basate sull'alphaness per attirare tutte le femmine, all'estremo delle specie basate sullo scambio per fruire a rotazione di tutte le femmine. 

Spiego che ci situiamo come specie a metà dei due estremi (a livello bio, poi a livello psico e sociale siamo in aperto conflitto - spesso - con la stessa natura in cui vediamo un'amica o una nemica, invece di vederci noi stessi). 

Poiché l'indice referenziale contestuale è "maschi seduttori nella storia non ci sono, sono una roba recente", spiego come sia perfettamente normale, dato che come maschi competiamo tra maschi per il successo, il potere, l'affiliazione, dato che è questo che aggancia in pancia le femmine, e parimenti (essendo a metà tra i due estremi) cooperiamo tra maschi (in group) per avere quei "pezzi di carne", quei vantaggi da buttare alle femmine perché alcune rare femmine vanno a vantaggi, fossero anche di tipo emotivo. 

Allora spiego che 

Punto uno 

Sia vincere nella competizione fra maschi (quello che fanno i PUA, nel fare i loro indiretti pagliaccetti... è scimmiottare DHV, valore superiore, fingersi - fake it until you make it - alpha, social poofed e preselected, ossia mimare i segnali di vittoria della competizione tra maschi) sia avere vantaggi da condividere (pezzi di carne) è qualcosa che chi nasce in serie A può fare con un filo di gas.

Mentre noi combattiamo per emergere nella serie B, abbiamo il soffitto dove altri hanno il pavimento.

Ok, uno deve anche capire in che torneo gioca e adattarsi al teatro operativo. 

Può Tazio Nuvolari tagliare il traguardo con una chiave inglese sul pignone avendo perso il volante? Sì. 

Ha senso dire alle persone che con una panda senza volante e una chiave inglese sfanaleranno in culo per passare dietro alle Lambo? No. 

Ci sarà uno che con la Lambo va da solo contro al muro in curva, troppi cavalli, certo, ma di base il torneo delle Lambo non è il torneo delle panda. 

 

Punto due

Se parliamo di serie B, ossia di quello che persone come me, o molti che leggono qui che sono dei morti di fame perché possiedono meno di cinque case (riferimento ad uno che conosco che ne ha cinque ed è un morto di fame)... allora sia vincere nella competizione fra maschi, che è diverso dal far finta con una storiella raccontata ad un'alcolizzata, di avere amici potenti e la casa in sardegna (con questa esatta cazzata usata per scopare un mio giovane parente si è beccato un semestre di buio, quando era innamorato perso e le menzogne sono venute al pettine). 

Sia avere pezzi di carne da buttare sul piatto... 

Se parliamo di serie B, ossia non hai status e soldi e vantaggi per diritto di nascita... 

Allora la corsa individuale all'americana, l'individuo privo di supporto sinergico, di collaborazioni, di complicità, di giochi a somma maggiore di zero con alcuni scelti competitor... è una truffa secondo me messa in giro proprio da chi vince per tenere sotto chi non capisce. 

Questo discorso lo facessi in Asia mi guarderebbero come uno che dice "3x3 fa 9". 

Da loro la trama di bambù, il clan, le relazioni sociali, sono la base, della prosperità e del modo di fare business. 

Se lo faccio negli USA i ricchi mi guardano compiaciuti perché non è affatto vero che sono individualisti, sono tutti affiliati a network. I poveri e i rampanti convinti mi guardano come un fallito perché non ci vedono e si bevono le favole del se vuoi puoi. 

Se lo faccio in Italia... molti scattano a trigger perché allattati ad americanate. 

Ma di base... nella serie B... è o Clan o morte. 

Non quella morte di quando fai l'amore. 

Quella in cui per far finta di esistere devi raccontare delle storielle DHV che lasciando in giro Easter Eggs, lascino credere senza che tu lo abbia esplicitato, che tu sei vincente, hai status, hai social proof, preselection, o che tu hai i "pezzi di carne" che una cerca. 

I pezzi di carne sono gli effetti che puoi portare alla vita di una persona, e che le costa sforzo, fatica, molto denaro o anche le è impossibile, cacciare da sola. 

Se tu sei psicologo e parli delle correnti della psicologia nel '900, stai disturbando. 

Se tu sei psicologo e parli di come con alcune tecniche del tuo mestiere sei riuscito a far smettere di fumare sette volontari su dieci che volevano smettere... stai mostrando la mercanzia... l'effetto. 

Il pezzo di carne. Ad una che ad esempio vorrebbe smettere. 

L'effetto che tu hai sulla sua vita. 

Questi effetti si conquistano meglio in clan affiatato che da soli contro il mondo. 

Anche la tua rete di relazioni e ciò che questa rete può fare per una persona, è un pezzo di carne. 

Quando per la prima volta nella storia e nella preistoria, si sono verificate due condizioni al contempo... che sono: 

- risorse accumulate e indipendenti dal valore di S&R che avvantaggiano alcuni maschi (studi sul cromosoma Y - da 3-4 fighe a maschio migliore a 16 fighe a maschio più abbiente) 

- femmine che possono camparsi da sole e avere accesso a "pezzi di carne" basici anche da sole. 

E' successo che i maschi della serie B, i non ricchi, si sono trovati in uno stallo. 

Nasce la seduzione maschile. 

L'arma di donne e bambini per essere scelte e protette, supportate.... presa dai maschi come framework dentro cui provare ad operare. 

Maschi che però non sono usciti dal modello individualista e si scontrano con l'evidenza empirica che un maschio intelligente e sano, ma da solo e senza soldi, è in grado di ottenere soltanto un dollaro di pezzi di carne per ogni ottanta centesimi che una donna intelligente e sana è in grado di ottenere. 

Inoltre lei ha la figa e così ha molto molto più black degli 80 centesimi dichiarati da lavoro. Le regalano interi dollari e non paga interi dollari. 

Sto usando il dollaro come "gold standard" dei "pezzi di carne", ma non sto parlando di soldi.

Allora alcuni maschi si incapponiscono a spingere di più, a spingere da soli quel volano che funziona a soldi e figa, che una volta messo in moto restituisce soldi e figa, ma per metterlo in moto serve uno sforzo titanico e continuo. 

Questi maschi arrivano a 60 anni sfibrati e però con dei soldi... o sfibrati e falliti. 

Proiettili persi in gelatina balistica. 

"Se io prendo un dollaro e lei 80 cents... e se quelli che hanno mille dollari in banca la attraggono e ne fruiscono.... allora io devo arrivare a cento dollari per ogni suo 80 cents... "

Follia. 

Dato che se è vero che al meglio delle tue capacità maschili ottieni 1 dollaro... dove lei ne ottiene 80 cents... 

E' anche dannatamente vero che lei non è in grado di stare allineata e coperta e di avere una missione, non è in grado di cooperare con altre femmine, può sabotarle attivamente o in modo passivo aggressivo, ma sempre giochi a somma minore di zero si lanciano una con l'altra. 

Allora.... tu puoi capire... che se sai far parte di un clan affiatato, in nove persone non prendete nove dollari, ma cento. 

E così puoi avere quei pezzi di carne da buttarle in terra. Perché A PARITA' DI SFORZO e di ore investite, tu hai otto dollari (non fare cento diviso nove perché il capo prende di più) invece che uno, e soprattutto, hai otto dollari invece che i suoi 80 cents. 

Lei invece ha dalla sua la figa, per cui non è in grado, di stare al suo posto e capire le gerarchie di comando, non è in grado di collaborare, ma solo di raccogliere sterpaglie e di graffiare e tirare i capelli alla maledetta puttana che voleva la sua stessa radice strappata da terra. 

Ma avendo la figa, pur non essendo in grado di stare in un team di caccia operativo e di capire vantaggi più lontani di dieci cm dal naso... 

Ha comunque dei dollari regalati in qua e in la. 

Pertanto tu non hai otto dollari vs i suoi 80 cent. 

Hai otto dollari vs i suoi otto dollari. 

E siete ad armi pari. Ma lei è arraffona ed è ingolosita dai tuoi lo stesso. 

C'è rimasta fuori la questione "vincere". 

Vincere significa che tu sei a quel tavolo della discoteca dove le donne ti guardano e invece uno fatto come te che è in pista e prova a conoscerle non riceve nemmeno uno sguardo. 

Non significa che tu e lui vi siete picchiati. 

O che tu ce l'abbia con lui. 

Significa che tutti e due sapete che per conoscerle e che per dio non rompano troppo i coglioni serve essere visti al tavolo vip, invece che in pista. 

Lo sapete entrambi (è solo un esempio, quello del tavolo, vale per mille frangenti della vita) però tu sei lì e lui no. 

Che tu sia lì perché hai avuto i soldi per pagare le bottiglie, che tu sia lì perché hai avuto il networking per essere invitato e gradito, che sia lì perché la festa l'hai ideata e promossa tu consumandoti le scarpe nuove da buttare, per quanto hai girato a coinvolgere collaborazioni e clienti. 

In ogni caso... tu hai vinto. Lui perso. 

E questo, per chi non è nato in serie A, è qualcosa che passa dall'aver saputo vincere in clan. 

Come individuo, può farti più gola pensare di prendere il 100%, che il 30. 

Tuttavia... il 30% di molto è meglio del 100% di un cazzo nel culo. 

 

Dopo aver specificato queste cose, scritte per rispondere alla questione postami su vincere e pezzi di carne, nata dalla questione "nella storia umana il maschio seduttore è questione molto recente, prima c'era il maschio che vinceva, nei due modi di cui si è parlato, vincere uteri perché fai parte della squadra che vince, dell'esercito, che vince, del dream team... o vincere uteri perché fai parte del team che caccia prede migliori da condividere. (effetti, pezzi di carne)." 

Per me non ha senso discutere cose come "eh ma non capisco il tuo obiettivo, se uno si impegna tutta la vita ci sono esempi di persone che hanno migliorato la loro condizione economica e poi io ho chiavato senza soldi e non voglio una moglie gold digger". 

Il mio obiettivo era rispondere a quelle questioni. 

Ho scopato senza un euro? Sì. 

C'è bisogno di dimostrarmi con esempi alla mano che si può scopare senza un euro? No. 

Mi si può convincere che attraversare il deserto a piedi bevendo acqua dalle rane e mangiando serpenti sia la stessa cosa che sorvolarlo in elicottero, o che si arrivi alla stessa distanza e alla stessa data? 

No, non mi si può convincere, e nemmeno basta raccontarmi di chi è in elicottero ma non lo sa guidare e si butta tra le dune spiaggiandosi... 

Soprattutto perché sto parlando di tutt'altro. 

Tutt'altro che in nessun modo nega che uno possa attraversare il deserto a piedi assaltando carovane per rubargli l'acqua. 

Lo faccio da una vita, non serve dimostrarmelo. 

[leavingmyheart [Partecipante] 10228]

6 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Ha senso dire alle persone che con una panda senza volante e una chiave inglese sfanaleranno per passare dietro alle Lambo? No. 

  

... chi lo ha detto ? 

 

casomai si può dire che il volante alla panda puoi mettercelo con l'impegno e usarla per andare al concessionario della lambo 😁

ma anche se fosse un Ram non sarebbe mica male, anzi...

 

Boh, stai cercando di smentire una fantomatica teoria "yankee" che non vedo dove sia mai esistita. 

[leavingmyheart [Partecipante] 10228]

Comunque raga, un umilisssimo consiglio.

Questa cosa che molti di voi fanno cronicamente, cioè lo scrivere, scrivere, scrivere, continuamente, su ogni pensiero che passa per la testa, vi manda in palese overthinking. Dentro i pensieri ruminanti ci si marcisce dentro. Non si ragiona mai davvero bene se lo si fa tutto il tempo. Poi dentro le vostre teorie vi ci intrappolate dentro e allora siete fritti, andati, vecchi, morti che camminano... 

 

[^'V'^ [Aivia Demon] 175056]

2 ore fa, Gainsbourg ha scritto:

ho vissuto e vivo sentimenti e sensazioni analoghe, 

pur avendo scritto la mia storia con parole disposte in modo diverso

eppure le parole sono le stesse, mi verrebbe da dire

perchè sono sempre quelle, per tutti gli uomini

 

del resto l'amore altro non è che una piccola morte

come forse la chiamano presso qualche tribù primitiva

lasci che il seme ti abbandoni e ti senti svuotato, privo di quella vita che ti lascia per andare

in un altro corpo in un altro dove

per essere altro da te

e ti senti benissimo a non contenere più te stesso

a lasciare che una piccola parte di te muoia

per nascere altrove

 

la vita si sconta vivendo come disse qualcuno

la morte fa parte di essa e non è un punto di arrivo

anzi è già in essere, sta già succedendo ora

per tutti gli uomini a cui la vita ti dà quella sensazione di  troppo o troppo poco

 

da anni penso che il modo migliore per morire bene sia 

trovare una forma di regressione felice

diventare foresta da albero

o forse fare un bambino

 

e poi mi viene in mente una frase di un film che amo che dice che 

rigidità e forza sono compagne della morte

debolezza e flessibilità esprimono la freschezza dell'esistenza

 

 

La piccola morte intesa come orgasmo, lo stesso motivo per cui sborrare e morire in epoca elisabettiana si dicevano to die, non la nego. 

Quella morte dell'identità di cui parlo, quella libertà dell'io nel non io, tuttavia, è una mia sensazione che non ha a che fare con l'orgasmo. 

Un bacio sfiorato ad occhi chiusi, fare l'amore occhi negli occhi... sentirsi dissolvere e non essere più "io", ma "noi"... 

Quello non ha a che fare con il momento, certamente piacevole, dell'orgasmo. 

Parlo proprio di un'altra cosa, che per esempio ha anche a che fare con le coccole e con il dormire a cucchiaino... 

La libertà non di essere me stesso, che comunque è sacra, inviolabile e mi è costata sangue sudore e soprattutto lacrime ed esclusione... 

Ma la libertà da me stesso, dall'illusione di identità. 

Sentirsi una goccia nell'oceano... quando la resistenza di superficie che credeva essere la sua essenza... che difendeva con paura... cede. 

Ed è la morte della goccia, come concetto razionale, analitico, separato, ma anche la sua unica Vera Vita come acqua. 

Sentire rompersi la resistenza di superficie ed essere libero dalla paura di morire come identità individuale. 

E' morte, in un certo senso, perché "tu" non esiste più, ma sono gli unici momenti di Vera Vita che puoi ricordare... 

[^'V'^ [Aivia Demon] 175056]

54 minuti fa, leavingmyheart ha scritto:

Comunque raga, un umilisssimo consiglio.

Questa cosa che molti di voi fanno cronicamente, cioè lo scrivere, scrivere, scrivere, continuamente, su ogni pensiero che passa per la testa, vi manda in palese overthinking. Dentro i pensieri ruminanti ci si marcisce dentro. Non si ragiona mai davvero bene se lo si fa tutto il tempo. Poi dentro le vostre teorie vi ci intrappolate dentro e allora siete fritti, andati, vecchi, morti che camminano... 

 

 

Nessuna delle cose che ho scritto è frutto di pensiero, anche gli esempi non sono ipotetici ma reali, compreso il tavolo vip, il rapporto peso testicoli e il dimorfismo sessuale non sono pensieri, tantomeno teorie, e anche il resto di cui ho parlato lo tocco con mano e lo vivo. 

Sono perfettamente d'accordo con quello che hai scritto in questo post e sorrido come te dell'immagine, ma essendo che da una vita spiano sentieri ove non ve ne sono e che trovo strade alternative non perché mi sforzi di "think outside of the box" ma perché out of the box ci vivo... 

Non mi sento attaccabile con quell'immagine. 

Anzi, ti dirò di più, trovo molto giusto ed elegante che loro passino dove c'è il cancello e non dove non conoscono, perché sono pecore, ed è così che sopravvivono. 

Non mi fanno ridere, le rispetto. 

[leavingmyheart [Partecipante] 10228]

2 ore fa, ^'V'^ ha scritto:

Nessuna delle cose che ho scritto è frutto di pensiero, anche gli esempi non sono ipotetici ma reali

 

è che non sono gli unici ad essere "reali"...

se un bicchiere è mezzo pieno la scommessa non la puoi fare sul bicchiere, o una metà o l'altra. O scegli di credere che puoi fare un salto di livello o scegli di non crederlo. 

[^'V'^ [Aivia Demon] 175056]

Il 15/11/2019 alle 21:49 , leavingmyheart ha scritto:

 

è che non sono gli unici ad essere "reali"...

se un bicchiere è mezzo pieno la scommessa non la puoi fare sul bicchiere, o una metà o l'altra. O scegli di credere che puoi fare un salto di livello o scegli di non crederlo. 

 

Non esiste un punto in cui abbia negato che un tizio è diventato ricco o che tu, io, Zema o chicchessia scopino il possibile pur partendo dal nulla. 

Non esiste un momento in cui abbia sostenuto questa ipotesi o il suo contrario... perché come ho provato a spiegare... parlavo di altro. 

Non è il bicchiere da cui sto bevendo, sorry. 

[leavingmyheart [Partecipante] 10228]

1 minuto fa, ^'V'^ ha scritto:

 

Non esiste un punto in cui abbia negato che un tizio è diventato ricco o che tu, io, zema o chicchessia scopino il possibile pur partendo dal nulla. 

Non esiste un momento in cui abbia sostenuto questa ipotesi o il suo contrario... perché come ho provato a spiegare... parlavo di altro. 

Non è il bicchiere da cui sto bevendo, sorry. 

 

 

Hai scritto che l'american dream è una "cazzata", citato statistiche...

 

[^'V'^ [Aivia Demon] 175056]

Il 15/11/2019 alle 21:54 , leavingmyheart ha scritto:

 

 

Hai scritto che l'american dream è una "cazzata", citato statistiche...

 

 

Certo, ho scritto che qui da noi è una favola bella e buona, e che però pure negli USA tirano fuori uno studio dopo l'altro che dimostra che lo sia anche lì. 

Solo che tu parli di american dream come del geppetto che facendo sacrifici una vita arriva ad un benessere superiore a quello del padre. 

Ed è un significato che esiste. 

Io parlo rimanendo dentro all'argomento di cui stavo parlando, ossia della favola che la gente va in serie A partendo da tante buone speranze, e facendolo in modo individualista all'americana. 

Quando Tony Montana sbarca in america e dice "questa è l'america, dove chi ha tanti soldi fa le fighe migliori", lui non sta parlando di lavorare tutta la vita per affrancarsi dal livello del padre, ma sta parlando di sbancare per poter scopare bene. Diverso da poter scopare. 

E decide di perseguire questo suo progetto nell'unico modo che funzioni al di fuori di superenalotti vari, mediante lo spaccio di grosse quantità di droga, l'estorsione, l'omicidio e fa poi la fine di quelli che fanno in questo modo. 

Molte persone, invece, pensano che ci siano modi legali e che finiscono bene per conseguire il suo stesso risultato, che da quella frase notiamo benissimo non fosse "diventare ricco e potente" o "essere un criminale", ma "fare le fighe migliori". 

Quei modi, dati alla mano, non ci sono qui e non ci sono là, non in senso causale, può succedere per caso di inventare il social network del decennio, ok. 

Però altri cento hanno fatto dei social network forse anche migliori, e però non hanno soldi. 

Allora la risposta non è lo scoramento, e nemmeno la criminalità di Tony Montana che finisce come finiscono i criminali. 

La risposta è su un altro binario. 

Questo che sto dicendo non ha alcuna attinenza e non rientra nel quadro semantico di "american dream sì, no", perché stiamo parlando di due diverse accezioni del termine. 

Tu di quella storica, del figlio di immigrato che diventa medico, io di quella del linguaggio corrente. 

Quella storica, in ogni caso, è fortemente smontata da vari studi. 

Nel senso di molto ridimensionata. 

Ed è contemporaneamente vero che alcuni nomi googlabili invece hanno costituito plus varianti in quella curva. 

Spesso per una commistione di cause che non si possono insegnare ma ti ci devi trovare in mezzo, e nel momento giusto. 

E questo vale anche al contrario, come il brasiliano che inventò i manichini per negozi semoventi, fece i soldi, espanse la produzione, arrivò la crisi e nonostante il prodotto fosse ottimo e la gente lo volesse, non potevano pagarlo per cui fracassò e andò a fare il lavapiatti negli USA.