#Coronavirus, solo notizie reali no fake.

[Orph [Élite] 11446]

3 minuti fa, Edo ha scritto:

La guerra civile mi pare uno scenario molto poco praticabile per una serie di motivi, non ultimo che in caso di guerra civile i consumi si azzererebbero e per una società come la nostra che si fonda sul consumismo, non sarebbe una scelta saggia

Diciamo che se ci si dovesse arrivare la fase del "consumismo" sarebbe finita da un pezzo.

Nel senso che prima si azzererebbero le possibilità di acquisto di beni extra sopravvivenza di una buona parte della popolazione e questo sarebbe appunto uno degli aspetti che ci porterebbe dentro una eventuale guerra civile non che la frenerebbe.

 

[Maldoner [Élite] 3637]

43 minuti fa, Edo ha scritto:

Non capisco se la gente la voglia davvero la guerra

Guerra a colpi di post su Instagram.

[Andreitos97 [Partecipante] 148]

Ragazzi, aspettiamo (mantenendo le linee) fino all’Election Day Americano...

 

Da lì, cambieranno MOLTE cose, ne sono fermamente convinto

[Wyatt99 [Partecipante] 3755]

42 minuti fa, Edo ha scritto:

La guerra civile mi pare uno scenario molto poco praticabile per una serie di motivi, non ultimo che in caso di guerra civile i consumi si azzererebbero e per una società come la nostra che si fonda sul consumismo, non sarebbe una scelta saggia

Nessuna guerra civile

Nessuno ha voglia di sporcarsi le mani e di eliminare il proprio vicino, anche se a molti piacerebbe farlo.

Andrà tutto a spegnersi: queste manifestazioni sono un fuoco di paglia, come le sardine.

Sono curve che si alzano e che crollano subito.

[Dr.Scalper [Élite] 592]

3 ore fa, Edo ha scritto:

La guerra civile mi pare uno scenario molto poco praticabile per una serie di motivi, non ultimo che in caso di guerra civile i consumi si azzererebbero e per una società come la nostra che si fonda sul consumismo, non sarebbe una scelta saggia

Non credo succederà infatti. La ragione principale è che il nostro non è mai stato un paese omogeneo dal punto di vista socio-economico e culturale. Diverso se parliamo di paesi come Francia, Giappone, o Thailandia.

Catturare una massa critica di persone tutte nella stessa direzione è assolutamente impossibile in Italia ( o quasi).

Il problema è derivante da una grossa fetta di persone che crede di essere contro il sistema adesso, ma in realtà é il sistema.

Perché dati istat alla mano, quindi lo dice lo stato stesso e non Dr.Scalper, 7 persone sono mantenute da 3. 

Ed è troppo doloroso per quelle 7 accettare una realtà in cui questo meccanismo non è più sostenibile, perciò si continua a calciare in avanti il barattolo... ma per quanto? Questa è la vera domanda. Quel che è certo che la maggioranza non andrà mai contro se stessa. Ed ha ancora la pancia piena.

No, non ci sarà la guerra, ma un'agonia prolungata ancora per un po'.

P.S. Non vorrei sembrare complottista ma continuo a sentire da mesi qualche pupazzo : "e mai nei conti degli italiani c'è molta liquidità". Poi il lockdown. "e ma i risparmi sono aumentati" 16%PIL. (te credo, non mi fai spendere).

Guarda caso a luglio limite di prelievo a 2k.

Guarda caso di nuovo lockdown, ma mascherato a fasce orarie.

Guarda caso a gennaio i limite sarà fissato a 1k.

Non è che guarda caso a primavera, avendo tutto le uova nello stesso paniere, e coi risparmi a oltre 20% del Pil, qualcuno effettuerà una manovra 1993 revival Amato Style... Magari in piena notte, mentre sono tutti a casahhh, a cambiare i copertoni al monopattino.

Chissà che mi sbagli.

 

 

 

Modificato 27 Ottobre 2020 da Dr.Scalper

[senza nome [Élite] 4909]

16 minuti fa, Dr.Scalper ha scritto:

Non credo succederà infatti. La ragione principale è che il nostro non è mai stato un paese omogeneo dal punto di vista socio-economico e culturale. Diverso se parliamo di paesi come Francia, Giappone, o Thailandia.

Catturare una massa critica di persone tutte nella stessa direzione è assolutamente impossibile in Italia ( o quasi).

Il problema è derivante da una grossa fetta di persone che crede di essere contro il sistema adesso, ma in realtà é il sistema.

Perché dati istat alla mano, quindi lo dice lo stato stesso e non Dr.Scalper, 7 persone sono mantenute da 3. 

Ed è troppo doloroso per quelle 7 accettare una realtà in cui questo meccanismo non è più sostenibile, perciò si continua a calciare in avanti il barattolo... ma per quanto? Questa è la vera domanda. Quel che è certo che la maggioranza non andrà mai contro se stessa. Ed ha ancora la pancia piena.

No, non ci sarà la guerra, ma un'agonia prolungata ancora per un po'.

P.S. Non vorrei sembrare complottista ma continuo a sentire da mesi qualche pupazzo : "e mai nei conti degli italiani c'è molta liquidità". Poi il lockdown. "e ma i risparmi sono aumentati" 16%PIL. (te credo, non mi fai spendere).

Guarda caso a luglio limite di prelievo a 2k.

Guarda caso di nuovo lockdown, ma mascherato a fasce orarie.

Guarda caso a gennaio i limite sarà fissato a 1k.

Non è che guarda caso a primavera, avendo tutto le uova nello stesso paniere, e coi risparmi a oltre 20% del Pil, qualcuno effettuerà una manovra 1993 revival Amato Style... Magari in piena notte, mentre sono tutti a casahhh, a cambiare i copertoni al monopattino.

Chissà che mi sbagli.

 

 

 

In realtà dovrebbe succedere, dato che la gran parte di chi ha parecchio cash in strumenti ridicoli(facilmente riconducibili alla persona)o sul proprio cc è lo stesso che vuole il lockdown generale, immediato e prolungato.

Almeno se lo pagano, sarebbe una delle poche volte che in ita si potrebbe parlare di "giustizia sociale".

Modificato 27 Ottobre 2020 da senza nome

[gort [Partecipante] 2552]

Finché rimaniamo nei ‰, stiamo parlando di cifre ridicole.

Dovrebbero farlo più spesso e proporzionatamente alla ricchezza, non con una percentuale fissa per tutti.

In realtà basterebbe aumentare le tasse sempre in maniera proporzionale alla ricchezza, altro che flactacs.

Oltre che perseguire gli evasori.

 

Cavolo, troppo comunismo e populismo in un solo post.

[Drew Batman [Élite] 1215]

Comunque, per chi non lo sapesse...

Tasso mortalità Covid per persone sotto i 70 anni: 0,05%...

https://www.adnkronos.com/salute/sanita/2020/10/19/mortalita-covid-fra-under-nuova-stima-accende-dibattito_HSZzOii46BOKkzIg83zYqN.html

[Dr.Scalper [Élite] 592]

48 minuti fa, gort ha scritto:

Finché rimaniamo nei ‰, stiamo parlando di cifre ridicole.

Dovrebbero farlo più spesso e proporzionatamente alla ricchezza, non con una percentuale fissa per tutti.

In realtà basterebbe aumentare le tasse sempre in maniera proporzionale alla ricchezza, altro che flactacs.

Oltre che perseguire gli evasori.

 

Cavolo, troppo comunismo e populismo in un solo post.

Peccato che abbiamo già sfondato la curva di Laffer da un pezzo, e ci troviamo già con la tassazione più alta al mondo. 

Con buona pace di quelli che come un disco rotto raccontano la favola dell'evasione fiscale, già ampiamente smentita da realtà economiche come la Germania.

Farlo in base alla ricchezza significa penalizzare la capacità di produrre ricchezza.

E' come se revocassi le borse di studio a "quelli bravi" per darle i chi non le vince mai, perché tanto gli altri "non ne hanno bisogno". Ovviamente i paesi dove è stata applicata questa filosofia anti-benessere sono con le pezze al culo quasi come il nostro. Facendo scappare migliaia di studenti e aziende ogni anno.

Nel frattempo Romania e Albania offrono tassazioni agevolate all'1% e capannoni a prezzo simbolico pur di soffiare via mercato e Pil a Fallitaglia.

Riassunto: con le tasse si va al fosso.

Modificato 27 Ottobre 2020 da Dr.Scalper

[Julian89 [Élite] 1588]

14 minuti fa, Drew Batman ha scritto:

Comunque, per chi non lo sapesse...

Tasso mortalità Covid per persone sotto i 70 anni: 0,05%...

https://www.adnkronos.com/salute/sanita/2020/10/19/mortalita-covid-fra-under-nuova-stima-accende-dibattito_HSZzOii46BOKkzIg83zYqN.html

Guarda che non basta leggere il titolo dell'articolo, bisogna leggerne pure il contenuto eh.

"Il nuovo lavoro dell'epidemiologo non è passato inosservato. Altri colleghi scienziati lo hanno criticato. Affermano in sostanza che abbia utilizzato i dati in modo errato e fatto riferimento a popolazioni inadeguate a stabilire l'Ifr, secondo quanto riporta il 'Daily Mail', che ricorda anche come l'esperto sia sotto indagine a Stanford per una presunta sottovalutazione della letalità del coronavirus, dopo aver scatenato allarme con uno studio secondo cui il virus era 54 volte più diffuso di quanto si pensasse ad aprile.

Lo scienziato non ha presentato una stima ufficiale per il tasso di mortalità tra gli over 70, ma ha suggerito che fosse simile allo 0,25%. Il tema della letalità di Covid-19 resta dibattuto. Gli esperti non sono ancora concordi su quanto esattamente sia letale il virus. L'Oms afferma che lo 0,6% di chi si ammala di Covid-19 muore complessivamente, ma gli scienziati ammettono che la malattia colpisce e rappresenta un pericolo maggiore per gli ultrasettantenni, come del resto succede con l'influenza. Anche altre istituzioni hanno proposto stime dell'Ifr di Covid-19. Per esempio, l'università di Oxford ha usato modelli che suggeriscono un tasso dell'1,4%."