Fine storia di quasi 5 anni: materiale "didattico" per reagire?

[Back Door Man [Élite] 11617]

Grazie per i contenuti, @^'V'^

Ho isolato cose interessanti:

introversione post traumatica, Giannino Martinelli etc.

39 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

tendenze introverse (da non confondere con introvertimento post traumatico)

_____

40 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

quando tu mi dici natural io secondo il mio quadro interpretativo leggo "persona la cui linea di sangue sapiens è riuscita per 300-500'000 anni a sopravvivere e riprodursi attraversando carestie, lotte, seduzioni, inganni e religioni monoteistiche, mode alimentari, lettura di marx e la scomoda presenza sotto lo stesso cielo di Giannino Martinelli, un poliziotto municipale della Milano primi 900 che menava colpi fortissimi ai farabutti col bastone da passeggio." 

In questo senso, ognuno di noi è un'efferata macchina da survival e reproduction, assolutamente natural. Nel suo modo. 

Grazie.

[Lilith [Élite] 2272]

1 ora fa, ^'V'^ ha scritto:

@Lilith quando scoppiò la pustola #metoo mi mostrò la copertina di un vecchio libro, che le fu difficile reperire e che esiste solo in versione cartacea. 

Il titolo era "Il sofà del produttore". 

E parlava, dati ed evidenze alla mano, del fenomeno. 

Non del fenomeno del produttore che ci prova. 

Del fatto ad esempio che (riporto dati a caso, non li ricordo dalle nostre conversazioni e se lei che lo ha letto vorrà correggermi, benvenga) che quando partirono i casting per la parte di rossella in via col vento, molte migliaia di donne accorsero senz'arte né parte nella città dei casting, ciucciando il cazzo a chiunque dopo una birra raccontasse di essere il produttore o il caster. 

Se non ricordo male parliamo di 80 uomini che scoparono migliaia di donne (250'000?) - le quali gliela tirarono in faccia - avendo rotto il codice del momento, che era "bisogna dire che si lavora come talent scout e in particolare che si sta cercando la protagonista di via col vento".

Oggi ai nostri tempi questi soggetti sono visti come stupratori, le donne come vittime, ok. 

Ma io morirò puro, mantenendo ben salda la mia idea di stupro e di cosa significhi fuori e dentro una persona. 

 

Te lo sei ricordato! ❤️
Un capolavoro quel libro, non è stato facile trovarlo. 
Consigliatissimo e mi permetto di lasciare qui una pagina finale che trovo emblematica. 
 

[Maldoner [Élite] 3637]

33 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Beh, a parte Jhon Wayne Gacy.

Hai proprio un'attrazione morbosa nei confronti dei serial killer.

Secondo te, a sensazione, quante sono le persone, in percentuale, che sono dei potenziali serial killer?

So che tutti potrebbero uccidere, è la nostra natura (anche se resto dubbioso), ma parlo proprio di personalità come quelle che citi (Ted Bundy, Angelo Izzo, Ramirez ecc ecc)

[Kaihō-sha [Élite] 2838]

Il 16/3/2020 alle 21:01 , Runner ha scritto:

Salve signori. Ho 33 anni e ho fatto il comune errore di mollare lo studio della seduzione nonché mollare quasi totalmente il mio giro sociale quando circa 5 anni fa trovai quella che sembrava essere quella giusta per costruire una vita assieme. La fine della mia relazione è fresca e devo rifare quasi da zero tutto il giro sociale, ma  non voglio stare troppo a piangermi addosso: gentilmente se sapete indicarmi i migliori MANUALI, link, video e quant'altro per affrontare la situazione e poi tornare in gioco. 

Grazie a tutti

Domanda: quando studiavi seduzione cosa hai imparato?

 

Non voglio provocarti, voglio capire quali testi hai studiato e soprattutto come hai cercato di tradurli su un piano di tipo pratico.

 

Prima di darti i miei due centesimi sull argomento voglio vedere la pellicola in cui hai debuttato prima della tua relazione...e soprattutto se sei riuscito a fare tuoi certi principi e il modo con cui questi - eventualmente - ti hanno cambiato la vita.

 

Questo per tenerti il più lontano possibile da infinite e a mio giudizio tediose eterne dispute sul nulla piuttosto che sul derby delle vecchie glorie..di cui altri hanno già parlato a mio avviso correttamente...

[^'V'^ [Aivia Demon] 160917]

Il 5/5/2020 alle 18:48 , Maldoner ha scritto:

Hai proprio un'attrazione morbosa nei confronti dei serial killer.

Secondo te, a sensazione, quante sono le persone, in percentuale, che sono dei potenziali serial killer?

 

Serial killer: chiunque uccida più di una volta. 

Un soldato. 

No, con serial killer si intende chi uccide più di una volta ma non è mandato dalla società. 

Bene. 

Una società democratica può abilitare un uomo ad uccidere in modo seriale perché questo farebbe il vantaggio dell'ingroup, e può combattere attivamente chi fa lo stesso a svantaggio dell'ingroup. 

Bene. 

Pertanto parliamo di vantaggio o svantaggio della collettività, non tanto di persone più o meno "strane" o dell'atto di uccidere più di una persona. 

Non mi sento morbosamente attratto dai serial killer, però possiedo la fortuna di una calorosa assenza di giudizio nel valutare l'operato altrui, questo mi porta a scorgere dettagli che non sono "altro da me" nel loro sentire, dai quali non sento la necessità di prendere le distanze in pubblico. 

Tanto meno in privato. 

Ho moltissimo rispetto per le dinamiche di isolation che loro hanno nel tempo utilizzato, il loro fine, di uccidere, è differente da ciò che motiva e pungola me, ma trovo molto interessante comprendere le dinamiche e le transazioni sott'intese che avvengono tra la vittima e quello che sta cacciando. 

Per un fine diverso dal mio, ma stiamo facendo la stessa cosa. 

Nota che Jhon Wayne Gacy non parte con l'idea di uccidere le persone. 

Successe. 

Vide un ragazzo con cui aveva avuto un rapporto sessuale entrare in camera con un coltello in mano, pensò (interpretazione) volesse aggredirlo. 

Si difese picchiandogli la testa al muro, il ragazzo lo tagliò col coltello perché anche lui a quel punto si stava difendendo... gli diede un calcio... e il nostro clown ebbe la meglio finendo per disarmarlo e tirargli molte coltellate al petto. 

Se noti è lo stesso identico frame paranoico con cui le donne interpretano a caso le nostre intenzioni quando facciamo qualcosa, con la differenza che non hanno la forza per sbatterci la testa al muro. 

Il ragazzo aveva il coltello in mano perché stava preparando il bacon per la colazione, era entrato nella stanza per chiedere qualcosa e il nostro clown appena sveglio aveva interpretato male la scena, forse (congettura) per qualche senso di stare facendo una cosa illegale e di nascosto (la sodomia era reato, ed era sposato e in carriera politica). 

Quando però gli tirò diverse coltellate al petto dopo essersi rotolati lottando a terra, secondo lui per difendersi, per quello che aveva interpretato... 

Nell'atto di uccidere ebbe un orgasmo fortissimo, di quelli che ti lasciano prosciugato e tipo in fattanza da oppioidi. 

Ovviamente, a noi insegnano che ci sono i buoni e i cattivi. 

Ma le persone vogliono essere felici, e alcune volte questo passa per azioni che non fanno il bene degli altri o del gruppo. 

Lui aveva appena scoperto la sensazione che a lui, ad altri no, poteva dare l'atto di uccidere. 

Allora se tu mi chiedi quante persone su cento escono di casa pensando che gli piacerebbe ammazzare qualcuno, quanto a noi piacerebbe leccare la figa a qualcuna, non ne ho idea. 

Se mi chiedi invece quante persone, una volta ucciso qualcuno per un misunderstanding, scoprano che se sono vive nel 2020 è perché la loro linea di sangue è passata per milioni di anni di predazione, overkilling appetitivo, eliminazione dei competitor e che ogni azione che aumenta le probabilità di continuazione della tua linea di sangue e del tuo in group è premiata da endorfine, e varie ricompense biochimiche esattamente come il premio per aver fatto sesso, sia appetitivo che consumativo, ti dico che non lo so, non ne ho idea. 

So che i membri del SAS inglese, corpi speciali, quando si trovarono a combattere in situazioni close range o sentry removal, terminando i ""nemici"" all'arma bianca, che è diversissimo dallo sparare da lontano ad una sagoma che si muove ed è depersonificata ed oggettivizzata, dovendo pertanto avere a che fare con lo sguardo, il battito del cuore, i rantoli, dell'essere umano accoltellato, riportarono un 70% di casi di PTSS che forzarono le istituzioni inglesi a modificare l'addestramento, rendendolo un condizionamento desensibilizzante. 

E sono persone che per lavoro hanno scelto di uccidere altre persone. 

Per cui... non ho idea di quanti che fanno un lavoro non serial killer istituzionalizzato, se si trovassero in una situazione di omicidio preterintenzionale o a causa misunderstanding, scoprirebbero di aver avuto un premio in dopamina ed endorfine tale da mandarli alla ricerca di nuove dosi dello stesso. 

Posso dire una cosa. 

Fu fatto uno studio per verificare alcune voci sull'orgasmo da parto. 

Non ricordo, al solito mio, i dati esatti. 

Ma furono interpellate un certo numero di donne che avevano appena partorito, le quali negarono con ogni forza di aver provato piacere e orgasmi partorendo. 

Lo studio però non si limitava al questionario ufficiale, una volta finito quello, queste donne vennero prese da parte, gli fu spiegato che in realtà a molte capita e non c'è nulla di male, e il 30% ammise che era venuta partorendo, ma che le sembrava brutto ammetterlo perché la donna deve partorire con dolore e poi il vittimismo di poter dire che si è sofferto e farsi consolare sfuma, nel dire qualcosa di così imbarazzante. 

Se le persone non ammettono di aver provato piacere in qualcosa che nella nostra cultura è da associare al dolore, come partorire. 

Quante persone ammetteranno mai di aver provato piacere in qualcosa che nella nostra cultura è considerato da iniezione letale o ergastolo, e assolutamente deprecabile?

Non lo so, ma fino ad un pugno di anni fa la nostra specie faceva guerre ogni anno. 

Corpo a corpo. 

 

[MPhoenix [Élite] 1595]

3 ore fa, ^'V'^ ha scritto:

PUA affermano che le femmine di pavone scelgano il pavone più sgargiante perché più in vista ed appariscente, QUINDI (OMG, equivalenza complessa indimostrabile) le femmine di primate genero homo sceglieranno il maschio col piumaggio più pacchiano. 

Mystery Method, pag 43:

 

Se tu 'fai il pavone' le ragazze ti guarderanno più spesso, mentre i maschi di valore inferiore faranno commenti ironici.

Questo vuol dire che su di te ci sarà una pressione sociale più alta di quella che subisci normalmente... [ ]... Anche se vesti in maniera anticonformista sei perfettamente in grado di sopravvivere in questo mondo. Le donne penseranno "Caspita, nonostante quella 'coda' lui è ancora qui; è ancora vivo!

 

Come vedi dite e fate (anche se io preferisco 1000 volte il tuo look) le stesse cose.

Sei il meglio che si trova sul mercato nazionale, non ha senso screditare Mystery le cui teorie sono tanto geniali quanto era fottuta la sua personalità e capacità di spiegarsi.

 

P.S. anche se lui amava vestirsi da pagliaccio non consigliava ai suoi alunni di farlo, solo di usare uno o due accessori sgargianti (ancor meglio se eleganti), come si vede dalla miniserie TV 'The Pick-Up Artist'

 

M.

 

 

Modificato 5 Maggio 2020 da MPhoenix

[^'V'^ [Aivia Demon] 160917]

2 ore fa, MPhoenix ha scritto:

Mystery Method, pag 43:

 

Se tu 'fai il pavone' le ragazze ti guarderanno più spesso, mentre i maschi di valore inferiore faranno commenti ironici.

Questo vuol dire che su di te ci sarà una pressione sociale più alta di quella che subisci normalmente... [ ]... Anche se vesti in maniera anticonformista sei perfettamente in grado di sopravvivere in questo mondo. Le donne penseranno "Caspita, nonostante quella 'coda' lui è ancora qui; è ancora vivo!

 

Come vedi dite le stesse cose.

Sei il meglio che si trova sul mercato nazionale, non ha senso screditare Mystery le cui teorie sono tanto geniali quanto era fottuta la sua personalità e capacità di spiegarsi.

 

P.S. anche se lui amava vestirsi da pagliaccio non consigliava ai suoi alunni di farlo, solo di usare uno o due accessori sgargianti (ancor meglio se eleganti), come si vede dalla miniserie TV 'The Pick-Up Artist'

 

M.

Non sono il meglio che si trovi sul mercato in italia ma non diciamo le stesse cose... 

Cita

 

La teoria del pavone

Una lunga e grande appendice è sintomo di capacità di sopravvivenza per il pavone, qualcosa che le femmine vogliono nella loro prole.

Allo stesso modo, una persona si PAVONEGGIA quando indossa abiti che richiamano l'attenzione.

Se “fai il pavone” le ragazze ti guarderanno più spesso, i maschi di valore inferiore faranno commenti ironici. Su di te ci sarà maggior pressione sociale del normale, e questo può essere usato a tuo vantaggio.

DIMOSTRI VALORE SUPERIORE QUANDO GLI ALTRI PERCEPISCONO CHE SEI ABITUATO A QUESTA PRESSIONE SOCIALE E LA COSA TI LASCIA INDIFFERENTE. Sei perfettamente in grado di sopravvivere in qualunque modo tu sia vestito. Viene percepito come dominanza sociale.

La chiave del tutto è che la gente deve vedere la tua PERSONALITA' COERENTE CON la tua IMMAGINE pavonesca.

Un uomo con un boa di struzzo con due donne a braccetto sarà percepito come l'uomo, lo stesso da solo in un angolo apparirà come un reietto.

Il successo nel pavoneggiarsi richiede preparazione e riflessione. Non serve partire in quarta, è sufficiente un accessorio stravagante che richiama l'attenzione (che puoi usare come accessorio da aggancio).

Questo fornirà inoltre alla ragazza l'occasione di un commento (positivo o negativo) se vuole una conversazione con te; è un modo per  continuare un'interazione in modo ragionevole, conservando allo stesso tempo qualche elemento di plausibile opportunità di disconoscimento (cioè è un modo per dire che è tua la responsabilità di quello che potrebbe accadere).

Spesso donne mi avvicinano per dirmi che adorano o detestano i miei occhialoni, in entrambi i casi rispondo “No, non è così. La verità è che sei attratta da me”.

 

Qui si parla di lunga e grande appendice che è voluta dalle femmine e allo stesso modo uno richiama l'attenzione con abiti o dettagli sgargianti. 

Ossia, il pavone è sgargiante, il modo per pavoneggiarsi è essere sgargianti. 

E la pressione sociale dovrebbe essere il fulcro. 

Uno è capace di stare abituato a questa pressione sociale ed è indifferente quindi dimostrerebbe valore superiore. 

Se questo fosse vero, funzionerebbe anche per il tizio che è da solo vestito in modo folle, e fosse comunque indifferente alle critiche. 

Perché il fulcro dovrebbe essere la coerenza tra personalità e immagine. 

Anche qui nel Mystery Method che è un riassuntino, di quello che scriveva (nell'articolo originale spiegava molte più cose che nell'estratto presente nel Mystery Method) invece l'uomo che ha il boa di struzzo (che sia coerente o meno, sensibile o meno alla pressione sociale) è percepito come un reietto se da solo, come l'uomo se è con due fighe. 

Il che funziona esattamente nello stesso modo anche senza boa di struzzo. 

E questo dettaglio evidenzia assolutamente l'inconsistenza del modo in cui aveva interpretato il pavoneggiamento. 

Infatti se uno è da solo e mostra di essere a suo agio con la pressione sociale, ossia sopravvivere pure se vestito strano, viene visto come un reietto. 

Ed è così, nell'articolo originale spiegava (sul libro non c'è) di come orchestrasse i wing con semplici dettagli sgargianti, e di come lui allora potesse starci in mezzo più sgargiante di loro sembrando in questo modo una rock star. 

Ok, ma questo è sostituzione di persona, non pavoneggiamento ossia mostrare un handicap e mostrare lo stesso che si è a proprio agio. 

Lì cercava di sembrare una rock star, non di mostrare di essere a suo agio con la pressione sociale. 

Spiegava anche (nell'articolo originale) che "One guy dressed to the nines looks like “the man”; two guys decked out that way look gay. That’s why I come in like a rock star, but my other friends just wear something cool—for example, new boots, or an oddlooking chain, or a new jacket with something cool spray-painted on the back."

Perché mostrare un handicap con vantaggio nascosto per la prole dovrebbe far percepire un maschio da solo come reietto sociale, se sono in due come gay? 

Perché non avevano capito cosa sta manifestando il pavone con la sua coda sgargiante. 

E lo si evince ancora di più quando spiega che: 

"You don’t have to wear a top hat right out of the chute, but as my friends’ example suggests, try wearing at least one item of clothing curious looking enough to get people’s attention."

Ossia... non è che non consigliasse il suo stile rockstar agli alunni, ma "solo di usare uno o due accessori sgargianti (ancor meglio se eleganti), come si vede dalla miniserie TV 'The Pick-Up Artist" 

Consigliava qualcosa che non era peackoking, ma di avere un dettaglio, come uno strano anello o uno strano necklace, che potesse attirare l'attenzione e dare a lei una ragione per aprire o mantenere la conversazione dicendo qualcosa su quell'accessorio. 

"it will allow women to comment, for good or bad, if they wish to strike up a conversation. For example, if you’re talking to a woman and she senses the conversation winding down, she may suddenly say, Oh, that’s a cool necklace.” 

Tutto giusto, ma questo è un dettaglio attention bait, non è qualcosa che ti tira addosso una mortale pressione sociale, alla quale tu resisti sereno perché sei autentico e congruente. 

Infatti abbiamo visto che 

- se sei da solo, autentico e congruente, e sereno con la pressione sociale... sei visto come un reietto. 

- se sei in due, siete visti come gay. 

- se hai una figa per braccio sottobraccio ed amici attorno che ridono alle tue battute e ti guardano, meno sgargianti ma con un dettaglio particolare, sei visto come... 

una rock star, non come uno che sa sopportare la pressione sociale nonostante il suo essere particolare e criticato. 

 

Ci sono un sacco di misunderstanding in quel metodo, e ripeto che non diciamo le stesse cose quando dico che il pavone mostra un handicap e che il modo per pavoneggiarsi è mostrare, non nascondere, i propri difetti e nonostante quelli mostrare che si è a proprio agio e in qualche modo si prospera. 

E' una cosa che, esattamente come nel caso del pavone, funziona anche se uno è da solo, nell'essere visto come maschio, se sono in due ad essere congruenti e autentici, mostrando vulnerabilità, non sono visti come gay ma come maschi, se uno lo fa mentre è con due ragazze sotto braccio e amici che ridono alle sue battute ha preselection e social proof che è diverso dal pavoneggiarsi (infatti funziona benissimo anche senza boa di struzzo), se uno lo fa con tutti quanti aventi un dettaglio artistico, vestito da rock star e con due ragazze sottobraccio sembra una rockstar, non si sta pavoneggiando, sta fingendo di essere una rockstar di nicchia non conosciuta, cosa che nell'era di instagram dura il tempo di chiedere il profilo instagram o facebook. 

Non esiste invece una scansione insta o facebook che possa smontare la realtà di un uomo che mostra con vulnerabilità i suoi difetti e punti deboli e nonostante questo mostra di sopravvivere e prosperare, sorridere ed essere a suo agio. 

Senza contare che fingere di essere una rock star di nicchia sconosciuta a los angeles ha un tipo di senso, in quasi ogni altra parte del mondo è completamente differente. 

Solo che lui si riferiva proprio al concetto di indossare vestiti sgargianti e da rock star come peacocking, non al concetto di vantaggio riproduttivo nascosto con manifestazone di handicap di cui parlo io e che è esattamente quello che fanno i pavoni. 

Inoltre, nei suoi consigli non spiega che fare finta di essere una rockstar funziona solo a  los angeles e poco più, ma davanti alle critiche o alle obiezioni di studenti che non vogliono vestirsi da elvis presley per rimorchiare... dice che per il peacocking basta un dettaglio, come un necklace particolare o occhiali particolari che possano fare da elemento per startare o mantenere una conversazione. 

Solo che questo non è peackoking, è avere un dettaglio attention bait. 

E le persone che hanno un anello particolare, degli occhiali particolari o un collare steampunk... NO, non sono soggette a pressione sociale. 

E nemmeno sono considerate reietti sociali se da soli, e nemmeno gay se in due. 

Ora, per concludere, nel rimarcare che no, non diciamo le stesse cose, spiego a chi avesse un po' di ansia sociale anche solo nell'avere un collare strano, che in psicologia sociale fu fatto uno studio. 

Degli studenti venivano mandati a lezione vestiti in modi assurdi tipo elvis presley. 

Prima di entrare gli veniva chiesto quanti secondo loro li avrebbero derisi o notati con quelle vesti da rockstar, loro dissero 85%. 

All'uscita dalla lezione gli sperimentatori intervistarono gli studenti presenti e gli chiesero se avessero notato che dei loro colleghi, 4 se non ricordo male, fossero vestiti da rockstar. 

Solo il 15% se n'era accorto. 

La gente pensa a se stessa, a come è vestita, a come appare, non a come sono vestiti gli altri. 

Alla luce di studi come questo, è normale che Mystery credesse che l'85% della gente si accorgesse di lui vestito strano e gli regalasse attenzione, per questo aveva pensato (sbagliando) che chi è vestito strano mostri di sopportare molta pressione sociale. 

No, il 15% della gente se ne accorge, e probabilmente una percentuale minore se ne frega qualcosa. 

Nessuna pressione sociale alla quale mostrare fieramente di sopravvivere con la propria coerenza e "dominanza sociale". 

Tanto più che tutta questa "coerenza e dominanza sociale" dimostrate con l'essere vestiti da rock star viene percepita come "reietto sociale" se uno è da solo, come omosessualità se sono in due. 

A chi invece pensa se mettere o meno un anello particolare o delle scarpe che attirino un rompighiaccio, o una collana steampunk... tranquilli, molto molto molto meno del 15% se ne sarebbe accorto, il 15% si accorge di gente che va in aula a lezione vestita da rockstar, figurati un necklace, e no, non è peacocking, è avere un dettaglio attenzionale utile per iniziare una conversazione, nessuna pressione sociale. 

 

[Back Door Man [Élite] 11617]

I been in the game for 10 years makin' rap tunes
Ever since honeys was wearin' Sassoon
Now it's '95 and they clock me and watch me
Diamonds shinin', lookin' like I robbed Liberace

[^'V'^ [Aivia Demon] 160917]

3 ore fa, MPhoenix ha scritto:

non ha senso screditare Mystery le cui teorie sono tanto geniali quanto era fottuta la sua personalità e capacità di spiegarsi.

Smonto le cazzate che si raccontano quei tizi, non la persona e il fatto che come presentatore televisivo avesse quel tipo di carisma che convince e forse trascina. 

Un bias percettivo sulla pressione sociale, (85-15), un misunderstanding pesante nella traduzione in termini umani della funzione della coda del pavone, traducendo sgargiante con sgargiante invece che display di handicap con display di handicap, un tentativo di sostituzione di persona (oggi impossibile coi social) confuso per pavoneggiarsi, un dettaglio attira attenzione e conversazione (di chi già interessata) confuso per versione soft del pavoneggiamento (no, non tira addosso pressione sociale). 

Un concetto di dominanza sociale e coerenza tanto frainteso che se vissuto da uno da solo lo fa percepire come un reietto, se da due amici li fa percepire come gay. 

Preselection e social proof messi nel calderone come conditio sine qua non, quando sono variabili indipendenti e funzionano a prescindere dal fare finta di essere una rock star. 

Lo ripeto, a costo di apparire pedante. 

Le alcolizzate depresse provincialotte che - ammissione sua - chiudeva fingendosi rock star, non ci stavano perché credevano fosse una rock star, ma perché credevano di poterlo sfruttare per andare in posti privati e circoli sociali più di livello che un pub, dove provare a fare le gattemorte con uno più in alto di lui, rockstar sconosciuta. 

Guarda che ad accettare questa natura, la si può usare. 

Nel senso, ad accettare che le donne cercano di usarti e se ne fregano di umiliarti... si trova il modo di fatturare molto bene anche senza vestirsi da rockstar. 

Invece a riempirsi di self serving bias e convincersi che ci stessero perché sei troppo figo e credono che sei una rockstar... o finisci depresso in modo severo e scollato dalla realtà, o comunque fatturi molta meno figa perché non hai capito la legge che sta sotto al motivo per cui ti stanno dando attenzioni. 

Fai una prova: invece di vestire da elvis, lamentati di come le ragazze carine della tua vita ti hanno solo sfruttato per la tua generosità e i regali, o di come ti abbiano usato per i tuoi contatti in mediaset per poi trovare di meglio e fare carriera. 

Senza bisogno di vestirti di struzzo... guarda come scintillano gli occhi di lei per un istante, di come fa la gnorry subito dopo, di come poi ti cerca o risponde bene ai ping, perché il concept è quello. 

E funziona anche al contrario, immagina se non stai andando a comprare birre quando una ti dice quasi lamentandosi che quando beve diventa eccitata e che la gente se ne è approfittata tante volte. 

Ieri l'altro sera una (che comunque avevo già scopato) mi disse la stessa cosa della marijuana, con una punta di vittimismo nel dirlo. E so che a livello conscio o subconscio per aver funzionato in passato, stava mettendo in atto una strategia per avere da fumare. Ho sorriso. 

[Roose Bolton [Partecipante] 6454]

31 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

 sta fingendo di essere una rockstar di nicchia non conosciuta, cosa che nell'era di instagram dura il tempo di chiedere il profilo instagram o facebook.

L'udienza è tolta.