Le cose che le donne non dicono

[Crescendo63 [Partecipante] 3833]

On 10/7/2020 at 10:33 AM, Orph said:

un uomo che non risponde ad una domanda "scema" da test proprio per NON mettersi a ballare nei cerchi immaginandosi una risposta divertente (e quindi compiendo proprio una sorta di sforzo per "brillare") E' imho un uomo che acquista sicuramente punti

Capisco quello che vuoi dire, e sono relativamente d'accordo.

"Relativamente" perché non puoi risolvere un problema semplicemente ignorandolo o facendo finta che non esista.

 

Ricorda che io ho sempre un approccio pragmatico, non idealistico: mi pongo verso la realtà per come è, non per come dovrebbe essere.

 

Partiamo dal presupposto che la maggior parte delle donne fa frequenti shit test (a quanto ho capito).

Quindi il "maschio medio" (la maggioranza) si ritrova a fronteggiarne diversi, anche con la stessa donna: se costui continua a non rispondere o ad ignorare la donna che ha davanti, non mostra valore, ma indifferenza o disconnessione o incapacità comunicativa.

Se non risponde una volta può funzionare, e apparire sicuro di sé; se lo fa di continuo, la tizia si stufa e se ne va, o pensa di avere davanti un menomato (ricordiamo che le donne hanno molto bisogno di attenzione). A meno che lui sia bellissimo (il "very top" che ho citato), per cui risulta attraente anche se ha l'interattività di un carciofo. 😄

Quindi IMHO l'indifferenza agli shit test può funzionare solo se sei un uomo con qualità straordinarie (quindi non vale per il >90% degli uomini). Ed anche qui, con delle riserve (una donna di valore e intelligente si stufa presto di uno che non si mette in gioco).

 

Quote

Cazzo se ti viene una SPONTANEA risposta dilla MA nel momento stesso che ad una cosa che è appunto STUPIDA si attribuisce un valore

Per come la vedo io, non le si dà importanza, ma si interagisce per mantenere viva una comunicazione che ci porti al risultato voluto (al tempo stesso senza cascare nei tranelli di lei). Se non comunichi, l'interazione si spegne.

 

Con delle risposte "smart" agli shit test, invece, ottieni reazioni positive: curiosità ("Cosa voleva dire?"), stupore ("Non mi aspettavo dicesse questo!"), interesse (risposta originale), attrazione (risposta disinvolta), buonumore (risposta divertente), ecc.

E' non è nemmeno uno sforzo, se ne hai le capacità e te lo vivi come un gioco :-)

Il modo in cui ne parli tu, invece, sembra quello del Beta insicuro che fa i salti mortali per compiacere la tizia. Non era quello il senso! Il senso è spiazzarla e giocare con lei, senza stare al suo gioco!

 

Quote

Il fatto che si dia cosi importanza agli shit test è per me gia di base indice di un problema alla radice.

Boh, forse tu sei un dio e non hai i problemi che affliggono i comuni mortali. Beato te! 😉

(forse è per questo che ti trovi d'accordo con Edo. Entrambi sembrate avere un "distacco olimpico", da chi è al di sopra della mischia)

Modificato 9 Ottobre 2020 da Crescendo63

[Orph [Élite] 11465]

7 ore fa, Crescendo63 ha scritto:

Capisco quello che vuoi dire, e sono relativamente d'accordo.

"Relativamente" perché non puoi risolvere un problema semplicemente ignorandolo o facendo finta che non esista.

Non ho detto di ignorare il problema, il "non mettersi nella condizione di ballare nei cerchi" è come comportamento una "risposta" al problema.

Il punto sta qua, non significa far finta che il problema non esista.

7 ore fa, Crescendo63 ha scritto:

Partiamo dal presupposto che la maggior parte delle donne fa frequenti shit test (a quanto ho capito).

No la maggior parte delle donne fa frequenti shit test alle persone che percepisce come "incongruenti".

Migliorare la propria congruenza fa calare vertiginosamente la quantità degli "shit test".

Se poi lei comunque pensa che tu stia "bluffando" e ti testa e tu le mostri le tue carte e si rende conto che i punti li hai davvero la smette.

Mostrare i punti significa "non ballare nei cerchi" non prestare attenzione alle stronzate.

Questo intendo quando dico che "lo shit test non esiste".

7 ore fa, Crescendo63 ha scritto:

Quindi il "maschio medio" (la maggioranza) si ritrova a fronteggiarne diversi, anche con la stessa donna: se costui continua a non rispondere o ad ignorare la donna che ha davanti, non mostra valore, ma indifferenza o disconnessione o incapacità comunicativa.

No come sopra se ti trovi nella condizione di avere davanti una che ti CONTINUA a testare... c'è qualche problema a monte.

Si parte sempre dalla propria congruenza, se sei congruente e una ti testa tu puoi ignorare sviare la cosa ma lo farai automaticamente in un modo in cui trasmetterai che tu i punti li hai davvero.

Poi la smette, a meno di ritardate e insicure che però dovresti scremare tu ad una certa.

7 ore fa, Crescendo63 ha scritto:

Se non risponde una volta può funzionare, e apparire sicuro di sé; se lo fa di continuo, la tizia si stufa e se ne va, o pensa di avere davanti un menomato

Come sopra se ti tocca farlo "di continuo" sei tu che risulti incongruente quindi il problema sempre a monte è.

7 ore fa, Crescendo63 ha scritto:

Con delle risposte "smart" agli shit test, invece, ottieni reazioni positive: curiosità ("Cosa voleva dire?"), stupore ("Non mi aspettavo dicesse questo!"), interesse (risposta originale), attrazione (risposta disinvolta), buonumore (risposta divertente), ecc.

E' non è nemmeno uno sforzo, se ne hai le capacità e te lo vivi come un gioco 🙂

Certamente non sto dicendo che uno debba ignorare ogni frase di una tipa, saper flirtare (soprattutto nelle fasi iniziali) comporta pure sfruttare le sue frasi per dare delle risposte divertenti, per sessualizzare, per farla stupire per farti percepire per come sei.

Ma i punti li devi avere non la puoi fingere a lungo questa cosa (punti=congruenza).

7 ore fa, Crescendo63 ha scritto:

Il modo in cui ne parli tu, invece, sembra quello del Beta insicuro che fa i salti mortali per compiacere la tizia. Non era quello il senso! Il senso è spiazzarla e giocare con lei, senza stare al suo gioco!

Assolutamente, ma ti ripeto quando la quantità di shit test diventa alta e costante fatti due domande, perchè non è normale che sia una costante.

7 ore fa, Crescendo63 ha scritto:

Boh, forse tu sei un dio e non hai i problemi che affliggono i comuni mortali. Beato te! 😉

No ma ho notato che più sei congruente (in generale tra quel che dici e quel che fai nel come ti mostri e come sei in quanto essenza) più questa cosa diminuisce.

E per quelli che comunque arrivano vuoi perchè la tizia ti testa all'inizio vuoi perchè è particolarmente nel suo carattere ci sta sia non rispondere sia approfittarne per giocarci.

7 ore fa, Crescendo63 ha scritto:

forse è per questo che ti trovi d'accordo con Edo. Entrambi sembrate avere un "distacco olimpico", da chi è al di sopra della mischia

è una percezione che aiuta a ridurre gli shit test 😉

Modificato 9 Ottobre 2020 da Orph

[asbunti [Partecipante] 82]

8 ore fa, Crescendo63 ha scritto:

Certo, e l'ho scritto.

Nono ma infatti il mio non era un post contro, era un riordinare idee che condividevo con te!

Cita

Come ho scritto, sono consapevole dei limiti del QI

Nemmeno io, sia chiaro, non mi arrogo il diritto di saperne in questo ambito. Ho solo avuto la fortuna di esser stato selezionato e aver curiosato nella pubblicazione imparando cose "curiose" appunto. Quello che volevo dire è che esistevano comunque più scale QI e che quindi 90 perdeva di senso, non che le teorie del QI fossero una minchiata; dipende dalla scala essendo che cattel e wais hanno derivazione standard della gaussiana diversa e questo sballa le scale pur essendo entrambe centrate in 100 se non vado errato. Ad ogni modo chissene frega il senso l'ho capito e condivido.

 

Comunque fine OT che era iniziato per una risposta che mi incuriosiva.

Modificato 9 Ottobre 2020 da asbunti

[ArmandoBis [Partecipante] 5477]

Il 7/10/2020 alle 00:45 , Crescendo63 ha scritto:

(...)

- La genetica conta tanto, perché se nasci stupido (possibilità che alcuni sinistroidi negano, perché sognano un mondo ideale) difficilmente potrai diventare parecchio intelligente. Ti mancheranno i "materiali" con cui costruire. Il vantaggio è che non ti porrai nemmeno il problema, perché il vero stupido (QI < 90 *) non se ne rende nemmeno conto: beata ignoranza! 😉

(...)

 

Quello che hai scritto non ha grande valenza scientifica.

Se uno si legge "Il gene", edito da Mondadori, e scritto da un medico indiano naturalizzato americano (lo cito perché è un testo molto recente sull'argomento) nota che tutta l'impalcatura teorica pro determinismo genetico dell'autore si fonda su UN SOLO studio, quello sui gemelli del Minnesota allevati da famiglie diverse. Un po' poco, anche alla luce del fatto che è un lavoro molto vecchio.

Il determinismo genetico in realtà è una semplice assunzione senza fondamenti. Le tecniche statistiche non hanno alcuna difficoltà a separare l'influenza di diversi fattori, sono state inventate apposta. Se il corredo genetico, riguardo le potenzialità intellettive, contasse così tanto non ci sarebbe alcuna difficoltà a registrarlo, anche se non si potrebbe quantificare la sua influenza con estrema precisione.

L'idea che certe funzioni possono essere determinate dai geni è sorpassata, frutto di una concezione errata di come funzionano i geni (l'espressione di un gene può condizionare l'espressione di molti altri geni; l'identità un gene=una proteina non corrisponde alla realtà dei fatti, ecc. ecc.)

L'epigenetica presenta invece un quadro realistico di come funziona l'interazione gene ambiente, che avviene NEI DUE SENSI.

Sulla genetica si sono condotte battaglie politiche che avevano come posta in gioco il denaro.

Se l'intelligenza è geneticamente determinata non ha senso spendere soldi in istruzione. È molto meglio una scuola privata che faccia avanzare coloro che appartengono famiglie ricche (lo sono perché i loro genitori hanno i geni migliori) e sostenere con borse di studio i poveri che dimostrano di possedere doti fuori del comune.

Così si sposa equità (borse di studio) ed efficienza (scuole riservate ai ricchi.)

[Orph [Élite] 11465]

23 minuti fa, ArmandoBis ha scritto:

L'epigenetica presenta invece un quadro realistico di come funziona l'interazione gene ambiente, che avviene NEI DUE SENSI.

Giusto, nei due sensi significa comunque che una base genetica ci sia insieme ad una influenza ambientale.

23 minuti fa, ArmandoBis ha scritto:

Sulla genetica si sono condotte battaglie politiche che avevano come posta in gioco il denaro.

Si ma questo alla realtà importa 0, quando si fanno "battaglie politiche" sulla scienza ci si perde sempre tutti.

Perchè la realta se ne strafotte della politica.

Per "politica" si possono sostenere assurdità come il "manspreading" (esempio a caso primo che mi è venuto), se sei un ritardato mentale magari gli dai retta ma sempre assurdità restano (per la realtà).

 

[ArmandoBis [Partecipante] 5477]

1 ora fa, Orph ha scritto:

Giusto, nei due sensi significa comunque che una base genetica ci sia insieme ad una influenza ambientale.

Si ma questo alla realtà importa 0, quando si fanno "battaglie politiche" sulla scienza ci si perde sempre tutti.

Perchè la realta se ne strafotte della politica.

Per "politica" si possono sostenere assurdità come il "manspreading" (esempio a caso primo che mi è venuto), se sei un ritardato mentale magari gli dai retta ma sempre assurdità restano (per la realtà).

 

No, non significa che c'è una base.

Non c'è la "base" dell'intelligenza, o di tante altre cose che vengono immaginate come derivanti dalla genetica.

Sì è scoperto che i sentimenti provati dalla donna durante la gravidanza influenzano sensibilmente le caratteristiche caratteriali del nascituro, e questi effetti perdurano fino a tre generazioni.

Ricerche condotte in donne in stato di gravidanza in zone di guerra, o sfrattate improvvisamente dalla loro terra (il caso ad esempio di Chernobyl), sono univoche ed escludono i casi aneddotici.

Questo dimostra che il circolo vizioso che porta molte persone che vivono in ambienti deprivati a riprodurre le stesse condizioni nella loro vita (cominciando in genere con gravidanze precoci) non dipende da un mix genetica + ambiente, ma un'interazione epigenetica + ambiente, dove dietro l'epigenetica c'è sempre l'influenza dell'ambiente.

Quindi l'individuo cresce in un contesto che lo spinge a certe reazioni, reazioni a cui lui È GIÀ PREDISPOSTO per via genetica, ma non ereditata, ma acquisita dall'ambiente, per via epigenetica, appunto.

[Orph [Élite] 11465]

2 ore fa, ArmandoBis ha scritto:

No, non significa che c'è una base.

Non c'è la "base" dell'intelligenza, o di tante altre cose che vengono immaginate come derivanti dalla genetica.

Armando ti faccio un esempio semplice:

esiste per ogni cosa fisica un limite di sviluppo definito proprio dalla genetica, se tu sei predisposto geneticamente per mettere su diciamo massa muscolare questo SE ti alleni avverrà prima e meglio di uno che non è predisposto.

Questo significa che se il tuo potenziale è diciamo 100 e ti alleni al massimo raggiungerai 100.

Se ti trastulli e ti alleni poco e male comunque raggiungerai che ne so 70.

Se il tuo potenziale è diciamo 60 ti alleni al massimo e raggiungi 60.

Se ti trastulli in questo caso arriverai tipo a 40.

Questa cosa è reale e funziona per OGNI aspetto del tuo corpo/mente.

Non è una cosa che funziona per ogni aspetto del tuo corpo tranne che per il tuo cervello.

Quindi ribadisco nei tuoi geni esiste anche il potenziale "massimo" che se unito all'ambiente (quindi stimoli e impegno che ci metti) ti da in finale quel che puoi ottenere.

Poi se il tuo potenziale "massimo" è 100 ma nasci in una famiglia disagiata oppure non hai una componente di perserveranza che ti permette di mettere a frutto il tuo potenziale arriverai a meno.

Il fatto che la risultante è meno immediata da vedere e verificare rispetto banalmente al fisico (che lo vedi e puoi effettivamente capire questo legame) non vuol dire che non sia uguale.

Anche perchè TUTTO il tuo corpo ha questo modo di svilupparsi (non è che c'è distinzione fra fisico e mente in questo senso) l'architettura si sviluppa in base alla genetica e all'ambiente.

2 ore fa, ArmandoBis ha scritto:

Sì è scoperto che i sentimenti provati dalla donna durante la gravidanza influenzano sensibilmente le caratteristiche caratteriali del nascituro, e questi effetti perdurano fino a tre generazioni.

Questo è epigenetico è già una parte "ambientale" che influenza i "mattoncini" di base.

Non significa che i mattoncini non ci siano, significa che modifica la maniera in cui si mettono "in campo" non che non ci siano.

2 ore fa, ArmandoBis ha scritto:

Questo dimostra che il circolo vizioso che porta molte persone che vivono in ambienti deprivati a riprodurre le stesse condizioni nella loro vita (cominciando in genere con gravidanze precoci) non dipende da un mix genetica + ambiente, ma un'interazione epigenetica + ambiente, dove dietro l'epigenetica c'è sempre l'influenza dell'ambiente.

No, qua fai una supercazzola scusa:

questo che hai appena detto dimostra proprio che i mattoncini (che esistono e sono li anche nel feto) interagendo con l'ambiente (utero materno che è gia ambiente) danno una risultante.

Sempre geni + ambiente è.

2 ore fa, ArmandoBis ha scritto:

Quindi l'individuo cresce in un contesto che lo spinge a certe reazioni, reazioni a cui lui È GIÀ PREDISPOSTO per via genetica, ma non ereditata, ma acquisita dall'ambiente, per via epigenetica, appunto.

No è sempre la supercazzola di prima.

Il feto è già un'individuo con dei geni sta completando il suo sviluppo ma li possiede gia stanno gia agendo per "costruire" l'edificio finito, il progetto è gia li e stà gia interagendo con l'ambiente.

Armando è molto semplice, non so perchè riesci sempre ad incasinare tutto😅

[ArmandoBis [Partecipante] 5477]

1 ora fa, Orph ha scritto:

Armando ti faccio un esempio semplice:

esiste per ogni cosa fisica un limite di sviluppo definito proprio dalla genetica, se tu sei predisposto geneticamente per mettere su diciamo massa muscolare questo SE ti alleni avverrà prima e meglio di uno che non è predisposto.

Questo significa che se il tuo potenziale è diciamo 100 e ti alleni al massimo raggiungerai 100.

Se ti trastulli e ti alleni poco e male comunque raggiungerai che ne so 70.

Se il tuo potenziale è diciamo 60 ti alleni al massimo e raggiungi 60.

Se ti trastulli in questo caso arriverai tipo a 40.

Questa cosa è reale e funziona per OGNI aspetto del tuo corpo/mente.

Non è una cosa che funziona per ogni aspetto del tuo corpo tranne che per il tuo cervello.

Quindi ribadisco nei tuoi geni esiste anche il potenziale "massimo" che se unito all'ambiente (quindi stimoli e impegno che ci metti) ti da in finale quel che puoi ottenere.

Poi se il tuo potenziale "massimo" è 100 ma nasci in una famiglia disagiata oppure non hai una componente di perserveranza che ti permette di mettere a frutto il tuo potenziale arriverai a meno.

Il fatto che la risultante è meno immediata da vedere e verificare rispetto banalmente al fisico (che lo vedi e puoi effettivamente capire questo legame) non vuol dire che non sia uguale.

Anche perchè TUTTO il tuo corpo ha questo modo di svilupparsi (non è che c'è distinzione fra fisico e mente in questo senso) l'architettura si sviluppa in base alla genetica e all'ambiente.

Questo è epigenetico è già una parte "ambientale" che influenza i "mattoncini" di base.

Non significa che i mattoncini non ci siano, significa che modifica la maniera in cui si mettono "in campo" non che non ci siano.

No, qua fai una supercazzola scusa:

questo che hai appena detto dimostra proprio che i mattoncini (che esistono e sono li anche nel feto) interagendo con l'ambiente (utero materno che è gia ambiente) danno una risultante.

Sempre geni + ambiente è.

No è sempre la supercazzola di prima.

Il feto è già un'individuo con dei geni sta completando il suo sviluppo ma li possiede gia stanno gia agendo per "costruire" l'edificio finito, il progetto è gia li e stà gia interagendo con l'ambiente.

Armando è molto semplice, non so perchè riesci sempre ad incasinare tutto😅

Quello di cui tu parli, semplicemente non c'è, non esiste, nessuno lo ha mai visto.

Se prendi 100 neri, ad esempio 100 giamaicani, e li alimenti decentemente, e fai la stessa cosa per 100 etiopi, e per 100 bianchi, diciamo cento sardi, dal primo gruppo salterà fuori qualche buon velocista, dal secondo un paio di buoni maratoneti, dal terzo magari qualche atleta decente, ma (in media) non paragonabile certo ai giamaicani o agli etiopi. Questo perché quelle razze si sono strutturate in un modo ben preciso, che si può vedere a occhio nudo.

Se invece uno va alla ricerca dell'intelligenza, non la trova. Ci sono zone dove c'è un numero abnorme di centenari, altre dove la gente è più incline alla depressione, ma non vi sono luoghi dove le persone sono più intelligenti della media.

Il concetto che se una cosa vale per la struttura muscolare allora deve automaticamente valere anche per lo sviluppo cerebrale è del tutto antiscientifico.

Ma sappiamo già che non è così, perché la statistica non avrebbe difficoltà a dimostrare che come in certe aree dei Pirenei le persone sono immuni da certe malattie (e non essendo stati individuati motivi ambientali la ragione non può che essere genetica) così in certi villaggi della Bretagna le persone sono più intelligenti rispetto a persone che vivono in condizioni simili in aree limitrofe, ad esempio in villaggi della Normandia.

Queste popolazioni portatrici di intelligenza non sono mai state osservate.

[Orph [Élite] 11465]

4 minuti fa, ArmandoBis ha scritto:

Quello di cui tu parli, semplicemente non c'è, non esiste, nessuno lo ha mai visto.

Vai in una qualsiasi palestra e fai allenare allo stesso modo un ectomorfo hardgainer ed un mesomorfo poi dimmi se crescono uguale e nello stesso tempo e con lo stesso risultato.

Davvero rileggi bene quel che sostieni perchè non ha senso alcuno.

6 minuti fa, ArmandoBis ha scritto:

Se prendi 100 neri, ad esempio 100 giamaicani, e li alimenti decentemente, e fai la stessa cosa per 100 etiopi, e per 100 bianchi, diciamo cento sardi, dal primo gruppo salterà fuori qualche buon velocista, dal secondo un paio di buoni maratoneti, dal terzo magari qualche atleta decente, ma (in media) non paragonabile certo ai giamaicani o agli etiopi. Questo perché quelle razze si sono strutturate in un modo ben preciso, che si può vedere a occhio nudo.

Perchè esiste la genetica, ti sei appena contraddetto dopo due righe, ripeto rileggi quel che scrivi.

7 minuti fa, ArmandoBis ha scritto:

Se invece uno va alla ricerca dell'intelligenza, non la trova. Ci sono zone dove c'è un numero abnorme di centenari, altre dove la gente è più incline alla depressione, ma non vi sono luoghi dove le persone sono più intelligenti della media.

Anche questo non è vero, comunque non è evidente come col fisico ma ti faccio ancora presente che per come siamo costituiti non esiste alcuna ALCUNA distinzione su fisico e cervello.

Sono organi che hanno funzioni diverse tutti quanti regolati da genetica e ambiente, non c'è una distinzione nel modo in cui crescono (organi e cervello) e come si sviluppano, non è che per il cervello c'è qualcosa di "magico" che esula dalle leggi della fisica e dello sviluppo.

Un cervello si sviluppa in base al progetto che ha per svilupparsi (geni) e ambiente ne più ne meno che per un bicipite ne più ne meno che di un cuore.

Il fatto che tu abbia autocoscienza del processo non cambia la natura dello stesso.

Altrimenti dato un determinato studio e determinate applicazioni tutti potrebbero diventare Albert Einstein MA NON SUCCEDE, servono determinate condizioni SIA GENETICHE che ambientali.

Tanto quanto servono per diventare Ronnie Coleman posso allenarmi tutta la vita ma non avrò mai la sua genetica.

12 minuti fa, ArmandoBis ha scritto:

Il concetto che se una cosa vale per la struttura muscolare allora deve automaticamente valere anche per lo sviluppo cerebrale è del tutto antiscientifico.

No il contrario, e non si capirebbe sinceramente nemmeno il motivo scientifico perchè uno specifico organo si dovrebbe sviluppare con "leggi"differenti dagli altri.

Se vuoi credere che ci sia una bacchettina magica che rende il cervello diverso e che "se vuoi puoi" e che tutti possono fare tutto mi spiace ma AS USUAL alla natura fregacazzi del politicamente corretto.

 

[Orph [Élite] 11465]

20 minuti fa, ArmandoBis ha scritto:

Queste popolazioni portatrici di intelligenza non sono mai state osservate.

Scusami mi era sfuggita questa:

non è una cosa che differenzia particolarmente "le popolazioni" ma all'interno di ogni singola popolazione avrai individui con potenziale diverso.

Se cosi non fosse alcune popolazioni particolarmente svantaggiate si sarebbero estinte, stiamo parlando di un unica razza umana dove ogni individuo può generare figli con gli altri.

 Non di specie diverse.

Quindi all'interno della specie umana abbiamo (come sempre è l'evoluzione che lavora) diversi individui con diversi potenziali di sviluppo che ereditano dai propri antenati e che si "dispiegano" a seconda del contesto ambiente.

Vale per le caratteristiche DI QUALSIASI TIPO fisiche e mentali.

Ripeto non vedo a parità di impegno tutti questi geni ne tutti questi super fisici, DIPENDE dalla genetica oltre che da quanto ti sbatti.

Fosse un mondo meritocratico (infatti quel che sostieni è sostanzialmente POLITICO) avrebbe senso, niente ti è precluso puoi impegnarti abbastanza da ottenere qualsiasi cosa.

Ti puoi sbattere e diventare premio nobel per la matematica.

No lo potrai diventare se ti sbatti E se hai le carte base per arrivarci (geni) servono ENTRAMBE le cose.

La cosa diciamo che possiamo fare tutti quanti è accettare sta condizione e fare IL MASSIMO possibile con le carte date, che sono diverse per ognuno di noi.

Non è bello ma è reale concreto lo tocchi lo vedi intorno a te è misurabile nelle esperienze di ognuno di noi, non tutti arrivano a tutto non tutti diventano dei geni della matematica non tutti possono tutto.