Milf sposata difficile da decifrare. Che fare ora?

[Alexis2 [Donna] 4540]

8 minuti fa, Orph ha scritto:

Nessuno punta dita con chi finisce una relazione e poi ne comincia un'altra.

Non mi pare che ci siano problemi neppure a divorziare e ricominciare e risposarsi...

Non ti seguo sai?🤷‍♂️

La coppia è il centro e la coppia significa una coppia alla volta (vostro modo).

A nessuno sostanzialmente frega un cazzo che tu abbia nell'arco della vita diversi partner BASTA che li hai uno alla volta.

Il problema nasce se hai più partner contemporaneamente.

Non so raga a me pare evidente.

 

Quello che voglio dire é che questo modello di società non si adatta agli istinti e ai bisogni naturali né di uomini né di donne

Ma un po' li danneggia entrambi

Perché se fosse normale ad esempio capire che si é attratti anche da altri sarebbe un vantaggio sia per voi che per noi

Se fossimo "educati" a parlare dei nostri bisogni e non a reprimerli sarebbe diverso 

Magari riusciremmo a venirci incontro pur con bisogni diversi. Sai quanta frustrazione in meno e quanta consapevolezza in più 

Tutto qui 

Poi se vuoi dire che si avvicina più alla poligamia diacronica sono d'accordo

[newpil [Élite] 4296]

La società monogamica dei nostri avi è presa ogni giorno di più a picconate da alpha woman, vice, freeda, metoo, e femminismi vari.

Ho perso il conto dei thread aperti da utenti femminili che accettano di essere messe "a rotazione" pur di accaparrarsi in qualche modo il maschio top.

Quindi è gia difatti in atto un tipo di società che risponde ai reali bisogni di poligamia maschile e ipergamia femminile. 

Solo che per definizione questa poligamia sarà a favore di una cerchia di maschi top che fa "rotazione" mentre una maggioranza più o meno ampia fa una dieta povera o nulla. 

La società monogamica si basa sul fatto che tenere a secco la maggioranza della popolazione maschile non può produrre nulla di buono a lungo termine, che sia violenza o più semplicemente il rifiuto di contribuire a una società che non ti dà nulla in cambio. 

[Bolt [Partecipante] 2989]

1 ora fa, Orph ha scritto:

Te lo ho spiegato sopra mi sembrava abbastanza lineare come concetto.

Le donne sono perfettamente in linea perche sono di base poligame diacroniche e la monogamia si traduce di fatto in poligamia diacronica.

Poligamia diacronica significa una relazione alla volta (col "migliore") e quando "finisce" si comincia quella successiva.

Questo è.

Non so mi pare semplice cosa ti sfugge di questa cosa?

Che il modello è tarato sul tipo di selezione femminile e non maschile  e non è nemmeno un compromesso fra i due (se esiste).

Questo come più o meno tutti quelli che sono un minimo svegli, ma ciò non toglie che sia decisamente femmina friendly come spiegato sopra.

Ma no assolutamente😉

 

No io so che adattarsi è appropriato ho solo fatto presente che è importante essere consapevoli del tipo di equilibrio in atto.

 

Ah ok ora ho capito! Beh si hai ragione, non l'avevo vista sotto questa luce. In effetti è tarato sulla selezione femminile, quindi come possiamo superare il problema? 😅 

Comunque mi sa che un pensiero come il mio sia ricollegabile ad una predisposizione one-itis a sto punto. Boh ora mi hai messo in crisi 😅

 

[SlevinWade [Partecipante] 620]

@Orph in un altro thread ho letto un  tuo intervento nel quale parlavi del cambiamento (soprattutto della donna).

Credo che sia uomo che donna cambino (forse la donna più velocemente), e magari queste tendenze si affievoliscono col passare dell'età.

Dal momento che lo ritengo un tema che mi ha toccato da vicino e potrebbe toccarmi ancora, volevo approfondire con te la questione (anche in considerazione del fatto che stai assieme ad una persona da parecchi anni). 

Come non fossilizzarsi in un rapporto di coppia?

Come accorgersi dei cambiamenti? (In considerazione anche del fatto che la persona la vedi spesso e dunque ti risulta difficile trovarne riscontro).

Alla fine penso sia una tematica fondamentale per una gestione sana del rapporto...

[BrianBoru [Partecipante] 6324]

51 minuti fa, newpil ha scritto:

Solo che per definizione questa poligamia sarà a favore di una cerchia di maschi top che fa "rotazione" mentre una maggioranza più o meno ampia fa una dieta povera o nulla. 

Che è quello che dovrebbe essere normale in una società umana, dove però i maschi muoiono come mosche e sono molto meno del 50% della popolazione.

Modificato 21 Ottobre 2020 da BrianBoru

[Orph [Élite] 11465]

2 ore fa, newpil ha scritto:

Quindi è gia difatti in atto un tipo di società che risponde ai reali bisogni di poligamia maschile e ipergamia femminile. 

Solo che per definizione questa poligamia sarà a favore di una cerchia di maschi top che fa "rotazione" mentre una maggioranza più o meno ampia fa una dieta povera o nulla. 

Io sto parlando di cosa è accettato e "normale" nella società.

Non la vedo sinceramente questa società che vede la poligamia maschile come normale.

Pure per i maschi top che magari riescono pure a gestire le cose questo NON è come essere accettati.

Vuol dire che NONOSTANTE la società sia totalmente dall'altro lato alcuni riescono COMUNQUE ad avere un minimo di varietà "quasi" alla luce del sole.

Al netto comunque di "drama" 10 volte il normale pure da quelle che ruotano e al minimo segno di "debolezza" avvoltoi di qualsiasi genere intorno e stigma comunque sottotraccia.

NON è decisamente come se la cosa fosse rispondente i reali bisogni manco per niente.

 

[Orph [Élite] 11465]

2 ore fa, newpil ha scritto:

La società monogamica si basa sul fatto che tenere a secco la maggioranza della popolazione maschile non può produrre nulla di buono a lungo termine, che sia violenza o più semplicemente il rifiuto di contribuire a una società che non ti dà nulla in cambio. 

Questo non c'entra col discorso che stavo facendo, la maggioranza della popolazione maschile scoperebbe comunque poco pure in una società più "naturale".

Una condizione di natura non equivale al "comunismo della figa" attenti bene, sarebbe una lotta spietata comunque.

Sarebbe solo più specie specifica.

 

[Orph [Élite] 11465]

2 ore fa, Bolt ha scritto:

Comunque mi sa che un pensiero come il mio sia ricollegabile ad una predisposizione one-itis a sto punto

si, partendo da una condizione di scarsità è molto più facile la oneitis.

E' ESATTAMENTE uno dei problemi.

 

[Bolt [Partecipante] 2989]

4 minuti fa, Orph ha scritto:

si, partendo da una condizione di scarsità è molto più facile la oneitis.

E' ESATTAMENTE uno dei problemi.

 

A parte la mia evidente scarsità attuale io mi riferisco al pensiero dell'equilibrio paritario uomo-donna 

[Edo [Donna] 15367]

8 minuti fa, Orph ha scritto:

Questo non c'entra col discorso che stavo facendo, la maggioranza della popolazione maschile scoperebbe comunque poco pure in una società più "naturale".

Una condizione di natura non equivale al "comunismo della figa" attenti bene, sarebbe una lotta spietata comunque.

Sarebbe solo più specie specifica.

 

Infatti credo che @newpil volesse dire proprio questo: in una società artificiale come la nostra vige una specie di comunismo della figa che non è un bene per nessuno, però in una società naturale le cose funzionerebbero solo con il pugno di ferro mi sa perché comunque i più sfigati non scoperebbero, a meno che non sopraggiunga l'opzione paventata da @BrianBoru ma in una società pacifica è difficile mandare a morire il 50% dei maschi, credo non sia nemmeno etico secondo i parametri di qualsiasi società oggi esistente, dalla più diritti umani orientata alla meno