Perché col Mes l'Italia scomparirà definitivamente

[ArmandoBis [Partecipante] 5477]

Salutate il vostro Paese.

È l'ultima volta che lo vedete.

Conciato fin che si vuole, ma sulla carta ancora capace di riscatto.

Con l'adesione al Mese, tutto questo finirà.

L'Italia diventerà una colonia a tutti gli effetti, e finirà la sorte che è riservata alle colonie: quella di essere depredata senza pietà.

Questo appello di giuristi ed economisti italiani spiega di cosa si tratta e quali conseguenze avrà la riforma del Mes per il nostro Paese.

http://temi.repubblica.it/micromega-online/mes-una-riforma-che-persevera-negli-errori-un-appello-di-economisti-e-giuristi/

Un professore italiano di economia all'Università di Shanghai è riuscito a sintetizzare il concetto in un twitt.

https://mobile.twitter.com/michele_geraci/status/1335150078005133314

[DatFreeman [Élite] 3711]

Potresti approfondire?

In maniera comprensibile a tutti, se puoi.

[ArmandoBis [Partecipante] 5477]

Il 6/12/2020 at 10:16, Maldoner ha scritto:

Potresti approfondire?

In maniera comprensibile a tutti, se puoi.

Non è facile da spiegare, bisogna fare un excursus storico un po' lungo.

Tutto nasce dalla relazione che si instaura fra creditore e debitore.

Se tutto fila liscio e il debitore riesce a restituire il prestito con gli interessi, tutto ok. Debitore e creditore ci hanno guadagnato entrambi e filano d'amore e d'accordo.

Se invece ci sono problemi, i casi sono due:

- il creditore perde i suoi soldi;

- il creditore si impadronisce dei beni del debitore se ci sono (o della sua stessa vita, o lo fa mettere in prigione, un tempo capitava anche questo.)

Quando il debitore è lo Stato, beh, parliamo di un soggetto che giuridicamente se ne fa un baffo del creditore. Lo Stato rappresenta un'entità di altro ordine rispetto al singolo privato.

Così, nel lontano passato, molti Re (la funzione che storicamente ha preceduto lo Stato) sono venuti meno alle loro promesse (magari aiutandosi con l'inflazione, visto che avevano il controllo della moneta) e molti Stati negli ultimi due secoli hanno fatto default, cioè o non hanno restituito o hanno restituito solo in parte il capitale e gli interessi (con manovre di ristrutturazione o di consolidamento).

C'è però una differenza importante riguardo ai debiti di uno Stato, ovvero se essi sono denominati nella propria moneta, che lo Stato emette e controlla, o in una moneta straniera, cioè emessa da un altro entità statale, che lo Stato che ha chiesto il prestito non può controllare.

Nel primo caso, lo Stato indebitato tecnicamente non è costretto a fare default, perché può emettere la propria moneta senza restrizioni. A meno che abbia adottato una legislazione in cui la propria Banca di emissione sia indipendente, e in questo caso le autorità della Banca Centrale possono non essere d'accordo con questa politica, e quindi lo Stato in questione può essere costretto a fare default riguardo a titoli denominati nella sua stessa moneta.

L'altro caso è il dover restituire i soldi in una valuta emessa da un altro Stato. In questo contesto il prestito è molto più rischioso, perché se la moneta dell'entità statale in cui è denominato il prestito si è, nel corso del tempo, apprezzata, sia il capitale che gli interessi diventano sempre più onerosi.

In passato come venivano gestite queste situazioni?

Semplice: gli Stati dichiaravano default. Sia su prestiti nella propria valuta che in valuta straniera. Non avevano alcun problema a farlo.

I creditori perdevano così una quota variabile del proprio investimento, o addirittura in casi estremi (scomparsa dello Stato emittente) tutto l'investimento.

Per esempio, con la crisi di Bond argentini, i risparmiatori che li avevano in portafoglio hanno perso due terzi sul valore del titolo. Per dare un'idea dell'assurdità di quel tipo di investimento, ricordo che gli ultimi bond argentini prima del crollo, rendevano il 10% all'anno, in un periodo in cui i titoli di Stato italiani mi sembra fossero intorno all1%, e non arrivassero al 2%.

Ma perché, vi domanderete, uno avrebbe dovuto comprare dei titoli di Stato argentini? Semplice: perché il peso argentino era agganciato al dollaro. C'era quindi il rischio valuta, ovvero, se il dollaro si svalutava sull'euro, l'investitore ci perdeva. Ma chi non vorrebbe prendersi questo rischio con un titolo che rende dieci volte i titoli di Stato italiani o statunitensi?

Così, molti risparmiatori ci sono cascati.

L'Argentina ha sganciato il peso dal dollaro, il cui valore si è attestato al suo livello reale, circa un terzo della valuta statunitense, e così il valore dei bond argentini e i loro rendimenti.

Ma perché cito il caso dell'Argentina? Perché è emblematico di un passaggio epocale che è cominciato negli anni '80 e che si è ormai quasi concluso.

Sì tratta della RIDUZIONE DEGLI STATI SOVRANI A SEMPLICI SOGGETTI PRIVATI in tutta una serie di ambiti giuridici, fra cui sicuramente quello della moneta e dei prestiti è uno dei principali, ma ci sono anche i trattati commerciali, ad esempio, con notevoli ricadute sulle legislazioni nazionali quando queste confliggono con il contenuto dei trattati.

Quindi, il default dell'Argentina è stato trattato da tribunali stranieri che non avrebbero avuto alcun diritto di farlo, in alcuni casi dando ragione ai ricorrenti.

Si sta creando quindi un nuovo spazio giuridico in cui gli Stati sovrani hanno la stessa valenza di un soggetto privato.

Se nell'ottocento e in quasi tutto il novecento lo Stato era padrone delle proprie finanze, oggi non è più così.

Oggi gli Stati che effettivamente hanno una reale sovranità sono quelli che hanno controllo sulle proprie finanze, cioè quelli che emettono una loro moneta e hanno una Banca Centrale che opera di concerto con il Governo, (oltre ad avere una moneta sostenuta da una solida attività economica).

Non sono molti. Parliamo di Stati Uniti, Cina, Giappone, Germania, Regno Unito, India, Svezia, Norvegia, Corea del Sud.

L'Italia non è fra questi.

(continua)

[Back Door Man [Élite] 11694]

@ArmandoBis

Sarebbe carino se tu mettessi in appendice i link agli altri topic che hai scritto sull'economia, così noi lettori potremmo switchare comodamente, e magari collegare i concetti.

Lo faccio io per te, questa volta.

Linko solo gli ultimi tre, in ordine cronologico.

 

_

_

_

[Akira93 [Élite] 2013]

44 minuti fa, ArmandoBis ha scritto:

Non è facile da spiegare, bisogna fare un excursus storico un po' lungo.

Tutto nasce dalla relazione che si instaura fra creditore e debitore.

Se tutto fila liscio e il debitore riesce a restituire il prestito con gli interessi, tutto ok. Debitore e creditore ci hanno guadagnato entrambi e filano d'amore e d'accordo.

Se invece ci sono problemi, i casi sono due:

- il creditore perde i suoi soldi;

- il creditore si impadronisce dei beni del debitore se ci sono (o della sua stessa vita, o lo fa mettere in prigione, un tempo capitava anche questo.)

Quando il debitore è lo Stato, beh, parliamo di un soggetto che giuridicamente se ne fa un baffo del creditore. Lo Stato rappresenta un'entità di altro ordine rispetto al singolo privato.

Così, nel lontano passato, molti Re (la funzione che storicamente ha preceduto lo Stato) sono venuti meno alle loro promesse (magari aiutandosi con l'inflazione, visto che avevano il controllo della moneta) e molti Stati negli ultimi due secoli hanno fatto default, cioè o non hanno restituito o hanno restituito solo in parte il capitale e gli interessi (con manovre di ristrutturazione o di consolidamento).

C'è però una differenza importante riguardo ai debiti di uno Stato, ovvero se essi sono denominati nella propria moneta, che lo Stato emette e controlla, o in una moneta straniera, cioè emessa da un altro entità statale, che lo Stato che ha chiesto il prestito non può controllare.

Nel primo caso, lo Stato indebitato tecnicamente non è costretto a fare default, perché può emettere la propria moneta senza restrizioni. A meno che abbia adottato una legislazione in cui la propria Banca di emissione sia indipendente, e in questo caso le autorità della Banca Centrale possono non essere d'accordo con questa politica, e quindi lo Stato in questione può essere costretto a fare default riguardo a titoli denominati nella sua stessa moneta.

L'altro caso è il dover restituire i soldi in una valuta emessa da un altro Stato. In questo contesto il prestito è molto più rischioso, perché se la moneta dell'entità statale in cui è denominato il prestito si è, nel corso del tempo, apprezzata, sia il capitale che gli interessi diventano sempre più onerosi.

In passato come venivano gestite queste situazioni?

Semplice: gli Stati dichiaravano default. Sia su prestiti nella propria valuta che in valuta straniera. Non avevano alcun problema a farlo.

I creditori perdevano così una quota variabile del proprio investimento, o addirittura in casi estremi (scomparsa dello Stato emittente) tutto l'investimento.

Per esempio, con la crisi di Bond argentini, i risparmiatori che li avevano in portafoglio hanno perso due terzi sul valore del titolo. Per dare un'idea dell'assurdità di quel tipo di investimento, ricordo che gli ultimi bond argentini prima del crollo, rendevano il 10% all'anno, in un periodo in cui i titoli di Stato italiani mi sembra fossero intorno all1%, e non arrivassero al 2%.

Ma perché, vi domanderete, uno avrebbe dovuto comprare dei titoli di Stato argentini? Semplice: perché il peso argentino era agganciato al dollaro. C'era quindi il rischio valuta, ovvero, se il dollaro si svalutava sull'euro, l'investitore ci perdeva. Ma chi non vorrebbe prendersi questo rischio con un titolo che rende dieci volte i titoli di Stato italiani o statunitensi?

Così, molti risparmiatori ci sono cascati.

L'Argentina ha sganciato il peso dal dollaro, il cui valore si è attestato al suo livello reale, circa un terzo della valuta statunitense, e così il valore dei bond argentini e i loro rendimenti.

Ma perché cito il caso dell'Argentina? Perché è emblematico di un passaggio epocale che è cominciato negli anni '80 e che si è ormai quasi concluso.

Sì tratta della RIDUZIONE DEGLI STATI SOVRANI A SEMPLICI SOGGETTI PRIVATI in tutta una serie di ambiti giuridici, fra cui sicuramente quello della moneta e dei prestiti è uno dei principali, ma ci sono anche i trattati commerciali, ad esempio, con notevoli ricadute sulle legislazioni nazionali quando queste confliggono con il contenuto dei trattati.

Quindi, il default dell'Argentina è stato trattato da tribunali stranieri che non avrebbero avuto alcun diritto di farlo, in alcuni casi dando ragione ai ricorrenti.

Si sta creando quindi un nuovo spazio giuridico in cui gli Stati sovrani hanno la stessa valenza di un soggetto privato.

Se nell'ottocento e in quasi tutto il novecento lo Stato era padrone delle proprie finanze, oggi non è più così.

Oggi gli Stati che effettivamente hanno una reale sovranità sono quelli che hanno controllo sulle proprie finanze, cioè quelli che emettono una loro moneta e hanno una Banca Centrale che opera di concerto con il Governo, (oltre ad avere una moneta sostenuta da una solida attività economica).

Non sono molti. Parliamo di Stati Uniti, Cina, Giappone, Germania, Regno Unito, India, Svezia, Norvegia, Corea del Sud.

L'Italia non è fra questi.

(continua)

Anche russia e danimarca hanno moneta propria. 

[ArmandoBis [Partecipante] 5477]

Ringrazio Back Door Man.

Dunque, riprendiamo il nostro discorso, che sembra divagare ma un excursus è necessario, in quanto il Mes, meccanismo europeo di stabilità, detto anche Fondo Salva-Stati, altro non è che un marchingegno che prevede degli aiuti economici a quegli Stati europei che hanno problemi a ripagare i propri debiti.

Come avrete capito da quanto detto in precedenza, nulla di simile è mai esistito nella storia.

Gli Stati prendevano in prestito. E se potevano pagare pagavano. Se non potevano, non pagavano. Esattamente come i soggetti privati.

La differenza è che nel caso dei privati, il creditore poteva rivalersi su eventuali garanzie. A favore dello Stato, però, vi era il fatto che si trattava di un soggetto in genere con più risorse e più affidabile di un privato.

In ogni caso, il gioco era chiaro: il creditore non aveva alcun obbligo di prestare alcunché. Il prestito avveniva solo qualora creditore e debitore li ritenevano mutuamente vantaggioso.

Negli ultimi 40 anni le cose sono cambiate, il pendolo si è spostato tutto dalla parte dei creditori.

Di fatto gli Stati ormai sono entità completamente svuotate di sovranità, anche perché molte di queste entità sono controllate da ristrette élite di individui, più simpatetici con i desiderata dei mercati finanziari internazionali che con le necessità della propria popolazione.

La svolta è avvenuta alla fine degli anni '70 con la crisi del debito dei paesi dell'America Latina e dell'Africa.

L'eccesso di petrodollari depositati nelle banche occidentali aveva creato un forte spinta ad effettuare prestiti, e i paesi in via di sviluppo sembravano i soggetti più indicati per assorbire l'eccesso di risparmio che si era venuto a creare (i paesi esportatori di petrolio avevano drenato un'enorme quantità di valuta, arrivando, nella fase culminante di questo processo, a deprimere la domanda aggregata dei paesi occidentali in coincidenza dei due shock petroliferi degli anni '70).

Un giudizio su come sono stati spesi quei soldi onestamente non saprei darlo. Dalla decolonizzazione in poi i paesi in via di sviluppo hanno avuto tassi di crescita economici importanti, e probabilmente chi viveva quell'epoca aveva l'impressione che l'uscita dalla povertà fosse a portata di mano.

Fatto sta che la storia ha avuto una fine prematura: le misure deflazioniste messe in campo dalla Federal Reserve americana (che ha sposato il pensiero monetarista di Friedman) hanno drenato le riserve delle principali banche, le quali hanno chiesto indietro i prestiti fatti ai governi latino americani e africani. Che si sono dichiarati insolventi.

È l'atto di nascita della nuova era economica Neo Liberale, che rimpiazza l'economia keynesiana dominante nel dopoguerra.

Lotta all'inflazione nei paesi avanzati e messa a tutela dei paesi indebitati.

(continua)

 

[ArmandoBis [Partecipante] 5477]

31 minuti fa, Akira93 ha scritto:

Anche russia e danimarca hanno moneta propria. 

Sì e no.

La Russia ha una sua moneta, non ci piove, di cui francamente so poco o nulla.

La Danimarca, di fatto, ha l'euro.

Stava per entrarci, nell'euro, quando con un referendum i danesi hanno optato per il no.

La loro moneta è rimasta la Corona, che però, in base ad accordi pregressi, deve mantenere il cambio con l'euro entro una banda di oscillazione massima del 2,25%.

A differenza dell'Argentina con il dollaro, la Danimarca non sembra avere avuto problemi a restare agganciata all'euro. Anzi, quando cominciò il Quantitative Easing, le prefiche di turno cominciarono a stracciarsi le vesti, lamentando che i danesi non c'è l'avrebbero fatta a mantenere la parità. L'euro, sostenevano, si sarebbe deprezzato sensibilmente, e le politiche che i danesi avrebbero dovuto mettere in campo per ABBASSARE il valore della corona sarebbero state troppi onerose da perseguire (poco tempo prima, la Svizzera aveva lasciato che il Franco si apprezzasse liberamente sull'euro).

A parte che non si capisce perché questi tizi non si facciano i cazzi loro, la temuta discesa negli inferi dell'euro non si è verificata.

[ArmandoBis [Partecipante] 5477]

Eravamo rimasti alla crisi debitoria dei paesi in via di sviluppo, innescata dalle banche occidentali che, provate dalle misure monetariste di Volcker, avevano cominciato a chiedere indietro i loro soldi.

Ma questa volta la situazione era diversa dalle crisi del debito internazionale del secolo precedente.

I paesi dell'America Latina erano già da un pezzo politicamente dipendenti dagli Stati Uniti, per cui la scorciatoia di non pagare i debiti, o di decidere in proprio quanto riconoscere ai creditori era esclusa.

Da lì si dipanano una serie di accordi (i vari Piani) con i quali si cerca di rendere più sostenibili i debiti delle singole nazioni.

Parallelamente, questi paesi vengono "aiutati" a rispettare gli impegni da due delle tre istituzioni ideate a Bretton Woods, il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale, che erogano prestiti in cambio di politiche considerate utili al perseguimento degli obiettivi.

Un modo diplomatico per dire: soldi in cambio di adesione alla nuova ortodossia neoliberale, che vede nella triade privatizzazioni (dismissione del patrimonio pubblico), liberalizzazioni (degli scambi commerciali e dei movimenti di capitali) e deregolamentazioni (in primis del mercato del lavoro) la chiave per il successo economico.

Sotto la pressione delle due agenzie, America Latina ed Africa abbandonarono il percorso seguito prima di loro dai paesi diventati ricchi, quello di un'economia mista con forte intervento dello Stato, per tentare, per la prima volta nella storia, un nuovo approccio, basato sulla piena adesione alle forze di mercato e su una pronta integrazione nell'economia globale.

Basta andare a vedere i tassi di crescita economica in America Latina nel periodo che va dall'inizio degli anni '50 fino alla crisi debitoria, e confrontarlo con quello che va dalla crisi al 2008, per vedere il sostanziale fallimento di questa ricetta.

Solo il Cile ha avuto una performance migliore nel secondo periodo, a prezzo però del maggiore incremento delle disuguaglianze mai registrato (con indice di Gini intorno a 60).

Tutti gli altri paesi, ad eccezione dell'Argentina che si è dibattuta nei suoi problemi lungo entrambi i periodi, hanno dovuto abbandonare tassi di crescita sostenuti e in alcuni casi notevoli, per passare a un periodo di stagnazione e a una crescita stentata.

In questo quadro, non sono mancate situazioni di gravi crisi locali, specialmente in Africa, e qui entra in gioco il Mes.

Di solito le crisi dei paesi si manifestano con carenza di valuta straniera (era il mantra con cui venivano spaventati i Greci: se uscite dall'euro non potrete più pagare le medicine e morirete per una banale infezione) e in questi casi interviene il Fondo Monetario Internazionale fornendo la valuta necessaria attraverso un prestito.

Da quel momento, il Fondo Monetario diventa un creditore privilegiato, ha cioè la precedenza sugli altri creditori. Ma c'è di più, per ottenere un prestito, le autorità del paese devono sottoscrivere una serie di impegni di politica economica, che implicano ulteriori privatizzazioni, liberalizzazioni e deregolamentazioni, e soprattutto tagli alla spesa pubblica.

Sono i famosi Programmi di Stabilizzazione del Fondo Monetario, noti fra gli amici con il nomignolo di "politiche di austerità", perché il contenimento della spesa pubblica rappresenta quasi sempre il pilastro centrale.

Dagli anni '80, quindi, una lunga teoria di paesi, alcuni ripetutamente, hanno dovuto sottostare a questi programmi. 

I risultati sono stati fallimentari.

Nel 2001 il Fondo Monetario Internazionale vantava come caso di successo dei suoi programmi l'Uganda...

Nello stesso periodo, William Easterly, un boss della Banca Mondiale, difendeva i programmi di stabilizzazione e aggiustamento strutturale, asserendo che i mancati risultati dipendevano dalka non adesione alla lettera dei provvedimenti, e citava invece l'Argentina come esempio da seguire, giusto pochi mesi prima del crollo del 2001.

Tutto questo lungo discorso, per dire che i programmi di austerità adottati in Europa dopo la crisi del 2008 hanno numerosi precedenti in giro per il mondo su almeno quattro continenti.

Cambiano gli attori, ma il metodo e le conclusioni sono gli stessi.

Gli Stati che accettano di rinunciare alle proprie politiche economiche in cambio di un soccorso di liquidità sono destinati a finire nelle sabbie mobili di uno sviluppo stentato (quando va bene) nei decenni a venire.

 

(continua)

[Back Door Man [Élite] 11694]

Riflessioni:

2 hours ago, ArmandoBis said:

Eravamo rimasti alla crisi debitoria dei paesi in via di sviluppo, innescata dalle banche occidentali che, provate dalle misure monetariste di Volcker, avevano cominciato a chiedere indietro i loro soldi.

Ma questa volta la situazione era diversa dalle crisi del debito internazionale del secolo precedente.

I paesi dell'America Latina erano già da un pezzo politicamente dipendenti dagli Stati Uniti, per cui la scorciatoia di non pagare i debiti, o di decidere in proprio quanto riconoscere ai creditori era esclusa.

Da lì si dipanano una serie di accordi (i vari Piani) con i quali si cerca di rendere più sostenibili i debiti delle singole nazioni.

Parallelamente, questi paesi vengono "aiutati" a rispettare gli impegni da due delle tre istituzioni ideate a Bretton Woods, il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale, che erogano prestiti in cambio di politiche considerate utili al perseguimento degli obiettivi.

Un modo diplomatico per dire: soldi in cambio di adesione alla nuova ortodossia neoliberale, che vede nella triade privatizzazioni (dismissione del patrimonio pubblico), liberalizzazioni (degli scambi commerciali e dei movimenti di capitali) e deregolamentazioni (in primis del mercato del lavoro) la chiave per il successo economico.

Sotto la pressione delle due agenzie, America Latina ed Africa abbandonarono il percorso seguito prima di loro dai paesi diventati ricchi, quello di un'economia mista con forte intervento dello Stato, per tentare, per la prima volta nella storia, un nuovo approccio, basato sulla piena adesione alle forze di mercato e su una pronta integrazione nell'economia globale.

Basta andare a vedere i tassi di crescita economica in America Latina nel periodo che va dall'inizio degli anni '50 fino alla crisi debitoria, e confrontarlo con quello che va dalla crisi al 2008, per vedere il sostanziale fallimento di questa ricetta.

In ottica politica il fallimento della ricetta altro non è che una vittoria degli USA.

2 hours ago, ArmandoBis said:

Nello stesso periodo, William Easterly, un boss della Banca Mondiale, difendeva i programmi di stabilizzazione e aggiustamento strutturale, asserendo che i mancati risultati dipendevano dalka non adesione alla lettera dei provvedimenti, e citava invece l'Argentina come esempio da seguire, giusto pochi mesi prima del crollo del 2001.

A pensar male parlava così per evitare una fuga degli investitori.

Fino all'ultimo le banche hanno spacciato i bond argentini, pur sapendo che chi li comprava restava col cerino acceso in mano (ma potrei sbagliare e addirittura confondere le date).

Su un'altra cosa, invece, un minimo di infarinatura ce l'ho. Mi riferisco alle teorie Keynesiane.

Pe me sono giuste. Hanno funzionato per tanto tempo. Credo che siano state abbandonate perché erano socialiste.

E da quando sono state abbandonate la situazione è precipitata. Ne è venuto fuori il malessere di molti a vantaggio del benessere di pochi.

Chiedo l'opinione di ArmandoBis al riguardo.

 

 

Modificato 7 Dicembre 2020 da Back Door Man

[ArmandoBis [Partecipante] 5477]

9 ore fa, Back Door Man ha scritto:

Riflessioni:

In ottica politica il fallimento della ricetta altro non è che una vittoria degli USA.

A pensar male parlava così per evitare una fuga degli investitori.

Fino all'ultimo le banche hanno spacciato i bond argentini, pur sapendo che chi li comprava restava col cerino acceso in mano (ma potrei sbagliare e addirittura confondere le date).

Su un'altra cosa, invece, un minimo di infarinatura ce l'ho. Mi riferisco alle teorie Keynesiane.

Pe me sono giuste. Hanno funzionato per tanto tempo. Credo che siano state abbandonate perché erano socialiste.

E da quando sono state abbandonate la situazione è precipitata. Ne è venuto fuori il malessere di molti a vantaggio del benessere di pochi.

Chiedo l'opinione di ArmandoBis al riguardo.

 

 

Primo punto: a partire dagli anni '80 il pendolo politico ha cominciato a spostarsi a destra, cioè verso un'impostazione liberale. (vedi oltre)

È quindi ovvio che l'influenza politica esercitata dagli Usa in quello che veniva definito il loro cortile di casa, cioè l'America Latina, si esprimesse imponendo a questi paesi la loro agenda economica.

Quindi, a partire dall'inizio degli anni '80, il mondo ha imboccato una nuova via.

Gli attori di questa svolta sono stati:

- gli Usa, con Ronald Reagan

- ma prima ancora la Thatcher in Gran Bretagna

- più i paesi dell'America Latina e dell'Africa, che hanno adottato le ricette neoliberali alle loro economie poco sviluppate.

Il fulcro di questa rivoluzione però è stato un mix di ideologia e di teorie economiche pseudoscientifiche.

In pochi anni, l'economia keynesiana è stata cancellata dai dipartimenti di economia di tutte le università del mondo, sostituita dalla sintesi neo classica. I pochi keynesiani sopravvissuti hanno un peso ormai residuale.

Oggi agli studenti di macroeconomia viene insegnato il modello IS-LM, in apparenza di derivazione keynesiana, ma in realtà di impostazione neoclassica.

Il punto cruciale è che questa rivoluzione ha coinvolto tutto lo schieramento politico, non solo la destra, che ha trovato un apparato teorico ormai egemone, ma anche la sinistra, che di fatto è ideologicamente una forza neoliberale.

All'inizio degli anni '80, i principali partiti della sinistra hanno infatti abbandonato il pensiero progressista con alcune svolte dottrinali (nel Regno Unito e in Francia) di cui ai tempi non si colse l'importanza.

Il Partito Comunista Italiano, invece, rimase ideologicamente fedele al proprio nucleo di pensiero originale, che contrariamente a quanto si può pensare non affonda le sue radici nel marxismo, ma nel pensiero liberale. Il Partito Comunista era quindi già ideologicamente adattato al nuovo corso.

 

(continua)