LTR in Threesomes

[Giraluna [Partecipante] 9662]

11 ore fa, FreshNash ha scritto:

Testate. Nei denti.

Fatico ad immaginare la scena. Nel senso, forse essendo la tua prima esperienza in tal senso, qualche scivolamento nella visione della seconda tipa c è stato. 

12 ore fa, FreshNash ha scritto:

Nel momento in cui mi sono distaccato, chiedendo di stoppare le uscite a 3

Lei ora parte. Il punto è: le due tipe ora come se la sbrigano? 

[FreshNash [Banned] 294]

3 minutes ago, Giraluna said:

Fatico ad immaginare la scena. Nel senso, forse essendo la tua prima esperienza in tal senso, qualche scivolamento nella visione della seconda tipa c è stato. 

Lei ora parte. Il punto è: le due tipe ora come se la sbrigano? 

"Buona fortuna tesoro! Ti voglio un mondo di bene, sappi che per qualsiasi cosa sono qua, bla bla bla"

Non vedo problemi, onestamente.

Piuttosto, non sto capendo il senso delle tue risposte, quindi vado dritto al sodo:

Tu come interpreti la situazione?

[Giraluna [Partecipante] 9662]

16 minuti fa, FreshNash ha scritto:

come interpreti la situazione?

Mi sembra appunto esagerato che addirittura facessero a testate. E se era una battuta, non s era capito. Qualora non lo fosse stata, la mia domanda è: non ti eri accorto che forse, da uomo che ne deve gestire due, era più idonea un altra ragazza?

Capisco che sia il primo tris in questo senso, tuttavia, da come scrivi, tanto inesperto sul mondo femminile non sembri. Eppure, in un contesto così delicato, se davvero avevano tutte questa competizione, hai progredito. Non stoppando ben prima. Perché?

19 minuti fa, FreshNash ha scritto:

Non vedo problemi, onestamente.

Io sì. O meglio, lo sospetto. Ha chiuso con te. Con lei invece come sono rimaste? Resteranno in contatto?

Se è no, allora non ce ne sono davvero di problemi. Altrimenti, benché parta, non è detto che qualcosa non la smuova a farvi terra bruciata via virtuale attraverso lei, secondo me. 

[FreshNash [Banned] 294]

1 minute ago, Giraluna said:

Mi sembra appunto esagerato che addirittura facessero a testate. E se era una battuta, non s era capito. Qualora non lo fosse stata, la mia domanda è: non ti eri accorto che forse, da uomo che ne deve gestire due, era più idonea un altra ragazza?

Capisco che sia il primo tris in questo senso, tuttavia, da come scrivi, tanto inesperto sul mondo femminile non sembri. Eppure, in un contesto così delicato, se davvero avevano tutte questa competizione, hai progredito. Non stoppando ben prima. Perché?

Io sì. O meglio, lo sospetto. Ha chiuso con te. Con lei invece come sono rimaste? Resteranno in contatto?

Se è no, allora non ce ne sono davvero di problemi. Altrimenti, benché parta, non è detto che qualcosa non la smuova a farvi terra bruciata via virtuale attraverso lei, secondo me. 

Ma sì ma scherzavo, dai, pensavo si fosse capito! Non hanno nemmeno minimamente litigato. Semplicemente una ha preso per le guance l'altra per farsi condividere un po' di seme tramite un bacio. That's it!

Non è il primo threesome per noi. Lo è con una persona molto intelligente, educata, femminile, attraente. E per quanto anche le altre esperienze siano state positive (più per la terza che per la coppia, ahinoi) queste sue qualità hanno fatto tutta la differenza.

 

Per quanto riguarda il tuo sospetto, è interessante e va in antitesi con molte risposte che ho ottenuto, anche in privato. In tutta onestà, do molto valore alla tua visione sopratutto perché sei donna. Perché percepisci che sia cosi? Posso chiederti di argomentare? 

Ps: Loro continuano a vedersi, sì. Ieri hanno dormito assieme e oggi fanno un'uscita a cavallo. (Ero invitato anche io, sia a dormire che a passare tempo con loro, ma ho declinato.)

[Giraluna [Partecipante] 9662]

7 minuti fa, FreshNash ha scritto:

Perché percepisci che sia cosi? Posso chiederti di argomentare? 

Farsi le coccole fra donne e mutuarsi del tempo assieme, impedendo s te di uscirne pazzo, so che significa. 

So anche cosa significa questo: 

8 minuti fa, FreshNash ha scritto:

molto intelligente, educata, femminile, attraente.

Unito alla descrizione di ieri. Lei è entrambe le cose. Sicché, quel li faccio scappare tutti, insieme al fatto che ti ha smollato solo perché l'hai smollata tu per primo, non esclude che sia tutto un suo giochino per egobostarsi. 

Quando lei partirà, la tua ragazza non ci sarà a comparirci del tempo assieme. Sarà di nuovo sola, in cerca di compagnia femminile. Non sarà facile, e questo potrebbe portarla a sentirsi più frustata e a "giochicchiare" con la tua ragazza da lontano, seminando in po' di frustrazione da sfogare. 

Prestaci attenzione al loro rapporto e non declinare sempre, secondo me. Magari non a dormire, ma solo qualche ora. Giusto per non finirci a letto di nuovo, fornendole altri ricordi che renderanno il distacco ancora più doloroso. 

Ti può aiutare a capire quanto, una volta separati tutti e tre, lo sarete effettivamente. Ora non lo siete proprio.

[^'V'^ [Aivia Demon] 175056]

18 ore fa, FreshNash ha scritto:

che si muove più per istinti e bisogni fisiologici che per razionalità. È diametralmente opposto ai miei schemi e non ho mai conosciuto una persona simile.

Non esiste nessun essere umano che si muova per razionalità. 

Ognuno ha delle necessità che lo muovono, aventi intensità diverse.

Ognuno a quel punto usa la razionalità per trovare una strada che sia socialmente accettata, che sia economica come energie spese e guadagnate, che sia meno rischiosa cercando di trovare pattern e prevedere i possibili scenari, che sia almeno in apparenza non in contrasto con i valori e principi che ha in testa.

Che possono essere quelli culturali del suo gruppo. 

Ma se hai bisogno di contatto sociale sarai felice quando lo hai, insoddisfatto quando ne sei privato, questa insoddisfazione ed anticipazione di felicità ti muovono.

Il modo, in cui proverai a cercare il contatto sociale per essere felice, ha dei contenuti razionali.

Ma non il fatto che ti muova la ricerca di contatto sociale.

Ovviamente, ma questo è una caratteristica culturale nostra, ove il sesso è detestato sia fra i conservatori religiosi che fra i progressisti paranoici contro il maschio, se una persona come strategia riproduttiva innata ha quella dell'eros, si dirà che è mosso da istinti, se la sua strategia innata riguarda il coltivare dei figli, si dirà che è mosso da ragione.

Ma è assolutamente un istinto quello di accudimento della prole.

Tra l'altro sono due necessità diverse. Non sono la stessa linea.

Uno può avere poca necessità di bellezza, romanticismo e varietà sessuale ed avere anche poca necessità di famiglia. 

O uno può avere molta necessità di eros ma anche di crescere dei suoi bambini. 

Queste persone nella nostra società formano una famiglia perché è una necessità che sentono, ma poiché non è possibile per motivi culturali recentissimi avere una famiglia con tre donne, e poiché hanno necessità di tre donne, finiscono per essere messi all'indice, privati dei loro bambini, chiamati traditori.

E viene detto loro che sono stati mossi da istinti invece che da razionalità. 

Ed è assurdo. 

Dato che crescere dei bambini è istinto puro, un qualunque calcolo razionale di costi e benefici ne evidenzia il costo personale assolutamente sopra il beneficio.

Ma nella nostra società, basata su valori razionali giudaico cristiani, il sesso è male, "istinto", diavolo, mentre la famigliola mononucleare è il volere di qualche signore con la barba che tira cavallette e piaghe. 

E non è elegante tutto questo, come vendetta contro l'impero romano conquistatore delle loro terre, se si osserva che loro sono naturalmente poligami, nel modo di tirar su una famiglia?

Anyway, nessuna persona è mossa dalla razionalità. 

Alcune cose che ci muovono sono bloccate da una considerazione razionale, che ha diritto di veto in un organismo sobrio e maggiore di 21 anni, a completata mielinizzazione degli assoni.

Ad esempio se anche sei mosso dall'istinto di crescere dei figli tuoi, la razionalità può farti venire fuori perché riesci a capire cosa significhi averne essendo in affitto e senza certezze lavorative future. 

Ora, lo so che se [loro] vedono un lavoratore precario che vive in affitto, il quale come una bestia schiava dell'istinto ha infornato un bambino e sta a convivere con la futura madre [loro] ci vedono una persona mossa da razionalità.

Lo so che se vedono me, in cui la strategia riproduttiva è basata sulla varietà, [loro] pensano che io sia mosso da istinti, non da ragione. 

Il fatto che con un così alto istinto di infornarne cento, non abbia mai avuto nemmeno un errore, non abbia piantato in giro nemmeno un figlio [loro] non lo vedono come un controllo totale della ragione sul movente.

Loro semplicemente non lo vedono, perché non gli è stato spiegato cosa guardare, come interpretare gli eventi. 

Gli è stato semplicemente detto che il concetto recentissimo, circoscitto a poche culture, di famiglia mononucleare monogamica è ragione, etichetta, la naturale varietà sentimentale e sessuale è "istinto" etichetta.

Poi gli è stato che l'una è bene, bianca, l'altro è nella scatola nera.

E [loro] chiamano questa cecità selettiva, questo inscatolamento doloso del pensiero... razionalità. 

Ci sono, sì, due etichette.

Mad or bad.

Capire se sia dolo o colpa.

Se non conoscano le vie del loro cuore e disconoscano quelle del cuore dello straniero, perché sono malati mentali, per colpa, o perché vivono legati nella menzogna e consapevoli del male che fanno a se stessi, ai loro figli, ai loro cari, a chi hanno attorno. 

Nel secondo caso mi stanno anche simpatici. Sono esseri umani che hanno fatto una scelta. 

Io ho fatto un'altra scelta, che è quella di conoscere anziché giudicare, ma rispetto la loro e la trovo anche divertente. 

Nel primo... [loro] non sono delle persone. 

Non sono Sapiens, non sono esseri umani. Non scelgono, hanno colpa, non intenzione. 

[Loro] Non sanno quello che fanno.

Metteranno in croce colui che semplicemente È. 

[- Raiden - [Élite] 251]

Il 23/2/2021 at 01:40, ^'V'^ ha scritto:

Reiss è uno psicologo che ha provato per tutta la vita a studiare in modo scientifico ed evidence based quelli che sono i motori a propulsione delle varie persone, e ne ha individuati alcuni. 

Ne mancano secondo me, come ad esempio l'omeostasi. 

Interessante il motore dell'omeostasi. Non pensi possa essere non tanto una motivazione intrinseca di per sé, quanto una conseguenza dello stato di soddisfacimento delle proprie motivazioni intrinseche più forti?

Mi spiego meglio. Potrebbe essere che il motore di scostarsi dall'omeostasi si accenda quando ad esempio la propria motivazione intrinseca più intensa non è soddisfatta.

Allora potrebbe attivarsi il turbo aggiuntivo dello scostamento dall'omeostasi, che spingerebbe quella persona a perseguire quella motivazione intrinseca che per lui è così vitale, fintanto che non viene maggiormente appagata.

Mentre se una persona ha le proprie motivazioni intrinseche più intense più o meno soddisfatte, potrebbe tendere ad una maggiore omeostasi.

Che verrebbe nuovamente messa in dubbio quando ad esempio il mutato teatro operativo/forze esterne minaccino l'appagamento delle proprie motivazioni intrinseche più intense. Della, più intensa, in particolare.

 

[TEMPORARILY [Partecipante] 97]

Ciao @^'V'^

Se ho ben compreso il tuo pensiero:

L'attuale venire meno della prerogativa del Maschio di essere in grado di fornire protezione.. sicurezza.. "pezzi di carne" al genere femminile comporta la necessità da parte dell'uomo che intende conservare il proprio vantaggio nella competizione tra sessi di rientrare nel 25% TOPdei suoi pari.. pena il venire meno di uno dei principali motivi di attrazione del genere femminile.. 

E'un dato di fatto che l'innovazione tecnologica sta sostanzialmente appianando le differenze in questo senso. 

Mi chiedo: quali dinamiche si instaurano nel momento in cui i due sessi finiscono x essere parimenti abili nell'assicurarsi le risorse di cui necessitano?

Situazione questa sempre più comune.. 

Inoltre: spesso uomini e donne sembrano volere comunque perpetuare i rispettivi ruoli sebbene ciò potrebbe cessare. 

In altre parole: da una parte uomini sembrano volere continuare mostrarsi come quelli che (loro soltanto) possiedono i mezzi.. le capacità.. dall'altra donne sembrano volere continuare aspettarsi che questi siano dispiegati a loro vantaggio.. 

Esistono elementi x credere che sia bene che le cose vadano effettivamente in questo modo.. o trattasi piuttosto di lascito culturale destinato a evolvere col tempo?

[gelsomino [Partecipante] 7943]

2 minuti fa, TEMPORARILY ha scritto:

E'un dato di fatto che l'innovazione tecnologica sta sostanzialmente appianando le differenze in questo senso.

questo finché rimani in casa, e neanche, a volte, che poi quando esci lo vedi il far west che ci sta fuori!

[^'V'^ [Aivia Demon] 175056]

14 ore fa, TEMPORARILY ha scritto:

Mi chiedo: quali dinamiche si instaurano nel momento in cui i due sessi finiscono x essere parimenti abili nell'assicurarsi le risorse di cui necessitano?

Situazione questa sempre più comune.. 

Ciao, 

è una domanda cui una persona di ideologia liberal, senza stressare la realtà dato che non sanno cosa sia, la realtà, risponderebbe che se le donne guadagnano quanto i maschi allora non hanno più bisogno di "sottomettersi" e così si assisterebbe a donne che scelgono dei mammi paritari egualitari ecc. 

Se invece se la ponessero persone di ideologia opposta, senza stressare la realtà dato che non sanno cosa sia, la realtà, risponderebbero che non hanno capito la domanda, che comunque bisogna picchia' li froci, e che a' fimmina deve fare figli. Che un maschio può avere un cane ma non un gatto. Magari ci metterebbero anche una qualche considerazione su quello che hanno capito di uno speciale Dio antico testamentario, ossia il nulla. 

Ma allora, siccome siamo gente da forum, gente seria, non gente da dibattito politico e social, stressiamola, questa realtà. 

Abbiamo i big data. 

E' stato osservato che le persone tendono in massa a barare nelle cose che funzionano, e mentire nei settori in cui funziona per ottenere il consumo. 

Ossia, potrai trovare una donna che mente sul suo reddito su meetic, ma è semplicemente una pazza. 

Invece, su meetic e altre app troverai che l'80% dei maschi dichiara o lascia intendere un reddito da 10%. 

Allo stesso modo potrai trovare un maschio che mente sull'età, o che usa filtri ringiovanenti di 10 anni per i selfie, ma è semplicemente un po' sciroccato. 

Ma troverai quasi tutte le donne "mentire" su età ed aspetto, usando filtri e fotoritocco. 

Ossia, siccome funziona se sei maschio essere più ricco e se sei femmina più giovane e bella, le persone tendono a farlo e rifarlo, di ritoccare queste cose nella presentazione di sé. 

Inclusi orologi patacca e push up. 

In base alle idee subumane, ridicole e di nessun conto, essendo opinioni e pure basate su ideologie, se andiamo in un paese in cui le donne guadagnano un sacco, hanno la tecnologia per fare tutto da sé, un welfare assurdo per cui hanno casa e stipendio di cittadinanza se incinte o se single... 

Si dovrebbe osservare che i maschi smettono di mostrare status symbol e mentire sul reddito - o molto spesso la proprietà della casa, che invece è in affitto - perché non serve. 

Si dovrebbero osservare le donne cercare maschi sensibili, gentili, interessati alla nobile arte della bambinaia. 

Si dovrebbero vedere i maschi limitare o annullare le menzogne sul reddito, per un fenomeno di feedback negativo continuo. 

Quello che osserviamo guardando i big data delle app di incontri (ma bastava chiedere ad un biologo del comportamento, anche senza big data) è che va molto diversamente. 

Succede che nei posti dove alle donne danno più soldi, lavoro e welfare, i maschi devono fare tutti finta di essere milionari, perché avere un ottimo lavoro non basta più a dare alle donne la sensazione top/down per cui sono cablate. 

Loro fanno e sempre faranno, date up, mai date down. 

Allora, se un'italiana di alcune regioni senz'arte né parte si aggrappa al primo che ha "o' posct' fiss", perché è date up, una che ha un ottimo lavoro ti vede come un pari se hai un ottimo lavoro, cioè un peer, non uno attraente, un amico o magari le fai proprio schifo. 

In quel caso, per avere una chance di almeno uscire e conoscersi, o almeno chattare, i maschi sono costretti a fingersi molto, molto potenti e ricchi. 

Le dinamiche che si instaurano sono sempre le stesse. 

Le donne guardano in su. 

In massa, poi certo tutti avranno un amico cui piacciono le tette piccole (a me piacciono, e molto) o un'amica che non guarda in su ma solo il six pack e la sgamatezza "street wise". 

Ci sta. 

Tuttavia, quando parlavo di pezzi di carne, non parlavo di soldi. 

I soldi sono un pezzo di carne con l'adattatore universale. 

Ma i pezzi di carne che gli scimpanzé tradano con le femmine, rappresentano le cose che i maschi sanno acquisire e conquistare non perché più forti, ma perché capaci di operare in gruppo, fare quadrato ed obbedire ad una gerarchia in chiaro, e che le femmine (di scimpanzé nell'esempio) non sono in grado, tra rivalità e sabotaggi reciproci, gossip e paranoie, di acquisire. 

Nel caso degli scimpanzé le femmine vivrebbero di sterpaglie, radici amare e frutti marci caduti a terra, se i maschi non fossero allineati e coperti, capaci di operare in team di caccia. 

Uno scimpa da solo nemmeno i parassiti che ha nella schiena, caccia. 

La caccia per loro - e noi - è cosa di team tattico. 

Nella nostra esperienza, ci sono molte cose che anche le femmine che guadagnano il triplo di noi, semplicemente non acquisiscono. 

Fermo restando che parlando proprio di risorse in senso bruto, si è visto che anche se ne hanno di regalate guardano comunque in su. 

Ma, tornando ai pezzi di carne... 

Ci sono un sacco di cose che un uomo da solo o una donna da sola non cacciano, non importa se guadagnano bene, un uomo in team tattico con una buona leadership strategica, sì. 

Forse anche una donna in team tattico femminile e capaci di stare allineate ed in check, di obbedire e agire senza paranoie, potrebbe, ma nessuno lo sa. 

Ecco, quelli anche dove le donne hanno tutto e guadagnano più dei maschi, sono "pezzi di carne". 

Nota, tuttavia, che le donne ottengono questi pezzi di carne in altri modi, perché altri uomini li hanno cacciati e li tradano con foto dei piedi, uscite a scopo sessuale, pompini in bagno nei locali, ecc. 

Ps: al fine di comprendere la vastità e complessità dell'argomento, prego non confondere il "social support network" femminile, indispensabile per proteggere i figli e le femmine implicate, con l'assetto tattico di team maschile, indispensabile per acquisire obiettivi. 

14 ore fa, TEMPORARILY ha scritto:

Esistono elementi x credere che sia bene che le cose vadano effettivamente in questo modo.. o trattasi piuttosto di lascito culturale destinato a evolvere col tempo?

Se per lascito culturale intendi lo scemo che lavora 16 ore al giorno e la donna che non lavora e pensa ai figli, quello non esiste, è esistito per un po' negli USA con il New Deal, e in varie parti d'Europa. 

Dagli anni '70 ci fanno credere che la famiglia americana anni '50 con la casalinga disperata fosse la famiglia tradizionale, con metà delle persone fulminate che ne auspicano il ritorno e l'altra metà che parla di secoli di maschilismo e famiglia tradizionale. 

Se togli questi momenti di abbondanza recenti, che hanno permesso ad alcune donne di non lavorare, le donne hanno sempre lavorato. 

La differenza tra aristocratici e poveri non era il sesso, ma i soldi. 

Le donne non aristocratiche hanno sempre lavorato, anche dai 9-12 anni in avanti. 

Non andavano in guerra, non morivano in modi assurdi in lavori pericolosi come noi, ma hanno sempre fatto quello che oggi vedrebbero come tre full time. 

Solo... la famiglia """"tradizionale"""" che raccontano dagli anni '70 per dirne ogni bene oppure ogni male, non esisteva prima. 

Per milioni di anni siamo tribali, cacciatori raccoglitori, ossia un pack di predatori, fino a 150 unità, a volte si stima fino a 300. 

Poi arriva la rivoluzione agricola e ci si sposta piano piano in casati familiari da 20-30 persone, dove le donne fanno le loro cose - incluso lavorare da mattina a sera - tra donne e gli uomini vanno a spaccarsi la schiena nel modo maschile, o in guerra. 

Non l'uomo e la donna, i ruoli tradizionali sono la condivisione di compiti tra 20-30 fratelli, zii, zie, mamme, cugini, nonni, tutti assieme ed inscritti, spesso, in un villaggio con altri nuclei famigliari. 

Dove nuclei famigliari significa altri casati. 

Poi rivoluzione industriale, fuga nelle città, nelle campagne si fa la fame, ed ecco che abbiamo l'inizio della """"""""famiglia tradizionale"""""" ossia l'uomo e la donna da soli contro tutto. E la donna lavora. A parte quelle che erano incinte ogni due anni dai 15 ai 50, e comunque tirare su 10 figli, perdendone 6 anche solo per una diarrea, e occuparsi di tutto è fare tre full time. 

Poi in alcuni posti arriva del benessere e basta il lavoro di lui, ancora oggi dobbiamo sentire sia una parte politica che l'altra chiamare quella parentesi di pochissimi anni "ruoli tradizionali", e scagliarsi contro o a favore. 

Se invece ti riferivi, con "Esistono elementi x credere che sia bene che le cose vadano effettivamente in questo modo.. o trattasi piuttosto di lascito culturale destinato a evolvere col tempo?", a questo: 

14 ore fa, TEMPORARILY ha scritto:

comporta la necessità da parte dell'uomo che intende conservare il proprio vantaggio nella competizione tra sessi di rientrare nel 25% TOPdei suoi pari.. pena il venire meno di uno dei principali motivi di attrazione del genere femminile.. 

Non è culturale, è l'unica cosa che tiene in corsa una specie, l'ideale sarebbe che proprio il 75% dei maschi meno adatti ed adattati all'ambiente, ossia che non sono a loro agio e non hanno successo, non si riproducesse per niente. 

Se una specie riesce a mantenere questo bilanciamento, per cui il 5% dei maschi migliori ingravida il 45% delle femmine e le altre le ingravidano i maschi fino al 25%, quella specie (o quella linea genetica della specie, tra altri ceppi che vanno allo sfascio), emerge nella selezione naturale, emerge nel dare alle prossime generazioni i migliori geni, i più adatti e vincenti rispetto allo scenario operativo dato. 

Ovviamente nella nostra specie è tutto un po' complicato dato che esiste il capitale posseduto alla nascita, che avvantaggia alcuni ceppi genetici altrimenti meno adatti, ed esiste la capacità bellica in team, comunicando e la possibilità di costruire armi e usarne col pollice opponibile, ecc. 

Questo significa che il 75% dei maschi meno adatti ed adattati, se lasciati senza il bene primario per un maschio, farebbero gruppo contro singoli maschi di successo, armati. 

Oppure, come succede in molti posti, farebbero gang come nel caso dei narcotrafficanti, gang solitamente composte di disadattati che presi da soli non vincerebbero nulla nella vita ma, guardacaso, non si è mai visto un narcotrafficante senza diverse fighe attorno. 

Se è per questo se ne son visti pochi o niente anche morire di morte naturale o liberi. 

Ora, se era questo il dubbio... 

Se non ci sono speranze di scopare per almeno il 75% dei maschi, non il 25, si hanno guerre civili, casini, disastri. 

Però il bene massimo di ogni specie lo si raggiunge quando solo il 5% top dei maschi trasmette la generazione successiva. 

Ad esempio nelle colombe, animaletti considerati monogami perché fanno coppia, il 45% dei figli è del 5% dei maschi. 

Il fatto che siano altri i maschi che fanno il nido, non toglie nulla ai test del DNA. 

Cosa succede se metti cento colombe in cinquanta gabbie, a coppie reali, forzate? 

Cosa succede se ogni maschio si riproduce e se il 5% top, o anche il 25% top, figlia con una sola femmina? 

Beh, intanto abbiamo molte femmine disperate (il femminismo quello vero, non le stronzate di adesso, odia il matrimonio vecchio stampo mica per nulla. Essere la moglie di un coglione solo perché ha un lavoro e dovergli pure obbedire come si stesse con un superiore... anche no). 

Abbiamo il 75% dei maschi felici. 

Ovvio, che potessero le vorrebbero scopare tutte, ognuno di loro, vorrebbe scopare almeno il 45% delle femmine e darebbe le ali (come hanno fatto i pavoni) per riuscirci. 

Ma di fatto in libertà sarebbero a schiantarsi la testa negli alberi, invece con quelle gabbie almeno ne hanno una. 

E cosa succede alla specie, nello specifico a quel ceppo genetico? 

Che in tre generazioni di reale monogamia forzata in cui tutti i maschi si riproducono invece che i top 5% o 25%.... quel ceppo è avviato senza retromarcia verso l'estinzione. 

Malattie, parassiti, incapacità, insufficienza all'ambiente operativo dato. 

Pertanto, se era questo il senso dell'osservazione, ossia le donne che guardano in su al 25% TOP come a quella forza capace di proiettare i loro geni nel futuro florido della specie, beh, non è culturale, è una regola base della riproduzione sessuata.