Solita domanda esistenziale...

[Jolene [Donna] 2047]

4 ore fa, ArmandoBis ha scritto:

 

Il passo che hai citato non mi convince molto. Mi sembra una versione New Age di Alberoni.

È di Ester Perel come ho scritto "l intelligenza erotica" 

È una psicoterapeuta belga che vive a New York, il suo libro è stato tradotto in 24 lingue e venti milioni di visualizzazioni nei suoi interventi su Ted 

Poi può non piacere ci mancherebbe, ma di sicuro non mi pare una fessa qualsiasi. 

[ArmandoBis [Partecipante] 5477]

7 ore fa, saekonogami ha scritto:

È di Ester Perel come ho scritto "l intelligenza erotica" 

È una psicoterapeuta belga che vive a New York, il suo libro è stato tradotto in 24 lingue e venti milioni di visualizzazioni nei suoi interventi su Ted 

Poi può non piacere ci mancherebbe, ma di sicuro non mi pare una fessa qualsiasi. 

Ma dire che una persona è nel solco di Alberoni non è mica un insulto.

Comunque ho trovato un suo Ted Talk su questo tema.

Me lo ascolterò, così avrò un'idea meno vaga di ciò che propone.

[OdetoJoy [Élite] 5136]

9 ore fa, saekonogami ha scritto:

È di Ester Perel come ho scritto "l intelligenza erotica" 

Può anche avere un senso come cosa, l'aumentare il desiderio altrui lasciando parti di sè stessi celate

Tuttavia questa cosa non ha alcun tipo di valore nell'ottica del problema principale di una LTR

Problema principale che viene glissato dalla quasi totalità dei sessuologi, psicologi e compagnia cantante, non so perchè, non so come si fa ad essere così ciechi

E cioè che il maschio se non varia impazzisce ed entra in depressione

E la femmina se non c'è più qualcuno a farla sentire desiderata, bramata, concupita ed amata, impazzisce ed entra in depressione

Simple as that

E per quello non c'è soluzione che tenga, tranne quella che considera quelle due cose.

[ArmandoBis [Partecipante] 5477]

Il 26/8/2021 at 17:58, saekonogami ha scritto:

Volentieri

Ti riporto il passaggio del libro che mi ero salvata

 

"L’amore gode nel sapere tutto dell’altro; il desiderio ha bisogno di mistero. L’amore ama accorciare la distanza tra me e te, mentre il desiderio ne trae energia. Se con la ripetizione e la familiarità l’intimità cresce, l’erotismo invece ne è offuscato. Esso vive del mistero, della novità, dell’inaspettato. Amare è avere, desiderare è volere. In quanto espressione dello struggimento, il desiderio richiede una costante elusività. Non le interessa tanto dov’è già stata, ma dove può andare ancora. Ma troppo spesso le coppie che si assestano nei conforti dell’amore smettono di alimentare la fiamma del desiderio. Dimenticano che il fuoco ha bisogno di aria."

 

Mi sono visto uno dei suoi interventi su Ted.

Sì, dice delle cose interessanti. In particolare, quando parla del mito della spontaneità. Lo spazio del desiderio si crea anche quando le persone hanno una loro sfera autonoma nella quale si trovano bene e riescono ad esprimersi con successo.

Solo, la polarità intimità/desiderio, la prima caratterizzata dalla ricerca della sicurezza, il secondo dal rischio e dal mistero, è un po' convenzionale.

Si può vivere il quotidiano in modo straordinario.

[Aghori [Élite] 1054]

Il 30/8/2021 at 04:17, ArmandoBis ha scritto:

È vero.

Il concetto di Karma, trasposto da Oriente a Occidente, finisce con l'essere travisato, fino a diventare irriconoscibile.

Io conosco un po' il concetto in ambito buddhista.

Come fai notare tu, la questione è del tutto impersonale.

Esempio: il karma è legato all'idea di rinascita. Ma non c'è un io che rinasce.

Ora, quando ho sentito parlare di reincarnazione, nella stragrande maggioranza dei casi mi è sembrato si intendesse che "noi" rinasciamo, ma non è così.

Permane il Karma, cioè il continuum causa-effetto delle nostre azioni.

PS. Non mi risulta che i meditanti vengano presi a bastonate. Si usa un manufatto di legno, detto kiosaku, che serve a risvegliare le persone assopite durante il processo meditativo, ma non si produce dolore.

Stai citando la dottrina dell' Anatman (in sanscrito)  o meglio Anatta (in Pali, la lingua del Buddha). 

Atman o attan , viene tradotto con "sé", o anima. Quindi è la dottrina della non esistenza del "se" intrinseco, permanente che c'è nel Vedanta per esempio (e in gran parte dell'induismo). 

È il motivo per cui si parla di rinascite, non di reincarnazione nel buddhismo.

La brama di esistenza ("tanha", la sete) , conduce a nuova rinascita. 

Più in generale il buddhismo dice che non esiste nulla che abbia un se intrinseco e permanente. Nulla che esista di per sé. Tutto esiste in rapporto e in funzione di qualcos'altro, e tutto è in movimento. Questo è sunyata , la dottrina della vacuità, fondamentale nel Mahayana ma anche nel theravada.

Tralaltro questa dottrina è piuttosto simile alla concezione dei costituenti della materia nella fisica moderna...

Si tratta di concetti di difficile interpretazione e controversi anche nel buddhismo stesso. 

Il concetto di sé poi è stato in qualche modo reintrodotto con le dottrine del dharmakaya, e della "natura del Buddha" nei secoli successivi, in determinate scuole. La più famosa è il Chan, che poi divenne Zen in Giappone.

E i monaci Zen sono quello che si bastonano in meditazione...(li ho visti in un documentario , ti assicuro che, anche dal rumore che fa, una pezza simile male deve fare, ma il meditante non batte ciglio...) (Non ricordo se era un monastero rinzai o soto, devo indagare)

.

 

Modificato 31 Agosto 2021 da Aghori

[ArmandoBis [Partecipante] 5477]

31 minuti fa, Aghori ha scritto:

Stai citando la dottrina dell' Anatman (in sanscrito)  o meglio Anatta (in Pali, la lingua del Buddha). 

Atman o attan , viene tradotto con "sé", o anima. Quindi è la dottrina della non esistenza del "se" intrinseco, permanente che c'è nel Vedanta per esempio (e in gran parte dell'induismo). 

È il motivo per cui si parla di rinascite, non di reincarnazione nel buddhismo.

La brama di esistenza ("tanha", la sete) , conduce a nuova rinascita. 

Più in generale il buddhismo dice che non esiste nulla che abbia un se intrinseco e permanente. Nulla che esista di per sé. Tutto esiste in rapporto e in funzione di qualcos'altro, e tutto è in movimento. Questo è sunyata , la dottrina della vacuità, fondamentale nel Mahayana ma anche nel theravada.

Tralaltro questa dottrina è piuttosto simile alla concezione dei costituenti della materia nella fisica moderna...

Si tratta di concetti di difficile interpretazione e controversi anche nel buddhismo stesso. 

Il concetto di sé poi è stato in qualche modo reintrodotto con le dottrine del dharmakaya, e della "natura del Buddha" nei secoli successivi, in determinate scuole. La più famosa è il Chan, che poi divenne Zen in Giappone.

E i monaci Zen sono quello che si bastonano in meditazione...(li ho visti in un documentario , ti assicuro che, anche dal rumore che fa, una pezza simile male deve fare, ma il meditante non batte ciglio...) (Non ricordo se era un monastero rinzai o soto, devo indagare)

.

 

Complimenti per la sintesi, davvero accurata ed esauriente.

Sì, probabilmente se c'è da dare qualche botta, non badano troppo per il sottile.

A questo proposito, in uno dei suoi libri più venduti, Buscaglia racconta la sua permanenza in un monastero buddhista (non ricordo dove e di che scuola).

Appena arrivato, lo hanno messo in una cella buia dove una volta al giorno, da una feritoia, gli passavano da mangiare e da bere. Insomma, avevano inquadrato il tipo.

Lui comunque non protestò. Dopo un certo numero di giorni lo liberarono. E dovette ammettere che la permanenza in cella gli era servita.

Stando solo e al buio, per assicurarsi di essere ancora presente a se stesso, la sua mente cercava di aggrapparsi a qualsiasi cosa. Dopo un po', si rese conto che lui esisteva indipendentemente dai contenuti mentali, e che il chiacchiericcio che la sua mente generava non solo era inutile, ma anche controproducente.

Un giorno, passeggiando con l'abate del monastero, Buscaglia si lasciò andare a una considerazione magniloquente. Per tutta risposta, l'abate gli rifilò un manrovescio sui denti.

[Aghori [Élite] 1054]

18 ore fa, ArmandoBis ha scritto:

Complimenti per la sintesi, davvero accurata ed esauriente.

Sì, probabilmente se c'è da dare qualche botta, non badano troppo per il sottile.

A questo proposito, in uno dei suoi libri più venduti, Buscaglia racconta la sua permanenza in un monastero buddhista (non ricordo dove e di che scuola).

Appena arrivato, lo hanno messo in una cella buia dove una volta al giorno, da una feritoia, gli passavano da mangiare e da bere. Insomma, avevano inquadrato il tipo.

Lui comunque non protestò. Dopo un certo numero di giorni lo liberarono. E dovette ammettere che la permanenza in cella gli era servita.

Stando solo e al buio, per assicurarsi di essere ancora presente a se stesso, la sua mente cercava di aggrapparsi a qualsiasi cosa. Dopo un po', si rese conto che lui esisteva indipendentemente dai contenuti mentali, e che il chiacchiericcio che la sua mente generava non solo era inutile, ma anche controproducente.

Un giorno, passeggiando con l'abate del monastero, Buscaglia si lasciò andare a una considerazione magniloquente. Per tutta risposta, l'abate gli rifilò un manrovescio sui denti.

Grazie...sintetico si per forza, esauriente per niente. Non sarei esauriente sull'argomento nemmeno a scrivere un papiro infinito.

Non conoscevo Leo Buscaglia (immagino parlassi di lui), comunque il manrovescio non mi stupisce affatto, e mi fa pensare che fosse proprio un monastero zen (o forse dzogchen, una branca del buddhismo tibetano).

Nel Mumonkan  (la porta senza porta) è riportato in un koan di un maestro che porto all'illuminazione un monaco mozzandogli un dito. 

Sempre Mumon scrive a proposito di Gotama Buddha , che trasformò la bellezza in male, e spacciava carne di cane per carne di montone, pensando che fosse una cosa meravigliosa...

 

Modificato 1 Settembre 2021 da Aghori

[ArmandoBis [Partecipante] 5477]

1 ora fa, Aghori ha scritto:

Grazie...sintetico si per forza, esauriente per niente. Non sarei esauriente sull'argomento nemmeno a scrivere un papiro infinito.

Non conoscevo Leo Buscaglia (immagino parlassi di lui), comunque il manrovescio non mi stupisce affatto, e mi fa pensare che fosse proprio un monastero zen (o forse dzogchen, una branca del buddhismo tibetano).

Nel Mumonkan  (la porta senza porta) è riportato in un koan di un maestro che porto all'illuminazione un monaco mozzandogli un dito. 

Sempre Mumon scrive a proposito di Gotama Buddha , che trasformò la bellezza in male, e spacciava carne di cane per carne di montone, pensando che fosse una cosa meravigliosa...

 

Deshimaru racconta di quando entrò per la prima volta in un monastero zen.

Il priore lo ricevette in cucina e gli offrì del sake.

- Ma non dovrebbe essere proibito fare varcare il portone di ingresso a delle bevande alcoliche?

chiese Deshimaru.

- Non preoccuparti - gli rispose il priore - lo facciamo passare dal retro.

Bevvero a lungo, ma mentre Deshimaru dopo un po' era sfatto, il priore non si ubriacò...

[Crescendo63 [Partecipante] 3834]

On 8/30/2021 at 6:38 PM, OdetoJoy said:

Tuttavia questa cosa non ha alcun tipo di valore nell'ottica del problema principale di una LTR

Problema principale che viene glissato dalla quasi totalità dei sessuologi, psicologi e compagnia cantante, non so perchè, non so come si fa ad essere così ciechi

IMHO è perché la nostra cultura ha elevato la monogamia a mito. E' un Totem.

Ed il Totem non lo puoi mettere in discussione, è sacro e intoccabile. E' come dire, nella Russia comunista, che Stalin era uno stronzo psicopatico: non lo si fa, non lo si dice. Al Totem ti puoi solo inchinare.

 

Quote

E cioè che il maschio se non varia impazzisce ed entra in depressione

E la femmina se non c'è più qualcuno a farla sentire desiderata, bramata, concupita ed amata, impazzisce ed entra in depressione

Quindi anche i terapeuti (la maggior parte) non osano dire "Hai bisogno di scoparti qualche femmina nuova", oppure "Hai bisogno di farti un amante". Alcuni non osano nemmeno pensarlo: è un tabù, perché va contro il Totem monogamico.

Cercano di riportarti entro l'ideale normato della monogamia... ovviamente fallendo. Perché è un ideale, non una cosa che ci viene naturale. Come se ci obbligassero ad essere sempre buoni: risultato inevitabile, nevrosi.

 

La soluzione sarebbe ammettere, collettivamente, che siamo creature promiscue (come la maggior parte dei mammiferi), che hanno bisogno di varietà e novità anche in ambito relazionale.

Ma non è possibile, perché le persone comuni hanno troppo bisogno di sicurezze, quindi si attaccano alla monogamia, ed i terapeuti con loro. Infatti anche quelli che vorrebbero vivere in modo promiscuo, poi però quasi sempre lo negano al/la partner; e così non se ne esce.

 

Gli umani sono una massa di adolescenti insicuri, troppo impauriti dalla verità, e troppo attaccati alle (false) sicurezze. Quello di cui ti stupisci è solo un riflesso di ciò.

Modificato 1 Settembre 2021 da Crescendo63