Uomo di 40 anni

[^'V'^ [Aivia Demon] 173504]

1 ora fa, angela2222 ha scritto:

La mia insicurezza mi fa pensare che forse il  problema sono io ( non abbastanza bella, troppo timida, sono sembrata stupida o magari bambina 👧🏽 e mille altre pare ) 

Questa continua sensazione di inadeguatezza perché i maschi non sono femmine come dicono i media, è un disastro del nostro secolo.

Voglio dire: se lui ha 23 anni e gli tira anche a vedere le gambe affusolate del tavolo, e lei ne ha 20 e ancora dà botte fortissime di attrazione con l'odore e la vista, se avete una relazione in cui lui davvero non sta variando, si può arrivare addirittura ad un anno in cui riesce ancora a provare desiderio e a non avere un crollo ormonale da monogamia. 

Però esistono anche casi nella vita in cui lui ne ha 30 e lei più di 25, e se davvero lui non varia, siamo a tre-sei mesi massimo, se è proprio figa, prima dello spegnimento ormonale di lui. 

Sicuramente esiste un'eccezione stranissima tra le mille persone che conosciamo, ma di norma è così. 

Solo... le donne non capiscono, non sanno che un maschio non è congegnato per fare sesso con una sola. 

Succede che dopo mesi, o un anno se ventenni, lui non la desidera più, il sesso si rarefà moltissimo e di norma si fa quando si ha bevuto e pensando a quella che ci ha fatto attizzare quella sera.

E le ragazze, ma anche le donne, mica pensano: devo fargli fare della figa, se voglio essere figa di nuovo. 

NO. 

Hanno un bivio. 

Da un lato (soprattutto se giovani e fighe) iniziano a scartavetrargli i coglioni con la gelosia, a farlo star male per avere reazioni, o direttamente a cercarsi le attenzioni altrove, che certo non mancano in chi deve ancora consumare l'effetto nuova. 

Dall'altro possono iniziare a soffrire, a sentirsi brutte, indesiderabili, a rovinarsi l'autostima. 

Lo sanno bene i single, che per fare una fidanzata da diversi mesi è spesso sufficiente fare complimenti o mostrare interesse sessuale diretto. 

(Diretto non significa indiscreto). 

Di solito quando prendiamo una che ha avuto una relazione con un monogamo:

 

• O la prendiamo nella fase in cui scoperebbe chiunque per ferirlo, perché lui è crollato ormonalmente. 

 

• O la prendiamo quando è sei mesi che non va con nessuno, la loro storia è finita, lei si sente una merda indegna, sta male, la sua autostima è sotto i piedi. 

 

Ti diranno che stanno male "per colpa dell'ex che era così e cosà e la trattava da scontata e non attraente". 

Potremmo dire che sia colpa dell'ex se lei lo avesse spronato ad andare a figa per rimanere maschio e sano ormonalmente, ma lui si fosse messo a fare scenate patetiche dicendo che lei fosse pazza, non seria come le fidanzate dei suoi amici fanno loro scenate da bestia. (True story). 

Ma non possiamo dire sia colpa dell'ex, se invece è la nostra eroina ad avergli impedito di vivere da maschio, facendo Sutemi. 

Sutemi è un termine giapponese che significa sacrificio; io cado e mi faccio male, ma tiro per terra anche te. 

Per capire come noi maschi vediamo le ragazze che non vogliono fai altre, pena scenate e rottura del rapporto, vista al contrario è uno che si taglia il cazzo per fare dispetto alla moglie. 

[RAWolf [Élite] 15292]

3 minuti fa, angela2222 ha scritto:

La cosa che mi da più fastidio è sentirmi presa in giro.

Chiaro. Ti è già stato spiegato molto bene il motivo per cui ha preferito mentirti, ok pace. Magari non ha nemmeno lontanamente considerato l'alternativa, chissà.

La cosa importante, a mio parere, è che non inizi a pensare cose disfunzionali tipo "sono tutti così - gli uomini sono una merda" e via dicendo. E che tu non vada a seminare veleno in giro, ci ha già pensato lui. 

Di donne "incattivite", deluse, amareggiate ce ne sono fin troppe in giro, magari che hanno vissuto quello che stai vivendo tu e riversano sul prossimo le ansie causate dal comportamento dei precedenti. 

E il prossimo ne ha i coglioni pieni, te lo garantisco. 

5 minuti fa, angela2222 ha scritto:

La mia insicurezza mi fa pensare che forse il  problema sono io ( non abbastanza bella, troppo timida, sono sembrata stupida o magari bambina 👧🏽 e mille altre pare ) 

Dai te prego

6 minuti fa, angela2222 ha scritto:

Ora non so bene cosa fare

Nulla, se chiedi a me.

Soffri quello che c'è da soffire, poi rialzati e non fare casini inutili. Quando ti sentirai pronta affronterai quello che c'è da affrontare.

Magari la prossima volta si sveglia, mi sembra sia furbo come un gatto de piombo.

E comunque anche tu, ad andare a stalkerare le storie della tizia. Dai mo', non vi piace proprio vivere serene eh?

Adesso, Hank Chinaski B. ha scritto:

gli sbatti in faccia l'evidenza

oppure...

"adesso mi siedo sulla tua faccia e stai zitto"

Vedrai come rinsavisce, altro che 40enne.

Poche cose fanno innamorare di più

🥰

 

[^'V'^ [Aivia Demon] 173504]

5 minuti fa, Hank Chinaski B. ha scritto:

rei se lui avesse anche altre situazioni aperte con altre donne. 

Diversi che sono impegnati con una donna sono omosessuali, ma non è che tutti quelli impegnati lo siano. 

Il problema tante volte è confondere l'intenzione con la condizione. 

Se uno è in cima alla piramide maschile, potrebbe avere dieci tipe, ma ne sceglie una... 

O siamo a uomini e donne, con ragazzi omosessuali che seguono un copione per famiglie. 

O è omosessuale. 

O è un caso stranissimo e degno di approfondimenti, potrebbe esser nata una nuova specie umana. 

Abbiamo già convissuto con i Neanderthal e può essere veramente interessante studiare in laboratorio questo nuovo soggetto. 

Però... se uno è a metà della piramide maschile e per avere copule gli tocca avere la fissa più le CEC (copule extra coppia), le situazioni aperte con le altre dipendono da quanto riesca, essere a metà della piramide è un continuum che va da quasi vincente a quasi perdente. 

Quelli a metà hanno quasi tutti la fissa, più tutto quello che riescono a fiocinare cercando di non far fare la fissa da altri. (Se stai via due settimane a Ibiza qualcosa concludi, ma quando torni la fissa è incinta). 

Poi ci sono quelli che hanno meno successo con le donne, in basso nella piramide maschile. 

Loro non hanno la fissa, se trovano una che ci sta si aggrappano disperati. 

Ovvio che se passa un'altra che è disponibile la prendono, anche ringraziando, volentieri pagando. 

Ma tendono a non andare troppo in cerca perché tornano feriti, amareggiati e frustrati.

In più per andare a caccia devono lasciare incustodita la fissa che, pure se non è chissà che, qualcuno che non si vuole impegnare ma che un giro in giostra lo fa, ci è passato, a lasciarla trascurata. 

Insomma, quando vediamo uno che non ha diverse situazioni aperte, con o senza fissa, la domanda primaria è Intenzione o Condizione? 

Massimo rispetto e compassione per la condizione, ma l'intenzione dovrebbe far rizzare il pelo. 

Se esistesse il tanto sventolato "sesto senso femminile", se è intenzione dovrebbe venire un brivido. 

A meno che una non sia cresciuta credendo che i maschi siano femmine, ma col pistolino. 

[^'V'^ [Aivia Demon] 173504]

21 ore fa, ^'V'^ ha scritto:

O è un caso stranissimo e degno di approfondimenti, potrebbe esser nata una nuova specie umana. 

Abbiamo già convissuto con i Neanderthal e può essere veramente interessante studiare in laboratorio questo nuovo soggetto. 

Non è una battuta, è la storia dell'Arvicola. 

Il Genere è Arvicola. 

Ne sono state riconosciute una settantina di specie, secondo wikipedia tre specie. 

Ok, diciamo tre. 

Le differenze di adattamento all'ambiente che portano a speciare un'arvicola, a dividere una razza di cavallo, di cane o altri generi di animali, sono minori a volte delle differenze fisiologiche e neuroendocrine che separano me da un altro umano. 

Ma, nel caso di Homo Sapiens, bisogna dire Genere Homo, specie Homo Sapiens e bisogna dire che sia l'unica specie. 

Questo genera moltissime incomprensioni scientifiche, ma moltissimo accordo politico. 

Allora, sapendo che nessuno nessuno urlerà al razzismo parlando di Arvicola... 

Notiamo che è il DNA diverso a fare specie diverse di arvicola.

Chiaro, no? 

No... perché è così anche in Homo, ma non si può parlare di specie diverse. (Per chi non capisse, non mi sto riferendo al colore della pelle, quello è davvero un dettaglio, come ci mostra la figura sotto). 

 

Ma come, non ci hanno sempre detto che i maschi sono maschi perché la cultura... la fallocrazia... l'educazione sbagliata.... che se uno ha bisogno di variare bisogna insegnargli ad essere cappone... 

Sì sì. Ma chi, scienziati? 

No, giornaliste e agitatori di folle democratiche. 

Tornano alle Arvicole... che è meno fraintendibile... 

L'arvicola delle montagne rocciose è uguale all'arvicola delle praterie. 

Che cazzo di motivo ci sarà per farne due specie diverse allora. 

Facciamo la specie umana dei montanari e quella dei campagnoli? 

Il motivo è che l'arvicola delle montagne rocciose maschio (AMR) va a figa come non dovesse risorgere il sole. 

L'arvicola maschio delle praterie (AP) quando si accoppia con una femmina inizia a starle addosso e a controllarne la fedeltà a costo di non andare a figa. 

Per questo la chiamano arvicola monogama. 

Non si senta insultata, da qualche parte ho letto (magari lo ritrovo) che è comunque un maschio, se gli mettono femmine a tiro le fa. 

Ma non le va a cercare perché il dolore da mancato controllo costante della compagna è lancinante. 

Sono uguali... ma uno è maschio in senso noto, l'altro è maschio in senso... progressista? 

Che hanno di diverso, che hanno DNA molto più uguale di maschi umani adattati ad ambienti differenti, eppure li si specia mentre gli umani no? 

Agli umani (etica) non si può spalancare la calotta cranica per capire cosa vi succeda. 

Eppure l'Arvicola delle praterie ha i recettori della vasopressina (la faccio semplice e breve, chi vuole immischiarsi tra vasopressina, ossitocina e dopamina nelle arvicole faccia pure ricerche) vicini ai circuiti della ricompensa a base di dopamina. 

Nell'Arvicola delle Praterie, il rilascio combinato di Vasopressina e Ossitocina  comporta la formazione di quello che noi chiamiamo legame di coppia. 

Insomma il maschio investe molte più calorie a non farla scopare da altri e starle addosso nello stesso nido per controllarla, che nel cercare femmine. 

Lo stesso cocktail dato all'arvicola delle Montagne Rocciose non ha quell'effetto. 

Ebbene, a cranio aperto, pare che la causa sia proprio una differenza tra due specie: i recettori per la vasopressina nell'AP pare interessino per vicinanza il circuito della ricompensa a base di dopamina. 

Circuito responsabile delle tossicodipendenze, della ludopatia, del disagio nel non riuscire a smettere di fare una cosa premiante ma malsana. 

La vasopressina, oltre ad aumentare l'attivazione amigdalica, con risposte di stress e paura... è correlata nel maschio con l'istinto territoriale, di controllo e difesa del territorio. 

Fa parte dello stesso sistema neuroendocrino con l'ossitocina, e regola le risposte legate ai comportamenti aggressivi ed attivi verso gli altri maschi, per la difesa del territorio/femmina, dei cuccioli... e l'aggressività verso la formazione ed il mantenimento della coppia. 

Abbiamo un soggetto che inizia ad essere tossico del controllo, terrorizzato e stressato dall'idea che altri ci eiaculino, nel suo nido. 

Un soggetto che soffre. 

E che può arrivare a rappresaglie molto violente, contro la partner, se questa lancia segnali ad altri maschi o fa la civetta (altra specie completamente, ma molte femmine la sanno canalizzare). 

Perché soffre. La sua dose è il riuscito controllo della sessualità e del comportamento della femmina/territorio. 

Se gli mettono davanti delle roditrici che gli manifestano un'accentuata lordosi, certo che salta e copula. 

Chiamarlo monogamo deve essere molto umiliante. E' sempre un maschio di mammifero. 

Ma andarle a cercare, allontanandosi dal controllo della femmina, lo fa soffrire e sentire dolore come un tossico. 

Ora, sempre poiché non si può mai parlare di umani... 

Immaginiamo un mondo distopico in cui le arvicole possono parlare, far di conto, scrivere e usare media di comunicazione di massa. 

In questo mondo distopico, ad un certo punto per una forma di controllo sociale (tenere i maschi per i coglioni è il goal di ogni dittatura più o meno manifesta) viene suggerito prima, poi sempre più insinuato... 

Che il Vero Arvicolo™ sia quello che sta con una sola topa. 

Che se sei una topa e il tuo arvicolo fa il maschio... lui soffre di mascolinità tossica. 

Che bisogna mandare a cagare i maschi che fanno altre (AMR) e darla (far riprodurre) a quelli che stanno addosso a te e ti chiamano al cell, e vogliono una relazione da subito e la vogliono includente convivenza. 

In questo scenario distopico.... supponendo che solo il 70% delle femmine segua le indicazioni di massima del vociar di popolo. 

Cosa succede dopo 3-10 generazioni, siccome parliamo di specie diverse con DNA differenti, che portano a comportamenti sessuali mono o meno, alle Arvicole? 

Succede che nel combattere quello che i loro dittatori chiamavano mascolinità tossica, hanno riprodotto e moltiplicato la anomalia genetica per cui un maschio invece di fare il maschio è tossico del controllo sulla femmina e soffre indicibilmente se un altro maschio si avvicina, prendendosela con lei. 

Si vede nero, non ci si controlla, quando sono implicati sistemi cerebali così profondi. Si usa la violenza, per far smettere il dolore. 

E abbiamo, nel mondo distopico immaginario delle Arvicole... generato una maggioranza assoluta e pericolosa di maschi violenti con le femmine invece che chiavatori e che, prima di tutto... soffrono. Molto. Sono tossici. 

Ricorda qualcuno? Avete amici arvicole? 

Tutto perché sono riusciti, in questa distopia che non esiste nel mondo reale - sappiamo che le Arvicole non hanno i media e non parlano - a chiavare in testa alle femmine delle aspettative non reali, deviate, su cosa fosse un maschio che sta bene. 

Ma è solo una distopia immaginaria pour parler. 

Le Arvicole non parlano. Non hanno politici, non hanno dittature più o meno velate. 

[Back Door Man [Élite] 11693]

5 ore fa, RAWolf ha scritto:

Questa me l'ero persa:

20 ore fa, angela2222 ha scritto:

Siete cattivi. Ed antipatici .

 

Pure io. Sto rimediando.

Frocedo con gli aggiornamenti.

Grazie per la segnalazione 👍

[maidiremai [Partecipante] 3795]

"Frocedo" mi inquieta un po'

[PapuPetagna [Partecipante] 6121]

4 ore fa, angela2222 ha scritto:

Ora capite perché la mia domanda iniziale, era come ‘farlo innamorare’ ? Non si tratta ne di presunzione ne di voler soggiogare l’uomo maturo di turno .
Perché un po’ me l’aspettavo, anche se sono stata io a volermi comunque buttare in questa esperienza. La cosa che mi da più fastidio è sentirmi presa in giro.

La mia insicurezza mi fa pensare che forse il  problema sono io ( non abbastanza bella, troppo timida, sono sembrata stupida o magari bambina 👧🏽 e mille altre pare ) 
 

Ma come alcuni di voi mi hanno giustamente spiegato gli uomini sono quasi tutti così, non devo prenderla sul personale. Ci provo.

Ora non so bene cosa fare.

Sono indecisa.. vorrei scrivergli che ho scoperto tutto, e quindi troncare le cose. 
Con un messaggio magari .

Quella presa in giro è la compagna, non te.

Anche se l’avesse mollata cosa pensavi di costruire con uno che si è appena lasciato? Oppure è solo possesso il tuo?

[Back Door Man [Élite] 11693]

 

4 ore fa, maidiremai ha scritto:

"Frocedo" mi inquieta un po'

 

Dev'essere per l'Avatar.

 

[Sensei10 [Partecipante] 7504]

9 ore fa, ^'V'^ ha scritto:

Eccoci. Long story short... 

Nel 2009, a corredo della tesi del Master di Jessica Parker nell'ambito della Psicologia Sociale Sperimentale, sotto la guida dei membri del comitato Edward Burkley e James Grice, fu fatta una ricerca che ha prodotto come risultato ciò che tutti sappiamo, ma che alcuni non sanno. 

Uno studio sulla disponibilità ad intraprendere una relazione sessuale con soggetti attraenti. 

Parker, J., & Burkley, M. Who’s chasing whom? The impact of gender and relationship status on mate poaching. Journal of Experimental Social Psychology (2009),

Tutti, maschi e femmine, vedevano una foto di un potenziale partner, attraente. 

Ovviamente i maschi (cui basta una foto per essere attratti) giudicarono la tipa come più attraente di quanto non giudicassero attraente il soggetto le donne dello studio. 

Ma questo è noto. Comunque lo giudicavano attraente. 

Ognuno pensava di vedere una persona diversa dagli altri, invece era sempre la stessa. 

Il soggetto veniva indicato come ideale, anima gemella, sulla base di presunti test. 

A variare era l'indicazione dello status relazionale. 

Single o impegnato/a.

Se parliamo di quelli che erano single, maschi e femmine partecipanti alla ricerca e single...

Nei maschi si vide un'elevata propensione all'avventura sessuale, maggiore che nelle donne ed INDIPENDENTEMENTE dallo status relazionale del soggetto in foto, indicato come ideale. 

Se veniva indicata come single, una virgola in più di maschi volevano intraprendere una relazione sessuale, rispetto a quanti volessero intraprenderla con lei accoppiata, ma la differenza era minima e la conclusione è che non ci fosse differenza tra single o accoppiata, praticamente "tutti" i maschi single volevano farla. 

Se parliamo invece di femmine single... che valutavano il maschio ideale per loro... l'anima gemella... intanto erano in genere meno disposte dei maschi. L'acqua calda. 

Se questo veniva presentato come single solo una piccola frazione delle donne era disposta ad intraprendere una relazione sessuale. 

Se veniva presentato come impegnato... il 90% delle donne era disponibile alla monta. 

L'immagine rende meglio delle parole. 

Questo lo sanno bene i maschi, crescendo, dato che ogni volta che sono l'uomo ideale per qualcuna e c'è un feeling perfetto, questa (se è single) fa qualsiasi cosa per tirarsela e far dispetto ad entrambi, poi "quando ti fidanzi, entri in discoteca dove per sei mesi non hai tirato su niente mettendocela tutta, e hai le tipe che te le devi levare con lo sfollagente". 

Spesso le donne non lo sanno, magari non sono abituate ad andare a donne. 

Ma è noto che che se uno cede alla regoletta di lei "no con impegnati", e lascia la compagna, è MOLTO PROBABILE che all'altra scenda. (E non si chiavi, molto male). 

Se invece rimane, con la compagna, l'altra gli fa di regola ogni sorta di dispetti, di ultimatum, di ricatti, ma intanto è chiavata nel processo. 

 

Cosa succede invece alle donne impegnate? In "CONTATTO!", dove citavo questo studio anni fa, non ne avevo parlato (dato che tratta dell'incontro tra due single). 

 

I maschi impegnati hanno lo stesso comportamento, varia di una virgola il fatto che preferiscano le impegnate, per evitare rotture di coglioni. (Vedi sopra).

Le femmine impegnate, invece, sono più disponibili col single. Ma sono comunque in genere meno disposte dei maschi a farci qualcosa, e lo sono molto poco, disponibili, con l'impegnato. 

Una volta scrissi in un forum di arti marziali che, in quanto single, mi conveniva fare sposate e fidanzate a catena di montaggio, che svangarmi i coglioni tirato nella via crucis inconcludente di una single: mi chiesero di non dire queste cose che c'è gente sposata che si offende e che non sono vere. 

Allora corressi il tiro: se una è sposata e non è alla finestra, (in disco, su badoo o quel che fosse), allora è di quelle che non si fanno, ma tra una sposata e una single disposte alla conoscenza, con la sposata ci metti un attimo, vuole solo e subito sesso. (Nell'esperienza mia e di quelli che conoscevo). 

Detto in immagini... 

 

 

Quello che emerge da questo tipo di studi (che non necessitano nemmeno secondo me di cento riprove e verifiche, dato che ognuno ha esperienza personale del trend mostrato)... 

E' che l'evoluzione ci ha sharped come Predatori di Opportunità Sessuali i maschi, Predatrici di Partner Altrui, le femmine. 

 

  Mostra contenuto nascosto

Nota: se qualcuno ha studiato il modello statistico ANOVA e mi vuole aiutare ad estrarre le percentuali nette dalla significanza statistica dello studio, sarebbero più facili da scrivere e "divulgare" della Standard Deviation e della Mean...  grazie. 

 

 

Da ex parte in causa, posso confermare, anche se una rondine non fa primavera.

Premetto che adoro chi sfata le ricerche e i luoghi comuni, ma qui, essendoci passato e passandoci tuttora, non riesco a farlo pienamente.

Finché giravo con la fede al dito, ricevevo un interesse manifesto. Talvolta nascosto da atteggiamenti pseudoamicali, ma inspiegabili, talvolta accompagnato dalle classiche frasi da Pulcinella che scherzando disse la verità: peccato (o per fortuna) che sei sposato, altrimenti un pensierino... 

Per non parlare di chi faceva allusioni al sesso, tra una domanda curiosa e una sentenza non richiesta su tempi e modi.

Ho sempre voluto vedere questi atteggiamenti come frutto di un certo grado di mia innocuità. Sanno che sei sposato, perciò fanno battute e nient'altro. Sì, insomma, sei piatto come una bambola lì davanti e non puoi offrire granché, essendo impegnato.

Tuttavia, dopo aver tolto la stessa fede, le stesse persone hanno cambiato comportamento. All'improvviso, volti preoccupati, quando andava bene: come mai, mi spiace tanto, spero che tu stia bene, adesso è dura ricominciare ecc. Quando andava male, diventavi il single disperato o predatore che per fame ci prova con tutte basta che respirino. Il tutto senza che io avessi mai mostrato il benché minimo segno di dispiacere o di interesse. Ero sempre la stessa identica persona. Con una fede in meno. Quindi con una capacità attrattiva in qualche modo da ricostruire, passavi da cucciolo a Hitler in un baleno, ma eri su piazza, libero... solo. E questo piace poco, ad un certo target.

Le uniche donne che si relazionavano con me in modalità più intima e, se vogliamo, maliziosa, erano quelle sposate o fidanzate da anni. Tant'è che ho avuto storie più o meno profonde proprio con loro, mai con una realmente single. Al massimo in fase di separazione. È stato tutto più semplice, in questi casi. Fare sesso, confidarsi, terminare la frequentazione, tutto.  

Non ci avevo mai pensato davvero, ma la coincidenza, se tale è, fa sorridere di gusto.

[Back Door Man [Élite] 11693]

2 minuti fa, Back Door Man ha scritto:

 

 

Dev'essere per l'Avatar.

 

Che è bellissimo.

È come se qualcuno dal letto sente i discorsi e commenta.

(Quegli altri fanno casino. Non si dorme.)