ELEZIONI POLITICHE 2022: COME VOTERÀ L’UTENZA DI IS?

[Riple [Partecipante] 2185]

Mio sogno:

Fuori dal Parlamento le forze politiche inferiori al 10% dei consensi.

Poi primo turno elettorale e individuazione dei 2 partiti più votati. Secondo turno e ballottaggio tra i 2. Chi vince nomina il PC e resta su per 4 anni, gli altri opposizione senza possibilità tecnica di inciuci e rovesci del risultato elettorale.

[RefPat [Partecipante] 102]

1 ora fa, Riple ha scritto:

rovesci del risultato elettorale

L'unico modo per rovesciare una maggioranza è che l'opposizione riesca a comprarsi qualche suo membro.

Tutto il resto che viene etichettato come rovesciamento del risultato elettorale è pura invenzione a fini propagandistici dal momento che ogni governo che ha la fiducia in parlamento ha la matematica maggioranza.

D'accordo sullo sbarramento al 10% e sul bipolarismo,ma non capisco una cosa: come individui i partiti sotto il 10 se il primo turno per te dovrebbe venire solo dopo?

Modificato 11 Settembre 2022 da RefPat

[Drew Batman [Élite] 1219]

Non credo di votare...

Secondo me è piu utile scrollare  i feed di instagram che andare a votare.

[Riple [Partecipante] 2185]

3 ore fa, RefPat ha scritto:

L'unico modo per rovesciare una maggioranza è che l'opposizione riesca a comprarsi qualche suo membro.

Tutto il resto che viene etichettato come rovesciamento del risultato elettorale è pura invenzione a fini propagandistici dal momento che ogni governo che ha la fiducia in parlamento ha la matematica maggioranza.

D'accordo sullo sbarramento al 10% e sul bipolarismo,ma non capisco una cosa: come individui i partiti sotto il 10 se il primo turno per te dovrebbe venire solo dopo?

Per rovesciamento dell'esito elettorale intendo quello a cui siamo ormai abituati e diamo per scontato: il tradimento della promessa agli elettori. Faccio un esempio, la maggior parte degli elettori 5S e Lega non sono stati contenti dell'accordo del 2018, allo stesso modo se dopo le prossime elezioni ci fosse un alleanza tra PD con  5S o con il terzo Polo, sarebbe tradire le aspettative di chi oggi vota questi partiti. Con un PC eletto direttamente al turno di ballottaggio non sarebbe più possibile far cadere il governo eletto.

Al primo turno sbarramento al 10%, chi non lo supera non entra in parlamento. Al secondo turno i voti persi andrebbero veicolati su uno dei 2 candidati al ballottaggio.

[Kaihō-sha [Élite] 3105]

14 ore fa, Riple ha scritto:

Mio sogno:

Fuori dal Parlamento le forze politiche inferiori al 10% dei consensi.

Poi primo turno elettorale e individuazione dei 2 partiti più votati. Secondo turno e ballottaggio tra i 2. Chi vince nomina il PC e resta su per 4 anni, gli altri opposizione senza possibilità tecnica di inciuci e rovesci del risultato elettorale.

In linea teorica sono d’accordo..nella pratica servirebbe un’informazione talmente imparziale e un debunking spinto sulle puttanate populiste più evidenti e una conoscenza più vasta di come funzionano parlamento, economia e vari ed eventuali topic da parte degli elettori..che nei fatti premierebbero primariamente gente sostenuta da grandi gruppi (ma dai giura?!😂) E più abili a mentire giocando sul vittimismo naturale di persone schiave dentro (il primo grande ostacolo per tutta una serie di cose sensate da farsi).

 

Detto ciò sono favorevole comunque a leggi elettorali che determinino chiaramente un vincitore che perlomeno non abbia alibi e governi nel raggio di quello (poco) che può fare..

 

 

[Caraibika [Élite] 2380]

Fino quando non ci sarà una selezione adeguata degli aventi diritto al voto continuerò a non votare. Facciano pure tutte le cazzate che vogliono, non agiranno con il mio consenso. 

[Wyatt99 [Partecipante] 4944]

4 ore fa, Caraibika ha scritto:

Fino quando non ci sarà una selezione adeguata degli aventi diritto al voto continuerò a non votare. Facciano pure tutte le cazzate che vogliono, non agiranno con il mio consenso. 

Non ci sarà mai perché è ingiusto.

[Caraibika [Élite] 2380]

29 minuti fa, Wyatt99 ha scritto:

Non ci sarà mai perché è ingiusto.

Opinabile. Per guidare serve una patente, non ti danno un'automobile tra le mani al semplice compimento dei 18 anni, no? Non vedo nulla di male nello stabilire criteri per capire se una persona abbia almeno una vaga idea dei problemi principali nella gestione di uno stato e sia così in grado di stabilire chi scegliere per risolverli. Resterebbe comunque una selezione imperfetta e parziale, a seconda della validità dei criteri esaminati, ma pur sempre un miglioramento.

Se non si fa una cosa del genere le democrazie occidentali continueranno a selezionare gente che evita accuratamente di affrontare i problemi urgenti (roba tipo efficienza della pubblica amministrazione, riforme fiscali, riforma della giustizia, lotta all'immigrazione clandestina, lotta alla mafia) ma invece promette bonus e mancette elettorali temporanee, elargite aumentando il debito abnorme che ci sta già schiacciando. Per di più una parte sempre maggiore dell'elettorato è composta da pensionati, a cui i politici assicurano il mantenimento di privilegi passati fuori dal mondo (es. le pensioni retributive intoccabili) scaricando i costi sulle nuove generazioni, sempre più povere e con meno opportunità.

Comunque no problem, sono discorsi che non si possono nemmeno fare perché l'ideologia regna sovrana, la realtà non viene ben vista. Nemmeno quando le continue scelte sbagliate ci porteranno nel baratro le persone sapranno fare autocritica, specialmente in Italia la colpa è sempre di qualcun altro.

[Wyatt99 [Partecipante] 4944]

Non si può fare perché il mondo ha ottenuto e conosciuto il suffragio universale.

Non credo che i popoli sarebbero disposti a cedere questo diritto per poche persone. Già in precedenza era la nobiltà ad avere x diritti, e non sempre governavano in maniera oggettiva. Dopo la Seconda Guerra Mondiale si è arrivato a questo punto, e credo che non cambierà.

Modificato 12 Settembre 2022 da Wyatt99

[Nightek [Partecipante] 120]

 

1 ora fa, Wyatt99 ha scritto:

Già in precedenza era la nobiltà ad avere x diritti

Ah ma quindi votare le elezioni degli ultimi (restando stretti) 25 anni è stato un diritto?
Secondo me è stata più una pagliacciata 🤡

Comunque, preferisco che il diritto di cambiare qualcosa, finisca nelle mani di pochi, piuttosto che di tutti.
Perché ricordiamoci che dentro quel "tutti", si nasconde una fetta gigantesca di gente che porta più danni che benefici alla comunità e che pertanto dovrebbe essere bandita dal prendere decisioni che riguardano gli altri. Ad esempio gente ignorante che non sa di ignorare, gente stupida e con deficit cognitivi importanti, gente sconsiderata, gente irresponsabile che fa 8 figli in un mondo sovrappopolato mandandoli a mendicare o a delinquere perché non ha i soldi per mantenerli, gente spericolata che mette a rischio la vita degli altri oltre che la propria, gente incapace di intendere e di volere che si fa fregare tutto sotto al naso e chi più ne ha più ne metta.

Mi spieghi per quale motivo dovrebbero avere tutti la stessa possibilità di votare? Perché il voto di qualcuno che è acculturato, responsabile e realizzato, dovrebbe avere la stessa valenza?

Quello che potrei eventualmente accettare è che il voto di questi ultimi valga molto più di quello degli altri di cui parlavo prima. Ma rimango dell'idea che quella fetta di gente, non dovrebbe avere proprio la possibilità di votare

Tutto ciò ovviamente con la premessa che votare abbia una qualche valenza, premessa attualmente falsa, dal momento che le figurine che girano in Italia sono sempre le stesse e persino quando se ne introduce qualcuna nuova finisce per somigliare progressivamente sempre di più a quelle che ci sono già.

Ripeto, pagliacciata 🤡
 

Modificato 12 Settembre 2022 da Nightek