Darla o non darla?

[Creamy [Partecipante] 327]

51 minuti fa, ^'V'^ ha scritto:

Non lo hai chiesto a me, ma ti do un input che almeno qualcuno un domani leggerà. 

Vuoi fare un bambino, lo vuole anche lui e lo volete fare tra voi? 

Bene, parte relazione centripeta, che è funzione del cucciolo. 

Non vuoi bambini ma vuoi relazione, lui non vuole bambini ecc? 

Non disturbate le esigenze psicosessuali diverse dell'altra parte. 

L'altra persona ha una sola vita, se tocca il fuoco si brucia e sente male, se fa freddo e non ha riparo ha freddo e paura, è viva. 

E' un miracolo, le batte il cuore. 

La vita è come aver lanciato miliardi di dadi che danno sei al contempo, e averlo fatto miliardi di volte sempre ottenendo tutti sei. 

Se è un maschio, la sua prima necessità è fare della figa. 

Siccome non la fai se non hai risorse e non hai un minimo di status sociale, allora sembrano queste le sue prime necessità. 

Ma se lo castri smette di cercare queste cose, che erano goal di second'ordine allineati all'imperativo del maschio. 

Allora, quando si dice trombamicizia, (parola che a me non piace), a molte donne sembra sfuggire la tremenda forza della parola amicizia. 

Non nel senso "rimaniamo amici" o friendzone. 

Nel senso che, nelle coppie che stanno bene dopo anni, l'elemento in comune è l'amicizia. 

E dove ci sono amicizia, sesso, intimità e condivisione, si ha il massimo rapporto MF come scambio sinergico, win win, tra adulti. 

Poi, se una si fissa che vuole un bambino e lo vuole anche lui, e lo vogliono tra loro, allora ok, nasce una relazione di tipo diverso che è funzione della prole e non dei convenuti. 

Anzi, è a detrimento di entrambi. 

Molte persone osservano relazioni del passato, che erano il sintomo dell'avere comunque sfornato 5 figli, e cercano di imitarne gli schemi pretendendo cose in relazioni che non sono funzioni del cucciolo, ma dovrebbero essere funzione dell'appagamento dei sogni erotici, affettivi, passionali e sentimentali di entrambe le parti. 

E... no, quelle relazioni con 5 figli non stavano soddisfacendo queste cose. 

Non è proprio per flaggare voci sulla lista di item per stare bene, che erano in relazione. 

Erano in una relazione che è sacrificio di sé nell'interesse dei minori. 

Una cosa importante, ma uno lo deve volere, capire e decidere liberamente. 

Molte donne chiamano "una relazione più seria" qualcosa che è un autogoal per entrambe le parti, e che si accetta solo come estremo sacrificio di sé per la continuazione della specie. 

E' ok, siamo tutti figli di simili sacrifici, ma chi non sta cercando un figlio e subito, ci pensi bene a quello che chiede, nel rischio di ottenerlo. 

Grazie mille per l’intervento,

anche se non ho capito proprio tutto benissimo per quanto mi sia sforzata 

cioè tentando di riformulare, io non faccio assolutamente parte della casistica “donna che vuole un figlio” non escludo in futuro ma assolutamente adesso e per molti anni ho altri progetti.

Sicuramente il lui in questione non sarà il padre dei miei figli ma mi piace moltissimo e vorrei comunque riuscire a mantenere una relazione di lungo periodo da cui trarre soddisfacimento, sia io sia lui

tu dici: in questi casi no disturbare la natura psicosessuale dell’altro

detta in soldoni poveri: lasciarlo libero? Prendere il buono che è in grado di darmi, non stressarlo, permettergli di concentrarsi sul suo lavoro e i suoi studi? E anche sulle altre

così tecnicamente lui sarà felice?

Non è una domanda provocatoria, seriamente voglio capire perché questo è ciò che io sto cercando di fare

E poi.. non son sicura nemmeno di cosa dovrei fare io/una donna più in generale per essere soddisfatta nella relazione con un uomo

solo con gli anni mi son resa conto che se mi piace qualcuno in particolare non mi sforzo più di istigare in lui scenate di gelosia, andare con altri per dimenticare chi di cui sono coinvolta, pretendere che mi si diano emozioni perché piuttosto me le procuro sola.. 

ho avuto una LTR per due anni ma mi son resa conto che non faceva per me, non so se la LTR o il ragazzo nello specifico

però a volte non avere stabilità o qualcuno per cui sei più importante rispetto tutti gli altri mi manca (non so se per pressione sociale o per mia natura o un mix), capisco che magari sia una pretesa sciocca ma quando mi piace molto qualcuno alla lunga mi subentra spontaneamente questo desiderio

anche se non cerco un figlio poi con questa persona

[Violet2019 [Donna] 1286]

1 ora fa, Sensei10 ha scritto:

Va bene, ti credo 

E in tutto ciò avevo completamente dimenticato di avere un impegno domani. Quindi niente di fatto 🤷🏼‍♀️

[^'V'^ [Aivia Demon] 174338]

5 ore fa, Violet2019 ha scritto:

Non saprei. Perché avevano così certezza di averne una disponibile più eventuali amanti?

Ci sono due tipi di uomini, che hanno favoreggiato questa impostura culturale. 

I padri e i mariti. 

Spoiler

A Roma il matrimonio durava mesi, il tempo di dare un figlio. 

La donna rimaneva del casato del padre, il figlio/a diventava del casato del marito, ma adesso i due casati erano legati. 

E poi un altro matrimonio. 

E un altro. 

E il marito si era appena legato, con un legame di sangue, a tre casati. 

Abbiamo una struttura dell'impero. 

Uno scheletro. 

Uomini forti legati dal sangue. 

Erano quelle che oggi chiameremmo multinazionali, strutture di nodi a rete che legavano grandi famiglie per tutto l'impero, favorendo il commercio, gli affari, le infrastrutture, la sicurezza e il controllo del territorio. 

Questo significava che vado da un uomo potente, gli dico chi sono e cosa ho, e gli chiedo se possa mangiare una zuppa di farro con sua figlia. 

Oggi diremmo prendere un caffè con lei. 

Se ok, e se a lei andavo bene (esistono ovviamente situazioni da condannare in cui lei non è sentita come parte, ma questo riguarda un abuso del costume, non la natura dell'uso) nasceva un matrimonio che era monogamico, ma destinato al figliare, ossia una luna di miele. 

Non era un contratto di anni. 

Ma non è che io andassi per bisogno di scoparne almeno una. 

Concubine, schiavi/e, prostitute, erano la base della dieta. 

La necessità di matrimonio era la necessità di unire in affari due famiglie con un figlio di padre certo. 

Tu mi dai tua figlia chiusa in casa e sorvegliata per assicurarmi che quando è incinta sia mio, io ti do discendenza ed unione degli affari e dei possedimenti delle nostre famiglie. 

La figlia, tuttavia, tornava in schiena al padre e ai fratelli, non la campava il marito. 

Nella cultura ebraica invece il matrimonio era a vita. 

Solo... con più mogli. 

Gli unici a doverne sposare solo una erano quelli che gestivano la tesoreria di stato, perché gli passavano tra le mani molti soldi non loro e siccome più soldi avevi più ne sposavi... 

Nessuno voleva che avessero un motivo così forte ed esasperante per rubare soldi pubblici. 

Ok, era con più mogli e a vita, ma bastava una risposta a trigger o una stronzata e il marito poteva ripudiare una moglie, la quale non poteva né lavorare né risposarsi, insomma moriva chiedendo l'elemosina per strada. 

Nel vangelo il personaggio principale si batte, contro questa usanza, dicendo che si può ripudiare la moglie (dava per scontato una delle) solo se ha commesso porneia. 

Ossia, se l'hanno scopata. 

Bene, quando hanno unito queste due culture, poco prima del crollo dell'Impero... 

Hanno puntato sulla frase biblica "una sola carne col marito" per togliere la moglie dalla potestà del padre (e dal doverla campare), e farla diventare a vita una sola carne col marito, come presso gli ebrei. 

Solo... lo hanno montato come software sulla monogamia romana. 

Che però era poligamia seriale. 

Perché furono proprio i maschi, ad accogliere questo autogoal evolutivo tremendo, a braccia aperte? 

Beh, i maschi erano padri o mariti. 

I padri erano felici, che la figlia la dovesse campare un altro (a patto avessero una dote da lasciare a quell'altro, pena cancellazione del matrimonio, perché pazzo può darsi, scemo no). 

I mariti erano felicissimi. 

Perché la varietà sessuale era come prima basata su concubine (tipe che frequentano senza sposarle), schiave e pro. 

Solo che, finalmente, avendo già contratto matrimonio quando delle altre disturbavano per essere sposate, loro potevano finalmente spiegare che fosse illegale, che avrebbero voluto ma che erano già sposati, che potevano vedersi, potevano anche farle dei regalini, delle ricariche della wind, ma non potevano sposare una seconda donna. 

Ossia, si erano tolti da dosso le piattole coi loro ricatti, ultimatum e manipolazioni. 

Il fatto della monogamia non riguardava la sessualità maschile, riguardava il fatto che gli unici figli legittimi erano, fino al finire del secolo scorso, quelli della donna sposata. 

Le persone avevano figli con molte altre donne, non erano legittimi e non ereditavano, tutto qui. 

Siccome non ereditavano, pertanto non attentavano ai beni materiali che il maschio provvedeva o aveva, non c'era sfida tra la moglie e le altre, erano piani diversi per la moglie, che si sentiva l'unica i cui figli avrebbero sottratto beni. 

Ok, ma c'è un misunderstanding storico, quando si parla di monogamia. 

Sembra sempre si stia parlando di dare ai pezzenti e ai balordi la certezza di...

Cita

Perché avevano così certezza di averne una

Tutto quello di cui stiamo parlando riguarda sempre e solo gli uomini potenti. 

A quelli puoi permettere di averne una sola, di legittima, o dieci. 

(E questo non cambia nulla nella loro varietà sessuale, ma solo in quante ne debbano campare).

Ai contadini non è che venisse data una moglie dallo stato, con l'obbligo di averne solo una e pure da campare a vita. 

Il fatto che se riuscivano ad avere abbastanza soldi da averne una, ne avrebbero potuta avere solo una, non cambiava niente, era così anche prima e lo sarebbe anche se fosse garantito il diritto d'averne cinque. 

Sono contadini, ne avevano zero o una prima, della forzatura, ne hanno zero o una dopo la forzatura. 

Quello a cui si è andata a rompere la schiena, la struttura scheletrica, fu l'Impero. 

Perché come abbiamo detto si reggeva sulla trama di famiglie potenti legate nel sangue, attraverso le unioni. 

Ora erano divisi et imperati. 

Infatti ogni uomo potente poteva legarsi ad una sola famiglia potente, non c'era più struttura e controllo territoriale. 

E l'impero è imploso. 

Lo stesso lo ha fatto Mao nel '53 quando con l'inganno ha generato una rivoluzione di contadini (che poi ha sterminato) ed imposto il comunismo in Cina. 

Una delle prime leggi che ha imposto è stata la monogamia. 

Aveva capito la lezione della storia. 

E' impossibile imporre una dittatura iniqua o il comunismo dove gli uomini forti sono sani, operativi, ricchi di ormoni e legati col sangue in strutture a rete. 

Stai sul trono sei mesi poi ti danno ai pesci. 

Non ce la fai. 

La prima cosa da fare nel distruggere la spina dorsale di una società è fare in modo che gli uomini migliori abbiano una sola tipa (abbattimento ormonale e della salute fisica e mentale) e non si uniscano tra famiglie forti col sangue. 

Diventano deboli, demotivati, scemi e divisi. 

Questo non cambia niente ai poveri, quelli hanno sempre o zero o una tipa, sia che non possano averne di più per legge, sia che possano per legge, ma non possano permettersela. 

Per loro non esiste nessuna monogamia che dia la certezza di averne "almeno una". 

Ora, se stai pensando in tutto questo dove sia l'amore... 

Per quello c'erano le amanti, e le amanti erano lì per l'amore, appunto.

Sono pochissimi anni che le persone, non capendo cosa sia il matrimonio, si innamorano "e quindi" si sposano. 

Il motto non ufficiale degli avvocati divorzisti è "chi costruisce sull'amore, costruisce sul fango".

Era un contratto economico tra famiglie, per la certezza della paternità del primogenito maschio. 

E se il primogenito era femmina? 

Problema. Grande malumore. 

Perché odiano le femmine? 

No, perché solo il primogenito è probabile sia del padre, visto il fidanzamento senza toccarla, sempre guardata a vista dai parenti, il matrimonio salta se è stata 5 minuti chiusa in una stanza con un uomo. 

Poi matrimonio e luna di miele, ossia un mese chiusa con lui. 

A quel punto c'erano molte probabilità che fosse davvero un erede biologico, ad ereditare il mestiere e i campi del padre. 

Il secondo genito non può venire da sei mesi di controllo totale e un mese chiusa con lui. 

Non si sapeva di chi fosse. 

Bene, io sono contrario o a favore di quanto sopra narrato? 

Noi non siamo patrilineari, siamo matrilineari. 

La patrilinearità è una forzatura innaturale che, in una specie in cui non si sa chi sia il padre, si è dovuta patchare in ogni modo demenziale possibile, compreso fidanzamento e controllo a vista della femmina. 

Si era resa necessaria ai tempi del passaggio da cacciatori a bestie di fatica gobbi a strappare un misero nutrimento alla terra. 

Per questa cosa di passare i terreni e il mestiere da padre a figlio. 

Oggi noi non facciamo il lavoro di nostro padre. 

Non serve questa cosa, inoltre oggi tutti i figli biologici possono aggredire gli asset paterni. 

Ancora meno serve questo costume di legittimare quelli di una sola, che è un fantoccio del passato. 

Inoltre, quel fantoccio, era la vera rivoluzione dei conquistati e dominati, contro l'Impero Romano. 

Che infatti è imploso. 

Non è stato vinto, non sono riusciti ad invaderlo i maschi forti di altri territori, è crollato senza ossa su se stesso, per mancanza di maschi potenti uniti all'interno. 

Ma furono proprio loro, per inseguire un vantaggio immediato, che vollero accogliere a braccia aperte questo Somaro di Troia. 

Vedere oggi donne che, per motivi culturali appresi, cercano di tirare in monogamia addirittura biologica, nemmeno legale, maschi di livello che inseguono per motivi biologici sacrosanti (giusta ipergamia).

Fa capire a quanto ammonti il disastro e i danni che ancora paghiamo come società. 

Vedere maschi, credere sia normale... fa paura. 

Fanno paura. 

Le donne si rifanno a modelli relazionali innaturali e controvincenti per la specie, ma almeno lo fanno inzuccherando il giusto diavolo dell'ipergamia. 

Non fanno date down, fanno date up. 

Ossia, cercano il meglio per sé e al contempo il massimo danno per il maschio coinvolto e la sua prole. 

Ma chi fa paura sono i maschi, che credono sia normale. 

Dato che non stanno venerando il sacro per la specie, la poliginia. 

E stanno venerando idoli, statue di un passato che non è più, noi non siamo un'economia agricola. 

Cercano il peggio per sé, e al contempo il massimo danno per la donna coinvolta e la sua prole, che finisce per essere ingravidata da un disadattato all'ambiente, invece che ipergamare giustamente. 

"Eh, ma almeno così anche i più coglioni e inutili ne hanno una." 

Poraccia, ed è maledetto da questa scelta il frutto del seno suo. 

 

[^'V'^ [Aivia Demon] 174338]

7 ore fa, Violet2019 ha scritto:

Un po'come la teoria dell'elastico 

E' un'immagine per rappresentare il fenomeno, di una cosa che allontanandosi da un chiodo fermo sviluppa attrazione, tensione, quella dell'elastico. 

Altrettanto importante nell'immagine, oltre all'elastico, la raffigurazione del fatto che il chiudo, il punto cui l'elastico è agganciato, sia fermo. 

Questo è possibile quando ha radici, ha social support network. 

E' piantato in qualcosa di robusto. 

Se è piantato nella gelatina, l'elastico tira e il chiodo lo segue, azzerando continuamente la tensione con telefonate, messaggini o presenza. 

Così come è un'immagine per capire, e non una teoria, l'immagine delle onde femminili. 

Se sviluppi le fasi del ciclo su Y lungo una dimensione temporale X, non ti esce un cerchio ma una sinusoide. 

L'onda sinusoidale in questo caso va da 1 (ovulazione) a - 1 (mestruazioni). 

E se uno si evita di pensare in formule ma si ricorda l'onda, ha l'immagine in testa funzionale a comprendere. 

Per esempio appena finito il PREDATOR MEETING poco fa, pensando in sinusoidali sono andato a prendere patatine fritte e cioccolata per K. 

Che a comprarli lei magari si sente in colpa o giudicata, scacciata da ogni specie di paradiso nel più ingiusto degli universi. (😻)

[^'V'^ [Aivia Demon] 174338]

5 ore fa, Creamy ha scritto:

Grazie mille per l’intervento,

anche se non ho capito proprio tutto benissimo per quanto mi sia sforzata 

cioè tentando di riformulare, io non faccio assolutamente parte della casistica “donna che vuole un figlio” non escludo in futuro ma assolutamente adesso e per molti anni ho altri progetti.

Sicuramente il lui in questione non sarà il padre dei miei figli ma mi piace moltissimo e vorrei comunque riuscire a mantenere una relazione di lungo periodo da cui trarre soddisfacimento, sia io sia lui

tu dici: in questi casi no disturbare la natura psicosessuale dell’altro

detta in soldoni poveri: lasciarlo libero? Prendere il buono che è in grado di darmi, non stressarlo, permettergli di concentrarsi sul suo lavoro e i suoi studi? E anche sulle altre

così tecnicamente lui sarà felice?

Il problema è che nessun uomo starebbe davvero a sentire queste pretese. 

Un cane, sì. 

E infatti ti chiedi se dovresti o non dovresti lasciarlo libero. 

Il che implica che non lo sia e che tu decida. 

Quello di cui parli è un cane. 

Siccome vi hanno detto che uno è uomo e si fa cane alla donna... 

Spesso scacciate gli uomini, che sono lupi agli uomini e uomini alla donna, e vi tirate in casa il cane. 

Il fatto è che, fosse un uomo, se gli avessi messo più stress di quello che già affronta ogni giorno, gli avessi messo dei paletti e delle pretese... 

Non sarebbe proprio lì. 

Se sta lì, e a te sta decidere se stressarlo di più o di meno, se dargli spazio per respirare, se possa o non possa fare altre... 

Lui è un cane. 

Fanne quello che vuoi. 

Alcuni sono fatti per fare compagnia, alcuni per tirare una slitta. 

Molte donne cercano un cane perché è la sensazione di controllo sulla fonte di (attenzioni, soldi, protezione, boh). 

E' una sensazione di potere. 

Da bambini non l'abbiamo, l'adulto è chi ci può dare sicurezze, cibo, soldi, ma non lo controlliamo. 

Siamo stizziti, per questo. 

La mamma vuole andare al centro commerciale, non mi porta perché deve fare in fretta e vuole farsi i fatti suoi, non stare dietro a me che vedo caramelle e giochi...

E la odio, è una stronza. 

Perché non la controllo. 

Avere improvvisamente uno strumento micidiale tra le gambe, con cui controllare la fonte, è una sensazione che non conosco, ma che penso sia una sensazione di grande potere. 

Solo... anche tu capisci che chi sta sotto al potere di una sola tipa, per quanto possa sembrare figo a lei controllare... 

Abbaia. 

Non è una risposta provocatoria, semplicemente se provi a castrarlo e lui si lascia castrare e poi sei tu che decidi cosa possa fare o non fare, hai già fatto filtro.

Solo che molte donne lo fanno al contrario, scacciando i maschi - quantomeno gli esseri umani - dalla loro vita perché non li possono controllare o castrare, e tirandosi in casa chi possono controllare. 

Prova a fare un passo indietro, a guardare la scena da fuori. 

Una tipa che conosci parla di un uomo, e si chiede se lei dovrebbe decidere di lasciarlo più libero o mettergli più paletti. 

Senti come si prosciuga, desertifica la cervice? 

Ma che è, è un uomo? 

Lo fosse, non sarebbe con questa perché alla prima stronzata e pretesa avrebbe dato un avviso, alla seconda preso la porta. 

Poi, se lei torna e dice che era solo un test, e che se fosse rimasto a quelle condizioni disumane lei avrebbe chiamato il canile comunale... 

Certo che torna. 

Non è mica arrabbiato. Solo... ha rispetto di sé. 

Cita

 

cioè tentando di riformulare, io non faccio assolutamente parte della casistica “donna che vuole un figlio” non escludo in futuro ma assolutamente adesso e per molti anni ho altri progetti.

 

 

 

Il succo del post era che le persone oggi cercano di scimmiottare, senza figli, un tipo di relazione chiusa che è un calappio per entrambi ma che è funzione del cucciolo. 

Va benissimo se entrambi vogliono cucciolare. 

Si sacrifica sé stessi e le proprie esigenze per i cucciolo, va benissimo. 

Ma spesso le persone (non solo le donne) cercano di imitare quel modello relazionale perché è presente ovunque nei media e gli sembra che una relazione sia quello, senza rendersi conto di come sia il modello più lesivo del benessere di entrambi, ed abbia senso solo in alcuni dei casi in cui è funzione di un cucciolo. 

Cita

 

 

ho avuto una LTR per due anni ma mi son resa conto che non faceva per me, non so se la LTR o il ragazzo nello specifico

 

Differenziazione del genoma, una legge base della riproduzione sessuata. 

Essa comporta che i maschi abbiano necessità di più tipe contemporaneamente e che le donne ogni circa due anni si sentano in trappola nella stessa monogamia che hanno preteso e forzato. 

Così... le donne saltano da una liana all'altra, in modo seriale, diacronico, i maschi variano in modo sincronico. 

Ogni donna razionalizzerà la cosa nel modo che la fa sentire meglio, dal fatto che lui fosse cambiato, alla relazione che non andava, a lui che le dava meno attenzioni, al motociclista di passaggio che era irresistibile, ecc. 

Erano passati due anni. 

Cita

 

 

solo con gli anni mi son resa conto che se mi piace qualcuno in particolare non mi sforzo più di istigare in lui scenate di gelosia, andare con altri per dimenticare chi di cui sono coinvolta, pretendere che mi si diano emozioni perché piuttosto me le procuro sola.. 

 

Ti sei resa conto perché ti sei accorta che solo qualche coglione sta a sopportare questi giochetti (soprattutto passati i 20yo di lei) ed hai avuto pietà di te stessa, o perché funzionavano sempre meno passati i 23 e dopo aver rincarato la dose per avere effetto, hai desistito? 

Cita

E poi.. non son sicura nemmeno di cosa dovrei fare io/una donna più in generale per essere soddisfatta nella relazione con un uomo

Abbassare il tuo stress. 

Ossia, vivere meglio e più felice. 

Se noti che invece ti stressi, o è davvero lui un cane, o stai facendo attivamente cose che sono a tuo discapito. 

La prima che viene in mente, è che come donna regoli lo stress con l'ossitocina. 

La secerni facendo cose femminili, parlando tra donne, stando a contatto con altre tipe e ricevendo dalla rete di supporto validazione, cure, supporto, ascolto. 

Questo fa parte della tua giornata tipo, ti carica l'85-90% dell'ossitocina massima per essere serena e, inibendo la sovraproduzione di cortisolo nelle surreni si disinnesca un meccanismo indiretto che inibisce la produzione di serotonina. 

Ossia, torni a produrre serotonina che puoi immaginare come il colore delle lenti con cui guardi al mondo. 

A quel punto, l'uomo arriva. Che sia dopo due o tre giorni, arriva. 

Ma tu non hai bisogno che ti ascolti, che ti validi, che ti stia a spiegare come sia andata la sua giornata. 

Hai bisogno di quel 10-15% di ossitocina che il supporto sociale femminile non può darti. 

E' l'ossitocina post coito e da coccole post sesso. 

Anzi, siccome hai immagazzinato ossitocina, sei in grado di prenderti cura di lui. 

Che ne ha passate un bel po', ma non è venuto a lamentarsi. 

Questo aumenta l'ossitocina che può darti, col sesso e con le coccole. 

Tipo che investi 5 e prendi 15. 

Ok. 

Invece la vita da Donna Moderna è diversa.

Non hai caricato il tuo organismo di ossitocina. 

Non sei con due o tre donne, non sei a ricevere cure, non sei a sfogarti a parlare e ascoltare. 

Fai un lavoro che ti dà scariche di testosterone surrenale, perché devi portare risultati. 

Questo ti rende intelligente, competente, capace.

Ma più stressata. 

Il testosterone regola il cortisolo (principale ormone dello stress) nel maschio ma non nella femmina. 

Arrivi all'incontro col maschio che sei carica di testosterone da competizione professionale, femminile molto poco. 

Ci arrivi molto stressata ed hai BISOGNO, di ossitocina. 

Hai bisogno di essere ascoltata a parlare, di essere validata, supportata, che si prenda cura di te. 

Invece lui ha bisogno di scopare e più si mostrifica a darti queste cose da rete di supporto femminile, meno soddisfacente sarà il sesso per entrambi. 

E più alto sarà lo stress, perché lui ha bisogno del sesso per abbassare lo stress col testosterone, e con lo stesso affrontare le sfide e le emergenze del giorno dopo. 

Tu ne hai bisogno per l'ossitocina post coito e da coccole, che regola lo stress in te. 

Ma sarete più stressati, e non farete sesso o lo farete in modo non molto rigenerante... 

Perché hai bisogno che lui si prenda in carico tutta l'ossitocina che ti manca dalla rete di supporto tribale e dal network di supporto femminile. 

Non può. 

Se ti scopa da dio e coccole a profusione, può darti quel 10%, forse 15% che ti serve. 

Ed è un 10% top che nessuna rete di supporto femminile possa farti secernere, ma non è fatto per ascoltarti in modo empatico, annuire, mostrare con le espressioni facciali cosa provi a riguardo, ecc. 

Lo stesso vale per lui. 

Se sei nuova stranuova, ok. 

Ma normalmente puoi dargli il 10-30% del testosterone da varietà sessuale di cui ha bisogno per affrontare il mondo, le sfide sul lavoro, i problemi. 

E allora, se lo tieni lì a mostrificarsi... se pretendi vicinanza continua, comunicazione di tipo femminile, ecc... 

Succede che tu non ricarichi l'85% dell'ossitocina stando con donne e lui non ricarica l'85% del testo stando con donne. 

Succede che siete stressati. 

Nel tuo caso diventi umorale, uggiosa, sul depressivo andante. 

La produzione di serotonina è inibita. 

Allora ti aggrappi ancora di più e lo strozzi. 

Perché la serotonina non viene secreta solo con l'abbassamento del cortisolo, ma anche avendo legami affettivi stabili e forti. 

Allora cerchi in lui il legame tribale, il bonding. 

Quello che ti manca con la rete di supporto femminile. 

Cerchi di creargli una ragnatela attorno perché ti faccia stare bene, produrre serotonina da legame stretto. 

Ma non ti piace mangiare il piatto che stai cucinando. 

Perché il legame da serotonina è anti orgasmo e anti sesso. 

Ed è antagonista della dopamina in questo senso. 

Smetti di desiderarlo, gli vuoi bene come ad un fratello, ma non senti che questo. 

Ma vuoi, le emozioni, vuoi il desiderio, vuoi la tempesta interiore. 

Vuoi il piacere. 

Solo... che siccome lo hai legato a te in modo stretto per avere serotonina... 

Adesso chiunque altro ti fa provare queste cose tranne lui. 

E la differenziazione del genoma è servita. 

Il modo per evitare tutto questo è scritto tra le righe. 

E non riguarda la relazione con lui, ma la relazione di entrambi con le donne. 

A te servono ad una cosa, a lui ad un'altra, a te caricano l'ossitocina, a lui il testo, ma l'imperativo per vivere felici è categorico per entrambi: più energia femminile attorno, più donne. 

Il che, in una specie naturalmente poliginica, non era nemmeno da porsi come problema, è come funziona il nucleo affettivo-sentimentale-sessuale per entrambi. 

Comunque, più femmine nella tua e nella sua vita (Per essere soddisfatta nella relazione con un uomo). 

[Violet2019 [Donna] 1286]

9 ore fa, ^'V'^ ha scritto:

 

  Nascondi Contenuti

Ma chi fa paura sono i maschi, che credono sia normale. 

 

 

Esatto. In un altro post hai accennato ad un diverso asset ormonale di alcuni uomini. A me è capitato più di una volta che fossero loro a scegliere, a volere la monogamia. In realtà è un discorso che affronto da poco perché ci sono arrivata da pochi anni. A volte penso possa essere funzionale introdurre una terza in una sorta di threesome occasionali ma preservando la coppia, cosa che sta facendo ora un mio carissimo amico cona moglie. Anche l'ultimo tizio, quello del thread, vi ho detto è quasi inorridito all'idea di una relazione non monogamica. La spinta del testosterone ce l'ha,per quanto ne so l'ultima relazione che ha avuto, quella tossica, era basata sul sesso. Ma distrutta da continui litigi. Come si può coniugare questo sentire maschile, questa voluta monogamia al resto?

Ah, fra l'altro, ormai prendiamolo come un case study. Ieri ho sentito il tipo del thread per dirgli appunto che stasera ho un impegno e non posso andare da lui. Abbiamo chattato un po', brevemente. Fra diverse cose, scherzose, ha detto che siamo a 3/4 incontri, un record per lui. Mi è subito venuto il mente il discorso del numero di incontri per scemare l'attrazione sessuale. Magari è quello ed anche lui è uno dei tanti inconsapevoli delle sue dinamiche.

[Nila [Partecipante] 795]

20 minuti fa, Violet2019 ha scritto:

ha detto che siamo a 3/4 incontri, un record per lui.

Solo a me queste frasi fanno venire il latte ai gomiti?

[Violet2019 [Donna] 1286]

30 minuti fa, Nila ha scritto:

Solo a me queste frasi fanno venire il latte ai gomiti?

No. È al livello del "in questa fase della mia vita non riesco a gestire i rapporti". Ma ormai sono distaccata e mi piace interpretare tutto alla luce delle nuove conoscenze acquisite.

[Bozzarelly [Partecipante] 3986]

12 minuti fa, Violet2019 ha scritto:

No. È al livello del "in questa fase della mia vita non riesco a gestire i rapporti". Ma ormai sono distaccata e mi piace interpretare tutto alla luce delle nuove conoscenze acquisite.

Sperando che durino. Ne ho viste diverse apparire come illuminate per poi rientrare comodamente nel loro assetto mentale alla prima occasione. E senza alcun senso di colpa.

[Nila [Partecipante] 795]

16 minuti fa, Violet2019 ha scritto:

"in questa fase della mia vita non riesco a gestire i rapporti

Invece io lo leggo come un "guarda che onore ti sto concedendo" . 😅