Over 45... c’è ancora speranza?

[Pocacosa22 [Partecipante] 21]

2 ore fa, Frayway ha scritto:

Si è vero, purtroppo me ne rendo conto. Per questo mi sono rassegnato a chiedere aiuto. La mia sfiducia rischia di sabotarmi ma è un atteggiamento acquisito negli anni come forma di difesa. 

 

Però già che te ne rendi conto non è poco, riconoscere il problema è il primo step per risolverlo

[^'V'^ [Aivia Demon] 175077]

 

On 2/27/2025 at 12:12 PM, Frayway said:

ma ormai sono anni che mi illudo di trovare risposte che poi si rivelano errate.

Questo è un punto di vista interessante e singolare. 

Infatti, le risposte sono nei feedback reali. 

Ipotesi, test, check dei feedback, aggiustamento dell'ipotesi. 

Pertanto, l'idea che delle risposte possano essere errate, quando sono esatte e correttissime sempre, è interessante.

Interessante perché dipinge uno scenario in cui un umano post illuminista pensa un'ipotesi, poi pensa a delle risposte da solo nella testa, poi il mondo reale gli manda un feedback divergente e pensa allora di aver trovato risposte errate. 

Ma questo è impossibile, perché le domande vengono stressate sul field, è la realtà che risponde alla verifica delle ipotesi.

E il field risponde sempre e solo la verità. 

Il problema non è tanto, a quel punto, se la verità sia errata. 

Ma l'interpretazione. 

Sia l'interpretazione di quello specifico dataset, sia la sua interpretazione all'interno di una teoria più ampia. 

Qui non sto parlando di teoria nel senso pop, contrapposta a pratica, ma di teoria scientifica ossia un insieme di ipotesi verificate che costruiscono un quadro generale più ampio. 

Questo è un problema non da poco, perché riguarda come il cervello umano viva per proteggerlo dall'apprendimento reale e dallo scoramento conseguente. 

Ci sono due enormi problemi, in questo funzionamento protettivo e non esperienziale reale, del cervello. 

Va di moda dire che una persona sia esperta di qualcosa se lo ha fatto per diecimila ore. 

Ma questo è falsissimo. 

Se giochi diecimila ore a golf, dopo poco tempo arrivi ad uno stallo. Non migliori più. 

E se per sfortuna hai seguito dei motivatori americani e continui davvero per diecimila ore, allora gli errori che ti fanno stare in stallo diventano la tua seconda natura, automatici. 

Ma siamo al tuo stallo, non sono ancora diecimila ore di errori cancrenizzati. 

Allora inizi a guardare che esistono mazze da golf superprofessionali fatte in chissà quale lega, costosissime, che promettono performances fantastiche. 

Bene, ne compri una e quello che succede è che peggiori perché ti eri abituato al peso e alle dinamiche di quella amatoriale. 

Ma poi piano piano ti abitui alla nuova mazza ed in effetti hai un miglioramento lieve rispetto alla mazza precedente. 

E di nuovo sei ad uno stallo. 

Continui a fare la solita cosa, fai un tiro, poi vai dove è finita la pallina, ne fai un altro, ci vai, ne fai un altro, e speri sempre che il modo di stringere le chiappe o di respirare, o il modo di immaginare un puntino nella pallina, miglioreranno chissà che. 

Arrivi a uno stallo. 

Allora noti che delle persone hanno un maestro, che costa. 

Spendi. 

E questo maestro ti migliora la posizione delle spalle, delle gambe, ti osserva e corregge cose. 

E queste cose migliorano il tuo gioco. 

Ma arrivi presto ad uno stallo. 

Infatti, né con la mazza migliore né con la posizione e la tecnica migliore, hai imparato nulla. 

Hai solo rimosso degli handicap. 

Sei a zero, invece che sotto zero. 

Diverso sarebbe se invece di tirare una pallina da un punto A al punto B, dal B al C, e via fino ad avvicinarti alla buca... 

Tu rimanessi fermo dove sei e lanciassi ogni giorno 3000 palline verso un punto B. 

A quel punto vedresti la rosa di distribuzione dei tuoi tiri, e il tuo obiettivo sarebbe quello di restringerla ogni giorno. 

Di abbassare la variabilità del risultato, in base a feedback reali. 

Certo, ad un certo punto arriveresti ad una distribuzione migliore ma comunque larga, delle 3000 palline tirate, e certo che con una mazza professionale ed uno che ti migliora posizione e tecnica, puoi stringerla ancora di più. 

Ma questa volta lo stai facendo giusto. 

Non stai giocando diecimila ore a correr dietro ad una pallina che va dove il caso la chiama. 

Stai agendo realmente sul rapporto percentuale di causa e di caso, stai davvero stringendo l'area in cui cade la pallina che colpisci. 

Perché stai cercando feedback, non stai cercando di arrivare alla buca e vincere. 

E quando lanci la pallina e quella va lontana da dove avevi mirato... quella non è una risposta sbagliata, è una risposta esatta, e beato te che hai la vista e puoi vedere, la risposta. 

E' esattamente quello che succede nel mondo reale a colpire la pallina a quel modo. 

L'altro enorme problema è l'interpretazione. 

Quella a partire dallo stesso data set di feedback reali, cambia tutto. 

E non dovrebbe mai essere lasciata alle convinzioni personali, perché l'interpretazione è un'ipotesi. Una domanda, non una risposta. 

Puoi vivere dieci anni nelle caverne, ma non diventi geologo per questo. 

Conosci le rocce, gli dai del tu, ma non sai interpretarle, non conosci come si formano, come mai sono fatte a strati a quella maniera, ecc. 

Non puoi prevederne il "comportamento". 

Allo stesso modo, se quando fai i tuoi 3000 tiri ogni volta che giochi a golf nel mondo reale con la pallina reale, cambi la mazza e dopo un periodo di peggioramento perché ti devi abituare, migliori ma torni ad uno stallo... 

Qui entra in gioco un maestro, non uno che ti guardi le spalle e ti dica ‘stai dritto’ o ‘impugna così’. Serve qualcuno che abbia visto migliaia di questi pattern di distribuzione e sappia interpretare i dati in modo oggettivo. Un buon maestro è colui che formula un’ipotesi su come mai i tuoi colpi si raggruppano in certe zone e poi la testa con te sul campo.

Un maestro che guarda alla distribuzione reale dei tuoi risultati e siccome ne ha viste mille, ti dà un'interpretazione. 

Che non è un verdetto. E' un'ipotesi da testare. 

Ti dice: "Vedi qui? Dalla distribuzione dei tuoi colpi noto che la metà delle palline finisce regolarmente sulla sinistra, e metà al centro dove vorresti. Potrebbe non dipendere soltanto dalla postura: è più probabile che tu anticipi troppo il rilascio del polso. L’ipotesi è che ritardando di qualche frazione di secondo l’impatto, riuscirai a ridurre sensibilmente la dispersione. Ma è solo un’ipotesi: adesso tiriamo altre 3000 palline e vediamo se riesci, a rilasciare il polso un po' dopo, e se ci riesci, se la rosa si stringe davvero."

A quel punto - a me non basterebbe che uno mi dica di rilasciare il polso più in ritardo per saperlo fare dopo migliaia di tentativi che mi hanno dato un'abitudine - il tuo scopo è riuscire a rilasciare il polso al momento giusto. 

Fino ad allora, di dove vanno le palline te ne freghi. 

Quando ci riesci, provi 3000 tiri e il maestro osserva la distribuzione dei risultati e ti dice: 

"Ottimo lavoro. Dalla nuova distribuzione vedo che hai effettivamente ritardato il rilascio del polso in modo più costante. Ora la rosa si è stretta del 20-30% rispetto a prima, segno che quella che era solo un’ipotesi sta iniziando a diventare realtà. Ma non è ancora un punto d’arrivo: se questo è il tuo nuovo standard, dobbiamo verificare se lo mantieni stabile su più sessioni e in condizioni diverse.

Solo allora potremo dire di aver davvero cambiato l’abitudine. Da quello che osservo, le prime 500 palline vanno un po’ a caso, le successive 1000 sono migliori del 50% rispetto a prima, mentre le 1500 che seguono peggiorano di nuovo la media.

Da oggi, il tuo training si deve fermare a 1500 tiri: probabilmente ti stanchi, e in una partita reale non ti serviranno mai 3000 colpi di fila. Ma dobbiamo anche capire come mai le prime 500 sono troppo casuali e cosa succede dopo un po’ che tiri, per fare in modo che quel livello di precisione sopraggiunga fin dall’inizio.

Ecco come proveremo: ci concentreremo sulle prime 500 palline, suddividendo l’allenamento in blocchi più brevi per evitare la stanchezza e raccogliere dati precisi su ogni segmento di tiro. Poi analizzeremo come si modificano i risultati con l’aumentare della fatica, facendo in modo che la ‘forma migliore’ non arrivi solo dopo 500 colpi, ma già dai primi swing. Solo così potremo davvero consolidare il tuo nuovo rilascio del polso." 

A quel punto fai le tue serie da 500 tiri, e qualcosa migliora, forse il fatto di sapere che in 500 tiri sei spiccio ti spinge a stare più concentrato dall'inizio, invece che pensare già ai prossimi mille tiri. 

Forse, ma io non so nulla di golf, è un'ipotesi inutile. 

Il maestro invece osserva e... 

"Sai cosa potresti provare? Un corso di tango argentino. È un ballo che richiede molta consapevolezza dell’asse corporeo, dell’equilibrio e del rilascio graduale delle tensioni. Il fatto che il movimento della ballerina dipenda dal tuo aiuta a sviluppare un focus costante già dai primissimi movimenti, proprio come vorremmo ottenere nei primi 500 tiri. Il mio consiglio è di inserire qualche sessione di tango come “allenamento parallelo”: imparare a gestire il peso del corpo, la postura e il contatto col terreno in modo fluido. Se riesci a trasportare quella sensibilità e quel rilascio del polso che hai con la ballerina, nella prima fase della tua sessione di golf, potremmo vedere la rosa dei colpi stabilizzarsi più in fretta, invece che sbloccarsi solo dopo centinaia di tiri. Ovviamente è solo un’ipotesi, ma testandola con nuove sessioni da 1500 colpi in tre set da 500, potremmo capire se la variabilità si riduce già all’inizio. Non sottovalutare la sinergia tra movimenti di danza e gesto atletico: a volte la soluzione per i ‘primi 500’ sta proprio nel modo in cui allinei mente, muscoli e ritmo fin da subito."

Allora tu vai a imparare il tango, e dopo un po', quando balli senza pensare a dove tu stia mettendo i piedi, quando almeno le basi ti vengono automatiche ed è la musica a muoverti... 

Bum, i primi 500 tiri migliorano. 

Placebo? Può darsi, dobbiamo vedere se restano migliori a un mese, tre mesi e sei mesi. 

Ora, tu immagina se a quel punto fai una partita di golf contro uno che invece ha passato 10'000 ore a giocare a golf, comprando mazze più costose quando era in stallo, e pagando un maestro che gli addrizza le spalle, gli migliora il gesto atletico e gli dice che ci deve credere. 

Lo devasti. 

Non esistono risposte sbagliate, esistono ipotesi corrette o incorrette, feedback reali, interpretazione dei feedback più o meno corretta, e di conseguenza nuove ipotesi da testare, più o meno corrette. 

Quote

Dici che serve un cambio di paradigma, ma come si riconosce quando si è finalmente di fronte a uno, invece che a un altro specchietto per le allodole? Non vorrei essere come Reilly e rendermi conto troppo tardi di aver creduto in una strada che non esisteva (cosa già successa troppe volte nella mia esistenza). Ma allo stesso tempo, l’idea di restare fermo e aspettare che una guida giusta si palesi mi sembra una condanna alla paralisi.

Anche qui, temo entri in gioco un problema che ha la stessa radice del credere di trovare risposte sbagliate. 

Ossia, tornando al golf, un tale compra la mazza, il suo obiettivo è vincere nel golf, per qualche motivo lo desidera. 

Allora il mercato gli schiamazza da ogni lato "ti faccio vincere nel golf" che è quello che sa già chiedere, googla "come vincere a golf". 

Gli appaiono cento persone che spendono soldi ogni giorno per posizionarsi su quelle keyword. 

Ne paga uno e gli chiede: come faccio a tirare la pallina nel punto preciso che voglio? 

Vedi...

Se a quel punto il maestro gli chiedesse... "In che senso? Quale pallina? Mi sembra che tutto sia nella tua testa, non esiste la pallina di cui parli, mi stai portando dei dati reali, i tuoi tentativi già fatti da interpretare, o mi stai chiedendo di scrivere una storia delirante nella tua mente? 

Se vuoi sapere come posizionarti e come allineare piedi e spalle, ci sono video tutorial gratis, quando hai esperienza, vieni che ci guardiamo. Domanda, come te la cavi col tango argentino?"

Lui non riconoscerebbe il maestro.

Penserebbe che non ha risposto alle sue domande (il field lo fa, non il maestro, il maestro aiuta a formulare domande migliori al field sulla base delle risposte reali precedenti). 

Penserebbe che esista una risposta a "come faccio a vincere a golf" e che un esperto sia quello che gliela fornisce più valida della risposta di un meno esperto. 

Tenderebbe a fidarsi di chi fornisce istruzioni immediate che rispondano alla sua domanda sbagliata: “Metti il peso 50-50, impugna così, swinga col polso in questo modo…”. Ma queste sono correzioni superficiali che, in assenza di un vero lavoro di analisi e interpretazione, non producono un cambio di paradigma. Servono solo a migliorare da zero a 20% del potenziale nell’immediato, o a crederlo, salvo poi bloccarsi ancora.

Il maestro, invece, ti aiuta a porre domande migliori, basate sui risultati oggettivi ottenuti sul campo. Non dà attenzioni ad una pallina nella tua testa: ti aiuta a vedere quelle reali che hai colpito e dove sono atterrate. 

Per cui... "come si riconosce quando si è finalmente di fronte a uno"...

Spoiler

Se qualcuno sta proponendo un metodo, una ricetta, una mappa, che sia una "bacchetta magica", un "metodo finedimondo" o che sia meno roboante nella comunicazione, è comunque una red flag pesante. 

Sta offrendo quello che la gente sa già chiedere e quello che la gente sa già chiedere è roba da allodole. 

E' una red flag, non è per forza un no go. 

Ci sono persone che insegnano cose giuste, ma per avere allievi a cui trasmettere, cose giuste, devono per forza attirarle con le comunicazioni sbagliate che le persone già cercano. 

Lì dipende sempre da chi sia la Target Audience del maestro, dipende dai livelli della piramide umana in cui vuole stare. 

Se uno si mette a dire le stronzate che bisogna dire su facebook per attirare gente che fa domande stupide dando loro le risposte stupide che cercano... allora ha più allievi sotto di lui, e però perde la possibilità di collaborare alla pari con gente seria in altri settori e la possibilità di ricevere stima e rispetto da gente più in alto nella piramide umana. 

I casi qui possono essere diversi. 

1. E' un narcisista e psicopatico per cui non vorrebbe MAI essere il meno sveglio e capace in una stanza -in un livello della piramide - e preferisce stare a mietere vittime nel livello sotto al suo. Vedere quanto sono stupidi e inutili coglioni quelli che lo pagano per dargli della merda nutre il suo senso di grandiosità nel confronto. 

Moltissimi rientrano in questa categoria. 

2. Non ne ha colpa, non sa di cosa stia parlando. Ha fatto un qualche corso in cui gli hanno detto che potrà lasciare la schiavitù del lavoro 9-5 e che deve solo trovare una nicchia di cui non capisce niente, ma che sia fruttuosa, poi rimescolare stronzate che trova online e impacchettarle per venderle. Poi si mette a ricercare nicchie e sottonicchie, e invece di Make Money Online o Fitness o life hacks, DIY o yoga e spirituality, ecc, ha scelto per caso il golf o il dating. Poi si rende conto che anche altri X milioni di ragazzi in cerca di soldi automatici lo hanno scelto, e che deve vendersi la casa dei nonni per esistere nelle prime pagine di google. Poi quando sta spendendo migliaia di euro al mese e fatica però a rientrare, si rende conto che per non perdere tutto quello che ha buttato in quel pozzo, deve dire alla gente le cazzate che già cerca, e deve dire che c'è una scorciatoia segreta e che ci ha messo dieci anni a scoprirla e che vuole aiutare anche te a non farti fregare da chi ti chiede molti soldi e che te lo meriti e... Poveretto, dagli torto. E' già lì che sta creando un'automazione con n8n per far scrivere dieci post nel blog al giorno ad un'AI, su cose che l'AI ha pescato da altri blog demenziali scritti da altre AI che hanno pescato a loro volta sui social e sulle scemenze gratis online. Magari sta anche valutando se possa fare un canale no-face sul tubo, con lo stesso modello. 

Moltissimi rientrano in questa categoria. 

3. Rappresenta una scuola che ha una dignità, che si posa su fondamenta oneste, e per otto anni di fila ha perso soldi con la pubblicità ogni mese, dovendo investire di più di quello che rientrava con gli acquisti. Il nono anno si arrende e fa delle VSL (video sales letter) demenziali, di un livello volgare, vomitevole, falso, idiota come le domande che la gente già si sa fare. Così, inizia ad essere in vantaggio del 10% sui costi pubblicitari. Che è un risultato ragguardevole. Poi una volta che è diventato un meme per la gente seria, ha sia dei clienti che tornano, che i nuovi, per cui gli entrano dei soldi per il suo lavoro e il fatto di essere un meme se la fa passare. 

Ne conosco solo due in questa categoria. 

Questi due, mi mostrano come io sbagli tutto e come debba fare lo stesso. 

E ne sono convinto. Se avessi lo stesso obiettivo, che è quello di incassare invece di spendere (un obiettivo onestissimo), il modo di pescare dei pesci è mettere dei vermi sull'amo, non delle fragole selvatiche. 

I pesci non capiscono le fragole selvatiche, alcuni non le capiranno mai e alcuni non le sanno ancora apprezzare. 

Ma non abbiamo lo stesso obiettivo. Io desidero essere alla pari con persone migliori di me, desidero imparare ed essere tenuto in considerazione da persone decenti, esperte e attive nel loro campo. Gente seria. Per cui, non mi è semplicemente possibile mettermi a dire cose che la gente non seria riesca già a capire, perché farei vergognare la gente seria di avermi tra i contatti, sarei motivo di imbarazzo tremendo. 

Tutto questo vale se qualcuno sta proponendo un metodo, che sia "pillola magica" o che sembri più serio. 

Ma non esce comunque dall'essere una risposta più o meno giusta, alla domanda sbagliata che le persone fanno ai motori di ricerca, ai maestri, alle AI. 

Per il resto, lo riconosci dal suo approccio orientato al feedback e alla realtà dei fatti, invece che alla promessa di vittoria. Se sei disposto a presentarti con i dati che hai raccolto (errori compresi) e lui è disposto a dedicare tempo per analizzarli, formulare ipotesi e fartele testare, allora forse hai trovato una guida che lavora davvero su sistemi concreti. 

Ma potrebbe anche essere l'ennesimo specchietto per allodole che ha letto questo mio post, e allora quando ti presenti da lui, invece di dirti come tenere la mazza e come tenere le gambe, ti chiede i dati reali e la distribuzione delle palline che ottieni nel mondo reale. 

Allora, a quel punto il modo per capire a che cazzo serva, è vedere se poi con le ipotesi che ti fa testare, hai dei miglioramenti misurabili. 

Se bastasse osservare i dati reali per formulare ipotesi post moderne e funzionali, allora uno che vive dieci anni nelle caverne sarebbe un geologo. 

Detto tutto questo, ci tengo a precisare che queste cose te le sto condividento in qualità di peer, di discente. 

Non te le sto scrivendo per suggerire che io sia un maestro incompreso.

Nella mia quotidianità studio una media di cinque-sei ore al giorno, testo, e mi confronto per un'oretta e mezza al giorno - inclusa nelle cinque-sei ore - con insegnanti che scelgo per essere attivi nel campo di esperienza, e non professori accademici. 

Vedrai ogni dieci o quindici anni gli accademici dire che si è sempre sbagliato tutto, che adesso col nuovo paradigma si capisce, che finalmente è chiaro... 

E vedrai ogni dieci o quindici anni gli attivi iterare e migliorare quello che facevano e che no, non era sbagliato. Era migliorabile. Non erano cazzate ipotizzate imparate da libri o video e ripetute a gente in un'aula perché le imparassero a memoria. 

Vorrei farti esempi molto più concreti di che tipo di insegnanti scelga in tante discipline, ma ho imparato ormai da tempo che alle persone non piace scoprirsi indicizzate col loro nome su "un forum di seduzione". 

[Frayway [Lurker] 3]

Il 27/02/2025 at 19:16, ^'V'^ ha scritto:

 

Questo è un punto di vista interessante e singolare. 

Infatti, le risposte sono nei feedback reali. 

Ipotesi, test, check dei feedback, aggiustamento dell'ipotesi. 

Pertanto, l'idea che delle risposte possano essere errate, quando sono esatte e correttissime sempre, è interessante.

Interessante perché dipinge uno scenario in cui un umano post illuminista pensa un'ipotesi, poi pensa a delle risposte da solo nella testa, poi il mondo reale gli manda un feedback divergente e pensa allora di aver trovato risposte errate. 

Ma questo è impossibile, perché le domande vengono stressate sul field, è la realtà che risponde alla verifica delle ipotesi.

E il field risponde sempre e solo la verità. 

Il problema non è tanto, a quel punto, se la verità sia errata. 

Ma l'interpretazione. 

Sia l'interpretazione di quello specifico dataset, sia la sua interpretazione all'interno di una teoria più ampia. 

Qui non sto parlando di teoria nel senso pop, contrapposta a pratica, ma di teoria scientifica ossia un insieme di ipotesi verificate che costruiscono un quadro generale più ampio. 

Questo è un problema non da poco, perché riguarda come il cervello umano viva per proteggerlo dall'apprendimento reale e dallo scoramento conseguente. 

Ci sono due enormi problemi, in questo funzionamento protettivo e non esperienziale reale, del cervello. 

Va di moda dire che una persona sia esperta di qualcosa se lo ha fatto per diecimila ore. 

Ma questo è falsissimo. 

Se giochi diecimila ore a golf, dopo poco tempo arrivi ad uno stallo. Non migliori più. 

E se per sfortuna hai seguito dei motivatori americani e continui davvero per diecimila ore, allora gli errori che ti fanno stare in stallo diventano la tua seconda natura, automatici. 

Ma siamo al tuo stallo, non sono ancora diecimila ore di errori cancrenizzati. 

Allora inizi a guardare che esistono mazze da golf superprofessionali fatte in chissà quale lega, costosissime, che promettono performances fantastiche. 

Bene, ne compri una e quello che succede è che peggiori perché ti eri abituato al peso e alle dinamiche di quella amatoriale. 

Ma poi piano piano ti abitui alla nuova mazza ed in effetti hai un miglioramento lieve rispetto alla mazza precedente. 

E di nuovo sei ad uno stallo. 

Continui a fare la solita cosa, fai un tiro, poi vai dove è finita la pallina, ne fai un altro, ci vai, ne fai un altro, e speri sempre che il modo di stringere le chiappe o di respirare, o il modo di immaginare un puntino nella pallina, miglioreranno chissà che. 

Arrivi a uno stallo. 

Allora noti che delle persone hanno un maestro, che costa. 

Spendi. 

E questo maestro ti migliora la posizione delle spalle, delle gambe, ti osserva e corregge cose. 

E queste cose migliorano il tuo gioco. 

Ma arrivi presto ad uno stallo. 

Infatti, né con la mazza migliore né con la posizione e la tecnica migliore, hai imparato nulla. 

Hai solo rimosso degli handicap. 

Sei a zero, invece che sotto zero. 

Diverso sarebbe se invece di tirare una pallina da un punto A al punto B, dal B al C, e via fino ad avvicinarti alla buca... 

Tu rimanessi fermo dove sei e lanciassi ogni giorno 3000 palline verso un punto B. 

A quel punto vedresti la rosa di distribuzione dei tuoi tiri, e il tuo obiettivo sarebbe quello di restringerla ogni giorno. 

Di abbassare la variabilità del risultato, in base a feedback reali. 

Certo, ad un certo punto arriveresti ad una distribuzione migliore ma comunque larga, delle 3000 palline tirate, e certo che con una mazza professionale ed uno che ti migliora posizione e tecnica, puoi stringerla ancora di più. 

Ma questa volta lo stai facendo giusto. 

Non stai giocando diecimila ore a correr dietro ad una pallina che va dove il caso la chiama. 

Stai agendo realmente sul rapporto percentuale di causa e di caso, stai davvero stringendo l'area in cui cade la pallina che colpisci. 

Perché stai cercando feedback, non stai cercando di arrivare alla buca e vincere. 

E quando lanci la pallina e quella va lontana da dove avevi mirato... quella non è una risposta sbagliata, è una risposta esatta, e beato te che hai la vista e puoi vedere, la risposta. 

E' esattamente quello che succede nel mondo reale a colpire la pallina a quel modo. 

L'altro enorme problema è l'interpretazione. 

Quella a partire dallo stesso data set di feedback reali, cambia tutto. 

E non dovrebbe mai essere lasciata alle convinzioni personali, perché l'interpretazione è un'ipotesi. Una domanda, non una risposta. 

Puoi vivere dieci anni nelle caverne, ma non diventi geologo per questo. 

Conosci le rocce, gli dai del tu, ma non sai interpretarle, non conosci come si formano, come mai sono fatte a strati a quella maniera, ecc. 

Non puoi prevederne il "comportamento". 

Allo stesso modo, se quando fai i tuoi 3000 tiri ogni volta che giochi a golf nel mondo reale con la pallina reale, cambi la mazza e dopo un periodo di peggioramento perché ti devi abituare, migliori ma torni ad uno stallo... 

Qui entra in gioco un maestro, non uno che ti guardi le spalle e ti dica ‘stai dritto’ o ‘impugna così’. Serve qualcuno che abbia visto migliaia di questi pattern di distribuzione e sappia interpretare i dati in modo oggettivo. Un buon maestro è colui che formula un’ipotesi su come mai i tuoi colpi si raggruppano in certe zone e poi la testa con te sul campo.

Un maestro che guarda alla distribuzione reale dei tuoi risultati e siccome ne ha viste mille, ti dà un'interpretazione. 

Che non è un verdetto. E' un'ipotesi da testare. 

Ti dice: "Vedi qui? Dalla distribuzione dei tuoi colpi noto che la metà delle palline finisce regolarmente sulla sinistra, e metà al centro dove vorresti. Potrebbe non dipendere soltanto dalla postura: è più probabile che tu anticipi troppo il rilascio del polso. L’ipotesi è che ritardando di qualche frazione di secondo l’impatto, riuscirai a ridurre sensibilmente la dispersione. Ma è solo un’ipotesi: adesso tiriamo altre 3000 palline e vediamo se riesci, a rilasciare il polso un po' dopo, e se ci riesci, se la rosa si stringe davvero."

A quel punto - a me non basterebbe che uno mi dica di rilasciare il polso più in ritardo per saperlo fare dopo migliaia di tentativi che mi hanno dato un'abitudine - il tuo scopo è riuscire a rilasciare il polso al momento giusto. 

Fino ad allora, di dove vanno le palline te ne freghi. 

Quando ci riesci, provi 3000 tiri e il maestro osserva la distribuzione dei risultati e ti dice: 

"Ottimo lavoro. Dalla nuova distribuzione vedo che hai effettivamente ritardato il rilascio del polso in modo più costante. Ora la rosa si è stretta del 20-30% rispetto a prima, segno che quella che era solo un’ipotesi sta iniziando a diventare realtà. Ma non è ancora un punto d’arrivo: se questo è il tuo nuovo standard, dobbiamo verificare se lo mantieni stabile su più sessioni e in condizioni diverse.

Solo allora potremo dire di aver davvero cambiato l’abitudine. Da quello che osservo, le prime 500 palline vanno un po’ a caso, le successive 1000 sono migliori del 50% rispetto a prima, mentre le 1500 che seguono peggiorano di nuovo la media.

Da oggi, il tuo training si deve fermare a 1500 tiri: probabilmente ti stanchi, e in una partita reale non ti serviranno mai 3000 colpi di fila. Ma dobbiamo anche capire come mai le prime 500 sono troppo casuali e cosa succede dopo un po’ che tiri, per fare in modo che quel livello di precisione sopraggiunga fin dall’inizio.

Ecco come proveremo: ci concentreremo sulle prime 500 palline, suddividendo l’allenamento in blocchi più brevi per evitare la stanchezza e raccogliere dati precisi su ogni segmento di tiro. Poi analizzeremo come si modificano i risultati con l’aumentare della fatica, facendo in modo che la ‘forma migliore’ non arrivi solo dopo 500 colpi, ma già dai primi swing. Solo così potremo davvero consolidare il tuo nuovo rilascio del polso." 

A quel punto fai le tue serie da 500 tiri, e qualcosa migliora, forse il fatto di sapere che in 500 tiri sei spiccio ti spinge a stare più concentrato dall'inizio, invece che pensare già ai prossimi mille tiri. 

Forse, ma io non so nulla di golf, è un'ipotesi inutile. 

Il maestro invece osserva e... 

"Sai cosa potresti provare? Un corso di tango argentino. È un ballo che richiede molta consapevolezza dell’asse corporeo, dell’equilibrio e del rilascio graduale delle tensioni. Il fatto che il movimento della ballerina dipenda dal tuo aiuta a sviluppare un focus costante già dai primissimi movimenti, proprio come vorremmo ottenere nei primi 500 tiri. Il mio consiglio è di inserire qualche sessione di tango come “allenamento parallelo”: imparare a gestire il peso del corpo, la postura e il contatto col terreno in modo fluido. Se riesci a trasportare quella sensibilità e quel rilascio del polso che hai con la ballerina, nella prima fase della tua sessione di golf, potremmo vedere la rosa dei colpi stabilizzarsi più in fretta, invece che sbloccarsi solo dopo centinaia di tiri. Ovviamente è solo un’ipotesi, ma testandola con nuove sessioni da 1500 colpi in tre set da 500, potremmo capire se la variabilità si riduce già all’inizio. Non sottovalutare la sinergia tra movimenti di danza e gesto atletico: a volte la soluzione per i ‘primi 500’ sta proprio nel modo in cui allinei mente, muscoli e ritmo fin da subito."

Allora tu vai a imparare il tango, e dopo un po', quando balli senza pensare a dove tu stia mettendo i piedi, quando almeno le basi ti vengono automatiche ed è la musica a muoverti... 

Bum, i primi 500 tiri migliorano. 

Placebo? Può darsi, dobbiamo vedere se restano migliori a un mese, tre mesi e sei mesi. 

Ora, tu immagina se a quel punto fai una partita di golf contro uno che invece ha passato 10'000 ore a giocare a golf, comprando mazze più costose quando era in stallo, e pagando un maestro che gli addrizza le spalle, gli migliora il gesto atletico e gli dice che ci deve credere. 

Lo devasti. 

Non esistono risposte sbagliate, esistono ipotesi corrette o incorrette, feedback reali, interpretazione dei feedback più o meno corretta, e di conseguenza nuove ipotesi da testare, più o meno corrette. 

Anche qui, temo entri in gioco un problema che ha la stessa radice del credere di trovare risposte sbagliate. 

Ossia, tornando al golf, un tale compra la mazza, il suo obiettivo è vincere nel golf, per qualche motivo lo desidera. 

Allora il mercato gli schiamazza da ogni lato "ti faccio vincere nel golf" che è quello che sa già chiedere, googla "come vincere a golf". 

Gli appaiono cento persone che spendono soldi ogni giorno per posizionarsi su quelle keyword. 

Ne paga uno e gli chiede: come faccio a tirare la pallina nel punto preciso che voglio? 

Vedi...

Se a quel punto il maestro gli chiedesse... "In che senso? Quale pallina? Mi sembra che tutto sia nella tua testa, non esiste la pallina di cui parli, mi stai portando dei dati reali, i tuoi tentativi già fatti da interpretare, o mi stai chiedendo di scrivere una storia delirante nella tua mente? 

Se vuoi sapere come posizionarti e come allineare piedi e spalle, ci sono video tutorial gratis, quando hai esperienza, vieni che ci guardiamo. Domanda, come te la cavi col tango argentino?"

Lui non riconoscerebbe il maestro.

Penserebbe che non ha risposto alle sue domande (il field lo fa, non il maestro, il maestro aiuta a formulare domande migliori al field sulla base delle risposte reali precedenti). 

Penserebbe che esista una risposta a "come faccio a vincere a golf" e che un esperto sia quello che gliela fornisce più valida della risposta di un meno esperto. 

Tenderebbe a fidarsi di chi fornisce istruzioni immediate che rispondano alla sua domanda sbagliata: “Metti il peso 50-50, impugna così, swinga col polso in questo modo…”. Ma queste sono correzioni superficiali che, in assenza di un vero lavoro di analisi e interpretazione, non producono un cambio di paradigma. Servono solo a migliorare da zero a 20% del potenziale nell’immediato, o a crederlo, salvo poi bloccarsi ancora.

Il maestro, invece, ti aiuta a porre domande migliori, basate sui risultati oggettivi ottenuti sul campo. Non dà attenzioni ad una pallina nella tua testa: ti aiuta a vedere quelle reali che hai colpito e dove sono atterrate. 

Per cui... "come si riconosce quando si è finalmente di fronte a uno"...

  Nascondi Contenuti

Se qualcuno sta proponendo un metodo, una ricetta, una mappa, che sia una "bacchetta magica", un "metodo finedimondo" o che sia meno roboante nella comunicazione, è comunque una red flag pesante. 

Sta offrendo quello che la gente sa già chiedere e quello che la gente sa già chiedere è roba da allodole. 

E' una red flag, non è per forza un no go. 

Ci sono persone che insegnano cose giuste, ma per avere allievi a cui trasmettere, cose giuste, devono per forza attirarle con le comunicazioni sbagliate che le persone già cercano. 

Lì dipende sempre da chi sia la Target Audience del maestro, dipende dai livelli della piramide umana in cui vuole stare. 

Se uno si mette a dire le stronzate che bisogna dire su facebook per attirare gente che fa domande stupide dando loro le risposte stupide che cercano... allora ha più allievi sotto di lui, e però perde la possibilità di collaborare alla pari con gente seria in altri settori e la possibilità di ricevere stima e rispetto da gente più in alto nella piramide umana. 

I casi qui possono essere diversi. 

1. E' un narcisista e psicopatico per cui non vorrebbe MAI essere il meno sveglio e capace in una stanza -in un livello della piramide - e preferisce stare a mietere vittime nel livello sotto al suo. Vedere quanto sono stupidi e inutili coglioni quelli che lo pagano per dargli della merda nutre il suo senso di grandiosità nel confronto. 

Moltissimi rientrano in questa categoria. 

2. Non ne ha colpa, non sa di cosa stia parlando. Ha fatto un qualche corso in cui gli hanno detto che potrà lasciare la schiavitù del lavoro 9-5 e che deve solo trovare una nicchia di cui non capisce niente, ma che sia fruttuosa, poi rimescolare stronzate che trova online e impacchettarle per venderle. Poi si mette a ricercare nicchie e sottonicchie, e invece di Make Money Online o Fitness o life hacks, DIY o yoga e spirituality, ecc, ha scelto per caso il golf o il dating. Poi si rende conto che anche altri X milioni di ragazzi in cerca di soldi automatici lo hanno scelto, e che deve vendersi la casa dei nonni per esistere nelle prime pagine di google. Poi quando sta spendendo migliaia di euro al mese e fatica però a rientrare, si rende conto che per non perdere tutto quello che ha buttato in quel pozzo, deve dire alla gente le cazzate che già cerca, e deve dire che c'è una scorciatoia segreta e che ci ha messo dieci anni a scoprirla e che vuole aiutare anche te a non farti fregare da chi ti chiede molti soldi e che te lo meriti e... Poveretto, dagli torto. E' già lì che sta creando un'automazione con n8n per far scrivere dieci post nel blog al giorno ad un'AI, su cose che l'AI ha pescato da altri blog demenziali scritti da altre AI che hanno pescato a loro volta sui social e sulle scemenze gratis online. Magari sta anche valutando se possa fare un canale no-face sul tubo, con lo stesso modello. 

Moltissimi rientrano in questa categoria. 

3. Rappresenta una scuola che ha una dignità, che si posa su fondamenta oneste, e per otto anni di fila ha perso soldi con la pubblicità ogni mese, dovendo investire di più di quello che rientrava con gli acquisti. Il nono anno si arrende e fa delle VSL (video sales letter) demenziali, di un livello volgare, vomitevole, falso, idiota come le domande che la gente già si sa fare. Così, inizia ad essere in vantaggio del 10% sui costi pubblicitari. Che è un risultato ragguardevole. Poi una volta che è diventato un meme per la gente seria, ha sia dei clienti che tornano, che i nuovi, per cui gli entrano dei soldi per il suo lavoro e il fatto di essere un meme se la fa passare. 

Ne conosco solo due in questa categoria. 

Questi due, mi mostrano come io sbagli tutto e come debba fare lo stesso. 

E ne sono convinto. Se avessi lo stesso obiettivo, che è quello di incassare invece di spendere (un obiettivo onestissimo), il modo di pescare dei pesci è mettere dei vermi sull'amo, non delle fragole selvatiche. 

I pesci non capiscono le fragole selvatiche, alcuni non le capiranno mai e alcuni non le sanno ancora apprezzare. 

Ma non abbiamo lo stesso obiettivo. Io desidero essere alla pari con persone migliori di me, desidero imparare ed essere tenuto in considerazione da persone decenti, esperte e attive nel loro campo. Gente seria. Per cui, non mi è semplicemente possibile mettermi a dire cose che la gente non seria riesca già a capire, perché farei vergognare la gente seria di avermi tra i contatti, sarei motivo di imbarazzo tremendo. 

Tutto questo vale se qualcuno sta proponendo un metodo, che sia "pillola magica" o che sembri più serio. 

Ma non esce comunque dall'essere una risposta più o meno giusta, alla domanda sbagliata che le persone fanno ai motori di ricerca, ai maestri, alle AI. 

Per il resto, lo riconosci dal suo approccio orientato al feedback e alla realtà dei fatti, invece che alla promessa di vittoria. Se sei disposto a presentarti con i dati che hai raccolto (errori compresi) e lui è disposto a dedicare tempo per analizzarli, formulare ipotesi e fartele testare, allora forse hai trovato una guida che lavora davvero su sistemi concreti. 

Ma potrebbe anche essere l'ennesimo specchietto per allodole che ha letto questo mio post, e allora quando ti presenti da lui, invece di dirti come tenere la mazza e come tenere le gambe, ti chiede i dati reali e la distribuzione delle palline che ottieni nel mondo reale. 

Allora, a quel punto il modo per capire a che cazzo serva, è vedere se poi con le ipotesi che ti fa testare, hai dei miglioramenti misurabili. 

Se bastasse osservare i dati reali per formulare ipotesi post moderne e funzionali, allora uno che vive dieci anni nelle caverne sarebbe un geologo. 

Detto tutto questo, ci tengo a precisare che queste cose te le sto condividento in qualità di peer, di discente. 

Non te le sto scrivendo per suggerire che io sia un maestro incompreso.

Nella mia quotidianità studio una media di cinque-sei ore al giorno, testo, e mi confronto per un'oretta e mezza al giorno - inclusa nelle cinque-sei ore - con insegnanti che scelgo per essere attivi nel campo di esperienza, e non professori accademici. 

Vedrai ogni dieci o quindici anni gli accademici dire che si è sempre sbagliato tutto, che adesso col nuovo paradigma si capisce, che finalmente è chiaro... 

E vedrai ogni dieci o quindici anni gli attivi iterare e migliorare quello che facevano e che no, non era sbagliato. Era migliorabile. Non erano cazzate ipotizzate imparate da libri o video e ripetute a gente in un'aula perché le imparassero a memoria. 

Vorrei farti esempi molto più concreti di che tipo di insegnanti scelga in tante discipline, ma ho imparato ormai da tempo che alle persone non piace scoprirsi indicizzate col loro nome su "un forum di seduzione". 

E si che io i video motivazionali gli ho visti davvero. 

Io ho passato anni a cercare risposte nei posti sbagliati. Nelle frasi motivazionali, nei libri su "come essere un uomo di valore", nei video su YouTube che mi spiegavano come "essere più interessante". Ho passato diecimila ore a farmi domande.

E il campo che mi ha risposto? Che non funzionava un cazzo.

La mia verità è che non sono mai stato scelto. O per lo meno solo una volta.

E quindi? Dovrei mettermi lì a guardare la distribuzione dei miei tiri e capire dove sto sbagliando? Ma se il problema non fosse come tiro ma che nessuno vuole giocare con me?

Ho provato a migliorare la mia "tecnica". Ho cambiato il modo di parlare, di vestire, di comportarmi. Ho fatto corsi, letto libri, persino provato a ballare (e con la mia goffaggine sembravo un manichino ubriaco). E ogni volta che pensavo "ok, forse adesso sono migliorato", il field mi ha risposto con lo stesso silenzio di sempre. 

Comunque dici sempre cose illuminanti 

Capisco il punto e apprezzo la condivisione sincera.

L’idea di imparare dagli attivi sul campo, invece che dagli accademici che riscoprono l’acqua calda ogni quindici anni, ha molto senso. Anche perché chi è nel campo non ha il lusso di perdersi in teorie astratte: deve far funzionare le cose, e in fretta.

E mi sembra chiaro che non ti poni come "maestro incompreso", ma come qualcuno che sta studiando, testando e cercando risposte reali. È un approccio raro, perché la maggior parte delle persone vuole solo rassicurazioni immediate o formule magiche, così come io stesso le ho cercate.

Se non altro mi si è acceso un lume di speranza grazie a tutti i vostri interventi...

[gelsomino [Partecipante] 7943]

7 minuti fa, Frayway ha scritto:

Ho passato diecimila ore a farmi domande.

E il campo che mi ha risposto? Che non funzionava un cazzo.

la verità cruda amicomii....

... è che....

sei diventato vecchio....

chestè.....

non vuol essere un "alza bandiera bianca".....

ma .... una finestra sulle nuove consapevolezze.....

quel mondo a cui cercavi di "amalgamarti".... per te non esiste più......

.... è come i calciatori.....

finito di giocare....

p allenano... o fanno i comemntatori o i dirigenti.....

magari statisticamente ti capiterà pure l'oiccasione rara...ma può capitare .....

ma sarà un ago in un pagliaio....

è ora di cambiare prospettiva.....

tanto tr auna ventina di anni ...che passano veloci anche quelli.....

[Richelieu [Partecipante] 79]

Rinascere come l'araba fenice, questo deve essere il tuo obiettivo!

[Frayway [Lurker] 3]

Il 01/03/2025 at 00:56, gelsomino ha scritto:

la verità cruda amicomii....

... è che....

sei diventato vecchio....

chestè.....

non vuol essere un "alza bandiera bianca".....

ma .... una finestra sulle nuove consapevolezze.....

quel mondo a cui cercavi di "amalgamarti".... per te non esiste più......

.... è come i calciatori.....

finito di giocare....

p allenano... o fanno i comemntatori o i dirigenti.....

magari statisticamente ti capiterà pure l'oiccasione rara...ma può capitare .....

ma sarà un ago in un pagliaio....

è ora di cambiare prospettiva.....

tanto tr auna ventina di anni ...che passano veloci anche quelli.....

è successo tutto in un attimo...

 

1 ora fa, Richelieu ha scritto:

Rinascere come l'araba fenice, questo deve essere il tuo obiettivo!

Se solo capissi una volta per tutte come...

[gelsomino [Partecipante] 7943]

1 ora fa, Frayway ha scritto:

è successo tutto in un attimo...

..e lo so..e lo so..

 

 tempus irreparabile fugit..

 

[Richelieu [Partecipante] 79]

2 ore fa, Frayway ha scritto:

è successo tutto in un attimo...

 

Se solo capissi una volta per tutte come...

Devi trovare la metodologia giusta per rinascere!

[SergioVittorio [Partecipante] 4155]

Il 31/01/2025 at 16:41, Frayway ha scritto:

Le donne della mia età sembrano avere già tutto chiaro, sanno cosa vogliono e cosa non vogliono, e io ho l’impressione di essere fuori tempo massimo.

E questo che vorrebbe dire? Hanno tutto chiaro (le donne poi, note per avere sempre tutto chiaro). E allora?

[SeductionUnleashed [Partecipante] 26]

Il tempo vola, ma hai ancora tantissimi anni davanti, se inizi ora sei perfettamente in tempo a rifarti una vita secondo me.